REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-2314/24-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Matiji Smiljanić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnicu PJ, tuženika osobno i punomoćnika tuženika odvjetnicu Kseniju Vržin, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje kao primateljica doživotnog uzdržavanja i tuženika ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovdje kao davatelja doživotnog uzdržavanja, sklopljenog dana 2. prosinca 2016. godine, sklopljen kod javnog bilježnika Igora Martinovića, Petrinjska 14, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-1432/16 od 2. prosinca 2016. godine.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Naslova da po pravomoćnosti ove presude donese rješenje kojim se dozvoljava brisanje zabilježbe postojanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. prosinca 2016., a u odnosu na nekretnine pobliže opisane kao zk. čestica br. 1491/28 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 51 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženiku AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi prouzročeni parnični trošak tužiteljici NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici na ime parničnog troška naknaditi tuženiku iznos od 5.281,25 eur s zakonskom zateznom kamatom određenom po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućima od presuđenja pa do isplate ,sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 2. prosinca 2016. godine kao primateljica doživotnog uzdržavanja sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa tuženikom kao davatelju uzdržavanja, te je ugovor sklopljen kod javnog bilježnika 2. prosinca 2016. Navodi da je nakon nekoliko mjeseci nakon sklapanja ugovora su se među strankama počeli javljati nesporazumi i nesuglasice a davatelj uzdržavanja, ovdje tuženi, nije osigurao svu potrebnu njegu i skrb primateljici uzdržavanja, ovdje tužiteljici, odnosno isti nije izvršavao svoje ugovorom preuzete obveze. Tužiteljica navodi da je prema odredbama ugovora tuženi bio u obvezi uredno izvršavati svoje ugovorne obveze, a isti bi u času smrti tužiteljice odnosno svoje bake stekao pravo vlasništva u odnosu na nekretnine i pokretnine ovdje tužiteljice, a koje bi se nekretnine i pokretnine u trenutku njene smrti nalazile u njenom vlasništvu. To se prvo odnosi na kuću i dvorište u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je radi osiguranja novčane tražbine prenesena na HVB banka Croatia d.d. iz Zagreba s imena vlasništva N i NJ iz [adresa]. Tužiteljica je pola dijela nekretnine naslijedila od pok. supruga rješenjem o nasljeđivanju. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u tužbi tužiteljica predlaže istu usvojiti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ne spori da je sklopljen ugovor o uzdržavanju među stankama, paušalni su i neosnovani navodi tužiteljice da bi se među strankama počeli javljati nesporazumi i nesuglasice. Navodi da samo subjektivno nezadovoljstvo jedne ugovorne strane ugovor o doživotnom uzdržavanju nije razlog za raskid. Tuženi uredno ispunjava sve obveze iz ugovora, čak i više od toga. Predlaže odbiti zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju, izvadak iz zemljišne knjige, saslušani su tužiteljica i tuženi, izvršen je uvid u pregled kunskih plaćanja, izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu, račune koje prileže spisu, saslušani su svjedoci OJ, CJ, JJ, FJ ,dopunski je saslušana tužiteljica i tuženi.

4. Ocjenom ovako provedenih dokaznih postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude pod točkom jedan.

5. Prema čl. 7 st. 1 Zakona o parničnom postupku stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Prema čl. 8 Zakona o parničnom postupku koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Nije sporno da je među strankama sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, da su tužiteljica i tuženi zapravo baka i unuk. Sporno je kako tužiteljica navodi da tuženi više ne ispunjava obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, tužiteljica navodi da su se počeli javljati nesporazumi i nesuglasice te da tuženi nije osigurao svu potrebnu njegu i skrb primateljici ovdje tužiteljici.

8. Tuženi pak tvrdi suprotno da su njezine tvrdnje paušalne i neosnovane te da je on i više nego uredno ispunjavao svoje obveze.

9. Sud je saslušao tužiteljicu navodeći da želi raskinuti ugovor sa tuženikom jer uopće ne vodi brigu o njoj. Navodi da tuženi ne ide u dućan, ne ide joj po lijekove, ne vodi ju doktoru u bolnicu, niti na groblje. Navodi da za sve to mora angažirati jednu drugu gospođu koja živi u [adresa]. Navodi da je tjedan dana ležala doma bolesna, da ju tuženi nije došao vidjeti niti pitati kako je, ne vodi brigu o njoj, to traje već duže vrijeme, navodi da režije plaća tuženi, dopustila mu je da si tuženi uredi prizemlje u istoj kući u kojoj žive zajedno. Tuženi je jedino okrečio njezin stan, skinuo je tepisone a sve ostalo je uredila ona sama. Navodi da tri godine uopće nema nikakav odnos s tuženikom, a i prije toga je to bilo vrlo slabo. Praunuk ima trinaest godina i nikada nije došao kod nje gore jer mu ne da njegova majka, supruga tuženika, u lošim je odnosima s tuženikom a i njegovom suprugom.

10. Sud je saslušao tuženika koji je također naveo da nije sporan ugovor o doživotnom uzdržavanju, ističe da je ugovor sklopljen na inzistiranje tužiteljice. Tužiteljica je tražila da se adaptira kuća i to nije bilo s njegove strane uopće sporno, nije sporno i nije problem kada tužiteljica nešto zatraži da joj pomogne, nosio joj je obroke iz firme za ručak, no ona je to odbijala. Navodi da tužiteljica ima i danas problema u komunikaciji s ljudima pa tako i s njegovom sestrom. Tužiteljica je bila kod njih na ručku nebrojeno puta, kada se doma skuhalo nosilo joj se, vodila se briga o njoj, kupio joj je televizor, novi štednjak. Zadnji puta kada je kontaktirao sa tužiteljicom bilo je 2020. godine kada joj je trebalo namjestiti tv program. Od 2020. godine nije bio u stanu tužiteljice. Tužiteljica izbjegava bilo kakav kontakt s njim, nije znao da je tužiteljica bila 7 dana bolesna, ne zna za gospođu koja pomaže tužiteljici, navodi da odnos njegove majke i tužiteljice isto bio kompliciran u prošlosti, ne zna tko joj sada čisti stan, tko joj vodi brigu o odjeći. Tuženi navodi da plaća režije za cijelu kuću, brine se o cijeloj kući i dostupni su uvijek za tužiteljicu, nema sada nikakve komunikacije između njega i tužiteljice, nije bilo nikakve konverzacije, misli da je problem u tužiteljici a ne u njemu. Trudio se uspostaviti nekakav kontakt s tužiteljicom pozvavši ju na prvu pričest od njegovog djeteta međutim nije htjela doći.

11. Sud je saslušao kao svjedoka RJ. Navodi da nikada nije vidio tuženika u stanu tužiteljice, ne zna ništa o ugovoru o uzdržavanju, vozio ju je jednom na Markovo polje na groblje, odveo je tužiteljicu možda dva puta doktoru, nije vidio da tužiteljica i tuženik razgovaraju, nije ulazio u privatne probleme tužiteljice i tuženika.

12. Sud je saslušao svjedokinju CJ, inače supruga tuženika te je navela da su imali dobre odnose sa tužiteljicom, posjećivali su je, navodi da je ona predložila suprugu da se dosele kod nje i da se potpiše ugovor o doživotnom uzdržavanju. Adaptirali su stan kod tužiteljice, sve su tražili što je tražila, kada su se uselili imali su normalan kontakt, tužiteljica je dolazila na kave, ručkove, na svakakva druženja. Prije dvije godine su narušeni odnosi kada je njoj prije dvije godine zatvorila vrata pred nosom, nakon toga ona ne želi imati nikakve kontakte i odnose sa njima, ne želi razgovarati, ne traži ništa od njih, ne posjećuje ih i odbija sve kontakte. Navodi da kad se sretnu ona ju pozdravi da bi tužiteljica počela vikat, derati se na nju, govoriti svakakve prostote da cijela ulica čuje. Zadnji puta je bila u kući ovo ljeto kada je metlom lupala po prozorima pa su to čuli i susjedi. Navodi da ona zna što je suprug potpisao, svjesni su toga. Također navodi da ključeve od stana u kojem oni žive više nema jer ih je tužiteljica bacila sa terase.

13. Sud je saslušao svjedoka ZJ koji je izjavio da poznaje tužiteljicu i tuženika jer je tuženiku firmani kum. Nije vidio ugovor o uzdržavanja ali zna da je sklopljen. Ispričale su mu stranke, navodi da zna da su dogovorili jedan zajednički suživot u istoj kući da bi tuženi pomagao tužiteljici, brinuo se o njoj, što god bi tužiteljica htjela tuženi bi to napravio, navodi da koliko zna bili su u dobrim odnosima, dan danas se druži sa njima, što je to između njih puklo ne zna. Navodi da je tužiteljica inače vrijedna osoba, samostalna, jednostavno ne može zamisliti situaciju da ima unuka sa kojim se mora tužiti na sudu. Misli da bi trebali sjesti i prije svega dogovoriti što ne valja i popraviti odnose. On nije vidio da bi tuženi osobno vozio tužiteljicu negdje, nosio hranu ili kupovao lijekove, zna iz priča tuženika. Zna da su odnosi odnosno kontakti poremećeni, tužiteljica baš ne pokazuje interes za praunuka, prođe kraj tuženika pa ga ne pozdravi. Sa kćerkom se zna posvađati pa pomiriti kao i u drugim familijama.

14. Sud je saslušao svjedoka FJ koji je susjed stranaka, živi u kući do, za ugovor o doživotnom uzdržavanju je čuo od tuženika, nije vidio cijelu familiju kod tužiteljice, sa tužiteljicom nije u dobrosusjedskim odnosima dok je sa tuženikom u dobrim odnosima. Navodi da je prije znao vidjeti zajednička druženja stranaka na terasi, čuo je da se tužiteljica dere, viče na snahu, čak su to čuli i njegovi ukućani, znalo je zvučati jako neugodno.

15. Sud je ponovno saslušao stranke dopunski te su izmijenjene okolnosti od prvog saslušanja navodeći da se tuženi sa svojom familijom odselio. Tužiteljica u dopunskom saslušanju navodi da se nije brinuo tuženi o njoj dok je živio u kući. Kada dođe kod njega „digne mu tlak“, kada je bila bolesna tuženi nije niti pitao za nju niti joj je došao u kuću, zapravo navodi da tuženika nije briga za nju. Prilikom potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ona i tuženi su bili u korektnim odnosima dok sa njegovom ženom ne. Navodi da se tuženi ponudio da će očistiti stan kada su se odselili, da je ona rekla da ne treba, režije plaća sama, financijski joj tuženi nije pomagao. Kada se tuženi odselio nitko ju nije pitao da li treba hranu, obrok ili nešto slično. Navodi također da neće niti će tražiti tuženika da joj nešto donese ili da nešto učini za nju. Navodi također da ju tuženik nikada nije vozio u bolnicu ili negdje drugdje.

16. Sud je saslušao dopunski tuženika gdje on navodi da je odnos jako dobar sa tužiteljicom, dolazi jednom tjedno, kada dođe tužiteljica ga izljubi, zagrli. Jednom je došao sa majkom kada je išla doktoru, ponudio je prijevoz tuženoj no ona je odbila. Razlog zašto su se odselili jest da dopusti tužiteljici da iznajmi stan zbog dodatnih prihoda. Rješavao je prijavu plina za tužiteljicu, platio je zaostatke, mijenjao joj je dasku na wc, slavinu joj je mijenjao u kuhinji. Kada su se oni odselili tužiteljica je rekla da će ona odseliti u prizemlje i da joj sve ostave stvari iz stana, znao je donijeti voće, nudio joj je hranu međutim tužiteljica sve odbija. Nije primijetio da bi tužiteljica imala upalu pluća, ponudio joj se da ju vozi doktoru međutim ona je to odbijala. Navodi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan između njega i tužiteljice na tužiteljičino inzistiranje te su ugovor potpisali kod nje doma, tj. zvala ih je da se presele kod nje, da joj adaptiraju kuću. Ugovor je napisan, ovjeren te je sve uneseno u ugovor što je tužiteljica tražila.

17. Prilikom iskazivanja tuženika na ročištu dana 28. veljače 2025. godine tužiteljica mu govori da laže te ga psuje na način da govori „jebo ti pas mater“.

18. Što se tiče iskaza svjedoka sud istim iskazima vjeruje jer su iskazi životni, vjeruje iskazu tuženika jer je isti iskaz životan i logičan, a ne vjeruje iskazu tužiteljice koji je u suprotnosti sa iskazom tuženika.

19. Očito je da su odnosi između stranaka jako poremećeni, odnosno kako je tuženi rekao, u početku su bili dobri, korektni odnosi, ugovor je potpisan na inzistiranje tužiteljice, unijeto je u ugovor o doživotnom uzdržavanju sve što je tužiteljica htjela da bi se nakon toga odnosi pogoršali. Tuženi navodi da je voljan se brinuti o tužiteljici, dolazi kod nje, na zadnje joj je rješavao plin, plaćao dugovanja, mijenjao slavinu, wc školjku, nudio joj se da ju odveze doktoru što znači da se isti želi brinuti o tužiteljici i ispunjavati obveze iz ugovora o uzdržavanju, a očito je tužiteljica ta koja izaziva poremećene odnose između istih, tužiteljica je iz onoga što je mogao sud vidjeti svadljiva osoba, neugodna prema tuženiku pa i prema supruzi iz iskaza supruge tuženika. Na zadnjem ročištu je tužiteljica pljuvala na tuženika govoreći da isti laže, opsovala ga je što je vidljivo iz zapisnika sa ročišta dana 28. veljače 20205. godine i zapravo je zaključak ovog suda da je tužiteljica ta koja opstruira izvršavanje obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane tuženika, da ista svojom krivnjom dovodi do toga da je tuženi u izvršavanju svojih obveza onemogućen.

20. Odluka Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-961/01 od 12. lipnja 2002. godine navodi i zauzima pravno shvaćanje kojeg prihvaća i ovaj sud, kako je krivnja za poremećenost odnosa ugovornika pravno odlučna za odluku o osnovanosti zahtjeva za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako upućuje na zlouporabu prava koje pravni prednik zabranjuje i naređuje ugovornicima da se u ostvarenju prava i obveza iz ugovornih odnosa pridržavaju načela savjesnosti i načela čl. 12. i 13. Zakona o obveznim odnosima, pa da priznati pravo na raskid ugovora nesavjesnoj strani, onoj kojoj je skrivljeno ponašanje usmjereno na stvaranje nepodnošljivih odnosa radi raskida ugovora a to je ovdje tužiteljica, značilo bi pružiti sudsku zaštitu zlouporabi prava, a to pravni poredak ne dopušta i ovom presudom sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice i pruža pravnu zaštitu tuženiku jer je tuženi u svojoj izjavi i kroz cijeli postupak izjavio i naveo da je spreman i nadalje izvršavati svoje ugovorne obveze bez obzira na ponašanje tužiteljice.

21. Zbog svega gore navedenog sud smatra da je zahtjev tužiteljice neosnovan.

22. Odluka o parničnom trošku tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT i to za: sastav odgovora na tužbu 500,00 eur, zastupanje na ročištima po 500,00 eur za svako ročište a bilo ih je 6, sastav žalbe 625,00 eur što ukupno iznosi 4.225,00 eur. Sud priznaje 25% PDV-a tuženiku tako da je ukupni trošak 5.281,25 eur. Sud je tuženiku dosudio zakonsku zateznu kamatu na trošak od presuđenja pa do isplate sve sukladno odredi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

U Zagrebu, 11. travanj 2025. godine

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno, u 5 istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun. tuženika