Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-929/2024-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vukić i partneri, u Rijeci, protiv tuženika- protutužitelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić, Fruk Morina, u Rijeci, radi isplate, 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P-592/2024-23 kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.

II. Postupak će se nastaviti nakon okončanja navedenog postupak ili ako sud utvrdi da ne postoje više razlozi za prekid ovog postupka.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj tužiteljica je podnijela tužbu i tužbeni zahtjev za isplatu zbog plaćanja mjesečnih anuiteta temeljem Ugovora o stambenom kreditu za kupnju stana u vlasništvu tuženika, i to u visini od 42.993,81 EUR. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim uplate tužiteljice u visini od 45.275,70 EUR. Istovremeno ističe da je svjestan da je tužiteljica plaćala anuitete kredita, a on da je izjavljivao prijeboj s naknadnom za korištenje njegove nekretnine i da je tražbina tužiteljice na ime regresa prestala prijebojem jer je imao tražbinu na ime naknadu za uporabu tuđe nekretnine u iznosu od po 1.000,00 EUR mjesečno koja da postoji od rujna 2019. Smatra da je njegova tražbina u visini od 28.500,00 EUR koja da je ujedno i šteta koju je pretrpio zbog toga što je tužiteljica koristila njegov stan, dakle on da ima tražbinu s osnove naknade za uporabu tuđe nekretnine i tražbinu s osnove naknade štete. Navedeni iznos da obuhvaća period do lipnja 2023. Navodi da je njegova ukupna tražbina u visini od 60.000,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom (period od 1. rujna 2019 - 1. kolovoza 2024.). Ujedno ističe protutužbu sa navedene pravne i činjenične osnove u visini od 15.000,00 EUR s kamatama koje teku na mjesečne iznose od 1.000,00 EUR u periodu od 1. lipnja 2023. do 1. kolovoza 2024. , sve za iznos koji prelazi tražbinu tužiteljice. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva, podredno usvajanje prigovora radi prebijanja, te prebijanje tražbina, prihvaćanje protutužbe.

2. Na ročištu održanom 27. ožujka 2025. između stranaka utvrđeno je nespornim da se vodio i postupak radi predaje u posjed nekretnine koja je u vlasništvu tuženika, a u kojoj živi tužiteljica, da je u tom postupku donesena presuda koja nije pravomoćna, da je prihvaćen tužbeni zahtjev za predaju u posjed, a odbijen prigovor zadržanja. Smatra tužiteljica-protutužena da od te parnice, odnosno odluke o pravu zadržanja ovisi osnovanost izjavljenog materijalnopravnog prigovora prijeboja. Predlaže prekid ovog postupka do okončanja postupka pod posl.br.P-592/2024. Tuženik-protutužitelj se protivi prijedlogu za prekid jer da pravo zadržanja ne ovlašćuje na besplatno stanovanje, već omogućuje odbijanje predaje u posjed. Isto da ne utječe na pravo tuženika-protutužitelja za potraživanje naknade za uporabu tuđe nekretnine.

3. Sud smatram da je osnovan prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P-592/2024. Ukazuje se i na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-722/2021, koji je zaključio kako okolnost da je supruga koja je uložila određena sredstva u nekretninu u vlasništvu svog bračnog druga nastavila biti poštena posjednica i nakon presude u kojoj je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje bračne stečevine.

4. Između stranaka je nesporno da je pravomoćno okončan postupak za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine sa kojim je tužiteljica-protutužena odbijena. Dakle, do pravomoćnog okončanja postupka radi predaje u posjed i odluke o pravu zadržanja ima se smatrati da još uvijek traje pošteni posjed tuđe stvari. Odredba čl. 164 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) propisuje da pošteni posjednik tuđe stvari koji nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao korist primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno.

5. Ukoliko presuda pod posl. br. P-592/2024 postane pravomoćna smatrati će se tužiteljica-protutužena nepoštenim posjednikom od primitka tužbe u tom postupku. Stoga sud smatra da je to prethodno pitanje, tj. ishod tog postupka, o kojem ovisi odluka u ovom postupku, te je odlučio da o njemu sam neće rješavati.

6. Odluka suda iz točki I i II izreke temelji se na odredbama čl. 213 i čl. 215 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a).

U Opatiji 11. travnja 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dan dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja-protutuženika

Pun. tuženika-protutužitelja