REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Psp-78/2024 -9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić – Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Renati Živanović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Lee Ivanković, odvjetnice iz Zagreba, dana 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tuženik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada Majdačko Selo u širini 3 m, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist čkbr. [katastarska čestica] livada Celina u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. podigao betonski zid, a i usmeno zabranio prolaz tužitelju, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr. [katastarska čestica], pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sruši betonski zid u širini i pravcu staze i kolnog prilaza, cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje i zabrana prolaza tužitelju.

Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.067,09 eur, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tuženik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada Majdačko Selo u širini 3 m, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist čkbr. [katastarska čestica] livada Celina u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr. [katastarska čestica], pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni traktor i roto bale u širini i pravcu staze i kolnog prilaza, cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra.", kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je knjižni samovlasnik i posjednik zkčbr. [katastarska čestica] u naravi livada Celina od 895 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je posjednik čkbr. [katastarska čestica] livada Majdačko Selo, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na ime CU iz [adresa], koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema navodima samog tuženika, isti je navedenu česticu kupio od CU, ali nije riješio svoje zemljišnoknjižno stanje, već je samo stupio u posjed. Nadalje, tužitelj ističe da je, računajući, zajedno s njegovim prednicima, i to ocem ĐU i djedom FU, preko 100 godina dolazio na svoju čkbr. [katastarska čestica] na način da je do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja predstavlja put-javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Stupnik, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) prolazio cijelom sjeveroistočnom međom susjedne mu čkbr. [katastarska čestica] i njoj susjedne čkbr. [katastarska čestica], sve do njoj nastavne već spomenute čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u širini 3 metra, koristeći se istim putem, bilo kao stazom, bilo kao kolnikom, prolazeći traktorom i drugim prijevoznim sredstvima potrebnim za obradu njegovog zemljišta. Dakle, cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] već preko najmanje 100 godina da postoji pravo služnosti staze i kolnika kako bi imao pristup sa svoje čestice na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put. Nastavno na navedeno, da je u posljednjem posjedu prava navedene i opisane služnosti u korist svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da takav put doista postoji, vidljivo je i iz ortofoto snimke katastarskog plana na kojem se nesumnjivo vide tragovi prolaska motornih vozila. Dana 05. kolovoza 2021. da mu je tuženik zabranio prolaz navedenim putom preko čkbr. [katastarska čestica], što je i sam priznao uređujućim djelatnicima Policijske postaje zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb (u daljnjem tekstu: VI. PP Zagreb). Ističe kako je pozvao tuženika da mu omogući prolaz, kako je do tog dana prolazio, što je ovaj odbio učiniti. Stoga je, konačno, predložio donijeti odluku kojom će se utvrditi da ga je tuženik smetao u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada [adresa] u širini 3 metra, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist čkbr. [katastarska čestica] livada Celina u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale, podigao betonski zid i usmeno mu zabranio prolaz, te da mu je na taj način zatvorio i onemogućio prolaz do njegove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da mu se naloži uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni traktor, roto bale i sruši betonski zid u širini i pravcu staze i kolnog prilaza, cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra, te da mu se ujedno zabrani svako takvo i slično smetanje i zabrana prolaza, uz naknadu troška parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj da tvrdi kako cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] već preko najmanje 100 godina postoji pravo služnosti staze i kolnika kako bi imao pristup sa svoje čestice na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put, te traži donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je smetao tužitelja u posljednjem posjedu služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada Majdačko Selo u širini od 3 metra, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist čkbr. [katastarska čestica] livada Celina u vlasništvu i posjedu tužitelja, uz nalaganje da uspostavi ranije posjedovno stanje, te zabranu za svako takvo i slično smetanje i zabranu prolaza. Navodi kako je on (tuženik) posjednik čkbr. [katastarska čestica] livada Majdačko Selo upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime CU iz [adresa], koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, navedenu česticu da je kupio od CU, te ga je isti prije više od 2 godine uveo u posjed, te je od tada samostalni posjednik sukladno odredbi članka 11, stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZVDSP). Navedena čestica da je kupljena ugovorom o kupoprodaji od 16. rujna 2021. zaključenog između VU, kao prodavatelja, i njega (tuženika), kao kupca. Ističe kako tužitelj ima pristup s druge strane, te ne mora prelaziti cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] kako bi imao pristup sa svoje čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put. Naime, postoji mostić preko kojeg tužitelj ima pristup sa svoje čestice na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put, što da je vidljivo iz izvoda iz katastarskog plana. Stoga je predložio provesti očevid na licu mjesta kako bi se utvrdilo da tužitelj ima drugi jednako prikladan pristup na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put, te da nije nužno da prolazi preko njegove čestice da bi došao na svoju čkbr. [katastarska čestica] na način da do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prolazi cijelom sjeveroistočnom međom susjedne mu čkbr. [katastarska čestica] i njoj susjedne čkbr. [katastarska čestica], koja je u posjedu tuženika, sve do njoj nastavne čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Također ističe kako je posjednik čkbr. [katastarska čestica] i na cijeloj toj čestici da se nalaze ovce, a kako bi iste mogle nesmetano prolaziti na ispašu do susjedne čkbr. [katastarska čestica], te u cilju sprječavanja njihovog bijega, to da će ograditi cijeli taj prostor. Dakle, tužitelj ne može prolaziti kroz ograđeni prostor, te nije potrebno da prolazi preko njegove nekretnine, jer ima drugi jednako prikladan pristup do svoje čestice. Ukazuje na odredbu članka 242, stavak 2 ZVDSP koji određuje da će sud, na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na kojem temelju je osnovano, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz. Prema tome, u konkretnom slučaju postoji drugi prikladniji prolaz, te se nikako ne radi o smetanju posjeda prava služnosti staze i kolnika. Naime, sukladno odredbi članka 175, stavak 1 ZVDSP služnost mora imati razumnu svrhu odnosno mora biti korisna. Ovdje da nikako ne može biti riječ o razumnoj svrsi služnosti staze i kolnika, budući da tužitelj ima drugi prikladan pristup sa svoje čestice na čkbr. [katastarska čestica] kao javni put, te ne mora prolaziti preko njegove (tuženikove) nekretnine da bi došao do istog. Kad ne postoji drugi način prilaza na nekretninu, da bi vlasnik došao na svoju nekretninu može se koristiti pravom na služnost prolaza ili nužnim prolazom preko susjedne nekretnine drugog vlasnika. Dakle, služnost puta i nužni prolaz se osnivaju u situaciji kad ne postoji drugi način prilaza na nekretninu. Sukladno navedenom u ovoj slučaju da se nikako ne radi o smetanju posjeda prava služnosti staze i kolnika. Stoga predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu mu troška postupka.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvrišo uvid u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u izvod iz katastarskog plana, u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u izvod iz katastarskog plana s ortofoto snimkom od 26. kolovoza 2021., u potvrdu VI. PP Zagreb od 19. kolovoza 2021. i od 13. listopada 2021., u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. rujna 2021., u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proveo je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka iz Bregane, saslušao je svjedoke VU, RU, BU, MU, AU i stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

5. Nesporno je da je tužitelj posjednik čkbr. [katastarska čestica] livada Celina od 895 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik posjednik čkbr. [katastarska čestica] livada Majdačko Selo od 962 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju česticu je kupio od VU ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 16. rujna 2021., da je tuženik posjednik čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik i prije zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. rujna 2021. bio u posjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je je li tužitelj, računajući zajedno s ocem OU i djedom FU, preko 100 godina dolazio na svoju čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (put-javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Stupnik) prolazio sjeveroistočnom međom susjedne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i njoj susjedne čkbr. [katastarska čestica] sve do nastavne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u širini 3 metra, koristeći se istim putem za prolaz i provoz traktorom i drugim prijevoznim sredstvom za potrebe obrade čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sporno je i je li cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] preko najmanje 100 godina postoji pravo služnosti staze i kolnika kako bi tužitelj imao pristup sa svoje čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao javni put.

8. Sporna je pasivna legitimacija, pravovremenost podnošenja tužbe, kada i na koji način je počinjeno smetanje posjeda.

9. Sporno je i je li tužitelj u posljednjem posjedu prava navedene služnosti u korist svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga je valjalo raspraviti ova sporna pitanja.

10. Prvenstveno valja istaknuti da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o osnivanju prava služnosti, već o postupku u kojem tužitelj traži posjedovnu zaštitu zadnjeg mirnog posjeda prava služnosti, pa tuženik neosnovano ukazuje na odredbu članka 175, stavak 1 ZVDSP i članka 242, stavak 2 ZVDSP. Isto tako valja istaknuti da je u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje ograničeno samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, sve sukladno odredbi članka 441 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), time da sud pruža zaštitu prema zadnjem mirnom posjedu prava služnosti.

11. Uvidom u potvrdu VI. PP Zagreb od 19. kolovoza 2021. utvrđeno je da je dana 05. kolovoza 2021. u 19:08 sati, od policijskih službenika navedene postaje, tužitelj zatražio postupanje istih, jer da ima probleme sa susjedom koji mu prijeti. Postupanjem policijskih službenika tog dana u 19:30 sati utvrđeno je da tužitelj navodi kako već duže vremena nije u dobrosusjedskim odnosima s tuženikom koji je kupio zemljište i više mu ne dozvoljava doći do svoje parcele, te mu je prije par godina prijetio, ali dana 05. kolovoza 2021. da mu nije dozvolio da prođe putem, a koji put su koristili godinama, dok je tuženik izjavio da je kupio zemlju i platio geodetu da mu označi katastarsku česticu, za što posjeduje dokumentaciju, te ne želi da mu cijelo selo hoda po parceli koju je kupio, dok je uvidom u potvrdu iste policijske postaje od 13. listopada 2021. utvrđeno da je dana 28. rujna 2021. tužitelj prijavio da ima problema s tuženikom koji betonira zid i prijeći mu put.

12. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. rujna 2021., ovjerenog pri javnom bilježniku Štefici Brozović Škrinjarić iz Zagreba, broj OV-9644/2021 od 16. rujna 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između VU, kao prodavatelja, i tuženika, kao kupca čkbr. [katastarska čestica] livada Majdačko Selo od 962 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je pod točkom V ugovoreno da kupac, ovdje tuženik, stupa u posjed kupljene nekretnine odmah po potpisu tog ugovora. Isti je ovjeren pri javnom bilježniku Štefici Brozović Škrinjarić iz Zagreba, pod brojem OV-9644/2021 od 16. rujna 2021.

13. Prilikom očevida na licu mjesta održanog dana 02. lipnja 2022., uz sudjelovanje vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka, utvrđeno je da je tužitelj pokazao svoju čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je "druga po redu" čestica iza tuženikove ograde sa čeličnim stupovima na betonskom parapetu, te je pokazao da je do iste dolazio po putu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve dok tuženik svoju česticu nije ogradio, navodeći da je čelična lesa na početku postavljena prije 2 tjedna, a nasuprot nje čelični stupovi na betonskom parapetu prije par mjeseci, a do tada da je prolazio i provozio do svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako mu je ponekad na tom mjestu bio prepriječen tuženikov traktor ili bale. Tuženik je pokazao put čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću [adresa], a završava čeličnom ogradom, ograđeno žičanom ogradom na čeličnim stupovima postavljenim na betonski parapet, što je prema tvrdnji tuženika njegovo vlasništvo i posjed, a što je ogradio zbog uzgoja ovaca. Ističe da je bivši vlasnik "prve" čestice odmah do ograde zabranio tužitelju prolaz na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik tvrdi da je zabranio tužitelju prolaz preko te čestice oko 16. rujna 2021., time da je mjernik vještak identificirao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo RU, što je tužitelj potvrdio, kao i da je ista njegov prvi međaš.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Branka Kolareka, kojeg ovaj sud prihvaća kao stručnog, okolnosnog i bez protuslovlja, na koji stranke nisu imale primjedaba, utvrđeno je da je prema pokazivanju tužitelja njegova parcela čkbr. [katastarska čestica], u naravi livada k. o. [katastarska općina], dok je prema pokazivanju tuženika njegova parcela čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište i livada k. o. [katastarska općina]. Na osnovi geodetskog snimka i kopije katastarskog plana, da je izradio skicu lica mjesta (list 79 spisa), time da je željezna ograda na betonskim stupovima prikazana crvenom linijom kao spojnica točaka A1-A2 i ta linija je duljine 5,02 metra (slika 1). Žičana ograda između željeznih stupova na betonskom parapetu da je na skici lica mjesta označena crvenom linijom kao spojnica točaka A3-A4 i ta linija je duljine 27,29 metara (slika 2). Najprikladniji pristup na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od tužiteljeve čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sjeveroistočnom međom preko susjedne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženikove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je prikazano plavom linijom kao spojnicom točaka B1-B2-B3 ukupne dužine 25,21 metar. Tuženik da je na očevidu pokazao mostić preko kanala čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označen crvenom linijom kao spojnicom točaka A5-A6-A7-A8) kuda bi eventualno mogao prolaziti tužitelj preko svojih parcela čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javnog dobra čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je prikazano u skici lica mjesta plavom linijom kao spojnica točaka C1-C2-C3-C4-C5, ukupne dužine 249,77 metara. Tužitelj je pokazao put koji je zagrađen žičanom ogradom od strane tuženika, prikazan plavom linijom kao spojnica točaka C6-C4, koja prolazi preko susjedne čkbr. [katastarska čestica] i tuženikove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javnog dobra čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne dužine 75,53 metara. Žičana ograda kojom je zagrađen put, prikazana je na skici lica mjesta crvenom linijom kao spojnica točaka A9-A10, duljine 3,88 metara (slika 3).

15. Iz iskaza svjedoka VU utvrđeno je da je prije 2 godine, dakle, 2021. godine (svjedok saslušan 06. lipnja 2023.) prodao tuženiku čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da mu je dopustio istu posjedovati, time da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. rujna 2021. utvrđeno da je predmetna čestica doista bila predmetom kupoprodaje, a iz točke 5 istog ugovora proizlazi da tuženik, kao kupac, u posjed kupljene nekretnine stupa odmah po potpisu tog ugovora. Na istoj čestici da tuženik ima ovce, te ju upravo i koristi za ispašu ovaca, a na istoj ima i poljoprivredne strojeve. Tvrdi kako ne zna je li tužitelj pristupao svojoj nekretnini šljunčanim putem dok je on bio u posjedu nekretnine koju je prodao tuženiku, pretpostavlja da je, kao i da su svi oni koji su imali "iza njega" parcelu išli tim šljunčanim putem do svojih nekretnina, jer nemaju drugi pristup. Naime, od [adresa], koja je javna asfaltirana cesta, vodi šljunčani put do kuće tuženika, ne zna čiji je taj šljunčani put, a čim isti završava, nadovezuje se njegova bivša nekretnina koju je prodao tuženiku. Tužiteljev otac OU da je prolazio tim šljunčanim putem do nekretnine koju posjeduje tužitelj i od kada pamti (a u dobi je od 49 godina), tužiteljev otac da je prolazio tim šljunčanim putem dok se tužiteljevog djeda EU ne sjeća. U posjedu nekretnine koju je prodao tuženiku da je bio od oko 2008. godine, kada mu je djed ČU umro, koji je prije njega bio u posjedu, no ne zna od kada. Kada je isti umro, tada da je i on prolazio tim šljunčanim putem do čestice koju je prodao tuženiku, time da je i njegov djed na taj način prolazio do te čestice, a radilo se o livadi koju je kosio. Konačno tvrdi da je ponekad viđao tužitelja kako prolazi preko tog šljunčanog puta do svoje nekretnine i da mu nitko nije branio taj prolaz navedenim putem, a niti mu je on branio. Od kada je tuženik kupio tu česticu od njega, da je tužitelju branio prolaz tim putem, a kupio ju je pred 2-3 godine, dakle, 2021. ili 2020. (svjedok saslušan 06. lipnja 2023.). Konačno tvrdi da je dopustio tuženiku da uđe u posjed i da drži na prodanoj čestici poljoprivredne strojeve i prije zaključenja ugovora o kupoprodaji, time da su prije 2-3 godine zaključili kupoprodajni ugovor, a 2-3 godine prije zaključenja istog da mu je dopustio odlaganje poljoprivrednih strojeva na njegovoj čestici, možda čak i više, to mu je dopustio besplatno, jer oni u obitelji više tu česticu nisu koristi, iz čega proizlazi da je tuženik, dakle, bio u posjedu čkbr. [katastarska čestica] prije sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. rujna 2021. i to 2-3 godine prije sklapanja istog, a koji je sklopljen nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i nakon što je tuženik zaprimio tužbu (dana 13. rujna 2021.), te sud nalazi da je isti sklopljen ciljano, za potrebe ovog parničnog postupka zbog smetanja posjeda. Kada je uvodio tuženika u posjed, nije mu rekao da tužitelj prolazi preko predmetne parcele, a preko koje je prolazio i tužiteljev otac, te je ponovno potvrdio kako je 2-3 godine prije sklapanja kupoprodajnog ugovora tuženik počeo koristiti česticu koju mu je kasnije prodao, iz čega slijedi da je tuženik već bio u posjedu od 2019. ili 2018. godine.

16. Iz iskaza svjedoka RU utvrđeno je da se do tužiteljeve nekretnine, u naravi livade, ide putem koji je sada zatvoren, i to od ljeta 2021., na koji put se prilazi s glavne, asfaltirane [adresa], a s desne strane puta je tuženik i to u završnom dijelu puta. Nekada je to bio zemljani put, unazad 10-tak godina je šljunčani, time da je šljunak nasipao tuženikov otac prije 10-tak godina (dakle, oko 2013. - svjedok saslušan 06. lipnja 2023.). I ona, kao i BU, ZU i AU da su išli tim putem, jer svi imaju svoje parcele u produžetku istog, a tim putem su prolazili i njihovi preci od kojih su naslijedili čestice i koji su tim putem prolazili prije 100-tinjak godina. Njena parcela da je između čestice stranaka (dakle, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to utvrđeno prilikom očevida na licu mjesta 02. lipnja 2022.). Prethodni vlasnik tuženikove čestice bio je VU, a tuženik i njegova obitelj su se koristili tom česticom, no ne zna kada su se njih dvojica "dogovorili da ta čestica postane tuženikova". Tuženik i njegova obitelj da koriste put od kada su tamo, no ne zna od kada su točno tamo, ali pod time misli na pristupni put, u svakom slučaju, sigurno unazad 10-tak godina, dakle, od oko 2013. Ne zna je li tuženik na predmetnoj čestici nešto odlagao, jer je na istoj odlagao stvari i otac VU, i to ĆU. Na svojoj čestici (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) da je radila vrt do prije 2 godine (dakle, do 2021.), ali da ga više ne radi, jer ne može prići svojoj čestici, budući je pregrađeno, a rečeno joj je da je put pregradio netko od obitelji ŽU, no ne zna je li tuženik ili njegov otac PU. Tužitelj da je prilazio svojoj livadi, kao i svi oni od kada pamti, a u dobi je od 56 godina i tužitelj je tako prolazio do unazad 2 godine od kada je netko od obitelji ŽU pregradio taj put, no ne zna je li tužitelju netko branio prolaz i prije zatvaranja puta, time da je tužitelj svoju livadu kosio. Kako bi tužitelj došao do svoje livade, morao je koristiti njen vrt (dakle, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), to mu nije osporavala, kao ni ostalima, niti nitko iz njene obitelji, i svi da su si međusobno dopuštali prolaz preko njene čestice kako bi došli do svojih čestica, a prolazili su i šljunčanim putem, nekad zemljanim. Tužitelj da je znao prolaziti pješice, provoziti i traktorom, jer je put bio dovoljno širok za prolaz traktora s mehanizacijom.

17. Iz iskaza svjedoka BU utvrđeno je da je njegova čestica do tužiteljeve, a tužiteljeva čestica je u naravi livada i sada da nitko ne može prići niti tužiteljevoj, niti njegovoj čestici, niti česticama RU, ZU i AU, jer je netko od tuženikove obitelji zabranio vlasnicima zemljišta prolaz tim putem i postavili su ogradu s betoniranim "coklom". Prije toga da su svi normalno prolazili tim putem, sve dok VU svoju česticu nije prodao tuženiku, no ne zna kada ju je prodao, time da je VU dozvolio tuženiku da prethodno tamo parkira svoj traktor. RU, ZU, AU i on da su nesmetano koristili taj put za prilaz svojim česticama, kao i njihovi preci. On da je taj put koristio 30-tak godina, prije toga njegova baka i njeni prednici, sigurno nekih 100-tinjak godina unazad i nikada da nitko nije branio prolaz tim putem na koji se dolazi iz [adresa]. Nitko od obitelji ŽU da mu osobno nije rekao da više ne smije prolaziti tim putem, ali da su postavili ogradu unazad 2 godine (dakle, 2021.), no ne zna je li tuženik ili njegov otac. Postoji i jedan gornji put kojeg su tuženik ili njegov otac također ogradili, niti on, niti tužitelj, ne mogu pristupiti svojim česticama, kao niti RU, ZU i AU. Put je šljunčani, širine oko 4 metra. Svojim česticama su pristupali pješke, tačkama ili traktorom kojim se kosila trava. Tužiteljeva majka da je nekad išla pješice ili tačkama, a tužitelj je pristupao traktorom radi košnje, time da tužiteljevu česticu sada nitko ne kosi, kao niti on svoju, jer ne mogu do svojih parcela.

18. Iz iskaza svjedoka ZU utvrđeno je da je u dobi od 71 godine života i od kada pamti da se putem iz [adresa], pa do tužiteljeve livade, a i do njihovih ostalih čestica u neposrednoj blizini tužiteljeve livade, prolazilo putem koji je vodio iz [adresa], a tako da su pristupali tužitelj, RU, BU i AU. Tužitelj da je svoju česticu koristio na način da ju je kosio, njegova majka je obrađivala vrt, a prednici RU, BU, AU i tužitelja da su koristili taj put kako bi prilazili svojim česticama oko 100-tinjak godina i isti je dijelom pošljunčan, dijelom zemljan. Nesmetano su se koristili tim putem do unazad 2 godine (dakle, 2021.) kada je tuženik ili njegov otac postavio ogradu. Nitko od tuženikove obitelji da mu nije rekao da ne smije proći, ali upravo zbog postavljene ograde više ne može prolaziti, time da nema nikakav okolni put kojim bi mogao prići svojoj čestici. VU da je prodao svoju česticu tuženiku ili njegovom ocu, i tada da je nastao spor jer su počeli braniti prolaz, no ne zna koje godine je VU prodao česticu, moguće prije 3-4 godine. Pretprošle godine (dakle, 2021. - svjedok saslušan 06. lipnja 2023.) uočio je postavljenu ogradu na šljunčanom putu s betonskim "coklom", a gore čelična ograda.

19. Iako tuženik prigovara dijelu iskaza saslušanog svjedoka ZU da je prije 2 godine bila postavljena čelična ograda, obzirom je tužitelj na očevidu na licu mjesta dana 02. lipnja 2022. iskazao da je ograda postavljena prije 2 tjedna, valja napomenuti da tužitelj na tom očevidu, između ostalog, pokazao na čeličnu ogradu na početku odnosno lesu, koja da je postavljena prije 2 tjedna, a nasuprot nje čelične stupove na betonskom parapetu, koji da su postavljeni prije par mjeseci. No, tužitelj na tom očevidu nije dao iskaz u svrhu dokaza, već je takav iskaz dao na ročištu održanom dana 18. listopada 2023.

20. Iz iskaza svjedoka AU utvrđeno je da tužitelj na svojoj čestici radi vrt kojeg je radila i njegova pok. baka, što pamti od svoje 2. ili 3. godine, a sada je u dobi od 59 godina i za potrebe svoje čestice da je dolazio kopačicom ili traktorom. Iz [adresa] da se dolazilo po služnom putu, kojeg su tužitelj, RU, BU i ZU koristili, time da i on ima u blizini dvije parcele i ne može do njih proći tim putem, što mu brani postavljena ograda i vjerojatno da ju je postavio vlasnik parcele, ovdje tuženik, ili njegov otac PU. Ograda da je postavljena prošle ili pretprošle godine (2022. ili 2021.), no ne zna točno, ali uglavnom u doba I. Tim putem da su se koristili i njihovi preci, njegova baka i prabaka, jer su njegova i tužiteljeva baka sestre, dok su njegov djed i djed ZU braća, a svi međaši su i rođaci, pa su tim putem prolazili, te su se do 1971. ili 1972. koristile konjske zaprege za prilaz njihovim česticama utabanim kolnim putem, te su svi međaši šodrali put, već kako je tko bio na redu, jer su se napravile rupe od vožnje. Prije nego je podignuta ograda, čuo je da su PU tjerali ljude s tog puta, a puštali su i psa na njegovu tetu, RU i tužiteljevu majku. VU da je prodao parcelu Plešama, ne zna je li tuženiku ili njegovom ocu, a problemi su počeli kada je tuženik počeo uzgajati ovce i tada se počeo "širiti", no ne zna koje godine je čestica prodana. U svakom slučaju ne može doći do svoje čestice od kada je postavljena ograda, što ne može niti tužitelj, te ne postoji nikakav okolni daljnji put odnosno bio je neki takav put, ali su i njega zagradili tuženik ili njegova obitelj žičanom ogradom, kako je to i utvrđeno prilikom očevida 02. lipnja 2022. i iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka. Put iz [adresa] pregrađen je ogradom čiji je parapet betoniran, a na kojem se nalazi kovana ili čelična ograda. Pamti da je tužiteljev djed sijao i djetelinu i kukuruz na svojoj čestici uz vrt, te ju obrađivao, a umjesto kukuruza je znao sijati pšenicu, već prema potrebama. Ogradu da je uočio 2022. godine.

21. Iako svjedok AU tvrdi da je predmetnu ogradu uočio 2022. godine, ne znači da ista ograda nije bila postavljena u vrijeme kako to tvrdi tužitelj, dakle, 05. kolovoza 2021., tim više što iz iskaza svjedoka AU proizlazi da ne živi u toj ulici, te nije niti siguran kada je VU uopće prodao svoju česticu Plešama, tj. da li 2021. ili 2022. godine, a nije nužno da je istovremeno sačinjen betonski parapet i čelična ograda na njemu, time da je životno logično da je ograda uočljivija kada je na betonskom parapetu postavljena čelična ograda, budući je betonski parapet znatno niži od čelične ograde koja se na njega nadograđuje.

22. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je u posjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je nesmetano, računajući i svoje pravne prednike, oca OU i djeda SU preko 100 godina prolazio preko javnog puta čkbr. [katastarska čestica] i dijela tuženikove čkbr. [katastarska čestica] do svoje čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], nesmetano sve do 05. kolovoza 2021. kada je tuženik podigao ogradu odnosno betonski parapet na koju je postavljena željezna ograda i na taj način mu je zapriječen prolaz i provoz. Svoju čkbr. [katastarska čestica], u naravi livadu, obrađivao je na način da je kosio travu, djetelinu, sijao kukuruz, što su činili i njegov otac i djed, time da mu je tuženik i verbalno branio prolaz uz svoju čkbr. [katastarska čestica] i prije nego je postavio ogradu na način da su ga tuženik i njegov otac opkolili fizički kada je sa suprugom išao iz vrta, te ga je tuženik i odgurnuo. Između čestice tuženika čkbr. [katastarska čestica] i njegove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je vlasnica i posjednica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] RU, te niti ona tim putem ne može prolaziti, a do podizanja ograde 05. kolovoza 2021. da je mogla proći, ali se bojala, jer je tuženik taj prolaz branio. Ista je tako dugi niz godina prolazila, kao i ostali mještani i to VU, njegov otac ĆU, AU, ZU i BU. Prolaz je bio oko 2,5 - 3 metra širine, nastavljao se na javni put, time da nije zadržavao istu širinu javnog puta koji je širi i to oko 4 metra ukupne širine. Prolazio je pješice i traktorom, na isti taj način su prolazili i navedeni mještani i obrađivali svoje zemljište. Vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je bio VU, prije njega njegov otac ĆU, kao i njegov djed, te su svi oni dopuštali prolaz i provoz. Ne zna je li VU prilikom prodaje te čestice tuženiku, istome rekao da tim dijelom čestice ide put, no da mu je isti rekao kako je tuženika i njegovu obitelj obavijestio da postoji prolaz. Tužbu da je podnio prije nego što je čkbr. [katastarska čestica] postala vlasništvo tuženika, da je tuženik s obitelji već prethodno bio u posjedu, dakle, prije kupoprodaje, te branio prolaz i provoz. Nadalje, da nema pristup svojoj čkbr. [katastarska čestica] drugim putem, jer bi morao prolaziti kroz tuđa polja u dužino 600-800 metara, a čkbr. [katastarska čestica] je javni put, ali istim ne može doći do svoje čestice jer je i taj javni put tuženik zagradio, postavivši žičanu ogradu, što je prijavio Općini Stupnik i rečeno mu je da je to privatna stvar i nitko od komunalnih redara nije došao intervenirati. On, RU, VU i BU da su se također koristili i navedenim putem čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također 100 godina, računajući njihove pravne prednike, dakle, da su se koristili malo tim putem, malo putem uz kuću tuženika na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovisno o tome na koje polje je išao, jer od puta čkbr. [katastarska čestica] ima i neke manje parcele koje su dalje od čkbr. [katastarska čestica] i jedino tim putem je mogao doći do njih, ali sada više ne može, jer je to tuženik zagradio i postavio žičanu ogradu bez betonskog parapeta, s vratima koja su zaključana. Treći put da ne postoji. Nadalje, da je provozio traktorom po čkbr. [katastarska čestica] prema čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je tuženikova kuća, godišnje 15-20 puta, a za potrebe obrade čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su RU, AU, ZU i BU išli rjeđe, time da je on traktorom išao često jer je godišnje imao 3 košnje, pa je sijeno trebalo i okretati radi sušenja, potom balirati, konačno i odvoziti za potrebe domaćinstva, time da se njegova majka znala s njime voziti na traktoru, a prije njega je provozio tim putem njegov otac OU.

23. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od VU, da spisu prileži ugovor, ne pamti točno datum, ali da mu je VU dopustio ući u posjed te čestice i prije sklapanja kupoprodajnog ugovora. Radi se o poljoprivrednom zemljištu na kojem ima poljoprivredne strojeve i drva, time da na istoj ne stanuje, već na čkbr. [katastarska čestica], dakle, odmah do nje, gdje mu je kuća i ovu čkbr. [katastarska čestica] da su kupili za potrebe poljoprivrede odnosno stočarstva, jer uzgaja ovce. Ne sjeća se više je li baš 05. kolovoza 2021. podigao ogradu, ali tvrdi da je podigao nakon što je kupio česticu od VU, i to ogradu s betonskim parapetom i željeznom ogradom, radi ovaca, te je podigao između kupljene čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], te se njegovim česticama prilazi preko čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], time da mu VU nije govorio da bi itko imao pravo prolaza ili provoza po čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da ga tužitelj nije tražio dopuštenje prolaza nakon što je postavio ogradu, da je dva puta vidio tužitelja da prolazi tim dijelom čkbr. [katastarska čestica] prema njegovoj čkbr. [katastarska čestica] prije podizanja ograde, te ga je zamolio da neka ide preko svoje zemlje, a misli da je i RU prolazila tim putem na svoj vrt, a viđao je i tužiteljevu majku, te su išli pješice ili biciklom, a kada je kupio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da im je rekao da neka više ne prolaze, a vozili su traktorom na svoju odgovornost. Nadalje, po čkbr. [katastarska čestica] da je postojala mogućnost prolaza i na toj čestici je označen most prema čkbr. [katastarska čestica], time da su neki napravili mostove, a neki nisu, te drži da tužitelj može proći do svoje čkbr. [katastarska čestica] od glavne ceste, kako je to označio geodeta i da je vidljivo kako je označio mogućnost prolaska po glavnoj cesti C5, a onda C4, C3, C2 preko mosta i na taj način da dođe do svoje čkbr. [katastarska čestica], što mu je malo dalji put od ovog kojim se služio uz njegovu kuću, te tvrdi da na tom potezu C5-C4-C3-C2-C1 nije postavljao nikakve prepreke tužitelju za prolaz, niti po čkbr. [katastarska čestica], kojom gospodari Vodoopskrba, tako da tužitelj može tuda nesmetano proći.

24. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovom međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj bio u posjedu služnog puta širine 3 metra na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji put se proteže od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko cijele sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se istim putem koristio kao stazom za prolaz ili kao kolnim putem za provoz traktorom, već prema gospodarskim potrebama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je u posjedu, da je na taj način prolazio i provozio dugi niz godina, kao i njegov otac OU i djed SU, kako bi došli do svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju su obrađivali u gospodarske svrhe, a koje uvjerenje sud temelji na suglasnom i uvjerljivom iskazu svjedoka VU, RU, BU, ZU, AU i tužitelja, kao i ortofoto snimke od 26. kolovoza 2021., na kojoj su vidljivi tragovi prolaza, time da i sam tuženik priznaje da je tužitelj sa svojom majkom prolazio tim putom, iako mu je to branio, sve dok nije podigao ogradu. Upravo iz iskaza navedenih svjedoka i tužitelja, koji su iskazali okolnosno, uvjerljivo i u bitnome podudarno, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj imao posjed služnosti cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini 3 metra, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u korist čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], računajući i posjed svojih pravnih prednika, i to oca OU i djeda SU, kao i da je tuženik, opisanim činom, u vrijeme i na način naveden u izreci ovog rješenja, smetao tužitelja u posjedu tog služnog puta. Da je upravo tuženik podignuo ogradu s betonskim parapetom, utvrđeno je iz iskaza tužitelja, kao i tuženika u dijelu gdje izrijekom navodi kako je ogradu s betonskim parapetom i željezom podigao radi ovaca. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

25. Iako tuženik ističe kako podizanje ograde nije utuženo smetanje posjeda navedeno u tužbenom zahtjevu, valja ukazati da je postavljanju iste prethodilo podizanje betonskog parapeta kojeg je tužitelj u tužbi nazvao "betonskim zidom" i koji se, kao takav, navodi u potvrdi VI PP Zagreb od 13. listopada 2021., nakon primitka koje potvrde je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev u tom dijelu, koristeći se upravo navedenom terminologijom. Naime, nije nužno da betonski parapet i željezna ograda, koja ga nadograđuje, budu postavljeni istovremeno, a životno je logično i uvjerljivo da je tužitelj postavljanje betonskog parapeta mogao doživjeti, pa tako i nazvati betonskim zidom, jer mu je isti fizički sprječavao prolaz do njegove čestice, nakon prethodne verbalne zabrane od strane tuženika.

26. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi da je smetanje posjeda počinjeno dana 05. kolovoza 2021. kada je tužitelj VI PP Zagreb u 19:08 sati prijavio da ima problema s tuženikom i da mu isti nije dozvolio proći putem do njegove parcele, a u obavijesnom razgovoru u 19:30 sati tuženik je izjavio da ne želi da mu cijelo selo hoda po parceli koju je kupio, kako je to sve vidljivo iz potvrde navedene VI PP Zagreb od 19. kolovoza 2021. Naime, smetanje posjeda može se počiniti i verbalno ako je počinjeno na način koji je onemogućio i pokolebao tužitelja koristiti se tim putem, dakle, treba doći do promjene u stvarnom stanju korištenja nekretnine na strani tužitelja, do čega je i došlo. Nadalje, iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je tuženik 05. kolovoza 2021. podigao ogradu s betonskim parapetom, dok iz iskaza tuženika proizlazi kako isto ne poriče, ali se pouzdano ne sjeća je li to bilo baš 05. kolovoza 2021. i nije siguran u taj datum, iz čega slijedi da ne isključuje mogućnost da je to bilo tog dana 05. kolovoza 2021. Iako tuženik navodi da je ogradu podigao nakon što je česticu kupio od VU, iz iskaza tuženika i sadržaja potvrde VI PP Zagreb od 19. kolovoza 2021. proizlazi kako tuženik kupnju nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne veže uz datum zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. rujna 2021. Naime, prilikom obavijesnog razgovora s djelatnicima VI PP Zagreb dana 05. kolovoza 2021. tuženik navodi da je kupio zemlju i platio geodetu da mu označi katastarsku česticu, te ne želi da mu cijelo selo hoda po parceli koju je kupio, dok tužitelj navodi da je već duže vrijeme u lošim međuljudskim odnosima s tuženikom. Iz navedenog proizlazi da je tuženik navedenu česticu kupio prije sklapanja kupoprodajnog ugovora od 16. rujna 2021., koji je, po ocjeni suda, samo formalno sklopljen nakon stvarne kupoprodaje i predaje u posjed nekretnine tuženiku, za potrebe ovog postupka, a nakon što je tuženik primio tužbu u ovoj pravnoj stvari. Da je tome tako proizlazi iz sadržaja točke V navedenog ugovora odnosno da tuženik, kao kupac, stupa u posjed predmetne nekretnine odmah po potpisu tog ugovora, što bi značilo 16. rujna 2021., iako je iz iskaza svjedoka VU utvrđeno da je tuženik bio u posjedu iste nekretnine 2-3 godine prije sklapanja ugovora, a tuženik u iskazu navodi da mu je prodavatelj VU dopustio ući u posjed par mjeseci prije zaključenja kupoprodajnog ugovora. Stoga sud nalazi da je do smetanja posjeda došlo 05. kolovoza 2021., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 28. kolovoza 2021., to je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije. Naime, temeljem odredbe članka 21, stavak 3 ZVDSP proizlazi da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

27. Međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi 05. kolovoza 2021. tuženik postavio traktor i roto bale na predmetnu nekretninu i da bi na taj način zatvorio i onemogućio tužitelju prolaz do njegove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iako tužitelj navodi da mu je nekada bio prepriječen tuženikov traktor ili bale, istovremeno u iskazu ne tvrdi da bi tome bilo tako i dana 05. kolovoza 2021. Stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

28. Temeljem odredbe članka 22, stavak 1 ZVDSP, proizlazi da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok iz stavka 2 slijedi da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

29. Kako je nedvojbeno utvrđeno da se tužitelj služio predmetnim putem kako bi došao do svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo za potrebe gospodarskog iskorištavanja iste, a kojim putem je nesmetano prolazio i provozio do 05. kolovoza 2021. kada mu je tuženik isto onemogućio na način kako je to gore izloženo, to je tuženik počinio smetanje posjeda u vrijeme i na mjestu kako je to gore navedeno, pa je tužitelju valjalo pružiti posjedovnu zaštitu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

30. Neosnovano tuženik drži da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, budući je na ročištu 20. listopada 2021. precizirao tužbeni zahtjev u dijelu podizanja betonskog zida, a sve stoga što mu je tek dana 20. listopada 2021., putem e-maila, dostavljena potvrda VI PP Zagreb od 13. listopada 2021. iz koje je vidljivo da je 28. rujna 2021. tužitelj samo prijavio VI PP Zagreb da ima problema s tuženikom, koji betonira zid i prijeći mu put, što ne znači da istog betoniranja nije bilo 05. kolovoza 2021. Naime, prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi, tužitelj traži da se utvrdi kako ga je tuženik smetao u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika na nekretnini pobliže navedenoj pod točkom I. izreke ovog rješenja time što je 05. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale i usmeno mu zabranio prolaz, te mu je na taj način zatvorio i onemogućio prolaz do njegove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je primitkom navedene potvrde VI PP Zagreb, na ročištu održanom dana 20. listopada 2021. i u podnesku od 20. listopada 2021. uredio tužbeni zahtjev tako da traži utvrđenje da ga je tuženik smetao u posjedu, uz već navedeno, i na način da je podigao betonski zid, a podneskom od 04. prosinca 2024. je konačno precizirao tužbeni zahtjev, sukladno uputi u Rješenju Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž- 4666/2024. od 15. listopada 2024. Prema odredbi članka 191, stavak 1 ZPP, preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (članak 191, stavak 3 ZPP). Naime, u ovoj pravnoj stvari se radi o istom događaju, a ne o novom činu smetanja, pa se ne radi niti o prekluziji, kako je to gore izloženo, niti o preinaci tužbenog zahtjeva, obzirom je tijekom postupka, nakon primitka potvrde VI PP Zagreb od 18. listopada 2021. tužitelj preciznije mogao odrediti i urediti tužbeni zahtjev u okviru prvotno naznačenog smetanja posjeda (tako i Vrhovni sud RH poslovni broj Rev-744/13 od 11.09.2018. i Županijski sud u Sisku poslovni broj Gž-1145/2018 od 15.02.2019.). Pri tome valja istaknuti da tuženik neosnovano ukazuje na odredbu članka 242, stavak 2 ZVDSP i članak 175, stavak 1 ZVDSP, pozivajući se na drugi prikladniji prolaz do tužiteljeve čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se pozivajući na "mostić". Naime, u ovoj pravnoj stvari sud ima zaštititi zadnji mirni posjed prava služnosti, time da se ne radi o osnivanju prava služnosti. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

31. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 ZPP, a odnosi se na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eur (Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarifa), troška vještačenja i izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 464,53 eur, troška izlaska sudske komisije na očevid 02. lipnja 2022. u iznosu od 49,48 eur, te sudske pristojbe na tužbu i na rješenje u iznosu od 26,54 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili ukupno 1.067,09 eur.

U Samoboru 11. travnja 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. Renata Živanović, odvj.

2. Vesna Škare Ožbolt, odvj.