REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-185/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj:
KO-DO-1438/2023 od 17.listopada 2023. nakon održane rasprave 11. travnja 2025., u prisutnosti savjetnice OKDO Zagreb DJ, optuženog osobno uz branitelja Matiju Bartol, odvjetnika u Zagrebu, dana 14. travnja 2025. objavio je, a dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Optuženi JJ, zvan „ J“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođene K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, pomoćni kuhar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglavi,
k r i v j e
što je
- 19. kolovoza 2023. oko 12,05 sati, u [adresa], u trgovini PLODINE, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao 86 komada BIC upaljača j23 SLIM, 140 komada BIC upaljača j26 MAXI te 43 BIC upaljača j26 MAXI, ukupne vrijednosti 492,31 euro/3.709,31 kuna1, vlasništvo trgovačkog društva PLODINE,
- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
II Te se optuženi JJ na temelju članka 228.stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
III Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi JJ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb je uvodno označenom optužnicom optužilo JJ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom- opisano i kažnjivo po članku 228.stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje je predmet optužbe.
3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženik je odgovorio na pitanje branitelja te naveo kako se protiv njega pred ovim sudom vode drugi kazneni postupci zbog kaznenih djela krađe i nalaze se u raspravnoj fazi postupka. Na pitanja suda i optužbe optuženi nije htio odgovarati, a u prethodnom postupku optuženi JJ nije iznosio svoju obranu se branio šutnjom.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, broj 00159100 uz zapisnik , zapisnik o krađi trgovačkog društva Klemm Security d.o.o., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa audio-vizualnom snimkom, dokumentacija oštećenika o vrijednosti robe od 10. prosinca 2024., saslušan je svjedok LJ, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
5. Analizom svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući ih sa obranom optuženog JJ, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. za koje ga je i proglasio krivim.
6. Iz službene zabilješke o dojavi od 19. kolovoza 2023. proizlazi da je zaštitar trgovačkog društva Klemm sigurnost d.o.o., LJ, III. policijskoj postaji Zagreb, dojavio kako je u [adresa], u [adresa] uhvaćena osoba u krađi artikala.
7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako je od optuženog JJ, **.**.2023. po dolasku intervencije III. policijske postaje Zagreb, oduzeto 140 upaljača BIC MAXI, 86 upaljača BIC SLIM, 42 upaljača BLIC j26 MAXI STANDARD te 1 upaljač DAVID ROSS. Također, iz zapisnika o krađi trgovačkog društva Klemm Security proizlazi kako je zaštitar, koji je zatražio intervenciju policije, sastavio zapisnik iz kojeg proizlazi da je predmetne zgode JJ koji se odbio legitimirati zaštitaru iz trgovine PLODINE otuđio upaljače ukupne vrijednosti 492,31 eura.
8. Oštećeno trgovačko društvo PLODINE, u svom pisanom očitovanju od 10. prosinca 2024. navelo je nabavnu i prodajnu vrijednost otuđene robe, a iz čega proizlazi da je nabavna cijeana BIC J23 SLIM upaljača 0,85 eura, maloprodajna cijena 1,89 eura, dok je nabavna cijena BIC J26 MAXI upaljača 0,95 eura, a maloprodajna cijena 2,19 eura.
9. Iz iskaza svjedoka LJ, proizlazi da je kao zaštitar trgovačkog društva Klemm sigurnost d.o.o., zajedno sa kolegom radio u smjeni u trgovini PLODINE, kada su na nadzornim kamerama vidjeli optuženog JJ, koji je inače dolazio u trgovinu Plodine, pa im je bio poznat, kako nešto uzima na blagajni i stavlja u ruksak. Nisu točno znali što, izašli su na prednja vrata gdje je izlaz iz trgovine, sačekali optuženog da izađe i nakon toga ga zaustavili i vratili nazad u prostor trgovine, a riječ je o trgovini Plodine na adresi [adresa], u [adresa] oko 12:05 sati, točnog datuma se ne sjeća ali datum stoji u dojavi. Optuženi im je bio poznat i iz drugih trgovina, pa ga je tako poznavao jer je dolazio u trgovinu Lidl, Kaufland gdje je radio kao zaštitar. Odveli su optuženog u prostoriju gdje se inače odlazi u takvim situacijama i tražili da iz ruksaka izvadi stvari i vidjeli su da je otuđio upaljače. Radilo se o upaljačima ukupne vrijednosti od 492,00 eura i nešto sitno, a riječ je bila o BIC upaljačima. Bile su tri vrste upaljača, neki manji, neki veće veličine. Na posebno pitanje branitelja svjedok je pojasnio da poznaje optuženog JJ od ranije, otkada radi u ovom poslu, a radi se u periodu od 15 godina. Radio je sa svojim bratom koji mu je isto tako bio poznat, a sada je pokojni. Nakon ovog događaja nije viđao optuženog jer više ne radi na objektima ali je čuo od kolega iz drugih trgovina da su vidjeli optuženog i da im je bježao. Policajce nije vidio da broje upaljače ali je vidio da popisuju upaljače nakon čega su odveli optuženog. Nikada nije čuo za mogućnost da je vlasnik robe koja se nalazi u Plodinama netko drugi osim navedenog t.d. Na posebno pitanje optuženika svjedok je naveo da su otuđeni upaljači bili kod optuženog u ruksaku. Na posebno pitanje zastupnika optužbe svjedok je naveo da je odmah nakon izvršene krađe napravljen zapisnik o krađi u kojem je navedeno sve šta je otuđeno. Zapisnik je osobno sačinio i potpisao ga je voditelj poslovnice i u njemu su precizirane ukradene stvari.
10. Iska svjedoka LJ sud je prihvatio kao istinit budući je svjedok iskazivao jasno, okolnosno, a njegovi navodi potvrđeni su materijalnom dokumentacijom u spisu.
11. Sud je prihvatio kao vjerodostojnu svu materijalnu dokumentaciju iz spisa pa tako i onu koja se odnosi na popis i izračun cijene otuđenih predmeta, jer ne nalazi razloge da bi se te činjenice prikazivale drukčije od onoga kako je stvarno bilo.
12. Slijedom svega navedenoga, u ovom postupku utvrđeno je da je optuženi JJ, na način na koji je to opisano u izreci presude, tuđe pokretne stvar oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, no u krađi je zatečen od strane zaštitara Klemm Security, LJ, koji ga je zadržao te je zatražio intervenciju policije te je po dolasku policije JJ legitimiran, a potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od njega su oduzeti upaljači čime je trgovačko društvo PLODINE obeštećeno. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – krađe, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je optuženik bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, dok nije nađeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga te je optuženi JJ proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela krađe - opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Nadalje, odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.
14. Kao otegotno uzeta je višestruka optuženikova osuđivanost za isto kazneno djelo krađa, koje isti čini u kontinuitetu. Za navedena su djela optuženiku izricane uvjetne, ali i bezuvjetna kazna zatvora te rad za opće dobro, koje sve sankcije očito nisu polučile odgovarajući učinak na polju specijalne prevencije što jasnim ukazuje na karakteristike njegove osobnosti i neusklađenog njegovog dosadašnjeg života s pozitivnim propisima. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
15. Sud je optuženiku na temelju članka 228.stavak 1. KZ/ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Sud smatra da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.
15.1. Naime, sud je odlučujući o vrsti i visini kazne za optuženog JJ, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, držeći da će se svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići izrečenom kaznom. Optuženi je višestruki počinitelj kaznenih djela, specijalni recidivist, što ukazuje da je isti preko deset godina počinitelj kaznenih djela, što uvelike ukazuje da niti jedna kazna na koju je osuđen očigledno nije u dovoljnoj mjeri utjecala na optuženog da shvati štetnost svog postupanja i pogibeljnost istoga te prestane sa takvim postupanjem. Iz svega navedenog proizlazi da je očigledno da optuženi čini kaznena djela, da isto predstavlja očigledno obrazac ponašanja kojeg je optuženi usvojio kao svoje vlastito, da mu činjenje kaznenih djela ne predstavlja nikakav problem i sa lakoćom pristupa činjenju istih. Navedeno ukazuje i na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, zbog čega mu je sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, a kako bi se ponovno utjecalo na njega da se ubuduće suzdrži od činjenja daljnjih kaznenih djela.
16. Sud je optuženika oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka obzirom je nezaposlena osoba, bez imovine, trenutno na izdržavanju kazne zatvora pa je ocjena ovog suda da trošak neće biti u mogućnosti podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Sutkinja:
Bernarda Šuman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb, na broj: KO-DO-1438/2023
2. Optuženi JJ
3. Branitelj, odvjetnik Matija Bartol
4. U spis
