Posl.broj:Pp-2670/2024-11

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv Squeaky Clean d.o.o., kao pravne osobe i ĐL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po Odvjet.društvu Vukić i Partneri u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 20. u svezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/2017, 98/2019 ) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/24-041/341, Ur.br.:443-02-02-11-24-4 od 01.srpnja 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 08.travnja 2025. kojoj su prisustvovali okrivljena odgovorna osoba, branitelj okrivljenika i predstavnik tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 11.travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 24073746172, sa 12 zaposlenika, s računom otvorenim kod RBA banke, posluju negativno, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv pravne osobe, pravna osoba zastupana po direktorici ĐL

Okrivljena odgovorna osoba ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći pok.Đ i L, rođena **.**.1960. u [adresa], nastanjena u [adresa], državljanka R. Hrvatske, razvedena, majka dvoje djece, direktor i suvlasnik trgovačkog društva Squeaky Cleqan d.o.o., sa završenom gimnazijom, umirovljenik, zaposlena na 4 sata u Squeaky Clean d.o.o. s mjesečnim primanjem od 890,00 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

oslobađa od optužbe

I/ da je inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa] obavljenim dana 26.lipnja 2024. na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Čavle u suradnji sa policijskom službenicom za nezakonite migracije II Policijske postaje Rijeka, nastavkom inspekcijskog nadzora dana 01.srpnja 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Lošinjska 16, saslušanjem u svojstvu svjedoka državljana treće zemlje državljana Arapske Republike Egipat ĐLŽČ, LLŽČ, DLŽČ, te nastavkom inspekcijskog nadzora u službenim prostorijama Državnog inspektorata Rijeka, Lošinjska 16 dana 01.srpnja 2024. utvrđeno

da su okrivljeni u svojstvu poslodavca ustupili svoje radnike trgovačkom društvu Dadais d.o.o. sa sjedištem u [adresa], temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljen dana 07.veljače 2024. između Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. na neodređeno vrijeme, kojim se u članku 3. ugovora da se Squeaky Clean d.o.o. obvezuje da će od 29.veljače 2024. osigurati radnike građevinske struke i to tri zidara za izvođenje određenih građevinskih radova, te Aneksa ugovora o poslovnoj suradnji sklopljen dana 25.ožujka 2024. između Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. kojim se definira da je Squeaky Clean d.o.o. sa 25.ožujka 2024. za potrebe gradilišta Naručitelja osigurao tri radnika:

- DLŽČ, državljanin Egipta, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 28.ožujka 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati,

- ĐLŽČ, državljanin Egipta, koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 28.ožujka 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati,

- LLŽČ, državljanin Egipta, OIB 21651561497koji je radio na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu, zidara, vezanja armature, u razdoblju od dana 22.travnja 2024. u kontinuitetu do dana zatjecanja na radu od strane inspektora rada 26.lipnja 2024. u 11,35 sati, u radom vremenu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 17,00 sati, a subotom od 07,00 do 15,00 sati.

Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da radnici TD Squeaky Clean d.o.o. na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene, na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle, na kojem je kao glavni izvođač radova upisano trgovačko društvo Dadais d.o.o. poslove obavljaju svakodnevno, da radnici rade u rasporedu radnog vremena sa dnevnim i tjednim odmorom te stankom, jednako kao i svi djelatnici TD Dadais d.o.o., da ranike raspoređuju na rad i daje im radne zadatke na nadziranom privremenom gradilištu putem svojih poslovođa Dadais d.o.o., i da rade na sredstvima rada TD Dadais d.o.o. Takav rad s obzirom na narav i vrstu posla i ovlasti poslodavca ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos i koji se mora prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje te se mora ishodovati dozvola za boravak i rad u RH za poslodavca TD Dadais d.o.o. jer radnici rade isključivo za jednog poslodavca Dadais d.o.o. a formalno su zaposleni kod drugog poslodavca Squeaky Clean d.o.o. Iznimke od navedenog načina zasnivanja radnog odnosa propisane su u članku 10. stavak 3. Zakona o radu (radnik radi najduže 6 mjeseci neprekidno u povezanom društvu) i u članku 44. Zakona o radu (radnik radi za Agencije za privremeno zapošljavanje) koji uvjeti ovdje nisu ispunjeni, budući TD Squeaky Clean d.o.o. nije registrirano kao Agencija za privremeno zapošljavanje i nije upisano u evidenciju ministarstva, nego je registrirano za djelatnost prema NKD-u: ostale djelatnosti čišćenja, brojčane oznake razreda 8129, te da TD Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. nisu povezana društva u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima niti u smislu općeg poreznog propisa. Da bi agencija obavljala poslove ustupanja radnika korisnicima, spomenute poslove mora obavljati kao jedinu djelatnost (uz poslove ustupanja radnika korisnicima agencija može obavljati i djelatnosti u vezi sa zapošljavanjem, pod uvjetom da posjeduje odgovarajuću dozvolu prema posebnom propisu), stoga da su prvookrivljeni i drugookrivljeni protivno članku 44. stavak 3. Zakona o radu kao poslodavac obavljali poslove ustupanja radnika TD Dadais d.o.o. a da nisu kao agencija upisani u evidenciju ministarstva,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 229.stavak 1.točka 20.u vezi stava 2. Zakona o radu,

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, PU Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv Squeaky Clean d.o.o., kao pravne osobe i ĐL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 20. u svezi stavka 2. Zakona o radu a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljena odgovorna osoba u svoju obranu i u obranu pravne osobe izjavila je da se ne osjećaju krivima za prekršaj za koji ih se tereti. Branila se da je pravna osoba registrirana za poslove čišćenja, koja je osnovna djelatnost i tako je bilo do 2023. kada su do registrirali tu pravnu osobu tako da je ista sada registrirana i za obavljanje građevinske djelatnosti. U nedostatku radnika bila je prisiljena uzimati strane radnike pa je za iste provodila upravni postupak koji su joj nalagali pozitivni pravni propisi. Tako je zaposlila tri radnika koji su navedeni u optužbi, državljani Egipta, za koje je uredno pribavila radne dozvole te su radnici za okrivljenu pravnu osobu obavljali građevinske poslove. Okrivljena pravna osoba je imala sklopljen Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sa pravnom osobom Dadais d.o.o. koji je sklopljen dana 07.veljače 2024. za izvođenje građevinskih radova na području Cernik-Čavle na k. č. [katastarska čestica]. Za izvođenje tih radova okrivljena pravna osoba je izvodila građevinske radove putem predmetnih radnika navedenih u optužbi. Svaki od navedenih radnika dao je iskaz uz tumača u Državnom inspektoratu. Predmetni radnici su dakle za okrivljenu pravnu osobu izvodili građevinske radove jer je okrivljena pravna osoba temeljem ugovora o poslovno- tehničkoj suradnji bila podizvođač radova tvrtki Dadais d.o.o. koji je bio glavni izvođač navedenih građevinskih radova. Na taj način su se izvodili poslovi i u trenutku kada su u nadzor došli inspektori. Dakle, radnici su bili svi uredno prijavljeni i legalno izvodili radove. Okrivljena je poricala da bi okrivljena pravna osoba ustupala predmetne radnike TD Dadais d.o.o. za izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Čavle te smatra da je optužba neosnovana i da je tužitelj krivo zaključio predmetnu situaciju. Budući okrivljena pravna osoba nije vršila ustupanje svojih radnika drugoj pravnoj osobi, nije bila obavezna registrirati se kao agencija za privremeno zapošljavanje i kao takva upisati se u evidenciju Ministarstva. U trenutku inspekcijskog nadzora, dana 01.srpnja 2024., imala je osnovane dvije tvrtke od kojih je jedna okrivljena pravna osoba registrirana kao što je rekla za čišćenje, a kasnije za obavljanje građevinske djelatnosti, a druga pravna osoba pod nazivom Squeaky Clean Agencija j.d.o.o. je registrirana za agencijske poslove i kao takva upisana u evidenciju Ministarstva. Kako je bilo problema oko ishođenja dozvole za boravak i rad stranih radnika jer se dugo čekaju te dozvole, ocijenila je da je bolje izvoditi radove kao podizvođač a ne ustupati iste radnike drugoj pravnoj osobi, tako da za radove u Cerniku predmetne radnike nije ustupila već je obavljala s tvrtkom Dadais d.o.o. radove kao podizvođač. Na tom gradilištu predmetni radnici su zatečeni kao radnici okrivljene pravne osobe a ne kao radnici tvrtke Dadais d.o.o. te su isti koristili radnu odjeću okrivljene pravne osobe, imali su telefone okrivljene pravne osobe te im je okrivljena pravna osoba osigurala i svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], što sigurno ne bi činili da je te radnike ustupila glavnom izvođaču. U tu svrhu je predala u spis kao dokaz presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] kao i očitovanje na zapisnik inspekcije koje je proslijedila inspektorici 27.lipnja 2024. putem maila. To im je bio prvi posao.

2.1.Na pitanje braniteljice okrivljena odgovorna osoba je izjavila da je zbog ovog inspekcijskog nadzora okrivljena pravna osoba sa tvrtkom Dadais d.o.o. sklopila Ugovor o poslovnoj suradnji za izvođenje građevinskih radova na istoj čestici a kojim Ugovorom su sada jasnije definirani radovi i uvjeti rada.Predmetni radnici bili su u radnom odnosu kod okrivljene pravne osobe temeljem sklopljenih Ugovora o radu na vrijeme trajanja radne dozvole i za te radnike se uredno isplaćivala plaća, doprinosi, bili su prijavljeni, pa je bilo evidentno da su isti zaposlenici okrivljene pravne osobe i na tu okolnost su ti radnici dali iskaz u Državnom inspektoratu. Okrivljena pravna osoba je za te radnike imala ugovore o najmu jer je tim radnicima osiguravala smještaj što je uredno plaćala i time dokazuje da je pravna osoba brinula za svoje radnike, što ne bi činila da je te radnike ustupala. Naglasila je da zbog ovog postupka je pravnoj osobi zabranjeno obavljanje poslova tako da pravna osoba ima velikih gubitaka jer je predmetnim radnicima i dalje morala plaćati smještaj 250 € po radniku uvećano za plaću i doprinose. U međuvremenu sve je radnike zbrinula u drugim tvrtkama a ona je ostala bez posla s dugovima. Isto tako u međuvremenu je drugu tvrtku – agenciju, prodala, tako da istu više nema. Sa tvrtkom Dadais d.o.o. kao i sa drugim tvrtkama sklapala je do ovog inspekcijskog nadzora identične Ugovore o poslovno-tehničkoj suradnji i iste je predavala MUP-u Odjelu za migracije, Hrvatskom zavodu za zapošljavanje kao i Državnom inspektoratu u sklopu nadzora od 21.lipnja 2024. i nitko nije reagirao na iste niti postavljao upit da li se radnici ustupaju ili rade za okrivljenu pravnu osobu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnik Državnog inspektorata od 26.lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju tri svjedoka od 21.srpnja 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01.srpnja 2024., Ugovor o poslovnoj suradnji od 07.veljače 2024., Anex Ugovora o poslovnoj suradnji od 25.ožujka 2024., kartice stranke, izvadak iz sudskog registra, dokumentacija koju je u spis dostavila okrivljena i to: presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3095/2024, rješenje MUP-a, Služba za državljanstvo i strance iz Rijeke od 04.listopada 2024. te dokumentacija koju je okrivljena dostavila u spis na raspravi i to: preslike prometnih dozvola za tri vozila reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] za koje okrivljena tvrdi da su ta vozila njezini radnici iz optužbe koristili na gradilištu, mail komunikacija od 27.lipnja 2024., Ugovor o poslovnoj suradnji od 01.srpnja 2024. te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.lipnja 2024. te je ispitana svjedokinja ĐLŽ.

3.1.Svjedok ĐLŽ ispitana iskazala je da je na privremenom gradilištu u Cerniku krajem lipnja 2024. zatekla strane radnike na kojem gradilištu je izvođač radova bila tvrtka Dadais d.o.o. Nadzorom je utvrdila da su ti strani radnici državljani Egipta bili zaposlenici okrivljene pravne osobe. Na gradilištu je obavila razgovor sa LL, odgovornom osobom u Dadais d.o.o. te je zatražila dokumentaciju od okrivljene pravne osobe, koju radno pravnu dokumentaciju su dostavili. Izvršila je tako uvid u ugovore o poslovno tehničkoj suradnji između okrivljene pravne osobe i tvrtke Dadais d.o.o. te anex ugovora. Obavila je razgovor sa stranim državljanima putem tumača za arapski jezik i saznala da su isti zaposlenici TD Squeaky Clean d.o.o. a koji su na predmetnom gradilištu obavljali poslove za tvrtku Dadais d.o.o. te je utvrdila da su ti radnici radili u radno vrijeme tvrtke Dadais d.o.o. Nosili su radnu odjeću a ne sjeća se s kojom oznakom tvrtke. Sredstva za rad ti su radnici dobili od tvrtke Dadais d.o.o. te su postupali po uputama i nalozima tvrtke Dadais d.o.o. Do tih saznanja došla je na temelju iskaza svjedoka DL te predmetnih radnika. Temeljem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji i Anexa tog Ugovora, zaključila je da su okrivljenici predmetne radnike ustupili na rad tvrtki Dadais d.o.o. tako da su isti ove prilike izvodili građevinske radove za tvrtku Dadais d.o.o. Okrivljena pravna osoba Squeaky Clean d.o.o. nije bila upisana u evidenciju Ministarstva kao tvrtka za privremeno zapošljavanje i posredovanje pri zapošljavanju i nije imala tu djelatnost uopće registriranu pa smatra da su odgovorni za prekršaj za koji ih se tereti. Tijekom inspekcijskog nadzora obavila je razgovor i sa okrivljenom odgovornom osobom koja je pristupila u Državni inspektorat te je ista ispitana na zapisnik o inspekcijskom nadzoru a sada se detalja ne sjeća što je tada izjavila. Sjeća se da je od okrivljene saznala da ima još jednu tvrtku koja je registrirana kao agencija. Svjedokinja ističe da se za utvrđivanje počinjenja prekršaja uglavnom vodila sadržajem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji i Anexa Ugovora, iz čega je zaključila da se radi o ustupanju predmetnih radnika. Naime, u Anexu su navedena točna imena radnika.

3.2.Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da je pravu volju ugovornih stranaka utvrđivala na temelju izjava g. LL i gđe.ĐL. Dadais d.o.o. je tražio radnike od okrivljene pravne osobe a ne može odgovoriti na pitanje da li se radilo o kooperantskom odnosu ili agencijskom odnosu. Vezano za utvrđivanje da se radilo o agencijskom a ne kooperantskom odnosu, između ostalog je utvrdila i na temelju mjesečnih faktura koje su formirane na temelju odrađenih radnih sati radnika a ne na temelju odrađenog posla, odnosno specifikacije posla. Radilo se o radnicima koji su obavljali pomoćne građevinske poslove na gradilištu a gradila se obiteljska zgrada. Dadais d.o.o. je u to vrijeme imao svoja tri radnika koja su uredno bila prijavljena. U postupku je tražila samo da joj se dostave fakture i dokaz o plaćanju a nije ulazila u troškovničku stavku u odnosu na investiciju koja se tiče armiračkih i zidarskih poslova koje poslove su obavljali predmetni stranci. Ti radnici su radili zajedno sa radnicima iz Dadais d.o.o. U tom trenutku nije mogla razlučiti u odnosu na opseg armiračkih i zidarskih radova koliko su od tih poslova izvršili radnici Dadais d.o.o. a koliko radnici Squeaky Clean d.o.o. Ne može odgovoriti na pitanje kako se je moglo na drugi način izvršiti fakturiranje usluge osim po broju sati, u konkretnom slučaju. U vrijeme nadzora smatrala je da upravo takvo fakturiranje usluge po broju sati ukazuje da se radi o agencijskom poslu. U inspekcijskom nadzoru okrivljenici nisu pobijali da se radi o agencijskom poslovanju. Nije utvrđivala da li je Dadais d.o.o. imao inženjere na gradilištu. Radnici su rekli da su dobivali naloge od LL s time što na gradilištu nije utvrđivala tko je DL. Okrivljena pravna osoba je za predmetne radnike, po navodima radnika, podmirila sve troškove (plaće i dr.). Iz sudskog registra je proizlazilo da su okrivljenici registrirani i za obavljanje građevinskih radova. Nije utvrđivala da li okrivljenici imaju vlastite građevinske strojeve, vozila i sl. Okrivljena pravna osoba je naknadno pribavila vozni park tako da to nije utjecalo na njezino utvrđenje da se radi o agencijskim poslovima. Vodila se predmetnim ugovorima. U predmetnom ugovoru nije bio naveden nikakav rok.

4.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da cjelokupna dokumentacija koja je priložena od strane okrivljene odgovorne osobe tijekom ovog postupka u cijelosti potvrđuje sadržaj njezine obrane, da se konkretnom slučaju nije radilo o nikakvom agencijskom odnosu između TD Dadais d.o.o. i Squeaky Clean d.o.o. već da se radi o zapravo klasično, školskom primjeru kooperantskog odnosa gdje je Dadais kao glavni izvođač na predmetnom gradilištu angažirao TD Squeaky Clean d.o.o. kao podizvođača, a samim time se TD Squeaky Clean d.o.o. trebalo prilagoditi TD Dadais kao glavnom izvođaču i voditelju poslova. Iz današnjeg iskaza saslušane inspektorice saznali smo da se ona potpuno krivo vodila prilikom ocjene poslovnog odnosa ova dva trgovačka društva, jer se vodila sadržajem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji budući je isti ugovor izvršavan na način da je manifestirana prava volja ugovornih stana a to je odnos glavnog izvođača i angažiranog podizvođača. U tom smislu treba sagledati i dio iskaza inspektorice koji se odnosi na njezinu ocjenu načina fakturiranja izvršenih usluga a koja da je izvršena po broju izvršenih sati a ne prema konkretnom poslu, ali nakon pitanja da li je bilo moguće na samom gradilištu razlučiti koje su zidarske i armiračke radove obavljali radnici podizvođača Squeaky Clean d.o.o. a koje radnici glavnog izvođača, inspektorica je potvrdila da to nije bilo moguće razlučiti te nije mogla dati odgovor na pitanje na koji je to drugi način ako ne obračunom odrađenih sati bilo moguće fakturirati od strane podizvođača glavnom izvođaču angažman podizvođača na ovome gradilištu. Također, nisu prihvatljivi navodi inspektorice da se agencijski odnos prepoznaje u odnosu subordinacije radnika TD Squeaky Clean d.o.o. u odnosu na radnike TD Dadais d.o.o. jer sama inspektorica nije dala odgovor na pitanje u čemu se u takvom odnosu na gradilištu razlikuje odnos kooperacije od agencijskog odnosa. Konačno i najvažnije od svega, tijekom inspekcijskom nadzora nije uopće utvrđivano ono što je okrivljena odgovorna osoba argumentirala priloženom dokumentacijom da je TD Squeaky Clean d.o.o. u vrijeme inspekcijskog nadzora imalo u svome vlasništvu građevinska vozila i ostalu građevinsku opremu, a što sigurno u svome vlasništvu ne bi imalo da nije kao samostalno TD obavljalo građevinske poslove te je kao takvo bilo u mogućnosti ući u odnos podizvođača na predmetnom gradilištu. Slijedom navedenog predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe u ovom prekršajnom postupku.

4.1.Okrivljena odgovorna osoba pridružila se završnoj riječi branitelja.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanjem svjedokinje te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu u koju je izvršen uvid, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229.stavak 1.točka 20. Zakona o radu.

6.Tijekom postupka nesporno je da je TD Dadais d.o.o. izvodila građevinske radove na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Čavle na kojem gradilištu su zatečena na radu prilikom inspekcijskog nadzora tri strana radnika, državljani Egipta navedeni u optužbi. Nesporno je da okrivljena pravna osoba nije kao agencija upisana u evidenciju ministarstva

7.U predmetu je sporno da li je okrivljena pravna osoba te strane radnike ustupila na rad TD Dadais d.o.o. i time obavljala djelatnost agencije iako nije upisana u evidenciju ministarstva ili su ti strani radnici bili zaposlenici okrivljene pravne osobe kao podizvođača radova na istom gradilištu odnosno za okrivljenu pravnu osobu izvodili građevinske radove a sve temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 07.veljače 2024 .

8.Naime tim Ugovorom koji je sklopljen na neodređeno vrijeme, u članku 3 ugovoreno je da se Squeaky Clean d.o.o. obvezuje da će do 29.veljače 2024. osigurati radnike građevinske struke i to tri zidara za izvođenje određenih građevinskih oslova, te Aneksom ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog dana 25.ožujka 2024. definirano je da je Squeaky Clean d.o.o. za potrebe gradilišta Naručitelja osigurao tri radnika i to JLŽČ zanimanje armirat, ĐLŽČ po zanimanju zidar, LLŽČ po zanimanju zidar.

9.Okrivljenici su poricali djelo prekršaja jer da se ove prilike između okrivljene pravne osobe i TD Dadais d.o.o. nije radilo o agencijskom odnosu već o kooperantskom, podizvođačkom, odnosu temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji i aneksa tog ugovora, za koji Ugovor je svjedokinja iskazala da je bio osnov za utvrđivanje da se radilo o agencijskom a ne kooperantskom, podizvođačkom, odnosu izvođača i podizvođača kao i ispostavljena faktura jer da se ista temeljila na radnim satima a nije se obračun radio za obavljeni posao.

10. Naime, u okviru privremenog rada razlikuje se ustupanje radnika od rada na temelju ugovora o poslovnoj suradnji, sklopljenog između dva poslovna subjekta. Privremeno zapošljavanje regulirano je Zakonom o radu preko agencija za privremeno zapošljavanje. Privremeno zapošljavanje putem agencija za privremeno zapošljavanje, koje korisnicima ustupaju radnike, reguliraju članci 44. do 52. istog Zakona. Sukladno navedenim odredbama, poslove ustupanja radnika može obavljati isključivo agencija za privremeno zapošljavanje i to pod uvjetom da te poslove obavlja kao jedinu djelatnost, da je registrirana prema posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za poslove rada. Međutim, od takve vrste ustupanja radnika razlikuje se ugovor o poslovnoj suradnji kao vrsta neimenovanog obvezno pravnog ugovora kojim se mogu urediti različiti odnosi ugovornih stranaka u okviru određene gospodarske djelatnosti. U slučaju kada dva trgovačka društva kao u ovom postupku Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. međusobno sklope ugovor o poslovnoj suradnji, a na temelju kojeg za radnike jednog od njih proizlazi obveza obavljanja određenih poslova u poslovnim prostorima drugog trgovačkog društva, ne radi se o radu za drugog poslodavca, već radnik obavlja poslove koje mu je naložio njegov poslodavac, a koje je ovaj ugovorom o poslovnoj suradnji preuzeo.

11. No, i iz samog Ugovora o poslovnoj suradnji i Aneksa istoga sklopljenog između dva poslovna subjekta Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o., nedvojbeno proizlazi da ugovorne strane imaju za cilj ostvarivanje međusobnih poslovnih i ekonomskih interesa, te da će ugovorna strana Squeaky Clean d.o.o. osigurati ( a ne ustupati) radnike građevinske struke, te da su ugovorne strane suglasne da će se naplata izvršenih usluga koje jedna ugovorna strana izvrši drugoj obračunavati na temelju dogovorenih cjenika. Dakle, i iz navedenog je razvidno da se ne radi u institutu ustupanja radnika, već o obvezno pravnom ugovoru kojim se mogu urediti različiti odnosi ugovornih stranaka u okviru određene gospodarske djelatnosti.

12. Obrana okrivljenika ocijenjena je istinitom, jer je upravo trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. sklopio ugovore o radu sa imenovanim radnicima, za iste je ishodio dozvolu za boravak i rad, te je isti prema radnicima pravodobno podmirio sve zakonske obveze, plaću i prijave nadležnim tijelima, osigurao smještaj tim radnicima, a na privremenom gradilištu radnici su koristili mobitele i alate okrivljene pravne osobe te su se koristili prijevoznim sredstvima okrivljene pravne osobe, dok svjedokinja na gradilištu nije mogla razlučiti koje poslove su obavljali radnici tvrtke Dadais d.o.o. a koje poslove radnici okrivljene pravne osobe, iz čega proizlazi da je okrivljena pravna osoba poslodavac predmetnim radnicima a ne tvrtka Dadais d.o.o., pa s tim u vezi je zaključak suda da se u konkretnom slučaju nije radilo o ustupanju radnika i djelatnosti agencije, već o kooperantskom, podizvođačkom, ugovorenom odnosu između izvođača i podizvođača radova gdje su predmetni radnici radili za svojeg poslodavca, okrivljenike, a ne za tvrtku Dadais d.o.o. ali na privremenom gradilištu na kojem je tvrtka Dadais d.o.o. izvođač radova.

13.Slijedom navedenog je valjalo primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

14.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Opatiji, 11.travnja 2025.

Sudac

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku I i II

2.branitelju

3.tužitelju-Državni inspektorat

4.u spis