REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-3607/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS, radi djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 2. (ispravno toč. 3.) Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/23-01/1299, urbroj: 443-02-05-06-24-22 od 9. kolovoza 2024., ispitujući optužni prijedlog 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik: OS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa se optužbe
1. "da bi 13. listopada 2022. u dvorištu na adresi [adresa] transportirao – pohranio oko 8,00 m[3] neobilježene višemetrice graba, hrasta, trešnje i lipe za koju nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – višemetricu transportirao neobilježenu i za njih nema izdan propisani teretni list kao fizička osoba koja nije šumoposjednik; neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2023. iz šume u vlasništvu RH na području Hrvatskih šuma d.o.o., Šumarije Daruvar k. o. [katastarska općina] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 3 m[3] neobilježenog ogrijeva graba i bukve za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list kao fizička osoba koja nije šumoposjednik te dana 12. listopada 2023. iz šume u vlasništvu RH na području Hrvatskih šuma d.o.o, Šumarije Daruvar k. o. [katastarska općina] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 1,50 m[3] neobilježenog ogrijeva graba za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik ",
pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 92. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24) 2. "da bi neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca lipnja do 31. listopada 2023. iz šume iz k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 15,00 m neobilježenog ogrijeva graba, bukve, bagrema i trešnje za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], kao mali šumoposjednik" pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 88. st. 1. toč. 2. (ispravno toč. 3.) Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24)
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH broj: 31.Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru pa je spis dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, onako kako su opisana u optužnom prijedlogu, nisu prekršaj.
3. Okrivljeniku se na teret stavljaju prekršaji iz odredbe čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama kojom su sankcionirani prekršaji fizičke osobe koja nije šumoposjednik, odnosno fizičke osobe malog šumoposjednika ako drvne šumske proizvede transportira neobilježene iako za njih nema izdan propisani teretni list. Materijalnom odredbom iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica). Riječi "propisano obilježeni" odnosno "propisani teretni list" ukazuju na postojanje propisa kojim je to propisano a to je u ovom slučaju Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" br. 71/2019) pa je taj propisa sadržaj koji čini bića prekršajnih djela iz cit. odredbi Zakona o šumama a kojeg činjeničnog opisa u ovom optužnom prijedlogu nema, radi čega djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret ne predstavlja prekršaj iz cit. kažnjive odredbe. Stoga dati činjenični opis nije dostatan činjenični opis jer u njemu nije naveden propis temeljem kojeg je određeno postupanje okrivljenika i uvjeti te način doznake stabala, sadržaj teretnog lista, obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, a bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju se ne može raditi o inkriminiranim prekršajima jer im nedostaje njegovo bitno obilježje.
4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okr. – OS, Trojeglava, [adresa]
2. Tužitelju - Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ivana Gundulića 1/II, Bjelovar
3. Pismohrana
