REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-9411/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/23-1/9721, URBROJ: 511-12-30- 23-1 od 6. kolovoza 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. O, dj. S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju tokar, umirovljenik, mjesečna primanja cca 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 6. kolovoza 2023. godine u 12:07 sati u mjestu Duće, Poljička cesta Rogač, kao vozač vozila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke Drager ARLA-0145 očitao koncentraciju od 1,24 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,14 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 6. kolovoza 2023. godine u 12:07 sati do 7. kolovoza 2023. godine u 00:07 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 1038995124 od 6. kolovoza 2023. godine kao 1 (jedan) dan.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona i članka 135. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga i pozvan da se očituje o optužbi i krivnji zbog prekršaja za koji ga se tereti okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik i svjedok SĆ, pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog uz prilog vlastoručne skice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1038995140 od 6. kolovoza 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1038995124 od 6. kolovoza 2023. godine, potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja o statusu branitelja na ime OĆ, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja svjedok je naveo kako nije točno da je 6. kolovoza 2023. u 12:07 sati u mjestu [adresa] upravljao predmetnim vozilom već da je samo došao do parkiranog vozila kako bi uzeo alat za vađenje žarulje koja je pukla i zaglavila u ležištu u ugostiteljskom objektu u kojem se zatekao, a isti se nalazi u neposrednoj blizini adrese njegovog prebivališta.

4.2. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome isticao da u navedeno vrijeme nije upravljao vozilom, a on da se u vozilu koje je bilo parkirano ispred njegove kuće na privatnom parkingu našao kako bi uzeo alat za popravak perilice rublja.

4.3. Sud je nadalje u dokaznom postupku na okolnosti počinjenog prekršaja izvanraspravno ispitao policijskog službenika SĆ kao svjedoka koji je iskazivao da se sjeća da je 6. kolovoza 2023. godine oko 12 sati bio sa kolegom KĆ u službenom vozilu sa policijskim oznakama te da su išli iz smjera Omiša u smjeru Splita, a da je vozilom upravljao njegov kolega KĆ. Navodi kako se u mjestu Duće-Rogač ispred njihovog vozila kretalo vozilo marke Peugeot sive boje i da se u prometu kretao, po njima, čudno iz kojeg razloga su uključili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju kao znak za zaustavljanje za navedeno vozilo. Sjeća se da je vozač istog vozilo zaustavio na prvom pogodnom mjestu odnosno na parkirališnom prostoru ispred dućana Konzum, a nakon čega su uvidom u vozačku dozvolu utvrdili identitet vozača. Budući je u navedenom razdoblju bila u tijeku akcija nadzora sigurnosti prometa sa naglaskom na kontrolu alkohola i težih prometnih prekršaja navodi kako su vozaču dali alkotest koji je pokazao koncentraciju od preko 1 promila alkohola, da su istome pokazali rezultat i sačinili zapisnik o alkotestiranju, a prije alkotestiranja ispitanik je priznao da je konzumirao tog dana 3 piva te da je zadnja konzumacija bila 15 minuta prije testiranja. Zaključno navodi kako su primjerak zapisnika uručili ispitaniku i sačinili Izviješće o počinjenom prekršaju, a okrivljeniku su uručili i Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na vrijeme od 12 sati.

4.4. Na ročištu glavne rasprave zakazanom pred ovim Sudom okrivljenik, nakon što mu je pročitan zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka SĆ, izjasnio se da se sa istim ne slaže međutim da ne želi suočenje sa policijskim službenikom. Kada ga se pita da li je od ranije imao ikakvih sukoba sa policijskim službenikom SĆ navodi da sa policajcem SĆ osobno nije imao nikakvih sukoba i da je ovo je prvi put da ga je u životu vidio, međutim sjeća se da je policijski službenik MĆ u više navrata zaustavljao njegovo vozilo i tražio da se alkotestira bez po njemu opravdanog razloga. Navodi da je lošijeg imovnog stanja sa mirovinom od oko cca 800,00 eura te da je umirovljeni hrvatski branitelj i hrvatski ratni vojni invalid sa postotkom invalidnosti od 20%.

4.5. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada osuđivan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-4158/2023 od 29. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 7. svibnja 2024. godine).

4.6. Iz potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja vidno je da je OĆ evidentiran u Evidenciji hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Nesporno je da je okrivljenik 6. kolovoza 2023. godine u 12:07 sati u mjestu [adresa], alkotestiran od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš i to uporabom alkometra marke Drager ARLA-0145 kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,24 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,14 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, međutim okrivljenik je sporio da je prethodno sudjelovao u prometu na cesti iz kojeg razloga je sud u svojstvu svjedoka pozvao i ispitao policijskog službenika Policijske postaje Omiš, SĆ koji je obavio alkotestiranje okrivljenika.

8. Odluku o krivnji okrivljenika Sud je donio nakon što je sagledao obranu okrivljenika i usporedivši istu sa iskazima ispitanog policijskog službenika SĆ, ali i usporedbom obrane okrivljenika koji je isti iznosio na glavnoj raspravi sa sadržajem prigovora okrivljenika. Obranu okrivljenika koji je tvrdio da on predmetne prigode nije upravljao vozilom, sud nije prihvatio osnovanom iz razloga što je navedena obrana u bitnom sadržajno kontradiktorna i nelogična te u cijelosti proturječna iskazu policijskog službenika SĆ koji okrivljenika od ranije nije poznavao niti je imao nikakvog interesa neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, policijski službenik SĆ je detaljno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao okolnosti koje je uočio neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene radnje nadzora sigurnosti prometa sa naglaskom na kontrolu alkohola i težih prometnih prekršaja, odnosno opisao je da je upravo okrivljenik upravljao vozilom marke Peugeot sive boje iz smjera Omiša u smjeru Splita ispred službenog policijskog vozila, te su radi zaustavljanja navedenog vozila uključili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju i vozilo isključili iz prometa u mjestu [adresa], a identitet vozača utvrdili uvidom u vozačku dozvolu.

8.1. Za razliku od obrane okrivljenika koja je po mišljenju Suda usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti iskaz svjedoka SĆ, koji je detaljno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i koji nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika je bio sadržajno logičan, argumentiran i uvjerljiv. Svjedok SĆ je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao i neprijeporno je neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene radnje utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

8.2. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i okolnost da objektivnost policijskog službenika SĆ ničim nije dovedena u pitanje, a okrivljenik je u svom prigovoru tvrdio da je predmetno vozilo bilo parkirano ispred njegove kuće na privatnom parkingu i da je on ušao u vozilo kako bi uzeo alat za popravak perilice rublja, da bi se poslije u obrani pred sudom očitovao da je došao do parkiranog vozila kako bi uzeo alat za vađenje žarulje koja je pukla i zaglavila u ležištu u ugostiteljskom objektu u kojem se zatekao, ovaj Sud nije imao razloga sumnjati da bi okrivljenik kritične prigode zaista upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola, a što je policijski službenik utvrdio uporabom alkometra marke Drager ARLA-0145 na način da je očitao koncentraciju od 1,24 g/kg, u organizmu okrivljenika a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,14 g/kg, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na prometnoj površini opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio financijsko stanje okrivljenika, a kako otegotnu okolnost dosadašnje prekršajno kažnjavanje prema ranije citiranoj odluci, slijedom navedenog Sud je okrivljeniku, potvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti, a prilikom odlučivanja o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere vođeno je računa o okolnosti da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

10.1. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunalo vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 6. kolovoza 2023. godine u 12:07 sati do 7. kolovoza 2023. godine u 00:07 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 1038995124 od 6. kolovoza 2023. godine kao 1 (jedan) dan.

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

10.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona i članka 135. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji Sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, obzirom da je isti umirovljenik lošeg imovnog stanja, te hrvatski branitelj iz Domovinskog rata- dragovoljac o čemu je priložio potvrdu Ministarstva obrane od 10. travnja 2025. godine, tako da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.