REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1430/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1012/24 od 25. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave dana 11. travnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe TKK, optuženika uz braniteljicu Klaru Jandroković, odvjetnika u Zagrebu, dana 11. travnja 2025. izrekao je, a dana 16. travnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EK i AK, rođene T, rođen **.**.1998. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  Ive  Tijardovića  2, državljanin  Republike  Hrvatske,  pismen,  vodoinstalater,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  nezaposlen,  u izvanbračnoj  zajednici,  otac  jednog  malodobnog  djeteta, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja, prema vlastitom kazivanju osuđivan

k r i v  j e

što je:

- 2. svibnja 2024. oko 22,30 sati, u [adresa], u nakani da ustraši ŠK, došao u dvorište njegove obiteljske kuće na navedenoj adresi, gdje je najprije lupao po vratima kuće, a potom ŠK rekao: „Past će bomba, past će bomba, bacit ću bombu, izađite van ako imate muda“, što je ponovio više puta, a što je kod ŠK izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost članova njegove obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti ili mu nanijeti zlo eksplozijom ili drugim opasnim sredstvom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11optuženi TK se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se

izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III / Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom TK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2024. do 4. svibnja 2024. kao i od 7. lipnja 2024. do 6. rujna 2024.

IV/ Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni UK upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u posebnoj parnici.

V/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 25. lipnja 2024. optužnicu broj KO-DO- 1012/24 protiv optuženog TK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. U predmetnoj optužnici predložena je kazneno pravna sankcija koju je prilikom iznošenja završnog govora ovlašteni tužitelj izmijenio.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je negirao počinjenje kaznenog djela.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako je predmetne večeri bio sa prijateljem NK u jednom kafiću koji se nalazi otprilike 200 ili 300 metara od kuće oštećenoga, a kada su krenuli doma oko 22,30 sati bio je već supijan. Po cijelom putu je zajedno sa NK pjevao pjesmu "Bacit ćemo bombu na Beograd". Da bi došli do optuženikove kuće morali su upravo ovdje proći, a u blizini te kuće nalazi se kafić "Talir" u kojem radi drugi njegov prijatelj, SK, kojega je pozdravio dok je NK malo ostao s njim i razgovarao. Optuženi je nastavio pjevati kao i do tada i ispred kuće oštećenog gdje je šutnuo kantu za smeće. Ta je kanta od udarca pala u dvorište ali ne na vrata. On i NK su nakon toga jednostavno otišli dalje pjevajući pjesmu. Oštećenika u biti ne poznaje, dobro poznaje njegovog brata. Otprilike šest mjeseci prije događaja koji je predmet ovog postupka desio se jedan događaj kada je optuženik u pijanom stanju automobilom udario u ogradu kuće oštećenika, te je tada oštećeniku osiguranje platilo štetu. Otprilike mjesec dana nakon tog događaja oštećenik je došao na vrata kuće njegovih roditelja dok je i optuženik bio ondje, pa je na kucanje optuženik otvorio vrata, a oštećeni mu je tada počeo govoriti da je on iz paravojske, da mu je netko ubio majku, da će optuženiku ubiti dijete, a iako je oštećenik tada silom uspio ući u kuću, optuženik ga je izgurao van, na što je ovaj još desetak minuta lupao nogama po vratima. Negira da je govorio oštećeniku da će mu baciti bombu na kuću, on je samo pjevao pjesmu i to još i tristotinjak metara prije oštećenikove kuće. Po vratima oštećenikove kuće nije lupao, nije izgovarao nikakve druge prijeteće riječi, nije gledao u prozore oštećenikove kuće. Samo je pjevao, a drži kako on sa oštećenikom nije ni u kakvom sukobu, zna da je oštećenik ranije u kvartu govorio da on misli da optuženik radi ove stvari kako bi EK onemogućio da otvori svoj lokal. EK ga kasnije nije nikada kontaktirao vezano uz naknadu štete, a i iz fotografija koje su priložene u sudski spis, može se vidjeti kako je optuženik pomagao oštećenikovom bratu, VK, da raščisti cigle koje su pale zbog udarca automobilom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 3. svibnja 2024., prijedlog za progon oštećenog ŠK od 3. svibnja 2024., potvrda o ulasku u tuđi dom, optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 5. veljače 2019., posl. br. KMP-DO-244/18, mail ŠK od 10. svibnja 2024., izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 7. lipnja 2024., službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika E, A i Š, od 5. lipnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. lipnja 2024., serijskog broja [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. lipnja 2024. sa snimkom videonadzora te izvješćem, imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK od 18. lipnja 2024. Kao svjedoci saslušani su EK, ĆK, CK i VK, a izvršen je i uvid u fotografije priložene u sudski spis vezano uz prometnu nezgodu kada se optuženik automobilom zaletio u ogradu kuće oštećenika. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane da se kao svjedoci pozovu i saslušaju roditelji optuženika, U i FK, obzirom da okolnosti na koje su predloženi nisu od značaja za predmet ovoga postupka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Proizlazi to ponajprije iz suglasnih iskaza oštećenoga MK i svjedokinje ĆK. Naime, oni suglasno iskazuju kako su predmetne noći ispred kuće čuli buku, nabijanje na vrata, a oštećeni navodi kako je otišao do prozora i vidio optuženika koji je bio sa još jednom njemu nepoznatom muškom osobom na cesti kako gleda prema prozoru kuće i viče "past će bomba, past će bomba, bacit ću bombu, izađite van ako imate muda", to je vikao i dok se cestom udaljavao. ĆK je potvrdila da je čula lupanje, vidjela je čovjeka kako baca kantu od smeća na vrata kuće te je čula kako taj čovjek viče da će im baciti bombu. Nije izlazila van, a do nje je došao sin da provjeri da li je dobro, obzirom da je nedugo prije preboljela moždani udar, a nakon čega je sin pozvao policiju. Oboje su potvrdili kako je nedugo prije ovog događaja bila prometna nezgoda koju je uzrokovao optuženik koji se automobilom zaletio u njihovu ogradu pa i sve do kuće u kojoj je tada bila oštećenikova majka.

6. Iz zabilješke o dojavi proizlazi kako je u 23,00 sata oštećenik prijavio optuženoga da mu je ispred kuće, da je isti lupao po vratima i vikao da će ih ubiti, da će baciti bombu.

7. Saslušani svjedok VK, brat oštećenika, naveo je kako predmetnom događaju nije svjedočio obzirom da živi na drugoj adresi, no zna da je ranije bio jedan događaj u kojem je sudjelovao optuženik koji se automobilom zaletio u ogradu kuće. On na adresi ima kafić već gotovo 30 godina, a njegov brat MK, ovdje oštećenik, ima fiks ideju da bi u jednom prostoru u istom dvorištu otvorio restoran. Inače sa bratom nije u dobrim odnosima, brat ga stalno prijavljuje policiji, a optuženika poznaje cijeli život obzirom da je optuženikova mama radila u svjedokovom lokalu.

8. Svjedok SK u svojem iskazu je naveo kako inače radi kao konobar u kafiću "Talir" na adresi u [adresa]. Sjeća se kako je predmetne večeri, poslije 22,00 sata dok je pospremao terasu, ugledao svojeg poznanika TK kako hoda ulicom, a pedesetak metara iza njega hodao je njegov drugi poznanik CK. Nakon što je TK prošao kraj kafića, a svjedok SK ušao u kafić čuo je neku buku na koju nije obraćao pažnju, no nakon nekog vremena u kafić je došao MK koji mu je ispričao da je TK šutnuo kantu za smeće. Obzirom da je bio u unutrašnjosti kafića nije niti mogao čuo ako netko vani nešto govori, tako da nije čuo nikakve prijetnje, već samo buku od udarene kante za smeće. O odnosima između optuženika i oštećenog zna samo da su poznanici iz kvarta, a kasnije je čuo da su bili u nekoj zavadi, no ne zna o čemu se radi.

9. Svjedok CK u svojem je iskazu naveo kako poznaje i optuženika ali i oštećenog i njegovog brata VK jer svi žive u istom kvartu. Predmetne večeri on i TK su bili u obližnjem kafiću, popili su nekoliko pića, a kada su krenuli u smjeru svojih kuća, trebali su proći kraj oštećenikove kuće. Svjedok je malo zastao jer je sreo jednog poznanika (SK) sa kojim se pozdravio, dok je TK hodao ispred, a zna da je na nogostupu ispred Marieve kuće bila plastična kanta za smeće po kojoj je optuženik udario. Prošavši 20 ili 30 metara od Marievog dvorišta TK je počeo pjevati "past će bomba na Beograd", no nije govorio ništa drugo pa ni nekome da izađe van iz kuće. Pred oštećenikovom kućom nije niti zastao nego je samo šutnuo kantu. U dvorište oštećenika TK nije ulazio, a misli da kanta nije mogla pasti sve do vrata kuće jer su vrata udaljena od ulaza u dvorište. Koliko on zna, dolje u kući nitko ne živi već samo na katu. Zna da oštećenik "nije čist u glavi", zna da on radi probleme i svojem bratu, a ono što zna o odnosima optuženog i oštećenog je da je oštećenik jednom došao na vrata optuženikovog oca, lupao, vrijeđao, a da je u povodu toga bila pozvana policija. Naveo je također i kako se pridružio optuženiku u pjevanju "past će bomba na Beograd".

10. Analizirajući izvedene dokaze sud je stava da se iskazima oštećenog BK i njegove majke ĆK može pokloniti vjera. Naime, niti optuženik ne spori da je te večeri prolazio kraj kuće, prema njegovom iskazu pjevao pjesmu u kojoj se spominje bomba, šutnuo nogom kantu upravo pred oštećenikovom kućom, pa se može zaključiti kako su sve njegove radnje – spominjanje bombe, gledanje u kuću, šutiranje kante koja je očito udarila u vrata kuće bilo usmjereno upravo na oštećenika sa kojim ima određene nesporazume. Da tome nije tako oštećenik ne bi niti znao za prolazak optuženika kraj njegove kuće jer mu je upravo udarac u vrata i izvikivanje prijetećeg sadržaja privukao pažnju. Da se optuženi i oštećeni nalaze u zavadi proizlazi ne samo iz iskaza oštećenika koji smatra optuženika odgovornim za štetu koja mu je nastala na ogradi dvorišta već i iz obrane optuženika koji iskazuje o događaju kada je oštećenik došao u stan njegovih roditelja, tamo prijetio, a radi čega je pozvana policija.

11. Svjedoci JK i SK nisu bili prisutni događaju pa o konkretnim okolnostima nisu niti mogli iskazivati, dok svjedok CK, prijatelj optuženika, djelomično pokušava umanjiti optuženikovu odgovornost navodima da je TK doista udario po kanti koja sigurno nije udarila o vrata oštećenikove kuće i da je optuženik nekih 20 do 30 metara nakon oštećenikove kuće počeo pjevati pjesmu „Bacit ćemo bombu na Beograd“ što je, međutim, suprotno obrani optuženika koji tvrdi da su njih obojica još 300-tinjak metara prije oštećenikove kuće zajedno pjevali tu pjesmu.

12. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika sud je mišljenja da on pokušava od sebe otkloniti kaznenu odgovornost navodeći da je, supijan, po cesti prolazeći između ostaloga i kraj oštećenikove kuće pjevao pjesmu „Bacit ćemo bombu na Beograd“ te da niti je stajao pred oštećenikovom kućom niti je kanta koju je šutno udarila u vrata kuće, a niti je izgovarao sadržaj o kojem je iskazivao oštećenik što je, međutim, suprotno ostalim izvedenim dokazima.

13. Slijedom iznesenog suda je mišljenja da su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti jer je pred kućom oštećenika (sa kojim je u zavadi) izgovarao riječi „Past će bomba, past će bomba, bacit ću bombu, izađite van ako imate muda“, a koje riječi su podobne da kod svake osobe, pa tako i kod oštećenika izazovu strah i uznemirenost za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost članova njegove obitelji. Optuženik je bio svjestan svoga postupanja i želio je kod oštećenika svojim riječima izazvati efekt straha i uznemirenosti, a što je i postigao pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom.

14. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnim mu je cijenjena mladost u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i da je otac jednog djeteta. Otegotnim mu je cijenjeno da je tijekom postupka kršio mjere opreza koje su mu bile određene u odnosu na oštećenika, a što je rezultiralo određivanjem istražnog zatvora. Otegotnim mu je cijenjeno i što je od ranije osuđivan, doduše zbog drugačijih kaznenih djela no što upućuje na neusklađenost njegova ponašanja sa opće prihvaćenim pravilima. Stoga ga je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Prema stavu suda ovakva je sankcija primjerena kako osobi optuženika tako kaznenom djelu koje je počinio te će se ovakvom sankcijom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

16. Kako se optuženik u tijeku postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu kaznu.

17. Oštećenik je ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev koji se očito odnosi na štetu koju je pretrpio kada se optuženik zaletio autom u ogradu njegove kuće. Kako takav zahtjev u ovome postupku nije opravdan sud ga je uputio da isti može rješavati u posebnom, građanskom postupku.

18. Sud je optuženika obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka tako i imovinskim prilikama optuženika.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - KO-DO-1012/24 - web. ser.

2. Optuženi TK - e HP

3. Braniteljica Klara Jandroković, odvj. u Zagrebu - e kom.

4. oštećeni EK – e HP