REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-5374/2019-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1 B, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. siječnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija IB, OIB: 10840749604 iznos od 2.086,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 12. srpnja 2019.g. pa do 31.12.2022. g., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija IB, OIB: 10840749604 sveukupne troškove iz ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.062,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 11. listopada 2019. godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da se dana 29. kolovoza 2017. godine, oko 18,25 sati u Solinu, na kolniku Ulice Marka Marulića, dogodila prometna nesreća koju je izazvao tuženik upravljajući motornim vozilom marke [adresa] Burgman 650, reg. oznake [registarska oznaka]. Tuženik da se kretao sjevernim dijelom kolnika Ulice Marka Marulića od smjera istoka u smjeru zapada, iza sebe prevozio suvozača ZA, kojeg su pratili policijski službenici II. PP Split osobnim automobilom marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenim EA sa upaljenom svjetlosnom signalizacijom i zvučnom signalizacijom radi zaustavljanja motocikla i poduzimanja operativnih policijskih radnji. Nakon što tuženik nije postupio po zahtjevu službenika policije izraženog pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, nije smanjio brzinu kretanja motocikla, zaustavio se i postupio po naredbama policijskih službenika, da je počinio radnju kažnjivu po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cesti. Policijski službenik EA da je automobilom Ford Focus izvršio radnju pretjecanja sa lijeve strane motocikla, potom da se automobilom Ford Focus zaustavio na sjevernom dijelu kolnika ispred ulaza u nepregledni zavoj ulijevo, gdje je uz zvučnu i svjetlosnu signalizaciju na automobilu upalio i sve pokazivače smjera kako bi zaustavio motocikl. Tuženik da se motociklom nije zaustavio iza automobila Ford Focus, već da je uz poduzeto obilaženje sa desne strane, nepropisno pretjecanje kažnjivo po čl. 67. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cesti, lijevom bočnom stranom motocikla udario u prednju desnu bočnu stranu automobila Ford Focus te se s motociklom i suvozačem prevrnuo na desnu bočnu stranu i to na zemljano-travnatu površinu koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika. Na policijskom automobilu Ford Focus da su nastala oštećenja na desnoj bočnoj strani gdje su u vidu udubljenja i zaparotina oštećena prednja vrata. Prednji blatobran da je u vidu zaparotina i rasjekotine oštećen u bočnom dijelu prednjeg branika, da je u vidu zaparotine oštećen prednji desni dio poklopca motora, kutni dio branika i prednje desne svjetlosne signalizacije. U trenutku izazivanja prometne nesreće tuženik da je motociklom [adresa] Burgman upravljao bez položenog vozačkog ispita odnosno bez vozačke dozvole. Radi navedenog da je odgovornost i krivnja tuženika za predmetni štetni događaj nesporna. Predmetni motocikl kojim je upravljao tuženik da je bio osiguran policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321022715903 sklopljenom sa tužiteljem, za period od 22. svibnja 2017. godine do 22. svibnja 2018. godine, zbog čega je tužitelj isplatio oštećeniku na ime naknade štete ukupan iznos od 15.722,85 kn, dakle, vlasniku vozila Ford Focus – SB LEASING d.o.o., u likvidaciji, isplatio na ime naknade štete na tom vozilu iznos od, sada od tuženika zatraženih 15.722,85 kn. Tužitelju da je zbog štetne radnje tuženika nastala dodatna materijalna šteta, u vidu troškova procjene nastale štete i to u iznosu od 275,00 kn. Tužitelj se poziva na čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kojim je propisano da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu, regresnim zahtjevom potraživati najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Istim člankom da je propisano kako je tužitelj ovlašten potraživati od tuženika, kao odgovorne osobe, utuženi novčani iznos. Prema javnim podacima Državnog zavoda za statistiku, prosječna mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenome u pravnim osobama RH za razdoblje od siječnja do srpnja 2019. godine, da je iznosila 6.434,00 kn, što da znači da je tužitelj ovlašten zahtijevati od tuženika isplatu do iznosa od 77.208,00 kn. Tužitelj da se obratio tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora, regresnim zahtjevom od 27. lipnja 2019. godine, čemu tuženik nije udovoljio. Radi navedenog tužitelj postavlja zahtjev kojim od tuženika traži isplatu iznosa od 15.722,85 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. srpnja 2019. godine pa do isplate, ujedno potražuje naknadu parničnog troška.

U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan, navodi da je upravljao motociklom Suzuki Burgman svojom desnom trakom, brzinom između 30-40 km/h, da dobro poznaje taj dio ceste koji je neprikladan za vožnju jer se sastoji od više okuka, ulijevo i udesno. Prije samog ulaska u okuku bez ikakvih zvučnih i svjetlosnih signala da ga je vozilo Ford Focus išlo preteći sa lijeve strane suprotnom trakom, odnosno trakom suprotnog smjera. Nakon pretjecanja to vozilo da je napravilo manevar udarivši svojom desnom bočnom stranom automobila u lijevu stranu motocikla, sve sa namjerom da ga se sa motocikla obori, jer su isti operativnim radom imali saznanja da tuženik posjeduje opojnu drogu. Nakon tog udarca tuženik da se zaista priljubio uz desnu stranu automobila, nakon čega je isti napravio drugi manevar te ga desnom stranom automobila odbacio u desnu stranu ograde nakon čega se tuženik zajedno sa motociklom i suvozačem prevrnuo te da su pali na desnu stranu ograde, suvozač da je pao na automobil jer se automobil zabio svojim prednjim dijelom po sredini motora. Navodi da ne odgovara istini ono što je policijski službenik EA naveo vezano za nastanak štetnog događaja, policijski službenik EA da je nakon dolaska prometne policije na uviđaj, sa lica mjesta maknuo automobil, prometni policajac da je istom kazao da automobil ne smije micati, EA da se na to oglušio i pomaknuo automobil. Tuženik navodi da iz ovog proizlazi logičan zaključak da je EA pomaknuo automobil kako bi prikrio tragove prometne nesreću koju je sam, svjesno, izazvao. Okolnost da je EA pomaknuo vozilo da proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2017. godine. EA da bi mogao pomaknuti automobil jedino ukoliko su oba sudionika nezgode o tome suglasna i ako nije prouzročena velika materijalna šteta kako bi se promet mogao normalno odvijati. EA da je to napravio bez tuženikove suglasnosti i bez suglasnosti prometne policije, na svoju ruku, mimo propisa, da prikrije tragove prometne nesreće koju je on skrivio.

Svojim podneskom od dana 10.rujna 2024.godine tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev tako da isti glasi kao u izreci ove presude.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji je na ime naknade štete i vezano za naknadu štete isplatio vlasniku automobila Ford Focus, a koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 29. kolovoza 2017. godine u Solinu.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom dopisa tužitelja tuženiku od 27. lipnja 2019. godine; prijave i odštetnog zahtjeva od 29. kolovoza 2017. godine; zapisnika o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, PP Split broj 511-12-36-03-1110/17 od 29. kolovoza 2017. godine; zapisnika tužitelja o izvidu štete na vozilu od 6. rujna 2017. godine, 18. travnja 2018. godine i 28. lipnja 2018. godine; police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321022715903; prometne dozvole za vozilo Ford Focus izdane 18. travnja 2017. godine; police osiguranja broj [broj police osiguranja]; računa trgovačkog društva Grand Auto d.o.o. Split od 30. srpnja 2018. godine i računa društva Nivo 2 od 21. rujna 2017. godine; Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti; foto dokumentacije vozila Ford Focus i motocikla [adresa] Burgman; saslušanjem tuženika u svojstvu parnične stranke; saslušanjem svjedoka EA, AA, SA i IA; vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. Nevenu Kralju.

Stranke su popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U ovom postupku valjalo je utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode u kojoj su sudjelovali policijski službenik EA kao vozač automobila Ford Focus i tuženik kao vozač motocikla Suzuki G, valjalo je utvrditi kako je do ove prometne nezgode došlo i tko je u biti krivac za nastanak predmetne prometne nezgode, nije bilo sporno da su u ovoj prometnoj nezgodi nastala oštećenja na vozilu Ford Focus, da je temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelj platio zatraženi iznos, koji sada na ime regresa potražuje od tuženika. Vlasnik automobila Ford Focus kojim je upravljao policijski službenik EA predmetne prigode bio je vlasnik davatelja leasinga – SG LEASING d.o.o. Split, to vozilo bilo je osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod društva CROATIA OSIGURANJE d.d. ZAGREB, a motocikl [adresa] Burgman bio je osiguran kod tužitelja. Među strankama nije sporno da je tuženik ovim motociklom upravljao bez položenog vozačkog ispita odnosno bez vozačke dozvole, pa je valjalo utvrditi je li ta okolnost u direktnoj vezi sa nastankom predmetne nezgode i je li se u ovom slučaju dogodio gubitak prava iz osiguranja, temeljem čega bi tuženik tužitelju trebao platiti iznos koji je tužitelj isplatio vlasniku vozila Ford Focus.

Tuženik u svom iskazu navodi da je bio sudionik prometne nezgode, da je tada imao 25 godina, da nije imao položen vozački ispit, prije toga da je kratko vozio motore, navedene prigode da je upravljao maksi skuterom Suzuki Burgman, iza njega da je sjedio prijatelj ZA, a da je točno da su tada kod sebe imali kilogram heroina i kilogram kokaina, da je vozio motor u Solinu i odjednom da se iza njih stvorilo crno vozilo, crni automobil, da nije znao da je to policija, da su počeli vikati i da je počela potjera za njim, da je bježao motorom, da je ta potjera zaista bila brza, da se radilo o Ulici Marka Marulića u Solinu gdje je skrenuo, iz tog automobila da su vikali da stane, da je on bježao i da ga je u kretanju to vozilo sa suvozačeve strane vozila udarilo u motor sa strane u namjeri da ga na taj način zaustave u kretanju, da je to bilo prije velike okuke, da se nekako održao na motoru i zbog ulaska u tu okuku da je morao smanjiti brzinu da ne padnu sa motora, svakako, da je taj automobil ponovno uz ogromne povike ljudi unutra ponovno udario u motor sa iste strane i na isti način i te prigode, u tom drugom udarcu da je on sa motorom pao zajedno sa suvozačem prema ogradi sa desne strane, zabio se u ogradu i da su tu ostali ležati, uglavnom, da je pretrpio tjelesne povrede i nakon toga da je prevezen na Hitnu pomoć, nakon čitave policijske obrade. Navodi da je pored njegove glave bila nekakva šipka, kada je pao sa motora i sa motorom i da je mogao poginuti na licu mjesta. Iz ovog automobila da su izletjela trojica policajaca u civilu, prislonili pištolj, on i suvozač da su bili na podu i da su ih tu držali, uz ogromne povike, vrijeđanja, da je napravljen kasnije test na alkohol i droge, da je bio negativan na tim testovima, da nije bio ni alkoholiziran ni pod utjecajem narkotika, negdje nakon tri sata da su baš na tom mjestu, gdje su zadržani, pomakli policijski automobil i da im je policajac koji je činio očevid kazao da zašto miču automobil jer ne može napraviti očevid, a ovi da su mu kazali da će se to riješiti na sudu i automobil da je pomaknut. Niti u jednom trenutku to policijsko vozilo da nije bilo zaustavljeno pa da je on udario u to vozilo, to da nije točno, tvrdi da su desnom stranom tog vozila oni dva puta udarili u motor i na taj način su napravili štetu. Navodi da je nakon ovoga dobio kaznu od 4 godine zatvora, prije toga da je isto osuđivan vezano za drogu, ali što se tiče prometnih prekršaja da misli da nije bio radi toga osuđivan. Navodi da ovaj [adresa] Burgman nije bio u njegovom vlasništvu navedene prigode, da je vozio tuđi motor.

Svjedok EA, policijski službenik, nesrodan sa tuženikom, u svom iskazu navodi 2013. godine pa do danas neprekidno, da nikada nije imao nekih postupaka protiv sebe, da se sjeća predmetne prigode i da je pripadao jednoj grupi policajaca koji su bili zaduženi za borbu protiv trgovine drogom, odnosno ulične redukcijom droge, da se radilo o policijskoj potjeri u kojoj su oni sudjelovali, predmetne prigode da su imali dojavu i postupali baš protiv tuženika, da su se kretali starom cestom Klis-Kosa, da je on vozio policijsko vozilo Ford Focus, do njega da je bio suvozač, da ne zna tko je od kolega bio, a da su bila još i dvojica kolega sa strane. Dakle, vožnjom tom cestom, po dojavi, da su vidjeli prethodnicu tuženika i njegovog suradnika u ovom kriminalu, oni da su prošli ispred, da su ih propustili, a na skuteru da su u suprotnom smjeru prošli tuženik i njegov partner, izvjesni ZA, da su ih vidjeli, a policajci da su se okrenuli za njima da ih uhvate i presretnu, cesta da je bila iznimno loša, kolnik da je bio takvoj sloja da je bilo puno kamenčića i da je bilo nesigurno za vožnju, posebno za motor, njih četvorica policajaca da su bili u automobilu, da su upalili rotaciju, svirali, trubili, vikali vozaču skutera da se zaustavi, isti da se dao u bijeg, da su oni bili u potjeri i da je potrebno sagledati tu situaciju koja je puna adrenalina, dakle, ovi na motoru da se nisu željeli zaustaviti, kako je svjedok primijetio da dolaze do dijela ceste sa kojeg bi se mogli priključiti na cestu prema Solinu, da je vidio jedan mali dio pravca jer su inače sve bile okuke prije toga, i to da je bila prilika da ih pretekne, da je došao sa njihove lijeve strane i uspio ih preteći, vozilom ukoso da je prepriječio cestu, sa jedne strane da je bilo nekakvo grmlje, sa druge strane neki zid, Ford da je već bio zaustavljen i taj vozač skutera odnosno tuženik da je očito počeo kočiti, učinio je radnju kao da ih želi preteći sa prednje strane odnosno zaobići policijsko vozilo, da bi odjedanput proklizao, da je moguće kako je dao jače kočenje i oni da su jednostavno pali i motociklom odnosno skuterom udarili u ovo policijsko vozilo. Navodi da ne zna točno u koji dio vozila, svakako, sa desne strane policijskog vozila, da su se zaustavili sa strane, upali u to žbunje odnosno grmlje, policajci da su izletjeli vani iz automobila i policijskim radom da je utvrđeno da su isti imali drogu, dalje da se postupalo sukladno pravilima struke, kako je prije ovog bila krivina to da je postojao strah da će netko naletjeti iz tog pravca te da je svjedok otišao tamo i zaustavljao vozila tako da kolege mogu raditi obradu. Navodi da su došle kolege iz prometne policije napraviti očevid i da vozilo Ford nije micano dok kolege nisu napravili očevid, a koje su kolege bile na očevidu, da se ne može sjetiti.

Svjedok AA, policijski službenik, nesrodan sa tuženikom, također je iskazao da je sudjelovao u policijskoj potjeri za tuženikom, da je automobilom Ford upravljao kolega EA, da su tuženik i njegov suvozač bježali skuterom od njih, da se u jednom trenutku ukazala prilika da ih preteknu, EA da ih je uspio preteći, da je zauzeo položaj na cesti ispred njih i usporio kretanje Forda da bi na taj način došlo do njihovog zaustavljanja, što da oni očito nisu željeli, ali da su pokušali kočiti, očito izgubili kontrolu i udarili u vozilo Ford. Upitan svjedok navodi da nisu skuterom udarili u zaustavljeno vozilo Ford, vozilo Ford da je bilo u kretanju u trenutku kada su sa motorom udarili, da misli da su udarili u stražnji desni dio policijskog vozila, moguće vrata, ali da u to ne može biti siguran zbog proteka vremena. Navodi da oni nakon nezgode nisu micali ni Ford ni skuter do dolaska kolega radi očevida.

Svjedok SA, policijski službenik, nesrodan sa tuženikom, po pitanju policijske potjere iskazao je kao i ostali svjedoci, naveo je i to da je kolega, vozač Forda izašao na relativno ravan potez ceste, da je počeo radnju obilaženja motora i kada je došao paralelno sa motorom da je motor jednostavno motor izgubio kontrolu odnosno zaplesao i bočno udario u policijsko vozilo te da je od toga pao sa strane. Kolega da je zaustavio Ford, da su izašli vani, ova dvojica da su pali sa motora sa strane ceste, da su odbijali liječničku pomoć, kod njih u motoru da je pronađena droga. Navodi da su došli i djelatnici policije radi očevida vezano za prometnu nezgodu, paralelno da se radila obrada i da se ne može sjetiti je li ovaj Ford mican nakon što je bio zaustavljen iza pada motora odnosno sraza.

Svjedok IA, također policijski službenik, nesrodan sa tuženikom iskazao je da je bio u operativnoj akciji sa kolegama u automobilu Ford Fokus, da je vozio kolega EA, da su se dali u potjeru za skuterom, da su oni jednostavno rečeno bježali, da je dosta krivina i kolega da je očito na ravnijem dijelu ceste pokušao preteći ovo vozilo odnosno motor, navodi da je isti krenuo u tu radnju i da on kao svjedok može kazati, a da je sjedio otraga i nije dobro vidio položaj ova dva vozila u trenutku kada je došlo do kontakta, gdje je bio motor u odnosu na automobil uglavnom, da je vidio da su ovi sa motora pali sa strane, da je kod ovih sa skutera pronađena droga. Navodi da ne zna je li vozilo Ford micano nakon što je zaustavljeno nakon ovog pada motora, da su došle kolege za prometni očevid, da se ne može položaja vozila Ford na cesti nakon što je vozilo zaustavljeno niti položaj tog vozila u odnosu na motor koji je pao sa strane ceste.

Kada se analiziraju iskazi tuženika i svih saslušanih svjedoka, policijskih službenika koji su bili u potjeri za tuženikom i njegovim suvozačem, a nije sporno da je tuženik bježao od policajaca koji su bili u automobilu Ford Focus i da je ta potjera konačno okončana padom tuženika i njegovog suputnika na skuteru, za zaključiti je da su svjedoci različito iskazali po pitanju okolnosti je li vozilo Ford bilo zaustavljeno na cesti prilikom sraza ili se sraz dogodio u kretanju automobila i skutera. Dakle, svjedok EA, vozač automobila Ford u ovoj potjeri odnosno uredovanju policije, u biti je jedini iskazao da je skuter udario u zaustavljeni automobil, dok su drugi svjedoci drugačije iskazali po pitanju ovih detalja.

Radi konačnog razjašnjenja pitanja dinamike nastanka prometne nezgode, konačno i analiziranja iskaza i održivosti iskaza svjedoka i tuženika u ovom pravcu, sud je izveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.Nevenu Kralju. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju navodi, vezano za opis mjesta nezgode, tragove i položaj sudionika nakon nezgode:

"Kolnik Ulice Marka Marulića pruža se od smjera istoka u smjeru zapada, širine je 5,80 metara, nije podijeljen na kolničke trake namijenjene za odvijanje prometa u suprotnim smjerovima. Gledano u navedenom smjeru kolnik Ulice Marka Marulića pruža se u uzdužnom padu za oko 3% istočno od mjesta događaja pruža se u pravcu u dužini 100 metara, ispred mjesta događaja počinje se širiti tako da je na mjestu događaja širine 6,20 metara, od mjesta događaja započinje se pružati u nepreglednom zavoju ulijevo u smjeru juga, preglednost u zavoju je oko 20 metara, kolnik je u čelu zavoja širine 6,80 metara. Brzina kretanja vozila u visini mjesta događaja prometne nesreće u oba smjera ograničena je prometnim znakom na 40 km/h. Mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je u izmijenjenom stanju na način da su vozila sudionika prometne nesreće od strane policijskih službenika II PP Split uklonjena iz konačnog položaja.

Pregledom mjesta događaja uz sjeverni rub kolnika na zemljano- travnatoj površini zatečeni su tragovi krhotina plastike otpali sa motocikla „ [adresa] Burgman“ i tragovi ugažene trave nastali pri padu motocikla."

Vještak navodi i opisuje oštećenja na osobnom vozilu „Ford“ reg.oznake i broja [registarska oznaka]:

"Oštećenja: nalaze se na prednjoj desnoj bočnoj strani gdje su u vidu udubljenja i zaparotina oštećena prednja vrata, prednji blatobran, u vidu zaparotina i rasjekotine oštećen je bočni dio prednjeg branika, u vidu zaparotine oštećen je vanjski dio kućišta desnog retrovizora, prednji desni dio poklopca motora, kutni dio branika i prednje desne svjetlosne signalizacije.", vještvu su priložene i fotografije tog vozila. Nadalje, vještak navodi i opisuje, te prilaže vještvu fotografije, oštećenja na motociklu „Suizuki Burgman 650“ reg.oznake i broja [registarska oznaka]:

"Oštećenja: na lijevoj bočnoj strani u vidu zaparotina oštećen je vanjski dio plastičnog kućišta lijevog retrovizora, ispucali su i dijelom se rasuli plastični oklopi platforme - držača lijevih nogu i plastični oklopi iznad lijeve strane motora, u vidu zaparotina oštećeni su plastični oklopi ispod sjedala i desna strana stražnje svjetlosne signalizacije, a na desnoj bočnoj strani u vidu zaparotina oštećeni su plastični oklopi ispod upravljača, platforme- držača desnih nogu, oplatni lim ispod sjedala i lonac auspuha. "

Sudski vještak temeljem iscrpnog nalaza daje i mišljenje, te svoj konačan zaključak, u kojem navodi:

"-Mjesto prometne nezgode nalazi se u Solinu u ulici Marka Marulića, nasuprot kućnog broja 66.

-Kolnik ulice Marka Marulića proteže se iz pravca istoka u pravcu zapada gledano iz smjera kretanja oba sudionika i na bližem licu mjesta nesreće ukupne je širine 5,8 metara i bez središnje crte.

-Neposredno prije sraza i izlijetanja motocikla „Suzuki“ izvan sjevernog ruba kolnika, motocikl „Suzuki“ kretao se ispred osobnog vozila „Ford Focus“ brzinom koju nije moguće egzaktno definirati jer su oba sudionika nakon nezgode pomaknuta s mjesta nezgode a nikakvi tragovi na kolniku nakon nezgode nisu zabilježeni.

-Iza motocikla „Suzuki“, kreće se osobno vozilo „Ford Focus“ brzinom koju također nije moguće egzaktno definirati radi nedostatka tragova sa mjesta nezgode i pomicanja vozila nakon nezgode sa mjesta konačnog položaja.

-Nakon nezgode oba vozila pomaknuta su sa mjesta nezgode, na kolniku nema vidljivih nikakvih tragova sraza, osim tragova konačnog položaja motocikla „ [adresa] Burgman“ na travnatom proširenju izvan sjevernog ruba kolnika, pa nije moguće odrediti točno mjesto sraza.

-Na osnovu oštećenja na oba vozila a posebno se misli na oštećenja bočnog lijevog dijela motocikla „ [adresa]“, gdje je došlo do uništenja bočnog lijevog donjeg oklopa, zaparotina na stražnjem lijevom bubregu, prednjoj lijevog strani i lijevom retrovizoru, te oštećenja na desnom dijelu prednjeg branika osobnog vozila „Ford“ u vidu oštećenja oko desnog reflektora, desnog dijela prednje maske i zaparotina desnog rubnog dijela prednjeg branika i oštećenja bočne lijeve strane osobnog vozila „Ford“ u vidu strugotina i deformacije ruba desnih vrata, sraz između dva predmetna vozila dogodio se u više faza.

-Obzirom na oštećenja na prednjem braniku i to na njegovoj desnoj strani unutar prednje ravnine vozila „Ford“, ista su nastala naletom na bočni lijevi dio motocikla „ [adresa]“ i stražnji lijevi dio motocikla „ [adresa]“ a kada su uzdužne osi sudionika zatvarale kut od oko 20 stupnjeva.

-Drugi dio sraza dogodio se kontaktom bočne lijeve strane motocikla „Suzuki“ i bočnog desnog dijela osobnog vozila „Ford“.

-Radi nedostatka materijalnih tragova na kolniku i zbog pomicanja vozila nakon nezgode, tehnički nije moguće razgraničiti kada je nastao primarni a kada sekundarni dio oštećenja, nakon čega se motocikl „ [adresa]“ destabilizirao i u konačnici pao na desni bok sa konačnim položajem izvan sjevernog ruba kolnika.

-Analizom iskaza sudionika u ovoj prometnoj nezgodi a posebno vozača motocikla „ [adresa]“ GA, te vozača osobnog vozila „Ford Fokus“ LA i suvozača u osobnom vozilu „Ford Fokus“ AA, te putnika u osobnom vozilu „Ford Fokus“ svjedok SA i IA, za kazati je da su iskazi sudionika u potpunosti tehnički kontradiktorni.

-Analizom oštećenja na oba vozila a koja su opisana u ovom nalazu i mišljenju, iskazi vozača osobnog vozila „Ford Fokus“ i suvozača u osobnom vozilu „Ford Fokus“ te putnika u osobnom vozilu „Ford Fokus“ su tehnički neodrživi i u potpunosti su kontradiktorni.

-Ukoliko bi došlo do zaustavljanja osobnog vozila „Ford Focus“ ispred motocikla „Suzuki“ i na način da bi se osobno vozilo „Ford“ prepriječilo na kolničkoj površini ispred putanje kretanja motocikla „ [adresa]“ a kao što to kaže vozač osobnog vozila „Ford“ EA, tada bi došlo do naleta motocikla „Suzuki“ na bočnu desnu stranu osobnog vozila „Ford Focus“ i nastala bi oštećenja potpuno drugačijeg karaktera i intenziteta od nastalih i sa znatno većom zonom deformacije na bočnom desnom dijelu osobnog vozila „Ford“ a u tom slučaju ne bi mogla nastati oštećenja na prednjoj ravnini osobnog vozila „Ford Focus“, odnosno na desnom dijelu prednjeg branika osobnog vozila „Ford Focus“ oko desnog reflektora i desnog dijela prednje maske.

-Iskaz vozača EA u odnosu na iskaz suvozača AA te putnika SA i IA, razlikuje se u bitnome jer je vozač EA kazao da je osobno vozilo „Ford Focus“ neposredno prije kontakta bilo zaustavljeno i prepriječeno na kolničkoj površini, nakon čega je došlo do udara motocikla „Suzuki“ i njegovog kretanja do mjesta konačnog smirivanja, dok su sva tri ostala putnika u vozilu „Ford Focus“ kazala da je osobno vozilo „Ford Focus“ bilo u fazi kretanja.

-Iskaz GA o kretanju motocikla „Suzuki“ a obzirom na oštećenja nastala na oba vozila je tehnički održiv i prometna nezgoda se najvjerojatnije dogodila na način na koji je to iskazao vozač motocikla „Suzuki“ GA.

-Iz svega navedenog je za zaključiti da je do prometne nezgode i sraza između vozila te u konačnici do izlijetanja motocikla „Suzuki“ izvan sjevernog ruba kolnika, došlo na način da su postojala dva mjesta sraza, jedan je kontakt bočnog lijevog dijela motocikla „ [adresa]“ sa bočnim desnim dijelom osobnog vozila „Ford Focus“, što je vidljivo jasno po kontinuiranim tragovima struganja na bočnom desnom dijelu osobnog vozila „Ford Focus“ a drugi dio je nalet prednjeg, više desnog dijela osobnog vozila „Ford Focus“ na bočnu lijevu stranu i to lijevi donji dio oklopa te stražnju lijevu stranu motocikla „ [adresa]“ a sve sa ciljem da osobno vozilo „Ford“ u svom kretanju pokuša izgurati motocikl „ [adresa]“ izvan sjevernog ruba kolnika i zaustavi ga.

Napomena: Skica lica mjesta nije napravljena, jer su vozila pomaknuta nakon nezgode."

Sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja, pisano vještvo je kvalitetno obrazloženo, stručno, logično i uvjerljivo, vještak je u nalazu i mišljenju odgovorio na sva bitna pitanja i nije ostalo nerazjašnjenih okolnosti u ovom slučaju. Tužitelj navodi da tuženik nema prava iz osiguranja jer isti kao vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste i kategorije, da je upravo tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, a sukladno nalazi i mišljenju vještaka vezano za visinu štete, konačno i uređuje svoj tužbeni zahtjev tako da isti glasi kao u izreci ove presude.

Dakle, temeljem svih izvedenih dokaza, te konačno nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, sud zaključuje da se zaista sraz između automobila i skutera dogodio u više faza, a to je iskazao i sam tuženik u svom iskazu. Dakle, prva oštećenja na vozilu Ford su nastala naletom na bočni lijevi dio motocikla Suzuki i stražnji lijevi dio motocikla Suzuki, a drugi dio sraza dogodio se kontaktom bočne lijeve strane motocikla Suziki i bočnog desnog dijela osobnog vozila Ford. Iz samog vještva proizlazi ono što proizlazi i iz svih izvedenih dokaza, a to je da su iskazi sudionika u ovoj prometnoj nezgodi tehnički kontradiktorni, vještak navodi da su iskazi vozača vozila Ford i suvozača u tom automobilu, te putnika (dakle, svih svjedoka) tehnički neodržiti i u potpunosti kontradiktorni, a to zaključuje i ovaj sud i iz samih iskaza svjedoka prilikom saslušanja. Zaista je vozač EA iskazao da je osobno vozilo Ford neposredno prije kontakta bilo zaustavljeno i prepriječeno na kolničkoj površini, nakon čega je došlo do udara skutera Suzuki, dok su ostali svjedoci iskazali suprotno tome. Vještak decidirano navodi, a to prihvaća i ovaj sud, jer je u skladu sa svim izvedenim dokazima, da je iskaz tuženika o kretanju motocikla tehnički održiv i da se prometna nezgoda najvjerojatnije dogodila na način na koji je to iskazao tuženik. Dakle, vještak zaključuje, a to drži utvrđenim i ovaj sud, da je do prometne nezgode i sraza između vozila te izlijetanja skutera izvan sjevernog ruba kolnika, došlo na način da su postojala dva mjesta sraza, kontakt bočnog lijevog dijela motocikla sa bočnim desnim dijelom Forda, te nalet prednjeg, više desnog dijela Forda na bočnu lijevu stranu i stražnju lijevu stranu skutera, sve sa ciljem da osobno vozilo Ford u svom kretanju pokuša zaustaviti, izgurati skuter izvan sjevernog ruba kolnika. Vještak decidirano navodi i to da su vozila pomaknuta nakon nezgode, da iz tog razloga skica mjesta nije napravljena, a o pomicanju vozila i postupanju svjedoka EA, iskazao je sam tuženik i sud mu, vezano za vještvo i sve izvedene dokaze, zaista poklanja vjeru i u ovom dijelu. Dakle, svjedoci EA i AA nisu u pravu i njihov iskaz nije prihvatljiv, kada navode da Ford i skuter Suzuki nisu micani do dolaska prometne policije, suprotno tome navodi tuženik i navod tuženika decidirano potvrđuje sudski vještak. To je decidirano navedeno i u policijskom zapisniku o očevidu, dakle, da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju na način da su vozila sudionika prometne nesreće od strane policijskih službenika II PP Split uklonjena iz konačno položaja.

Za navesti je da je dinamika nastanka predmetne prometne nezgode potpuno jasna i utvrđena, to je kvalitetno i stručno obrazložio sudski vještak i u biti potvrdio navode tuženika tijekom postupka. Bez obzira na svrhu policijske potjere i uredovanja, bijeg tuženika i njegovog suvozača vezano za prikrivanje kaznenog djela, okolnost da su policijski službenici u potjeri vozilom Ford Focus pokušali zaustaviti skuter radi policijske obrade, osnovano, dali i svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, a tuženik je znao da bježi, zbog čega bježi policajcima i to je svjesno radio, u konačnici je pravomoćno radi kaznenog djela osuđen i izdržao je kaznu zatvora, sud zaključuje da je do sraza vozila Ford Focus i skutera Suzuki došlo radi namjerno kontakta vozila Ford, u više navrata, radi izguravanja i zaustavljanja skutera Suzuki, a ne onako kako to navodi svjedok EA i ostali svjedoci. Dakle, kratko rečeno, do oštećenja na vozilu Ford Focus došlo je radnjom vozača tog vozila koji je upotrijebio to vozilo radi zaustavljanja skutera, a ne radnjom tuženika, jer tuženik nije skuterom udario niti udarao u vozilo Ford. Sud drži da je ovo na nedvojben način utvrđeno, dakle, tuženik nije kriv za nastanak oštećenja na vozilu Ford Focus, koliko god policijska potjera bila opravdana. Ove dvije okolnosti treba razdvojiti i u ovom slučaju ne radi se o opravdanosti postupanja policijskih službenika prema počinitelju kaznenog djela, u ovom slučaju radi se o regresnom zahtjevu osiguravatelja spram tuženika, vezano za okolnost je li tuženik, upravljajući skuterom, prouzročio štetu na vozilu Ford, te jesu li zbog okolnosti što je skuterom upravljao bez vozačke dozvole izgubljena prava iz osiguranja. Sud drži utvrđenim da su oštećenja na automobilu Ford Focus nastala voljom i postupanjem policijskog službenika koji je to vozilo upotrijebio da zaustavi tuženika kao osumnjičenu osobu u tijeku počinjenja kaznenog djela, dakle, oštećenja i šteta nisu nastali radnjom tuženika, niti u jednom segmentu. Dinamika nastanka predmetne nezgode i krivnja za nastanak oštećenja na vozilu Ford Focus zaista su bitni u ovom slučaju, dakle, sud drži za krivnje tuženika za nastanak ove štete nema, a okolnost što tuženik u trenutku nastanka nezgode nije imao položen ispit za upravljanjem vozilom, nije dovela do gubitka prava iz osiguranja. Dakle, u ovom slučaju dokazano je da tuženik nije kriv za nastanak ove štete na vozilu Ford Focus te da okolnost što je skuterom upravljao bez odgovarajuće dozvole nije u vezi sa nastankom ove štete, pa u ovom slučaju nije došlo do gubitka prava iz osiguranja, vezano za odredbu čl.24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 154/14), te važeće Uvjete tuženika za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Dakle, u ovom slučaju, vezano za sve izvedene dokaze, ovaj zahtjev tužitelja spram tuženika nije osnovan i valjalo ga je odbiti, a visina štete na vozilu Ford Focus u konačnici nije niti sporna i pravilno je utvrđena, ali tužitelj neosnovano ovaj iznos potražuje od tuženika.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku odnosi se na trošak pristupa na ročište od dana 2.lipnja 2022.godine u iznosu od 50,00 EUR (25%); zastupanja na ročištima održanim dana 25.studenog 2022.godine, 23.ožujka 2023.godine, 7.studenog 2023.godine i 16.siječnja 2025.godine u iznosu od po 200,00 EUR; 25% PDV-a u iznosu od 212,50 EUR, što ukupno zbrojeno daje iznos od 1.062,50 EUR koliko je na ime naknade parničnog troška, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, tužitelj konačno obvezan isplatiti tuženiku. Preostali trošak tuženiku nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka, odnosno tuženiku ne pripada jer nije niti nastao.

U Splitu, 11. travnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika