Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1089/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLESARSTVO SUHOZID j.d.o.o., OIB 15567069664, Zagreb, Mirogojska cesta 39, koga zastupa punomoćnik Vinko Arelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Arelić i Mlinarić d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Povrv-276/2019 od 15. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ŠS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Povrv-276/2019 od 15. srpnja 2024., točke

I. i II. izreke presude.

II. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se navedena presuda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, kojim tužitelju nije priznato pravo na naknadu troškova postupka iznad iznosa od 20.995,43 eura, te se sudi:

Nalaže se tuženiku ŠS naknaditi tužitelju KLESARSTVO SUHOZID j.d.o.o. trošak postupka u daljnjem iznosu od 1.625,00 eura, sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik u Šibeniku Ljiljanka Malenica pod poslovnim brojem Ovrv-5053/2015 dana 08. kolovoza 2016. godine, a kojim je naloženo tuženiku (ime u nominativu) ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], namiriti tražbinu tužitelju (ime u nominativu) Klesarstvo suhozid d.o.o., OIB 15567069664, u ukupnom iznosu od 363.731,00 kuna (tristo šezdeset tri tisuće sedamsto trideset jednu kunu) ili 48.275,40 eura (četrdeset osam tisuća dvjesto sedamdeset pet eura i 40/100 euro centa) po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, sa zakonskom zateznom kamatom koje na isti iznos teku od 02. srpnja 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju (ime u nominativu) Klesarstvo suhozid d.o.o., OIB 15567069664, parnični trošak u iznosu od 20.995,43 eura (dvadeset tisuća devetsto devedeset pet eura i 43/100 euro centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve rokom od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/03., dalje: ZPP). Tuženik smatra da je tužitelj izvrši radove na objektu tuženika kao podizvođač društva Damir, Dan, Dea i Ariana d.o.o., a ne temeljem usmenog ugovora sklopljenog s tuženikom i ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni izvedenih dokaza i daje svoju ocjenu izvedenih dokaza. Ističe da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine, utemeljene na računu od 1. srpnja 2015., da tužitelj nije izvršio sve ugovorene radove, da nije izvršena primopredaja radova, a za izvršene radove tužitelju je izvršena isplata u gotovini. Predlaže preinačiti presudu, ukinuti u cijelosti predmetni platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženiku troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za žalbu.

3. Tužitelj je podnio pravovremeno žalbu protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u navedenoj prvostupanjskoj presudi, u dijelu kojim tužitelju nisu priznati i preostali potraživani troškovi postupka, a posebno troškovi postupka za obavljene radnje pobrojane u žalbi. Predlaže preinačiti rješenje o troškovima postupka na način da sud tužitelju prizna pravo na naknadu svih troškova postupka prema troškovniku (priloženom u spisu i ponovno dostavljenom uz žalbu).

3.1. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane, predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Tuženik se nije očitovao na žalbu tužitelja, kao ni na odgovor tužitelja na žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika je neosnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku u odnosu na glavnu stvar dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP. Kod odlučivanja o troškovima postupka došlo je djelomično do pogrešne primjene odredaba ZPP o troškovima postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23., dalje: Tarifa).

7. Postupak u ovoj pravnoj stvari je započeo 2. studenoga 2015. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa tužitelja broj: 4-1-1 od 1. srpnja 2015. javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šebeniku. Javni bilježnik je 8. kolovoza 2016. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv-5053/2015, protiv kojeg je ovršenik podnio pravovremeni prigovor i osporio rješenje o ovrsi u cijelosti. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Povrv-519/2016 od 30. rujna 2016. rješenje o ovrsi Javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 15 spisa).

7.1. Prvostupanjski sud je 29. svibnja 2018. donio presudu poslovni broj: P- 519/2016 koja je po žalbi tužitelja ukinuta rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž 720/2018-6 od 23. kolovoza 2019. i predmet je vraćen na ponovo suđenje prvostupanjskom sudu (stranice 87-88 spisa).

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je otklonio uočene nedostatke, u skladu s uputom drugostupanjskog suda, proveo je opsežni dokazni postupak i protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

9. Predmet ovog spora je isplata duga za izvedene građevinske radove na objektu u vlasništvu tuženika, hotelu u [adresa].

10. Nesporno je da između stranaka nije sklopljen ugovor o izvođenju radova od strane tužitelja na predmetnom objektu u vlasništvu tuženika u [adresa] i da je tužitelj izvodio radove na tom objektu.

10.1. Sporno je koji su radovi izvedeni, u kojem je svojstvu tužitelj izvodio radove na objektu tuženika i tko su bile ugovorne stranke, vrijednost izvedenih radova i jesu li tužitelju izvedeni radovi plaćeni, kada, na koji način i tko je tužitelju izvršio isplatu.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

12. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, kako je to određeno člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

12.1. Prema odredbama ZOO o obvezama izvođača, izvođač je, između ostalog, dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar (članak 603. stavak 1. ZOO).

13. Tuženik nije dokazao da je tužitelju podnio bilo kakve prigovore na nedostatke radova, kada, kome i u odnosu na koje radove, a samim time ni da je tužitelj odbio otkloniti nedostatke izvedenih radova na koje je stavljen prigovor nedostataka.

14. Nadalje, iz iskaza brojnih svjedoka, uključujući i svjedoke koji su saslušani po prijedlogu tuženika, KS i HS, koji su očito bili najviše uključeni u organizaciju i izvođenje radova na objektu tuženika, ne proizlazi da su uočili neke nedostatke u izvedenim radovima od strane tužitelja, niti da je tuženik imao prigovora na izvedene radove od strane tužitelja, kako je to sve pobliže opisano u obrazloženju prvostupanjske presude.

15. Njihove iskaze prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno ocijenio, kako svaki dokaz zasebno, tako i u kontekstu izvedenih dokaza kao cjeline, u skladu s člankom 8. ZPP i uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP.

16. Zaključno, građevinske radove na objektu tuženika tužitelj je izveo u razdoblju od ožujka do sredine svibnja 2015., a svakako prije izdavanja računa od 1. srpnja 2015.

17. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sadržaj ugovora sklopljenog 1. srpnja 2014., između Ugostiteljsko ribarske djelatnosti "Bonaca", vlasnika ŠS, ovdje tuženika, kao investitora i trgovačkog društva Damir, Dan, Dea i Ariana d.o.o. OIB: 98207610252 (povijesni izvadak iz sudskog registra na stranicama 59-60 spisa), radi izvođenja građevinskih radova na stambeno poslovnim objektima tuženika u [adresa] i pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se isti ugovor, iako je neimenovan, ima smatrati ugovorom o građenju, u smislu članka 620. ZOO, kako je to pobliže opisano pod točkama 18. do 24. obrazloženja prvostupanjske presude.

18. Cijeneći odlučne okolnosti ovog predmeta, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u ovoj pravnoj stvari radi o ugovoru o djelu, radi izvođenja građevinskih radova na objektu tuženika, kao samostalnom pravnom poslu, sklopljenom između tužitelja, kao pravne osobe i izvođača radova i tuženika ŠS, kao vlasnika predmetnog objekta, u smislu članka 590. ZOO, citiranom u obrazloženju pobijane presude, neovisnom od ugovora (o građenju) sklopljenog 1. srpnja 2014. između Ugostiteljsko ribarske djelatnosti "Bonaca", vlasnika ŠS i trgovačkog društva Damir, Dan, Dea i Ariana d.o.o.

19. Prema odredbi članka 604. stavka 1. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

19.1. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (stavak 3. istog članka ZOO).

19.3. Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja (članak 605. stavak 1. ZOO).

19.4. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke (stavak 2. istog članka ZOO).

20. Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjereni rok. Naručitelj ima i druga prava, propisana člankom 608. i dr. odredbama ZOO.

21. Tuženik odbija platiti naknadu za izvedene radove, po računu tužitelja od 1. srpnja 2015., nije dokazao da je izvedene radove platio, kao ni da je na račun podnio prigovor.

22. Tuženik je ishodio uporabnu dozvolu za predmetni objekt i isti posluje kao hotel. Tuženik nije sudu dostavio dokumentaciju vezano za izgradnju toga objekta, o izvršenim građevinskim radovima na objektu, uključujući i radove koje je izveo tužitelj, iako ga je sud pozvao na dostavu te dokumentacije.

23. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaze stranaka, direktorice tužitelja ŠSM i tuženika ŠS, kao i iskaze svjedoka, uključujući i iskaze KS, HS, kao i VS, prokuriste tužitelja i supruga direktorice tužitelja, kada je zaključio da tuženik nije dokazao da je za izvršene radove platio ugovorenu, odnosno bilo kakvu naknadu tužitelju. Naime, tuženik nije dokazao da je tužitelj, kao trgovačko društvo, bio u blokadi, odnosno da su postojale bilo kakve zapreke za isplatu za izvršene radove preko računa tužitelja, pa bi posljedično tome bila ugovorena i izvršena isplata u gotovini, na ruke VS, nije dokazao tko je izvršio isplatu, kada i u kojem iznosu, kako je to sve pobliže opisano u obrazloženju prvostupanjske presude, koje razloge, kao jasne, životne, logične i u skladu s izvedenim dokazima, u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju.

23.1. Naime, VS nije bio vlasnik ni odgovorna osoba tužitelja, niti je bio ovlašten za primitak isplate u ime i za račun tužitelja za izvedene radove.

23.2. Isto tako, svjedok KS, vlasnik Arhitektonskog ureda Derjanović, nije bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva KS, Dan, Dea i Ariana d.o.o, pa samim time ni ovlašten za vršenje isplata u korist tužitelja, u ime i za račun tog trgovačkog društva, čak ni u slučaju da je tužitelj bio kao podizvođač angažiran za izvođenje građevinskih radova na objektu tuženika od strane toga trgovačkog društva, kao izvođača radova (jedini osnivač, jedina osoba ovlaštena za zastupanje i direktor toga društva, do 16. travnja 2018., kao dana otvaranja stečajnog postupka bio je FS). Ako se radi o ugovoru o djelu, sklopljenom usmenim putem između tuženika i tužitelja, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, tuženik nije dokazao da je KS bio ovlašten za vršenje isplate u korist tužitelja za izvedene radove, u ime i za račun tuženika, na temelju posebne punomoći izdane od strane tuženika ili bilo kojoj drugoj pravnoj osnovi.

24. Vrijednost radova koje je tužitelj izveo 2015. na objektu u vlasništvu tuženika je utvrđena provedenim građevinskim vještačenjem, a što odgovora visini tražbine tužitelja prema ispostavljenom računu temeljem kojeg je pokrenuta ova parnica.

25. Slijedom navedenog, tuženik je dužan isplatiti tužitelju naknadu za obavljene radove u utuženoj visini, prema računu od 1. srpnja 2015., u skladu s odredbama ZOO o ugovoru o djelu.

26. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznato pravo na zateznu kamatu, u skladu s računom od 1. srpnja 2015., uz pravilnu primjenu članka 29. ZOO.

27. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na glavnu stvar (članak 368. stavak 1. ZPP).

28. Kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud je priznao tužitelju pravo na naknadu troškova postupka za obavljene radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka, cijeneći pri tome vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, u skladu sa člankom 154. i 155. ZPP i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, kako je to odlučeno točkom II. izreke presude. Stoga je žalba tuženika u odnosu na odluku o troškovima postupka odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda i u tom dijelu.

29. Međutim, djelomično je osnovan prigovor tužitelja da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka i za neke druge obavljene radnje u postupku, povrh dosuđenog iznosa točkom II. izreke presude.

29.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužitelj podnio pravovremeno određeni zahtjev za naknadu troškova postupka, u skladu s člankom 164. ZPP (stranica 218 spisa). U skladu s tim zahtjevom tužitelju, po ocjeni ovog suda, pripada pravo na naknadu daljnjeg troška postupka i to na nagradu za sastav podneska od 17. travnja 2018. (datirano sa 16. travnja 2018. – stranice 47-50 spisa) u iznosu od 500 bodova (Tbr. 8. toč. 1., u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastav podneska od 26. srpnja 2022. (stranica 134 spisa), podneska od 12. lipnja 2023. (stranica 160 spisa), te za sastav podneska od 9. studenog 2023. (stranica 183 spisa), za svaku radnju u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4., u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.625,00 eura.

29.2. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije osnovan, npr. tužitelj je dužan platiti sudsku pristojbu za žalbu odmah prilikom podnošenja žalbe pa mu ne pripada pravo na nagradu za sastav podneska kojim obavještava sud o plaćenoj pristojbi, dokaze o spriječenosti pristupa punomoćnika tužitelja na ročište dužan je dostaviti pravovremeno, a osim toga radi se o slučaju za koji nije odgovoran tuženik pa se naknada troškova, nagrada za sastav podneska kojim tužitelj dostavlja dokaz da se radilo o opravdanom izostanku (medicinska dokumentacija) ne može staviti na teret tuženiku, nagrada za sastav podneska od 2. listopada 2023. priznata je tužitelju (stranice 177-178 spisa) pobijanom presudom, uz primjenu odredaba Tarife.

29.3. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je djelomično uvažena, pa je odluka o troškovima postupka djelomično preinačena i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka i u daljnjem iznosu od 1.625,00 eura, sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, kako je to odlučeno točkom II. izreke ove odluke (članak 373. točka 3. ZPP).

30. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 11. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina