Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-14/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/88870, urbroj: 511-07-31-23-1 od 20. studenog 2023., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i P, rođene F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J. Zlatarića 46, državljanin RH, SSS, po zanimanju elektroničar, razveden, otac troje djece, zaposlen, plaća 740,00 eura, vlasnik kuće i osobnog vozila, suvlasnik 2/3 kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 18. listopada 2023. u 21,12 sati na cesti D7- Duboševica, dionici Karanac-Osijek, Općini Darda, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao zapadnom obilaznicom iz smjera juga prema sjeveru na dijelu ceste 500 metara od mosta preko rijeke Drave i izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
II. dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
III. time bi počinio prekršaj opisan u čl.12. st.4., a kažnjiv po čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako nije počinio prekršaj obrazlažući da na tom dijelu ceste nije bilo pune uzdužne crte na kolniku, a vozilo koje je pretekao nije bilo u pokretu, već je bilo zaustavljeno pa bi se u tom slučaju radilo o obilaženju vozila. Taj dan je bio prvi punkt na cesti zbog svinjske kuge i policija je kontrolirala vozila.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka PZ i pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. siječnja 2025.
4. Svjedok PZ, policijski službenik u iskazu je naveo da je kritičnog događaja bio u službi te radio na punktu prije mosta kod rijeke Drave, a koji je postavljen poradi kontrole zbog svinjske kuge i zaustavljali su sva vozila i vršili kontrolu, s tim što su bili postavljeni i prometni znakovi opasnost na cesti, ograničenje brzine 40 km/h, zabrana pretjecanja i stop policija. Svaki od tih prometnih znakova je imao dodatnu bljeskalicu kako bi ih vozači pravodobno uočili. U jednom trenutku uočio je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz pravca Osijeka izvršilo pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku te je to vozilo zaustavio, utvrdio identitet vozača, odnosno da se radi o IZ te mu priopćio da je počinio navedeni prekršaj. Na poseban upit suda naveo je da okrivljenik nije izvršio obilaženje drugog vozila koje bi bilo zaustavljeno, već su se sva vozila kretala smanjenom brzinom i bila u pokretu kada je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku. Nadalje je naveo da je ovaj prekršaj dobro uočio na udaljenosti oko 50 m. Sva druga vozila poštovala su ovu postavljenu izvanrednu prometnu signalizaciju, svi vozači su bili upozoreni sukladno prometnim znakovima.
5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da njegov iskaz nije točan s obzirom da je on obišao kamion koji se nalazio ispred njega, a koji nije bio u pokretu. Predložio je da ga se suoči sa svjedokom PZ navodeći da isti uopće nije utvrđivao prekršaj jer su njega obrađivala dva druga policajca koja nisu znala za što da ga kazne pa mu je na kraju pisan ovaj prekršaj. Nadalje je naveo da je policajac PZ sjedio u kombiju i nije uopće mogao uočiti kretanje njegovog vozila ni je li počinio prekršaj, a na dijelu kolnika gdje je zaustavljen i gdje je obilazio kamion nema pune uzdužne crte na kolniku, već se radi o isprekidanoj crti.
6. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni sud ih je suočio. Okrivljenik je tvrdio da je obilazio drugo vozilo, a ne pretjecao, za što ga se tereti i da na tom dijelu ceste nema pune uzdužne crte na kolniku. Nadalje je tvrdio da mu svjedok nije pisao prekršaj, nego njegov kolega. Svjedok je tvrdio da je bio vani zajedno s kolegom i uočio prekršaj okrivljenika te da nije točno da je sjedio u službenom vozilu. Svjedok je nadalje navodio da su se sva vozila kretala smanjenom brzinom, poštovala ovu privremenu prometnu signalizaciju, jedino je okrivljeni vršio radnju pretjecanja, dodajući kako se sjeća da se radilo o teretnom vozilu. Svjedok je potom izjavio kako ne zna je li na tom mjestu puna uzdužna crta na kolniku ili ne i da je okrivljenik bio dužan postupiti prema postavljenoj prometnoj signalizaciji bez obzira na ima li tamo pune uzdužne crte na kolniku ili ne.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što okrivljenik poriče prekršaj tvrdeći da na mjestu događaja nije bilo pune uzdužne crte na kolniku, a svjedok je prvotno tvrdio da je ima i da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, a potom je tijekom suočenja s okrivljenikom izjavio kako mu nije poznata okolnost postoji li puna uzdužna crta na kolniku preko koje je okrivljenik izvršio pretjecanje drugog vozila ili ne. S obzirom da je svjedok FZ svjedočio proturječno samom sebi, a pri tome optužio okrivljenika da je postupio suprotno postavljenom prometnom znaku, odnosno oznaci na cesti i pretjecao drugo vozilo preko pune uzdužne linije, a potom se više nije sjećao je li ta puna uzdužna linija postojala ili ne, sud je uslijed nedostatka dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, istog oslobodio od optužbe.
8. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer protiv iste nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
