Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-117/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. RE, koju brani Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe priv. tužiteljice TE, zastupane po punom. Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave 9. travnja 2025., u nazočnosti punom. priv. tužitelja, okr. i branitelja okr., a u odsutnosti uredno pozvane priv. tužiteljice, dana 11. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. RE; kći KE i CE rođ. R, rođena **.**.1997.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], kuharica, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, zaposlena u trgovini ZE, trenutno na porodiljnom dopustu sa primanjem od 551,00 EUR mjesečno, razvedena, majka dvoje mlljt. djece u dobi od 5 i 3 godine, suvlasnica kuće, ne vodi se drugi kazneni postupak

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08)

oslobađa se optužbe

I.

da bi:

dana 28.04.2024. godine oko 19 sati u mjestu Špišić Bukovica, u blizini svoje kuće na adresi [adresa], sa namjerom da privatnu tužiteljicu tjelesno ozljedi, prišla privatnoj tužiteljici te, prilikom preuzimanja svog djeteta iz naručja privatne tužiteljice, dva puta noktima svoje ruke ogrebla privatnu tužiteljicu po lijevom ramenu i vratu uslijed čega je privatna tužiteljica zadobila tjelesnu ozljedu u vidu crtaste ogrebotine na lijevom ramenu i na prijelazu vrata u lijevo rame,

II. dakle, da bi drugog tjelesno ozlijedila

III. čime da bi okrivljena počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11).

IV. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica TE obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 464,53 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom priv. tužiteljice TE zaprimljenom u ovom sudu dana 4. lipnja 2024. stavljeno je na teret okr. RE počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11. Na zapisniku suda od 9. travnja 2025. punomoćnik priv. tužiteljice izmijenio je činjenični opis privatne tužbe.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljenica navodi da se ne smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem okr. (17-18), saslušanjem priv. tužiteljice TE u svojstvu svjedokinje (19-20), svjedoka AE (20-21), ZE (21-22), ME (35), IE (35- 36), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u medicinsku dokumentaciju za priv. tužiteljicu (3), u dopis PP Virovitica od 20. svibnja 2024. (5), u preslike poruka (24-25, 27), u izvješće o događaju (26), u fotografiju (31), u presudu ovog suda posl. br. K- 137/2023-7 od 1. lipnja 2023. sa klauzulom pravomoćnosti (37-44), u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke Davora Mayera (48-50), u presudu ovog suda Prekršajni odjel posl. br. Pp-820/2023-10 od 11. studenoga 2024. (60-66), te u izvod iz KE za okrivljenu (11).

4. Nesporno u ovom postupku je da su okr. i HE bivši izvanbračni drugovi, da imaju zajedničku mlljt. kćerku ŠE, te da su odnosi između njih teško i trajno poremećeni. Nadalje je nesporno da je priv. tužiteljica sadašnja izvanbračna supruga AE te da su odnosi između nje i okr. teško i trajno poremećeni. Nadalje je nesporno da je kritične zgode priv. tužiteljica dovezla mlljt. ŠE kako bi istu predala okrivljenoj i da je okr. preuzela mlljt. ŠE od priv. tužiteljice. Nesporno je i da je priv. tužiteljica dana 28. travnja 2024. zatražila medicinsku pomoć u Zavodu za hitnu medicinu VPŽ, Ispostava Pitomača te da je prilikom pregleda priv. tužiteljici utvrđena ogrebotina na lijevom ramenu, na prijelazu ramena u vrat u području lijevoga m. trapezijusa, bez aktivnog krvarenja.

5. Sporno je da li je okr. počinila kazneno djelo tjelesne ozljede kako joj se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

6. U svojoj obrani okr. je navela da je bivša izvanbračna supruga AE i njihova izvanbračna zajednica je prekinuta 2021. godine u mjesecu listopadu. Iz izvanbračne zajednice imaju zajedničko dijete ŠE staru sada 3 godine. HE ima pravo viđanja njihove zajedničke kćerke ŠE tako da je ŠE tog dana 28. travnja 2024. godine bila na druženju kod svog oca AE, te je malo prije 19 sati okr. izašla preuzeti ŠE od oca, no kada je izašla van vidjela je da je u automobilu sjedila priv. tužiteljica TE sa kćerkom okr.. TE je izašla iz automobila i išla odvezati dijete iz sjedalice, okr. je rekla ŠE "Dođi ljepotice moja", na što je djevojčica pružila ruke okr., a priv. tužiteljica joj se obratila riječima da još nije 7 sati, misleći da je predaja djeteta u 7 sati. Okr. na to ništa nije odgovorila. Okrenula se prema svojoj sestri ZE, koja je bila sa okr. jer okr. nikada ne ide sama na preuzimanje ŠE zbog ranijih događaja i loših iskustava, ZE je rekla TE da pozdravi AE i okr. je bez riječi predala ŠE, a okr. je bez riječi uzela dijete u svoje naručje od priv. tužiteljice. Nakon toga priv. tužiteljica je sjela u automobil, potrubila i otišla. Nakon toga okr. je na mobitel dobila poruku od AE da se prilikom predaje ŠE zaletala u TE i da ju je vrijeđala da je kučkica, da je razgovor sniman, da će joj "stisnut" prijavu i da ako je bolesna da se liječi. Okr. je sve to odmah u poruci napisala ME, njihovoj voditeljici mjera iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad i rekla je da će to prijaviti, a što je i napravila drugi dan, prijavila je u HZSC i u policiju, tu poruku i sam taj događaj da nije istina da se zaletala i da nije priv. tužiteljicu vrijeđala, sve što je pisalo u poruci. Drugi dan je došao pol. službenik IE na okr. kućnu adresu i rekao joj da je priv. tužiteljica prijavila u policiju da ju je ogrebla, na što je istom rekla da nije istina i tom prilikom je IE pregledao okr. nokte da bi se uvjerio da li je u mogućnosti sa svojim noktima ogrebati priv. tužiteljicu. Ističe da nije sklona nasilju i kritične zgode ništa od navedenog nije učinila. Nasilje je nad okr. za vrijeme njihove izvanbračne zajednice vršio HE i to nad okr. i nad njihovom kćerkom ŠE, za što je istog prijavila i postupak je u tijeku pred sudom. Misli da je ova privatna tužba podnesena protiv okr. upravo iz tog razloga što je prijavila AE, a i HE joj je rekao da će im platiti još puno ljetovanja, misleći na to da će ju tužakati, a okr. će morati plaćati kazne. Obzirom da je okr. drugo dijete T staro 5 godina dijete s posebnim potrebama i okr. je u fazi skupljanja dokumentacije kako bi ostvarila status roditelja njegovatelja drži da je i to razlog podnošenja ove privatne tužbe kako bi ju priv. tužiteljica i HE osujetili u tom njezinom naumu da ostvari status roditelja njegovatelja. Sa HE je u lošim odnosima od prekida njihove izvanbračne zajednice. Nema saznanja u kojem statusu su HE i TE, zna samo da su u vezi. Misli da se priv. tužiteljica sama povrijedila kako bi naudila okr. Kritične zgode preuzimanje ŠE od priv. tužiteljice je teklo na način da je priv. tužiteljica izašla iz auta, otkopčala ŠE iz dječje auto sjedalice, uzela ŠE u naručje, držala ŠE u rukama i predala ŠE okr. u naručje, a okr. je primila ŠE iz naručja priv. tužiteljice, okrenula se i otišla kući. Za cijelo vrijeme kritične zgode okr. je ŠE nakon što ju je preuzela od priv. tužiteljice držala u naručju, ŠE nije spuštala na tlo. Cijelo vrijeme ju je HE nastojao ocrniti pred HZSC, znao ju je lažno optuživati da je dijete bolesno, a nije pa je morala ići kod dr. kako bi dokazala da ŠE nije bolesna, HE ju cijelo vrijeme želi ocrniti pred institucijama da nije dobra majka. Svaki puta kad bi tražio skrbništvo nad njihovom kćeri ŠE krenuo bi sa lažnim optuživanjem protiv okr.. HE je bio nasilan i nakon prekida njihove izvanbračne zajednice, prošle godine u ožujku, za što ga je i prijavila i taj postupak je u tijeku. Prije kritičnog događaja bila je zakazana rasprava u tom predmetu pred Prekršajnim odjelom ovog suda pa drži da je i to povezano ustvari s ovim predmetnom, a ta rasprava je bila odgođena zbog nedolaska jednog svjedoka. Priv. tužiteljicu pozna iz viđenja od kada je počela dolaziti sa AE po dijete, prije nepune 3 godine, prije toga ju uopće nije znala. Priv. tužiteljica i okr. nemaju nikakav odnos, ne čuju se, niti si šalju poruke. U odnosu na priv. tužiteljicu je osuđena za kazneno djelo uvrede i nakon toga okr. više ne pada na pamet da počini bilo kakvo kazneno djelo u odnosu na priv. tužiteljicu. Kada ju se pita zašto je počinila kazneno djelo uvrede na štetu priv. tužiteljice ako je iskazala da sa istom ne komunicira, ističe da to nije bila osveta AE, tada je pogriješila i priznala je počinjenje djela, a sada u ovom postupku ne želi priznati nešto što nije počinila. Kada je rekla da joj je priv. tužiteljica prilikom predaje ŠE rekla da nije još 7 sati, može reći da se tad okrenula svojoj sestri ZE s pogledom kao upitom što bi sada trebala napraviti, nakon čega se opet okrenula priv. tužiteljici i ona joj je predala dijete. Ne zna koliko je sati u tom trenutku bilo, pretpostavlja da je bilo 7, no događaj je sveukupno trajao nekih 1-2 minute, dakle predaja nije dugo trajala. Okr. sestra ZE je u tom trenutku bila udaljena od okr. nekih 2 m, obje su bile na cesti. U poruci ME nije spominjala grebanje, niti je opovrgavala grebanje, to je čula tek drugi dan od pol. službenika IE. HE i okr. oboje su prekršajno kažnjeni za počinjenje nasilja u obitelji na štetu obostrano. Nije joj poznato da bi bio u tijeku postupak za promjenu skrbništva nad ŠE. Okr. je dobila ŠE na skrbništvo, a HE ima kontakte sa istom. To je regulirano 2. srpnja 2022. godine i ta odluka je na snazi. HE i okr. su obavili pred HZSR postupak posredovanja koji postupak prethodi sudskom postupku za dodjelu skrbništva, misli u lipnju ove godine i dan je rok AE da u roku od 6 mjeseci pokrene postupak za promjenu skrbništva.

7. Priv. tužiteljica TE iskazala je da je izvanbračna supruga AE, bivšeg izvanbračnog supruga okrivljene. Kritične zgode, netom prije 19 sati, sa osobnim automobilom je dovezla u blizinu kuće okr. ŠE zajedničko dijete AE i okrivljene. ŠE je stara 3 godine. U autu je imala dvoje djece, ŠE i K, staru 2 godine, zajedničko dijete priv. tužiteljice i AE i obje djevojčice su spavale. Priv. tužiteljica je izašla iz auta, obišla oko auta i otvorila vrata od auta te lagano počela odvezivati ŠE iz auto sjedalice kako ju ne bi probudila i tada je priv. tužiteljici s leđa dotrčala okr. i preko priv. tužiteljice počela hvatati ŠE i priv. tužiteljicu ogrebla po lijevom ramenu. Priv. tužiteljica je dijete izvadila iz auto sjedalice i naslonila na sebe jer je ŠE spavala, a okr. rekla da ju moli da se smiri i da se ne može tako ponašati, da joj je došla predati dijete, da dijete spava, nakon čega je okr. ponovno priv. tužiteljicu ogrebla po lijevom ramenu i istrgla joj dijete iz naručja. Kritične zgode priv. tužiteljica je ŠE imala naslonjenu na desnom ramenu. Čim je izašla iz auta i krenula prema stražnjim vratima od auta vidjela je okr. kako od svoje kuće pretrčava cestu prema njoj i priv. tužiteljica je već počela slutiti da će se nešto loše dogoditi jer inače se okr. tako ne ponaša već čeka pred svojom kućom da joj ili HE ili priv. tužiteljica predaju dijete, no ovaj put je ista trčala prema priv. tužiteljici. Ističe da to nije prvi put da joj okr. čupa dijete iz naručja, već se jednom prije kritične zgode dogodila takva zgoda da joj je okr. isto ŠE iščupala iz ruku prilikom predaje. HE je od strane HZSC savjetovan da uvijek ide sa još nekom osobom po dijete i prilikom vraćanja djeteta, no ovaj put je priv. tužiteljica išla sama, a okr. je bila sa svojom sestrom, te je okr. iskoristila tu situaciju da je bila sama. Nakon što je okr. uzela ŠE iz njenog naručja okrenula se, krenula prema svojoj kući i govorila joj: "Pozdravi mi AE, mog AE", a priv. tužiteljica je sjela u auto i otišla. Predaja djeteta na ovaj način da priv. tužiteljica preda ŠE odobren od strane HZSC i suda jer je u odluci navedeno da i otac može odabrati neku osobu koja će predavati dijete. Nakon što je sa osobnim automobilom krenula nakon predaje ŠE kritične zgode okr. vozila je vrlo kratko, bila je pod velikim stresom, noge su joj se oduzele i tada je stala i odmah nazvala AE i sve mu ispričala što se dogodilo i onda joj je HE rekao da će nazvati ME i on joj je ispričao što se dogodilo, a ME je savjetovala da neka odu na hitnu i policiju. Sestra okr. ZE je stajala pred njihovom kućom kritične zgode. Ovakvi postupci okr. prema priv. tužiteljici i AE traju unazad 3 godine da ih okr. konstantno za nešto optužuje, njihove susjede ispituje o njima što im susjedi znaju ispričati, prati ih po društvenim mrežama. HE i priv. tužiteljica su otišli nakon kritične zgode na policiju i na hitnu. Priv. tužiteljica ima slike tih ozljeda u svom mobitelu jer je iste slikala AE da mu pošalje što joj se dogodilo. Okr. ju je prvi puta ogrebala svojom desnom rukom u trenutku kada je izvadila djevojčicu iz automobila i tada je okr. stajala ispred priv. tužiteljice, a priv. tužiteljica je dijete držala u naručju i naslonila je ŠE sebi na desno rame, a drugi puta kada je preuzimala dijete iz ruku priv. tužiteljice opet ju je ogrebla svojom desnom rukom po lijevom ramenu. Od kritične zgode priv. tužiteljica je bila u šoku. Prvi puta ju je dakle okr. ogrebla desnom rukom po desnom ramenu, povukla ruke prema sebi, priv. tužiteljica je ŠE prigrlila, uputila okr. riječi što je već iskazala da neka se smiri i da se ne može tako ponašati i tada ju je okr. ponovno ogrebla desnom rukom po lijevom ramenu i uzela dijete iz njenog naručja. Dakle, taj drugi put je okr. pružila obje ruke prema priv. tužiteljici, ogrebla ju i uzela dijete iz njenog naručja. Nije sigurna, ali misli da je HE tom prilikom zvao ME. Priv. tužiteljica je tada još putovala iz Bukovice i kada je došla kući išli su na hitnu u Pitomaču i u policiju. Priv. tužiteljica uopće nije spominjala da još nije 7 sati, samo je okr. rekla da se smiri, nije mogla niti znati koliko je sati jer nije gledala na mobitel na sat. Tu primopredaju nije snimala, mobitel joj je bio u automobilu. Vezano za događaj prije kritične zgode nije obavijestila nikoga, odnosno nadležne institucije, taj put ju okr. nije ogrebla već je samo istrgla dijete od priv. tužiteljice, dijete je plakalo, a duda je djetetu ispala na travu, dijete se uplašilo zbog agresivnog čupanja iz njenog naručja. Iz ogrebotina joj nije curila krv, bile su krvave crtice, no krv nije tekla, peklo ju je. Ne sjeća se kakve je nokte imala kritične zgode, sada pokazuje sudu da ima duže manikirane nokte, no takve nokte nema uvijek, samo kad idu nekamo. Nije sklona samoozljeđivanju. Na upit sutkinje može reći da je kritične zgode imala cvjetnu majicu otvorenih ramena, bilo je vruće. Na slici koju ima u mobitelu može se vidjeti kako je bila obučena.

8. Svjedok HE iskazao je da su on i okr. bivši izvanbračni supružnici i imaju zajedničku mlljt. kćer ŠE staru 3 godine. Skrbništvo nad ŠE ima okr., a svjedok ima pravo kontakata sa ŠE tako da je taj dan imao pravo viđanja ŠE do 19 sati. Kako je imao nogometnu utakmicu nije bio u mogućnosti ŠE vratiti okr. do 19 sati pa je zamolio svoju sadašnju partnericu da u 19 sati odveze ŠE okrivljenoj. Nešto iza 19 sati nazvala ga je TE i rekla mu da se okr. zaletila na nju, da ju je fizički napala i izgrebala. Tom prilikom TE je plakala. Svjedok je tada nazvao njihovu voditeljicu mjere ME iz HZSR i sve joj ispričao što mu je TE rekla, te mu je ME rekla da kada TE dođe kući, jer je sa TE u autu bila i njihova zajednička kćerka K, da odu na hitnu i policiju, a što su onda odmah tu večer i učinili, te su u policiji rekli da je došlo do kritične zgode i da je okr. ogrebla TE. To su i pokazali pol. službenicima i isti su mogli vidjeti isto kao i svjedok da TE ima ogrebotine po vratu i ramenu. O tome postoji i medicinska dokumentacija, a također TE u mobitelu ima i slike jer je slikala kako ju je okr. izgrebla. U HZSR su mu savjetovali da na primopredaju ŠE nikada ne ide sam već da uvijek nekoga povede sa sobom kako bi se izbjegli događaji što su se znali događati, a to je da je okr. sklona preuveličavanju i lažnim iskazima i znala ga je u više navrata prijaviti policiji da joj je nešto nažao učinio, a sve njezine optužbe su bile odbačene od strane policije. Protiv svjedoka ne postoji nikakva kaznena odluka vezano za nasilje u obitelji protiv okr., jedino su pred neke 2-3 godine okr. i svjedok proglašeni prekršajno krivima za nasilje u obitelji međusobno. Ne može se sjetiti da li mu je TE odmah nakon događaja poslala fotografije svojih ogrebotina, morao bi pogledati u mobitel, sjeća se da ga je nazvala, plakala, bila uznemirena i svjedok je onda zvao ME, ali mu je odmah kad ga je nazvala rekla da ju je RE fizički napala, da je čupala dijete iz njezinog naručja i da ju je dva puta ogrebla i da ju peku te ogrebotine. Okr., ME i svjedok imaju WhatsApp grupu u koju je svjedok napisao poruku da zašto je ogrebla TE i da će to prijaviti policiji. Ne sjeća se da li je C na tu poruku odgovorila, misli da nije. Sve što primijeti da se loše radi od strane C prema ŠE prijavi odmah ME, niti jedna njegova prijava se nije pokazala neistinitom, ne izmišlja. Protiv svjedoka se vodi postupak za nasilje u obitelji na Prekršajnom odjelu ovog suda na štetu RE. Svjedokova supruga TE nema uvijek dugačke nokte kakve ima sada, ne sjeća se kakve nokte je imala kritičnog dana. Ne zna niti kakve nokte je imala njegova bivša izvanbračna supruga, to ne gleda.

9. Svjedokinja ZE iskazala je da je kritične zgode izašla van sa svojom sestrom, ovdje okr., kako bi ista preuzela dijete. Svjedokinja je stajala na cesti, a C je otišla 2 m ispred i stala nasuprot priv. tužiteljice koja je u naručju držala ŠE staru 3 godine. ŠE je pružala ručice prema okr. i okr je htjela uzeti u naručje ŠE, međutim priv. tužiteljica se okr. obratila riječima: "Nije još 7 sati" i tada se je okr. bez riječi okrenula prema svjedokinji u smislu da šta sad da radi, zatim se opet okrenula prema priv. tužiteljici, ŠE je pružila ručice prema okr., okr. je uzela dijete iz naručja priv. tužiteljice i krenula prema kući, a svjedokinja je viknula priv. tužiteljici da pozdravi AE, to je rekla iz pristojnosti jer se nije nikada niti svađala niti bila u kakvom konfliktu sa AE i tada su otišle u dvorište, a priv. tužiteljica je sa osobnim automobilom također otišla. Priv. tužiteljica je kritične zgode sama došla predati dijete. To je sve što ja zna vezano za taj događaj. Nije vidjela nikakav fizički kontakt između okr. i priv. tužiteljice. Okr. je samo uzela dijete iz naručja priv. tužiteljice i u naručju je nosila ŠE kući.

10. Svjedokinja ME iskazala je da je od 1. siječnja 2024. zaposlena u Obiteljskom centru, PU VPŽ kao stručni suradnik, a prije toga radila je u HZZSR PU Virovitica. U svom radu imala je kao stranku RE, dok osobu imena TE ne pozna. Poznato joj je i ime HE, sa kojim se također susretala u svom radu. Imenovana je voditeljicom mjere nadzora RE za vremenski period od 20.10.2023. do 19.10.2024. godine i vezano za provođenje te mjere nadzora nad RE vršila je kontakte i sa AE jer RE i HE imaju zajedničku kćer staru 4 godine. Dana 28. travnja 2024. godine kontaktirao ju je putem mobitela HE i rekao joj da je njegovu partnericu TE prilikom primopredaje djeteta RE fizički napala. Na to je svjedokinja AE rekla da ako se to dogodilo to neka prijave policiji i da TE ode na hitnu jer je takav protokol za postupanje u takvim stvarima kada dođe od nasilja. HE joj je na mobitel poslao i fotografiju TE, no svjedokinji to ništa ne znači. Nije se previše bavila konkretnom situacijom iz razloga što je u svom poslu bila fokusirana na to da odnosi između AE i njegove kćerke koju ima sa RE budu što primjereniji uzrastu toga djeteta i bez konflikata između RE i AE. Kada se u iskazu osvrnula da je bilo konflikata između RE i AE, pod tim je mislila da su isti imali nerazriješene međusobne partnerske odnose, bilo je međusobnog optuživanja, dok je njihovo dijete bilo sasvim ok, svjedokinja je bila na prvoj i zadnjoj primopredaji djeteta i dijete se je veselilo kada bi vidjelo svog oca. Dakle, nije bilo nikakvih problema sa djetetom, već su problemi bili u međusobnom odnosu između RE i AE.

11. Svjedok IE iskazao je da radi kao pol. službenik PP Virovitica te je jednom prilikom u večernjoj smjeni u PP Virovitica zaprimljena dojava ili je stranka došla, ne zna detalje, neka ženska osoba je prijavila zadobivanje nekih ozljeda, ne zna detalje i kolege su išli poslije 22 sata nakon što su obavili razgovor sa tom ozlijeđenom ženskom osobom na adresu okr. RE, no nikog nisu zatekli u kući okr., nije bilo svjetla tako da je svjedok sutradan kada je došao u jutarnju smjenu od šefa smjene dobio zadatak obaviti razgovor sa okr. vezano za prijavljeni događaj. Kada je došao na adresu okr. ista ga nije očekivala, odnosno nije očekivala dolazak pol. službenika i kada je došao iznenadila se i bila u stanju šoka, nije joj bio poznat razlog svjedokovog dolaska već joj je morao reći zašto je došao. U razgovoru sa okr. pogledao je njezine nokte, odnosno sama mu je pokazala svoje nokte i uočio je da je ista imala uredno podrezane nokte, nije imala umjetne nokte, niti gel na noktima, već uredne kratke nokte.

12. Uvidom u fotografiju (31) sud utvrđuje da se na istoj nalazi fotografija lijevog ramena ženske osobe sa vidljivim tragovima crvenila.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu VPŽ, Ispostava Pitomača od 28. travnja 2024. za priv. tužiteljicu (3) sud utvrđuje da je priv. tužiteljici pregledom utvrđena ogrebotina na lijevom ramenu, na prijelazu ramena u vrat u području lijevoga m. trapezijusa, bez aktivnog krvarenja.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Davora Mayera, specijaliste sudske medicine (48-50), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, utvrđeno je da su medicinskom obradom privatne tužiteljice TE (28) utvrđene ozljede i to crtaste oguljotine na lijevom ramenu i na prijelazu vrata u lijevo rame. Svaka od ovih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale povlačenjem/struganjem tupotvrdog sredstva male kontaktne površine po koži ove regije tijela, do čega u okolnostima fizičkih sukoba tipično dolazi grebanjem noktima. Zaključno, utvrđene ozljede privatne tužiteljice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su mehanizmom nastanka povezive s dinamikom događaja kakvu opisuje privatna tužiteljica u svom svjedočkom iskazu, pri čemu su mogle nastati u dva neovisna akta grebanja noktom (kako to ona opisuje) ili u istom aktu (kada bi se radilo o grebanju s dva susjedna nokta istodobno, u jednom potezu ruke). Ovakve je ozljede moguće nanijeti i duljim noktima, ali i kratkim uredno podrezanim noktima. Stanje noktiju okrivljenice dan nakon događaja kakvo opisuje svjedok IE nije prepreka za nanošenje ovakvih ozljeda. Povrh toga, stvarno stanje noktiju okrivljenice u vrijeme događaja nije poznato niti ga je moguće retrogradno rekonstruirati. Ozljede kakve su utvrđene kod privatne tužiteljice u pravilu nastaju djelovanjem druge osobe. Ovo ne isključuje mogućnost da osoba sama sebi zada istovrsne ozljede. Pritom, zaključak o osobi koja je u konkretnom slučaju doista zadala ozljede se ne može donijeti vještačenjem, već ulazi u sferu ocjene personalnih dokaza.

15. Uvidom u preslik poruka (24-25) sud utvrđuje da HE u svojoj poruci od 28. travnja 2024. u 19,08 sati, poslanoj u WhatsApp grupu "Emily" u kojoj su okr., ME i HE, okr. RE ne navodi da je ogrebala TE već navodi „ C To tvoje zaletavanje, ovo čupanje TE iz ruku malu, i to što si TE opet dovikivala kučkice, stisnut ču ti opet prijavu…“.

16. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane sud smatra da nije dokazano da je okr. počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11, kako joj se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret, obzirom da sud drži kako na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okr. počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

17. Naime, uvidom u fotografiju (31) sud utvrđuje da se na istoj nalazi fotografija lijevog ramena ženske osobe sa vidljivim tragovima crvenila, dok uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu VPŽ, Ispostava Pitomača od 28. travnja 2024. za priv. tužiteljicu (3) sud utvrđuje da je priv. tužiteljici pregledom utvrđena ogrebotina na lijevom ramenu, na prijelazu ramena u vrat u području lijevoga m. trapezijusa, bez aktivnog krvarenja. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Davora Mayera, specijaliste sudske medicine (48-50), sud utvrđuje da su medicinskom obradom privatne tužiteljice TE (28) utvrđene ozljede i to crtaste oguljotine na lijevom ramenu i na prijelazu vrata u lijevo rame. Svaka od ovih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale povlačenjem/struganjem tupotvrdog sredstva male kontaktne površine po koži ove regije tijela, do čega u okolnostima fizičkih sukoba tipično dolazi grebanjem noktima. U tvrđene ozljede privatne tužiteljice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su mehanizmom nastanka povezive s dinamikom događaja kakvu opisuje privatna tužiteljica u svom svjedočkom iskazu, pri čemu su mogle nastati u dva neovisna akta grebanja noktom (kako to ona opisuje) ili u istom aktu (kada bi se radilo o grebanju s dva susjedna nokta istodobno, u jednom potezu ruke). Ovakve je ozljede moguće nanijeti i duljim noktima, ali i kratkim uredno podrezanim noktima. Stanje noktiju okrivljenice dan nakon događaja kakvo opisuje svjedok IE nije prepreka za nanošenje ovakvih ozljeda. Povrh toga, stvarno stanje noktiju okrivljenice u vrijeme događaja nije poznato niti ga je moguće retrogradno rekonstruirati. Ozljede kakve su utvrđene kod privatne tužiteljice u pravilu nastaju djelovanjem druge osobe. Ovo ne isključuje mogućnost da osoba sama sebi zada istovrsne ozljede.

17.1. U svom iskazu priv. tužiteljica TE neuvjerljivo iskazuje te iznosi dvije varijante kritične zgode prvotno navodeći da je priv. tužiteljica izašla iz auta, obišla oko auta i otvorila vrata od auta te lagano počela odvezivati ŠE iz auto sjedalice kako ju ne bi probudila i tada je priv. tužiteljici s leđa dotrčala okr. i preko priv. tužiteljice počela hvatati ŠE i priv. tužiteljicu ogrebla po lijevom ramenu. Priv. tužiteljica je dijete izvadila iz auto sjedalice i naslonila na sebe jer je ŠE spavala, a okr. rekla da ju moli da se smiri i da se ne može tako ponašati, da joj je došla predati dijete, da dijete spava, nakon čega je okr. ponovno priv. tužiteljicu ogrebla po lijevom ramenu i istrgla joj dijete iz naručja. Kritične zgode priv. tužiteljica je ŠE imala naslonjenu na desnom. Dalje u nastavku svog iskaza priv. tužiteljica iznosi drugu verziju kritične zgode navodeći da ju je okr. prvi puta ogrebala svojom desnom rukom u trenutku kada je izvadila djevojčicu iz automobila i tada je okr. stajala ispred priv. tužiteljice, a priv. tužiteljica je dijete držala u naručju i naslonila je ŠE sebi na desno rame, a drugi puta kada je preuzimala dijete iz ruku priv. tužiteljice opet ju je ogrebla svojom desnom rukom po lijevom ramenu. Prvi puta ju je dakle okr. ogrebla desnom rukom po desnom ramenu, povukla ruke prema sebi, priv. tužiteljica je ŠE prigrlila, uputila okr. riječi što je već iskazala da neka se smiri i da se ne može tako ponašati i tada ju je okr. ponovno ogrebla desnom rukom po lijevom ramenu i uzela dijete iz njenog naručja. Dakle, taj drugi put je okr. pružila obje ruke prema priv. tužiteljici, ogrebla ju i uzela dijete iz njenog naručja. Slijedom navedenog sud ne prihvaća iskaz priv. tužiteljice kao istinit i okolnosan budući da u svom iskazu priv. tužiteljica različito iskazuje u prvom dijelu iskaza kada iskazuje da ju je okr. ogrebala kada joj je prišla s leđa i da ju je tad ogrebla po lijevom ramenu, i onda kad se okrenula da ju je opet ogrebla po lijevom ramenu, da bi kasnije u iskazu navela da ju je okr. ogrebala kada joj je stajala sučelice desnom rukom po desnom ramenu, te zatim kada je uzimala dijete da ju je ogrebala desnom rukom po lijevom ramenu. Naime, nije životno da bi priv. tužiteljica da ju je kritične zgode okr. doista ogrebala po ramenu u svom istom iskazu različito iskazivala o dinamici kritične zgode jer bi se zasigurno sjećala kako se događaj zbio, te ne bi iznosila dvije različite verzije kritične zgode. K tome, sud je izvršio uvid u poruku koju je HE poslao u WhatsApp grupu (24) i u toj poruci HE uopće ne spominje da bi okr. ogrebla priv. tužiteljicu već navodi „ C To tvoje zaletavanje, ovo čupanje TE iz ruku malu, i to što si TE opet dovikivala kučkice, stisnut ču ti opet prijavu…“. Sud cijeni da nije životno da HE u poruci u grupu u kojoj je bila i voditeljica mjere ME ne bi napisao da je okr. izgrebala po ramenu priv. tužiteljicu prilikom primopredaje mlljt. ŠE da je do toga doista došlo već spominje da je okr. priv. tužiteljicu nazvala kučkicom jer je u svakom slučaju otegotnije za bilo koju prosječnu osobu da ju se izgrebe i da joj se nanesu ogrebotine ramena od toga da ju se nazove „kučkicom“, dok kasnije više niti Z niti priv. tužiteljica ne navode da bi kritične zgode okr. priv. tužiteljicu zvala kučkicom. Nadalje, svjedok HE nema neposrednih saznanja o kritičnoj zgodi već navodi samo ono što mu je ispričala priv. tužiteljica, slijedom čega sud iskaz svjedoka AE prihvaća u dijelu u kojem isti navodi da su odnosi između okr. s jedne strane i njega i priv. tužiteljice s druge strane teško i trajno narušeni jer je iskaz u tom dijelu sukladan provedenom dokaznom postupku.

17.2. Sud prihvaća iskaz svjedoka IE kao istinit i okolnosan, kada isti iskazuje da kada je došao na adresu okrivljene ista ga nije očekivala, odnosno nije očekivala dolazak pol. službenika i kada je došao iznenadila se i bila u stanju šoka, nije joj bio poznat razlog svjedokovog dolaska već joj je morao reći zašto je došao. Navedenim iskazom svjedok IE potvrđuje ustvari obranu okr. da nije kritične zgode ogrebala priv. tužiteljicu budući da ista da je doista ogrebala priv. tužiteljicu bila bi svjesna mogućnosti dolaska policijskog službenika na adresu njezinog prebivališta i zasigurno ne bi bila u šoku zbog dolaska pol. službenika na njezinu adresu stanovanja. Nadalje sud prihvaća i iskaz svjedokinje ME, voditeljice mjere, kada ista iskazuje o narušenim odnosima između okr. i AE, njezinog bivšeg izvanbračnog supruga, dok ista svjedokinja nema neposrednih saznanja o kritičnoj zgodi. Svjedokinja ME u svom iskazu navodi da ju je dana 28. travnja 2024. godine kontaktirao putem mobitela HE i rekao joj da je njegovu partnericu TE prilikom primopredaje djeteta RE fizički napala i poslao joj sliku TE, međutim sud drži da je iskaz priv. tužiteljice iskonstruiran i da se istom ne može pokloniti vjera.

18. Sud prihvaća iskaz svjedokinje ZE, kao istinit, okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku, koja je iskazala je da je kritične zgode okr. stala nasuprot priv. tužiteljice koja je u naručju držala ŠE koja je pružala ručice prema okr. i okr je htjela uzeti u naručje ŠE, međutim priv. tužiteljica se okr. obratila riječima: "Nije još 7 sati" i tada se je okr. bez riječi okrenula prema svjedokinji u smislu da šta sad da radi, zatim se opet okrenula prema priv. tužiteljici, ŠE je pružila ručice prema okr., okr. je uzela dijete iz naručja priv. tužiteljice i krenula prema kući, svjedokinja je viknula priv. tužiteljici da pozdravi AE i tada su otišle u dvorište, a priv. tužiteljica je sa osobnim automobilom također otišla. Kritične zgode nije vidjela nikakav fizički kontakt između okr. i priv. tužiteljice, okr. je samo uzela dijete iz naručja priv. tužiteljice i u naručju je nosila ŠE kući.

19. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okr. jer je ista sukladna provedenom dokaznom postupku. Naime, obrana okr. je sukladna provedenom dokaznom postupku kada iskazuje da je priv. tužiteljica TE izašla iz automobila i išla odvezati dijete iz sjedalice, okr. je rekla ŠE "Dođi ljepotice moja", na što je djevojčica pružila ruke okr., a priv. tužiteljica joj se obratila riječima da još nije 7 sati, misleći da je predaja djeteta u 7 sati. Okr. na to ništa nije odgovorila. Okrenula se prema svojoj sestri ZE, koja je bila sa okr., ZE je rekla TE da pozdravi AE i okr. je bez riječi predala ŠE, a okr. je bez riječi uzela dijete u svoje naručje od priv. tužiteljice. Nakon toga priv. tužiteljica je sjela u automobil, potrubila i otišla. Nakon toga okr. je na mobitel dobila poruku od AE da se prilikom predaje ŠE zaletala u TE i da ju je vrijeđala da je kučkica, da je razgovor sniman, da će joj "stisnut" prijavu i da ako je bolesna da se liječi. Naime, suglasno sud utvrđuje uvidom u preslik poruke (24) koju je u WhatsApp grupu pisao HE i u kojoj poruci isti navodi da se okr. zaletavala, čupala TE iz ruku malu i opet TE dovikivala kučkice dok se ne navodi da bi okr. ogrebala priv. tužiteljicu, jer sud cijeni da je doista došlo do grebanja priv. tužiteljice od strane okr. HE bi to zasigurno napisao u poruci jer odgovarajući na poruku u WhatsApp grupi okr. piše upravo navode svoje obrane da joj je priv. tužiteljica rekla da još nije 7 sati da dobije svoje dijete, a što u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja ZE.

20. Slijedom navedenog, cijeneći da sukladno odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se okr. proglašava krivom sud može izreći samo ako je na nedvojben način utvrđeno da je okr. počinila kazneno djelo za koje je optužena, utvrdivši da nije dokazano da bi okr. počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11, kako joj se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret, sud je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okr. za djelo stavljeno joj na teret oslobodio optužbe te presudio kao u izreci.

21. Obzirom na donošenje oslobađajuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 te je privatnoj tužiteljici TE naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6. ZKP/08 u iznosu od 464,53 EUR koji trošak se odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i nužne izdatke okr. te nagradu i nužne izdatke branitelja okr., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje

22. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 11. travnja 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. TE, [adresa] – priv. tužiteljica

2. Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice – punom. priv. tužiteljice

3. RE, [adresa] – okr.

4. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice – branitelj okr.