1              Poslovni broj: II Kž-467/2023-3

Poslovni broj: II Kž-467/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec.crim., Sande Janković, mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika, podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 14. veljače 2023., broj K-25/2022. u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Na temelju članka 484. stavka 3. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljuje se istražni zatvor protiv optuženog D. P..

Obrazloženje

1. Na sjednici drugostupanjskog vijeća Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske razmatrane su žalbe optuženog D. P. i državnog odvjetnika podnesene protiv presude Županijskog suda u Splitu od 17. travnja 2023., broj K-25/2022., kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 32 (tridesetidvije) godine, te je pobijana presuda ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Protiv optuženog D. P. je, u dosadašnjem tijeku postupka do donošenja nepravomoćne presude, bio određen te produljivan istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., a nakon donošenja nepravomoćne presude iz osnove propisane člankom 123. stavkom 2. ZKP/08.

3. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je, kao drugostupanjski sud, ukinuo navedenu presudu te uputio predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, ali obzirom da mu je bio određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. (tzv. obligatorni istražni zatvor), to su ukidanjem prvostupanjske presude prestali postojati razlozi za primjenu istražnog zatvora protiv optuženika iz te osnove.

4. No, budući da se optuženi D. P. nalazi u istražnom zatvoru, ovaj je sud, u skladu s odredbom članka 484. stavka 3. ZKP/08., ispitao postoje li još razlozi za istražni zatvor te je našao da postoje iz razloga propisanih po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. te je daljnja primjena ove mjere i nadalje nužna jer se ista svrha ne može ostvariti niti jednom drugom blažom mjerom.

5. Prvenstveno se ističe kako Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud unatoč svojoj odluci da ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, smatra kako i nadalje egzistira osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret, a što je opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Također, drugostupanjski sud zaključuje da na strani optuženog D. P. i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja istovrsnog ili isto tako teškog kaznenog djela, a koji zaključak prvenstveno temelji na okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva za koje se u ovom kaznenom postupku optuženik tereti, a koje ukazuju na visok stupanj upornosti, brutalnosti i bezobzirnosti u postupanju optuženika i izraženu kriminalnu volju. Navedeno, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na takvu optuženikovu kriminalnu volju i upornost da predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprječavanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.

7. Dakle, po ocjeni drugostupanjskog suda istražni zatvor se ukazuje kao jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, jer s obzirom na sve iznesene okolnosti konkretnog slučaja blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Zbog svega gore navedenog je, na temelju članka 484. stavka 3. u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3.ZKP/08., protiv optuženog D. P. istražni zatvor valjalo produljiti i riješiti kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 8. studenoga 2023.