Pp -2292/2023-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UG , u svojstvu odgovorne osobe u TD“ Ćaleta Grupa“d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: KLASA:211-03/22-01/1229 od 07.kolovoza 2023.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 11.travnja 2025.g., u odsutnosti stranaka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I.1. što u svojstvu odgovorne osobe u TD“ Ćaleta Grupa“d.o.o., pravna osoba, koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana tj.od 01.kolovoza 2022.g. do 16.kolovoza 2022.g., dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom dana 31.svibnja 2022.g. u 12,46 sati, na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 1, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 78.st.1.ZSPC-a,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Prekršajnog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. UG zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani , koju je sudu dostavio pisanim podneskom , naveo da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je znao za sadržaj iste. Predložio je sudu da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti jer nije počinio prekršaj kako ga se tereti.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju , potpisa koji stoji na prigovoru koji je okrivljenik podnio na pobijani obvezni prekršajni nalog, u potpis kojim je okrivljenik potpisao pisanu obranu, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 11.travnja 2025.g.

4. Usporedbom potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisima kojim je okrivljenik potpisao prigovor pobijani Nalog, potpisa koji stoji na podnesenom prigovoru na pobijani obvezni prekršajni nalog, potpisa kojim je potpisao pisanu obranu, sud je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju u cijelosti i potpuno različit od potpisa navedenih pismena , pa je prihvatio obranu okrivljenika da nije primio predmetnu Obavijest niti da je znao za sadržaj obveze koja proizlazi iz iste, slijedom čega je utvrdio da dostava odnosne Obavijesti nije izvršena u smislu odredbe članka 146. st.1.toč.9.Prekršajnog zakona.

5. Naime, potpis koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju je paraf koji ne odgovara potpisu okrivljenika, a po svom izgledu je pisan u izrazito jednostavnom grafijskom obliku, potpuno nejasno izražene definicije grafema i kako takav predstavlja izrazito jednostavan potpis, koji ne sadrži posebno vrijedne rukopisne značajke, odnosno složenije elemente potpisa neophodne za kvalitetnu grafijsku usporedbu, pa nisu odgovarajući materijal za provedbu sigurne identifikacije skriptora. Razlog tome jest činjenica da je ovakav oblik potpisa mogao ispisati nebrojeno velik broj osoba, bez osobito razvijenih grafomotorijskih sposobnosti izražavanja.

6. Izloženo se posebno ističe tužitelju jer naprijed opisani potpisi koji stoje na povratnicama Obavijesti o počinjenom prekršaju nisu dokaz da je okrivljenik primio predmetno pismeno, a primitak Obavijesti je jedan od odlučujućih činjenica koje utvrđuje sud jer od toga trenutka počinje rok od 15 dana u kojem je okrivljenik u obvezi postupiti po traženju ovlaštenog tužitelja da dostavi podatak sukladno predmetnoj Obavijesti.

7. Dakle, kako u konkretnom postupku okrivljenik obranom upire da nije primio predmetnu Obavijest niti da je znao za sadržaj iste, što ukazuje na utvrđenje da okrivljeniku nije uručeno to pismeno kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, valjalo je prema okrivljeniku donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude smislu članka 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik,11.travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis