Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-509/2020-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐT zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-4202/2020 od 2. srpnja 2020., nakon održane javne rasprave 24. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika ĐT, zamjenika branitelja okrivljenika odvjetnika Ivana Marka Dekleve iz Rijeke, opunomoćenika oštećenika odvjetnika DT iz [adresa] te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci IT, **.**.2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-509/2020-3 od 8. srpnja 2020.

II OKRIVLJENIK ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DT i Đ rođ. D, rođen **.**.1983. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u trajanju od četiri godine, elektrotehničar, zaposlen u Vodotermo Križišće, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 15 godina, vojsku nije služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

u vremenu od 1. kolovoza 2018. do 30. studenog 2018. u kući u [adresa], vlasništvo njegovog poznanika ST koji ga je prethodno angažirao za izvođenje radova na kući za vrijeme njegovog odsustva, u nakani da se domogne nepripadnih predmeta uporabom original ključa i šifre otključao sef koji se nalazio u predmetnoj kući, a koji sef je oštećenom ST isti prethodno nabavio, te iz istog uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 1.000,00 eura, na koji način je oštetio imenovanog za označeni novčani iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci.

III Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku ĐT izriče se

UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku ST djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev, pa je okrivljenik ĐT dužan isplatiti oštećeniku ST iznos od 1.000,00 EUR (tisuću eura), dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik ST upućuje u parnicu.

V Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ĐT naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ĐT zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je ovlašteni tužitelj na raspravi 12. ožujka 2024. i 24. ožujka 2025. sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-509/2020-3 od 8. srpnja 2020. (list 20-22 spisa) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Oštećenik ST je putem opunomoćenika podneskom od 17. lipnja 2021. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn (list 47 spisa).

4. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ĐT izjavio je da se ne smatra krivim.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitan je oštećenik ST u svojstvu svjedoka, te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka JT na zapisniku od 1. veljače 2024. (list 101-103 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 7. siječnja 2020. (list 10-11 spisa) i SMS poruke (list 78-79 spisa). Ujedno je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika ĐT kod PP Crikvenica od 2. lipnja 2020. (list 7 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 3-6 spisa).

5.1. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok ZT smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima.

6. Okrivljenik ĐT iznoseći svoju obranu naveo je da ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznio kod PP Crikvenica 2. lipnja 2020.

6.1. Prilikom ispitivanja kod PP Crikvenica 2. lipnja 2020. okrivljenik ĐT naveo je da se s oštećenikom ST zna već šest godina, da su radili u istoj firmi Vodotermo iz Križišća i tako da su se upoznali. U toj firmi da je radio kao instalater. Oštećenik da je otišao u Njemačku i da su ostali u dobrim odnosima, te da su dogovorili taj posao za koji oštećenik da mu je platio akontaciju. U međuvremenu, kako su u kuću osim njega dolazila još dva čovjeka, te je došlo do optužbe da je iz sefa ukrao novac, da se maknuo iz toga svega. S oštećenikom da je bio u kontaktu i da je tražio od oštećenika da se nađu i da mu vrati te novce, jer su prijatelji i da se pogledaju u oči i da kaže oštećeniku da nije u pravu, ali oštećenik da se ne javlja. Zadnjih godinu dana da se nisu ni čuli jer oštećenik da je rekao da će ga prijaviti i tužiti, a on da je inzistirao da ga oštećenik prijavi policiji. Točno je da je oštećeniku dao sef, ali ta soba u kojoj je bio sef da je bila zaključana i toj sobi da nije imao pristup. Oštećeniku da je dao dva ključa. On da ne posjeduje original ključ tog sefa, osim dok je sef bio kod njega. Poriče počinjenje kaznenog djela i samo da stoji iza 1.300,00 kn akontacije koju mu je oštećenik dao. Kako su prijatelji, da mu je trebalo, da bi ga pitao, a da ne bi ukrao novac. Predmetni sef da je imao od 2003. Radi se o sefu 10-12 cm visine, 40 cm širine i 60 cm dubine. Za zaključavanje da ima šifru i ključ. Sef da je imao kod sebe kući i kada ga je oštećenik vidio, da ga je pitao da mu da taj sef i da mu je kao prijatelju dao sef, kao i šifru i dva ključa, te da mu je objasnio kako se šifra utipka, a radi se o četiri broja. Ne zna da li je oštećenik promijenio šifru. Akontaciju da je dobio za instalaciju za pet radijatora i nešto struje u kuhinji. Radove da nije završio jer oštećenika nije bilo kod kuće, a dok je on bio u kući, još dva čovjeka da su bila tamo. Ključ od kuće da je bio kod ET i od ET da je uzimao ključ kuće i poslije mu ključ vraćao. Radi se o kući na kat. Za vrijeme radova koje je obavljao da je bio u kuhinji u prizemlju, a soba u kojoj je bio sef da bila pod ključem. U tu sobu da nije ulazio, da nije imao pristup u tu sobu, te da nije znao na kojem mjestu se nalazi sef u toj prostoriji. I AT da zna da je ta prostorija bila pod ključem.

7. Oštećenik ST ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je radio s okrivljenikom u istoj firmi Vodotermo Križišće, te da su bili u dobrim odnosima i da su se privatno družili. Zajedno da su se vozili na posao, svaki od njih da je vozio po jedan tjedan, i tako da su pričali, pa da je rekao okrivljeniku da bi htio ugraditi jedan sef u kući i okrivljenik da mu je rekao da on ima jedan sef i da će vidjeti sa suprugom da li se slaže da mu da taj sef, pa naknadno okrivljenik da mu je rekao da će mu pokloniti sef. Još dok su radili zajedno da su se dogovarali u vezi sefa, a mjesec dana nakon toga da je dao otkaz. Okrivljenik da mu je dao sef i dva ključa, kao i lozinku za sef koju da je zapisao na papirić koji je držao u novčaniku. Okrivljenika da je pitao što će ako izgubi ključ od sefa ili lozinku i okrivljenik da mu je rekao da ne brine jer da mu u tom slučaju on može pomoći jer zna 12-znamenkasti kod kojim se sef može otvoriti. Kada je u firmi dao otkaz, a kako je bio dobar s okrivljenikom, da ga je zvao da mu napravi grijanje u kući u [adresa]. Okrivljenik da je došao raditi kod njega kući. Okrivljeniku da je dao 3.000,00 kn za potreban materijal i onda da je otišao u Njemačku. Okrivljenika da je zvao iz Njemačke, u početku da mu se javljao na pozive i govorio koje poslove obavlja, a onda da mu se prestao javljati. Kada se vratio iz Njemačke u [adresa] da je vidio da ništa nije napravio i da nema alata. Kada je otišao u sobu u kojoj se nalazio sef, sef da je bio zaključan, pa da ga je otvorio, sef da nije bio razvaljen, a u sefu da nije bilo novca, već da su se nalazili samo papiri od kuće koji su isto tamo bili spremljeni. U sefu da je imao eure i to 1.000,00 eura u raznim apoenima. Odmah da je posumnjao na okrivljenika budući da sef nije bio razvaljen. Soba u kojoj se nalazi sef da nije bila zaključana. Okrivljeniku da je slao poruke da mu vrati novac koji je uzeo, makar u ratama, a okrivljenik da se oglušio na te njegove poruke, kao i na pozive. Na kraju da je podnio prijavu na policiji. Da mu se okrivljenik javio i da su se dogovorili u vezi povrata novca, da ga ne bi niti prijavio. Okrivljenika da nije odmah prijavio, već protekom godinu-dvije od saznanja da mu nema novca u sefu, a to da je bilo negdje 2018. U Njemačkoj da je bio 6 mjeseci, ali da ne može navesti u kojem periodu, a u tom vremenu okrivljenik da je od njegovog susjeda uzimao ključ kuće da bi u kući vršio dogovorene radove. Za obavljanje tih radova da je angažirao samo okrivljenika, te da ne zna je li okrivljenik dolazio s još nekim radnicima. Susjeda da mu je rekla da je vidjela samo okrivljenika da dolazi. U njegovoj kući da nisu bili angažirani još neki radnici u isto vrijeme kada i okrivljenik, već da su nakon što okrivljenik obavi posao, trebali doći drugi majstori koje još nije bio niti angažirao. Lozinku koju je dobio od okrivljenika zajedno sa sefom da nije mijenjao. To da je originalna lozinka i da to ne može mijenjati. Niti na ulaznim vratima svoje kuće da nije primijetio nikakva oštećenja. Ključ njegove kuće da se nalazio kod susjede koja ima 82 godine i koju zovu baba I. Okrivljenik da je išao kod nje po ključ kada je dolazio raditi, s time da je okrivljeniku rekao da može imati ključ i kod sebe jer mu je toliko vjerovao. AT da je njegov prijatelj i on da nije imao nikakve veze s radovima u njegovoj kući i da nije imao ključ od kuće, već ključ od kuće da je imala jedino ta susjeda baba I. Ta susjeda da se preziva ZT.

7.1. Na primjedbu okrivljenika da su vrata sobe u kojoj se nalazio sef bila zaključana, da zna u kojoj sobi se nalazio sef jer su zajedno montirali sef u toj sobi, nikada da nije uzeo ključ kuće od babe I, već ključ da je uzimao od ET i to 4 puta da je bio tamo i 4 puta da je uzeo od njega ključ, oštećenik ST naveo je da mu ništa u vezi toga nije poznato, te da zna da je ključ kuće bio kod susjede I, a što se tiče sefa, okrivljenik da mu je isti predao kada su putovali na posao, da se radi o sefu dimenzija 30x20x15 cm, te da se ne sjeća jesu li okrivljenik i on bili zajedno kada je montirao taj sef u sobi.

7.2. Nadalje je naveo da je AT koji je njegov dobar prijatelj znao da postoji sef u kući i da je bio upoznat kako je i od koga nabavio sef. ET da nije dao ključ sefa niti šifru, te da niti nekome drugome nije davao ključ sefa niti šifru, već to da je bilo isključivo za njegove potrebe.

7.3. Postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn da se odnosi na iznos od 1.000,00 eura koji mu je otuđen iz sefa i 3.000,00 kn koliko je platio okrivljeniku za izvođenje radova, a koje nije izveo. Ne zna zašto nisu obavljeni radovi i to da bi trebalo pitati okrivljenika koji da mu se prestao javljati na pozive. Kako s okrivljenikom nije uspio stupiti u kontakt, a slao mu je poruke i nazivao ga, s okrivljenikom da nije niti razgovarao u vezi nestanka novca iz sefa.

7.4. Kada mu je predočena SMS komunikacija iz lipnja, srpnja, kolovoza, rujna i studenog 2019., naveo je da je s okrivljenikom komunicirao porukama koje su mu predočene, ali ne više od toga. Priznaje da se radi o njegovim porukama, a ranije da to nije naveo u svom iskazu jer je vjerojatno zaboravio. Kada je primijetio da mu nema novca, jedno vrijeme da je čekao, pa da je okrivljeniku tijekom 2019. slao SMS poruke koje su mu predočene na listu 78-79 spisa, a nakon toga da je podnio kaznenu prijavu.

8. Svjedok JT naveo je da je s ST u dobrim poznaničkim odnosima, a da se ne viđaju puno s obzirom da ST boravi u inozemstvu. Okrivljenika ĐT da zna iz viđenja. Jedne prilike da je došao u tu kuću kada je okrivljenik tamo radio, a to da je napravio zato jer ga je ST telefonski zamolio da ode vidjeti da li okrivljenik radi, pri čemu da ne može vremenski precizirati kada je to bilo. Kada je došao do kuće da je pokucao, kuća da je bila zaključana, okrivljenik da mu je otvorio, da je ušao u kuću, pogledao i otišao. Te prilike da je bio samo u prizemlju. Sobe da se nalaze na katu gdje da nije išao. Okrivljenik da je bio sam u kući. Potom da je to javio ST kojem da je rekao da po njemu okrivljenik nije napravio ništa od radova odnosno da je napravio malo. Njemu da nije poznato da li je oštećenik imao sef, a to da je saznao kasnije kada mu je ST pričao da mu je nestao novac. Koliko se sjeća, on da nije imao ključeve te kuće. Ne zna da li je još koji puta vidio okrivljenika u vezi tih radova, niti da li ga je uopće više viđao. Misli da okrivljeniku nije davao ključeve od te kuće. Oštećenik ST da mu je ispričao da mu je nestao novac iz sefa, da je spominjao i okrivljenika, da su ranije negdje zajedno radili, ali njemu to sve skupa da nije bilo bitno, pa da se više ne sjeća što mu je sve ST ispričao. Ne zna da li je ključ oštećenikove kuće bio kod babe I kada je okrivljenik tamo radio, a čini mu se da se radio o centralnom grijanju. Misli da mu je oštećenik rekao da okrivljenik nije završio radove, ali da nije u to siguran. Ne sjeća da li je bio prisutan kada su okrivljenik i oštećenik dogovarali izvođenje radova u oštećenikovoj kući.

8.1. Na primjedbu okrivljenika da je svjedok JT bio prisutan prilikom njegovog dogovora s oštećenikom koji je rekao da će ključ kuće biti kod imenovanog svjedoka koji da mu je onda dao ključ kada je došao izvoditi radove, te da je rekao da je soba u kojoj je sef zaključana i da prilikom izvođenja radova paze da ne oštete struju, te da se nekoliko puta čuo sa svjedokom da mu ostavi ključ kuće na gumi od auta, svjedok JT naveo je da je prošlo puno vremena i da se toga stvarno ne sjeća i da ne može reći da li je to tako stvarno bilo. Na primjedbu okrivljenika da je razgovarao sa svjedokom čije dijete da je oko Božića 2018. išlo na liječenje u Ameriku, svjedok JT naveo je da je točno da je njegovo dijete išlo na liječenje, ali drugoga da se ne sjeća.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 10-11 spisa) proizlazi da je ST **.**.2020. u PP Crikvenica podnio kaznenu prijavu protiv ĐT zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Na listu 78-79 spisa prileže SMS poruke između okrivljenika ĐT i oštećenika ST od 20. svibnja 2019., 14. lipnja 2019., 21. srpnja 2019., 2. kolovoza 2019., 24. kolovoza 2019., 11. rujna 2019. i 29. studenog 2019. u kojima oštećenik ST pita okrivljenika kada će vratiti sav novac koji je uzeo i ono što je ukrao jer u protivnom da će ići prijaviti na policiju i podignuti tužbu, a okrivljenik mu odgovara da će novac od posla dobiti kada dođe i kada se vide, a za ovo drugo da mu je rekao da nije, te da zove i sud i policiju, a poslije da će on zvati sud jer je to kleveta.

11. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ĐT počinio inkriminirano kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. Nije sporno da su oštećenik ST i okrivljenik ĐT bili u dobrim odnosima, te da je oštećenik ST u inkriminiranom razdoblju angažirao okrivljenika ĐT za izvođenje instalaterskih radova u njegovoj kući u [adresa], dok je oštećenik ST boravio u [adresa]. Isto tako, nije sporno da je za dogovorene radove oštećenik ST dao akontaciju okrivljeniku ĐT.

13. Nije sporno da je okrivljenik ĐT prije toga oštećeniku ST na njegovu molbu predao sef koji je posjedovao, kao i dva ključa i šifru kojima se sef zaključavao.

14. Nije sporno da se predmetni sef nalazio u sobi na katu oštećenikove kuće u kojoj je okrivljenik izvodio radove.

15. Okrivljenik ĐT negira da je iz predmetnog sefa otuđio novac, te se brani da je soba u kojoj se nalazio sef bila zaključana i u istu da nije imao pristup, te da ne posjeduje ključ tog sefa. Za vrijeme obavljanja radova da je bio samo u prizemlju kuće, a kako su u kuću osim njega dolazila još dva čovjeka, te oštećenika nije bilo kod kuće, da nije završio radove.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši istu neuvjerljivom i neživotnom, te usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

17. Pored takve obrane okrivljenika stoji jasan i decidiran iskaz oštećenika ST ispitanog u svojstvu svjedoka, koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretio okrivljenika. Naime, oštećenik ST je detaljno opisao kako mu je okrivljenik ĐT dao sef i dva ključa, kao i lozinku za sef, te da nikome nije davao ključ sefa i lozinku i to da je bilo isključivo za njegove potrebe. Upitavši okrivljenika što će ako izgubi ključ od sefa ili lozinku, okrivljenik da mu je rekao da ne brine i da mu u tom slučaju on može pomoći jer zna 12-znamenkasti kod kojim se sef može otvoriti. Dok je on bio u Njemačkoj, okrivljenik da je dolazio u njegovu kuću radi izvođenja dogovorenih radova za koje da je angažirao samo okrivljenika, te u isto vrijeme u njegovoj kući da nisu bili angažirani drugi radnici. U početku da je kontaktirao s okrivljenikom koji mu je govorio koje poslove obavlja, a potom okrivljenik da mu se prestao javljati na pozive. Kada se vratio iz Njemačke u [adresa] da je vidio da okrivljenik nije obavio radove, te u sefu koji se nalazio u sobi koja nije bila zaključana da nije bilo novca, i to 1.000,00 eura, a sef da je bio zaključan i da nije bio razvaljen, pa da je odmah posumnjao na okrivljenika, ali da ga nije odmah prijavio policiji, već da je tražio od okrivljenika da mu vrati novac.

18. Svjedok JT naveo je da je jedne prilike na molbu oštećenika ST otišao u njegovu kuću vidjeti da li okrivljenik radi, pa da je u kući zatekao okrivljenika samog. Kasnije kada mu je oštećenik pričao da mu je nestao novac iz sefa, da je saznao da oštećenik ima sef.

19. Slijedom navedenog, pored činjenice da je oštećeniku ST nestao novac iz sefa koji se nalazio u sobi u kući u kojoj je okrivljenik ĐT izvodio radove za koje ga je oštećenik angažirao, da je predmetni sef oštećenik dobio od okrivljenika zajedno s dva ključa i šifrom za zaključavanje sefa, a okrivljeniku je bio poznat i 12-znamenkasti kod kojim se sef može otvoriti, kao i da na sefu nije bilo oštećenja, te u kući nije bilo angažirano drugih radnika osim okrivljenika koji nije završio radove za koje ga je oštećenik angažirao i prestao se javljati oštećeniku, po stavu suda stanje stvari je dovoljno utvrđeno za zaključak da je upravo okrivljenik ĐT počinio kazneno djelo na način i u opsegu kao u izreci presude, odnosno da je iz sefa otuđio novac u iznosu od 1.000,00 eura, pri čemu je očito postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivne i subjektivne elemente bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

20. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika ĐT oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio neosuđivanost i protek vremena od učina djela u kojem nije bio u sukobu sa zakonom.

22. S obzirom na iznesene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

23. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku ST djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev glede otuđenog novčanog iznosa, pa je okrivljenik dužan oštećeniku isplatiti iznos kao u izreci presude, dok je s preostalim dijelom oštećenik upućen u parnicu jer podaci postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

24. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. KZ/11.

Rijeka, 11. travnja 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ĐT

- branitelj odvj. Arsen Stipinović iz Rijeke

- opun. ošt. odvj. DT iz [adresa]