Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4226/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/22-01/341, urbroj: 2158-1-05-05/04-22-3 od 1. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka održanog 8. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RF, rođene R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju zaštitar, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 27. travnja 2022. u 17,19 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera u blizini kućnog broja 2, nepropisno parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

dakle, kao vozač parkirao vozilo na mjestu na kojem ono predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.78.st.1., a kažnjiv po čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura

(slovima: trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl. 138.st.2.toč.1. i toč.3.b i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka i troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. travnja 2025. istaknuo da se ne smatra krivim za počinjenje ovog prekršaja jer je navedenog događaja svoje vozilo parkirao na prostoru koji je označen žutim linijama i da smatra kako je na tom mjestu dozvoljeno parkiranje s obzirom na to da nigdje nije prometnim znakom postavljena zabrana parkiranja, a niti je označeno na kolniku prekriženo slovo P koje bi označavalo zabranu parkiranja. Po predočenju izvještaja o počinjenom prekršaju (list spisa 7) od strane suda okrivljenik je istaknuo da ne spori da je to njegovo vozilo koje je tada bilo njegovo vozilo, ali trenutno više nije te da je on parkirao na tom mjestu jer je imao sastanak u udrugama čiji je član, a koje se nalaze u blizini. Istaknuo je da je smatrao, a i još uvijek smatra, da je na tom mjestu dozvoljeno parkiranje jer ne postoji prometni znak koji bi ukazivao na suprotno. Također, još je istaknuo da je tu trebalo staviti znak još prije četiri godine, i da pošto nije bio vidljivo istaknuti znak smatrao je da je na tom mjestu bilo dozvoljeno parkiranje zbog kojeg je razloga tako i parkirao vozilo.

4. Nesporno je da je okrivljenik 27. travnja 2022. u 17,19 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera u blizini kućnog broja 2 parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je i zatečeno od strane prometnog redara. Međutim, sporno je je li okrivljenik to učinio nepropisno, odnosno suprotno važećim pravnim propisima.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 18. veljače 2025.

6. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju broj 303122200324 zajedno s fotografijama vozila (list spisa 7) prometnog redara SF razvidno je da je 27. travnja 2022. u 17,19 sati fotografirao osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka], a koji je zatečen parkiran u ulici Josipa Jurja Strossmayera u blizini kućnog broja 2 te da je evidentirani vlasnik vozila fizička osoba DF s adrese [adresa].

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji u svom iskazu ne spori činjenicu da je parkirao svoje vozilo mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude, ali da je isto učinio jer smatra da je na tom mjestu dozvoljeno parkiranje, dakle, činjenično ne spori počinjenje prekršaja, stoga sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. travnja 2022. u 17,19 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera u blizini kućnog broja 2, nepropisno parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.

8. Odredbom članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Vodeći računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja sud je primijenio odredbe Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 85/2022) i Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 114/2022) iz razloga što su navedene izmjene zakona povoljnije za okrivljenika u pogledu propisane novčane kazne u odnosu na zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja. Sud je ocijenio kako navedeno postupanje okrivljenika opisano u činjeničnom opisu djela predstavlja nepropisno parkiranje, odnosno, smetnju za normalan tok prometa jer je, unatoč navodima okrivljenika da na tom mjestu ne postoji prometni znak koji bi označavao zabranu parkiranja, isto učinjeno usred kolnika i na mjestu gdje ne postoji niti vidljivo istaknuti znak dozvoljenog parkiranja, a što je protivno citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud je odustao od saslušanja svjedoka SF jer isti nije pristupio na ročište održano 8. travnja 2025., a čiji se poziv vratio s naznakom dostavljača da mu nije uručen poziv jer se isti nalazi na bolovanju. Nadalje, s obzirom na iskaz okrivljenika i preostale priložene dokaze u spisu, sud je ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u odnosu na bitne činjenice te da bi daljnje saslušanje svjedoka predstavljalo odugovlačenje postupka, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti koje bi zahtijevale blaže kažnjavanje, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je na temelju čl.138.st.2.toč.3. u svezi čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka jer je isti nezaposlena osoba s minimalnim primanjima naknade socijalne pomoći te je odlučio kao pod točkom IV. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.