Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-847/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 3/2851, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025. godine, nakon zaključene javne glavne rasprave 08. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 11. travnja 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, dalje u tekstu Prekršajni zakon)
okrivljenik DS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i BS, rođene B, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, vlasnik tri obiteljske kuće, stana na moru i poslovnog prostora u Osijeku, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 31. listopada 2024. godine u 13,30 sati u Osijeku, ulicom Josipa Reihla Kira kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se središnjom prilazom cestom parkirališnom prostoru kućnog broja 40 ulice Josipa Reihla Kira (trgovački centar Kaufland) iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa središnjom prilaznom cestom parkirališnom prostoru kućnog broja 36 rečene ulice, gdje se na kolniku, gledano iz njegovog smjera kretanja ispred njega, nalaze vidno iscrtane oznake na kolniku broj H76 (raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska) i H15-2 (crta zaustavljanja – isprekidana) isti je nastavio kretanje u smjeru sjevera te sa vozilom ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeto prednost prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao CS, koji se kretao kolnikom središnje prilazne ceste parkirališnom prostoru kućnog broja 36 ulice C [adresa], iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer svog kretanja,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 390,00
(slovima: tristodevedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšeset eura i tridesetšest centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je Prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-3/2851, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025. godine protiv okrivljenika DS, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjesec te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik se o optužnom prijedlogu očitovala na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da se ne smatra krivim za isti.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao obranu okrivljenika te je pročitao i izvršio uvid Popis troškova prekršajnog postupka tužitelja od 31. listopada 2024. godine, Povratnicu/dostavnicu broj RG783879898HR na ime Đ, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 31. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu CS od 31. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu DS od 31. listopada 2024. godine, situacijski plan mjesta prometne nesreće od 31. listopada 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika DS od 08. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-449/2024 od 09. siječnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 09. siječnja 2025. godine i Presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-415/2024 od 04. veljače 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 04. veljače 2025. godine.
4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio kako želi da se njegov pisani Prigovor smatra njegovom pisanom obranom, a u istoj eje naveo da je točno da je navedenog dana i u navedeno vrijeme sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom te je pojasnio činjenično stanje, a koje se odnosi na to kako je došlo do kontakta njegovog vozila i drugog vozila. Dodao je da je sa svojim vozilom prolazio kroz parkiralište ispred Kauflanda i da su sa lijeve i desne strane bila parkirana vozila tako da nije mogao vidjeti dolazi li automobil sa njegove lijeve strane, a vozilo koje je bilo parkirano mu je priječilo pogled da sa sigurnošću utvrdi može li se uključiti u ulicu sa prednošću prolaska, a da pri tome ne ometa druge sudionike u prometu stoga je sa vozilom izašao samo malo kako bi se uvjerio može li se uključiti na cestu sa prednošću prolaska 30- ak cm te da je u tom trenutku naišlo drugo vozilo pa je svojim prednjim lijevim dijelom vozila "očešao" prednji desni bočni dio vozila koje se kretalo kolnikom središnje prilazne ceste. Nadalje je izjavio da nije u potpunosti oduzeo prednost prolaska na način da se cijelim vozilom uključivao na cestu, već je samo manjim prednjim dijelom vozila, cca 30 cm izašao kako bi se uvjerio da li se može uključiti u promet. Napomenuo je da ovaj prekršaj nije napravio iz krajnje nepažnje, smatrajući da mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura izrečena u previsokom iznosu. Predložio je Sudu da mu umanji ovu novčanu kaznu, uzimajući u obzir okolnost načina na koji je prekršaj nastao. Isto tako je zamolio Sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a iz razloga što je načelnik Općine Podgorač i nema svog osobnog vozača, a da mu je za obavljanje poslova načelnika neophodno vozilo, odnosno da bez vozačke dozvole ne bi mogao obnašati ovu dužnost, uz napomenu da je službeno išao prema HEP-u zbog poslovanja Općine Podgorač i zbog svega navedenog, a imajući u vidu olakotne okolnosti navedene u prigovoru, zamolio je Sud da mu umanji novčanu kaznu te da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Nadalje u obranu pred Sudom izjavio da je dana 31. listopada 2024. godine oko 13,30 sati prolazio preko parkirališta TC Kaufland u Osijeku, ulica Josipa Reihla Kira, te zbog nemogućnosti od parkiranih vozila da vidi može li proći, svoje vozilo izvezao nekih 20-cm na cestu sa prednošću prolaska da vidi može li izaći i da je u tom trenutku navedenom cestom, došao je automobil reg. oznaka [registarska oznaka], koji nije vozio brzo, ali se isto nije stigao zaustaviti te je došlo do manjeg sudara između njihovih vozila sa jedva vidljivom oštećenjima, no s obzirom da je vozio službeno vozilo Općine Podgorač, u kojoj je načelnik, nije htio da ga bilo tko proziva za bilo što te je odlučio pozvati policiju. Nadalje izjavio kako smatra da u navedenoj situaciji nije mogao drugačije postupiti, jer nije bilo načina da vidi može li izaći na cestu bez da na nju doista i izađe, no da ovaj prekršaj nije počinio s namjerom te da je svjestan da je oduzeo prednost drugom vozaču i da nikako ne može reći da je on kriv, stoga je postupio odgovorno prema Općini, čije je ovo vozilo te je pozvao djelatnike policije da se utvrdi prekršaj, a posebice jer je bio u Osijeku službeno. Dodao je smatra da je izrečena kazna izrazito visoka u odnosu na sam događaj te je zamolio Sud da ju ublaži koliko je moguće, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu, s obzirom da mu je ista neophodna zbog posla koji obavlja, a kako je naveo u svojoj pisanoj obrani.
5. Analizirajući provedene materijalne dokaze u spisu koji su u skladu sa obranom okrivljenika, koji se očitovao kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i u bitnome u obrani priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na stavlja na teret na način činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, odnosno da je 31. listopada 2024. godine u 13,30 sati u Osijeku, ulicom Josipa Reihla Kira kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se središnjom prilazom cestom parkirališnom prostoru kućnog broja 40 ulice Josipa Reihla Kira (trgovački centar Kaufland) iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa središnjom prilaznom cestom parkirališnom prostoru kućnog broja 36 rečene ulice, gdje se na kolniku, gledano iz njegovog smjera kretanja ispred njega, nalaze vidno iscrtane oznake na kolniku broj H76 (raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska) i H15-2 (crta zaustavljanja – isprekidana) isti je nastavio kretanje u smjeru sjevera te sa vozilom ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeto prednost prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao CS, koji se kretao kolnikom središnje prilazne ceste parkirališnom prostoru kućnog broja 36 ulice C [adresa], iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer svog kretanja, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku cijenio kao olakotnu okolnost priznanje počinjenog prekršaja, a kao otegotnu okolnost da je isti prekršajno kažnjavan, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir posebno i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane za ovo prekršajno djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
7. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na sve prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, a i njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti i da isti nije sklon kršenju prometnih pravila. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir da je okrivljeniku za obavljanje posla, potrebna vozačka dozvola.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi), sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 11. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbe u roku 8 dana od dana primitku ove presude. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku;
2. Tužitelju;
3. Arhiv.
