REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEK
Poslovni broj: Us I-723/2024-9
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, radi ovrhe komunalnog duga, 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu KLASA: UP/II-363-02/23- 02/02, URBROJ: 2178-03-02/07-24-2 od 12. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonski Brod, KLASA: UP/I-363-03/23-01/1612, URBROJ: 2178/01-09-23-3 od 6. studenog 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 6. studenog 2023. zamijenjeno je rješenje Grada Slavonskog Broda Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-03/23-01/16-1612, URBROJ: 2178/01-09-23-1 od 7. lipnja 2023. te je tim rješenjem tužiteljici naloženo, sukladno izvršnom rješenju o obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I 363-03/20-01/11044, URBROJ: 2178/01- 09-20-01., da u roku od osam dana od dana prijema rješenja o ovrsi podmiri dospjeli dug u ukupnom iznosu od 280,64 eur. Ovrhovoditelj predlaže da se ovrha provede alternativno na više sredstava i predmeta ovrhe, a ako ovršenik ne udovolji nalogu, isto će se provesti na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika, bez njegove suglasnosti. FINI je naloženo da izda nalog banci da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih ovršenikovih računa na račun Grada Slavonskog Broda, te su određeni troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eur. Nadalje je određeno da obračun kamata čini sastavni dio rješenja i da žalba na rješenje ne odgađa provedbu ovrhe.
3. Tužiteljica u tužbi navodi da je državljanka Republike Austrije, da u predmetnoj kući ne stanuje niti je ikada stanovala, te da je kuća na prodaju. Iz tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga. Smatra neosnovanim navode tužiteljice da se radi o kući u kojoj tužiteljica ne živi i koja je na prodaju i da je tužiteljica austrijska državljanka jer u predmetnoj upravnoj stvari prvostupanjsko tijelo određuje ovrhu duga komunalne naknade na temelju ovršne isprave, izvršnog rješenja o utvrđivanju komunalne naknade te da se, u skladu s člankom 142. stavkom 7. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022., dalje: OPZ), žalbom na rješenje o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ne može pobijati zakonitost ovršne isprave. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka.
7. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a Sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Sukladno odredbi članka 140. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave (stavak 1.). Ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka su: rješenje o utvrđivanju poreza, obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a p rema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, te upravni ugovor i porezna nagodba (stavak 2.).
9. Prema članku 153. stavak 1. OPZ-a, provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 91/10. i 112/12.).
10. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavak 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Stavkom 7. istog članka Općeg poreznog zakona propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-03/20- 01/11044, URBROJ: 2178/01-09-20-1 od 2. siječnja 2020. koje je izvršno 26. ožujka 2020.
12. Prema tome, imajući u vidu naprijed navedene odredbe OPZ-a kao i činjenicu da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave te činjenicu da tužiteljica nije priložila dokaze kojima bi dokazala da je njena obveza prema tuženiku, koja je određena navedenom ovršnom ispravom, manja od iznosa utvrđenog prvostupanjskim rješenjem o ovrsi od 6. studenog 2023. niti je dokazala da je ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi ukinuta, poništena ili na drugi način stavljena izvan snage, ovaj Sud je stava da donošenjem prvostupanjskog rješenja kao i osporavanog rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te da navodi tužiteljice izneseni u tužbi nisu osnovani.
13. Neosnovani su stoga tužbeni navodi tužiteljice da u predmetnoj kući ne živi i da je državljanka Republike Austrije jer tim navodima ističe prigovore protiv rješenja koje je ovršna isprava u ovom predmetu a odredbom članka 142. stavka 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
14. Slijedom navedenog, kako je osporavano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, a tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 11. travnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
