Poslovni broj: K-280/2022-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene LN i 2. optužene VN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja CN, podnijete 1. srpnja 2022., nakon završene javne rasprave održane 9. travnja 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja CN i zamjenika opunomoćenika Marina Hraina, odvjetnika iz Varaždina, 2. okrivljene VN uz branitelja Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, a u odsutnosti 1. optužene LN, dana 11. travnja 2025., donio je i objavio, te

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 453. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

1. Optužena LN, djevojački ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i V djevojački C, rođena **.**.1966. u [adresa], s mjestom prebivališta [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, po zanimanju medicinska sestra, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta punoljetnog, povremeno radi pa zaradi maksimalno 500,00 eura mjesečno, bez imovine.

2. Optužena VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer IN i Ž, rođena **.**.1988. u [adresa], s mjestom prebivališta [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila fakultet Međunarodni odnosi i diplomacija, po zanimanju magistra međunarodnih odnosa i diplomacije, zaposlena u vlastitom trgovačkom društvu Euro Energo d.o.o., sa plaćom u visini od 1.500,00 eura, udana, bez djece, suvlasnica u 49% trgovačkog društva Euro Energo d.o.o..

oslobađaju se optužbe

da bi

1. Optužena LN,

1) dana 18. svibnja 2022. u zgradi Općinskog suda u Varaždinu, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznijela neistinitu i zlonamjernu tvrdnju u svezi privatnog tužitelja na način da je istaknula kako je njezin suprug, TN, „ CN morao plaćati velike kamate“, iako je znala da su njezine tvrdnje neistinite,

dakle, da bi pred drugima za nekoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

2. Optužena VN,

2) dana 31. svibnja 2022. u zgradi Općinskog suda u Varaždinu, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznijela neistinitu i zlonamjernu tvrdnju u svezi privatnog tužitelja na način da je istaknula kako su njezini roditelji LN i TN plaćali „ CN visoke kamate“, iako je znala da su njezine tvrdnje neistinite,

dakle, da bi pred drugima za nekoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

pa da bi time 1. optužena LN počinila pod točkom 1.) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – označeno i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11., te 2. optužena VN počinila pod točkom 2.) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – označeno i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11.,

II.) Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj CN dužan je platiti troškove ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 350,00 (tristo) eura, kao paušal, u roku od 15 (petnaest) dana, te nužne izdatke optuženica i nužne izdatke i nagradu branitelja 2. optuženice VN, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj CN je 1. srpnja 2022. podnio je kod ovog suda privatnu tužbu protiv 1. optužene LN i 2. okrivljene VN, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, opisano i kažnjivo u članku 149. stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi, optuženice, pozvane da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavile su da se ne smatra krivima u odnosu na optužbu.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženice, svjedoka CN i TN, zapisnik od 18. svibnja 2022. o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-56/2020-27, zapisnik od 31. svibnja 2022. o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pn-56/2020-30, Presudu Općinskog suda u Varaždinu dana 14. svibnja 2008. posl.br. P-887/07, dokumentacija (list 44) spisa, razgledava se ovusudni spis P-887/2007, čita se izjava od dana 6. listopada 2004., na kojoj je potpis izdavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] pod posl.br. OV-1706/04 dana 6. listopada 2004., izjava od dana 30. ožujka 2005. na kojoj je potpis izdavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] pod posl.br. OV-669/05 dana 30. ožujka 2005., spis Pn-56/2020, dokumentacija (listovi 63-65), priložena dokumentacija od strane obrane, nalog o pretrazi i podaci o kamatama, potvrde o predaji novca TN, ĆN imovinski podaci za optuženice, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer je na temelju svih dokaza provedenih u tijeku postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. U obrani je 1. optužena LN iskazala da se ne smatra krivom. Imala je saznanja o tome da je njezin suprug posuđivao novac od CN i da je plaćao kamate i ništa drugo. To joj je rekao suprug jer je s njim živjela. To što je kritične zgode u parničnom postupku kao svjedok iskazala je bila istina, iskazala je da njezin suprug CN mora plaćati velike kamate jer je to bila istina, a to saznanje je imala od supruga, a za to je znala i kćerka. Zbog toga su bili financijski ugroženi, a i obiteljski svi zajedno. Odselila se od supruga tako da više nije razmišljala o toj financijskoj situaciji. Njezin suprug je kasnije obolio i pomaže mu.

6. U obrani je 2. okrivljena VN iskazala da se ne smatra krivom za ovo što joj se stavlja na teret. Sjeća se još od ranog djetinjstva da je kod njih dolazio privatni tužitelj, da su se roditelji svađali i da je tata govorio da mora plaćati visoke kamate CN, to je tata govorio u prisutnosti mame, a i ona je bila prisutna pa je to čula u više navrata. Tata joj je znao reći da joj ne može kupiti to i to, jer je platio visoke kamate. Dakle, kritične zgode u parničnom postupku kao svjedok rekla je istinu i to bi mogla ponoviti bilo gdje drugdje jer ima takva saznanja i smatra da CN nije oklevetala, nimalo ga oštetila niti mu nanijela bilo kakvu štetu. Može mu se ispričati ako on smatra da treba ispriku, međutim, ne zna za što. Nije nikad podnijela privatnu tužbu ili tužbu ili kaznenu prijavu protiv CN zbog nametljivog ponašanja odnosno nije podnijela nikakvu tužbu ili prijavu protiv njega. Kroz svoje djetinjstvo ima sjećanje da je otac uvijek pričao da mora plaćati visoke kamate, nije sumnjala u te njegove riječi, a osim toga u njihovu kuću je više puta dolazio CN a dolazila je i njegova mama. TN joj je bio otac i vjerovala mu je. Odgovarala je samo na pitanja branitelja.

7. Nesporno je, da je 1. okrivljena LN dana 18. svibnja 2022. u zgradi Općinskog suda u Varaždinu, iznijela tvrdnju u svezi privatnog tužitelja na način da je iskazala da je njezin suprug, TN, „ CN morao plaćati velike kamate“. Nesporno je, da je 2. optužena VN dana 31. svibnja 2022. u zgradi Općinskog suda u Varaždinu, za privatnog tužitelja CN iskazala da su njezini roditelji LN i TN plaćali „Bregoviću visoke kamate“.

8. Sporno je, je li su okrivljenice za privatnog tužitelja iznijele neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite.

9. Svjedok CN je iskazao da je prije 20 godina TN u dva navrata pozajmio novca kao fizička osoba. U jednom navratu je TN pozajmio novac njemu samome, a u drugom navratu njemu i njegovim roditeljima, ali je tu pozajmicu dogovarao IN, roditelji su samo garancija jer je mislio da kuća glasi na njih, no, znali su sve, bili su prisutni kod dogovaranja pozajmljivanja novca i išli su kod javnog bilježnika na ovjeru potpisa. U jednom navratu je pozajmio 140.000,00 kuna, a u drugom 20.000,00 kuna. U jednom predmetu je teretio za povrat duga samo TN, a u drugom sva tri, ali su ti predmeti bili spojeni. Kamate za pozajmicu nisu bile dogovorene, ali sigurno je bio dogovoreni rok povrata, i to za par mjeseci. Od pozajmljenih novaca, TN i njegovi roditelji nisu mu ništa vratili osim jednom 100 eura, te jednom ili u dva navrata po par stotina kuna, dakle, nešto sitno je bilo vraćeno. S obzirom da nisu vratili dug, pokrenuo je najprije parnični postupak, a nakon toga i više ovršnih postupaka. U jednom postupku su ovdje okrivljene rekle, prilikom svjedočkog iskazivanja da su CN morali plaćati velike kamate, a što nije točno i zato se smatrao oklevetanim, to tim više što je u tom postupku bila prisutna i Općina Vinica, Načelni, odvjetnici, sutkinja, zapisničar, dakle, više ljudi je bilo prisutno. Jednom je u ovršnom postupku bilo nešto malo plaćeno. U više postupka su govorile da je on kriv za tu njihovu situaciju, da su morale iz [adresa] otići, da su ostale bez kuće jer im je kuća prodana na dražbi. Inače, poznaje LN i VN, obzirom je bio u poslovnom odnosu s obitelji VN, tu je bila krčma, kafić, dućan, gdje je zalazio svaki dan, osim toga TN je njegov bratić. Kad su rekle da su mu davali velike kamate, pod time je mislio da su mu dali velike novce koje on nije evidentirao i smanjio im dug. Nakon što mu je predočeno da je u privatnoj tužbi vrijeme počinjenja u odnosu na 1. okrivljenu LN **.**.2022., a u odnosu na 2. okrivljenu VN, **.**.2022., izjavio je da je moguće da je to bilo s njihove strane rečeno na dvije rasprave, ali u istom predmetu. To je bilo rečeno u predmetu Pn-56/2020.

9.1. Svjedok CN je nadalje iskazao da je 1. okrivljena bila supruga TN, ne zna da li mu je još uvijek supruga, a 2. okrivljena VN je kćer TN. Na tim raspravama nije pitao LN i VN od kuda im ta saznanja, o plaćanju velikih kamata, jer zašto bi njih to pitao, on ih pogleda i prijave ga za nametljivo ponašanje, dakle, nije ih pitao. Njega LN i VN nisu prijavile za nametljivo ponašanje, no, prijavio ga je TN, no, sve je to ista familija. Od TN nije nikad tražio da plati kamatu. Nikad nije od njega primio kamatu. Ne sjeća se da bi ikad potpisao kakav dokument o tome da je primio kamatu, nemoguće je da je potpisao takav dokument, ponavlja to traje 20 godina i više.

9.2. Svjedok CN je na kraju dodao da je točno da je TN pozajmio novac, međutim, ne sjeća se u kojem glavničnom iznosu, i kada, međutim, sada kada je pregledao ovu dokumentaciju (listovi 63-65), tada je izjavio da je tako bilo kako se navodi u tim potvrdama, s time da napominju da mu je TN glavnicu vratio, odnosno, njegova mama i to 2002. godine, a od kamata je platio je samo ovo što je naznačeno u tim priloženim potvrdama, dok druge iznose kamata nije platio, niti o tome ima potvrde. Ponavlja, on mu je vratio cijelu glavnicu, a i plaćene su sve kamate, ali je dio kamata plaćala njegova mama, a dio kamate je on platio, i to samo onoliko kamata koje se navode u ovim potvrdama. Svjedok CN navodi da je njegova mama plaćala kamate zato što su otac TN i njegova mama braća, dakle, njegova mama je TN teta. Dakle, te pozajmice su u cijelosti i vraćene kako u glavnici tako i u kamati, ali na način kao što je ranije opisao. Još navodi da je TN, nakon tih pozajmica, dao još pozajmica i to je jedna bila u visini od 140.000,00 kuna, a druga na iznos od 20.000,00 kuna, no, na te pozajmice TN nije platio ništa od kamata, a niti od glavnice, osim što je bilo plaćeno prisilnim putem. Njegova majka se zvala ĆN, ona je pokojna. Ne zna da li je njegova mama od TN primala novac, na ime kamata, koji novac mu je kasnije mama predavala. Njegova mama mu je samo rekla da mu daje novac na ime kamata za IN, no, zbog proteka vremena više se ne sjeća detalja. Samo ga je špotala kad je IN dao 140.000,00 kuna i 20.000,00 kuna, rekla je zašto mu daje novac jer je ona morala umjesto njega plaćati kamate, barem mu je tako rekla. Iskazao je da je njegova mama plaćala te kamate za IN zato što je ona bila tako dobar čovjek, rekla mu je da joj je to familija, Darkov otac joj je brat, dakle, tako je ona njemu objasnila zašto je plaćala kamate za IN.

10. Svjedok TN je iskazao da je od svojeg bratića CN prije oko 30 godina, dakle 1997. ili 1998. godine, pozajmio novac, očekivao je da će to biti normalna pozajmica. Od njega je pozajmio u jednom navratu 10.000,00 maraka, a u drugom 40.000,00 maraka. O tome ima dokumente, i misli da se radilo o tim iznosima. No, na taj iznos pozajmljenog novca je morao plaćati kamatu, CN je dolazio u njihovu kuću gdje je imao kafić po kamate. Kada ga je žena pitala što je bilo, što je CN tražio, rekao joj je po istini, bila je prisutna i kćerka, da je CN platio velike i visoke, po njegovom mišljenju prevelike kamate. Ima dokumentaciju o tome i sada kada je pregledao dokumente i to preslike, vidi da je pozajmio jednom 15.000,00 maraka, a drugi puta 40.000,00 maraka, isto tako ima dokaz o tome da mu je plaćao kamate, a platio mu je naknadno i glavnicu, nakon što je uzeo kredit. CN mu je potpisao i potvrdu da mu je otplatio obje pozajmice, a kredit je uzeo i Hypo banci i sve je to bilo prije 20 godina, no, sve je to njega i njegovu obitelj bacilo u dugoročnu financijsku i obiteljsku propast. Poslije 2000. godine, ne zna, točno koje godine, od CN je pozajmio još novaca, ali više se ne sjeća koliko i to nije vratio i tako je ispalo u postupku i u svezi toga su se vodili ovršni postupci. Njegova supruga i kćerka su u parničnom postupku, to što su rekle, čule od njega, on im je rekao da je plaćao kamate CN u tom parničnom postupku, pa su one samo ponovile to što im je rekao. Bio je prisutan u tom postupku. Dakle, one su rekle ono što im je on rekao, te time nisu nikoga uvrijedile niti nanijele štetu. Kamata je bila po toj pozajmici 2% mjesečno i potpisao je tu kamatu, obzirom da mu je bratić CN FN pozajmio novac. To je za njega bila visoka kamata. Nije očekivao da će zaista i naplatiti tu kamatu, a on je tražio da se napiše ta kamata za slučaj da se nešto dogodi. Zakonska zatezna kamata u to vrijeme sigurno nije bila 24% godišnje, no, ova kamata od 2% mjesečno je njemu bila visoka. I zatezna kamata je bila visoka. Nije bio ugovoreni rok povrata za ovu drugu pozajmicu, pisalo je da pozajmljuje novac do povrata, uz mjesečnu kamatu, a vezano za prvu pozajmicu je bio ugovoreni rok povrata 31.12.1996., ali se ne sjeća da li je vratio glavnicu to tog roka, ili je sve vratio kad je digao kredit. Pozajmio je novac od CN jer u banci nije mogao dobiti kredit, a novac je trebao. Vezano uz ovu pozajmicu u vezi koje se vodio parnični postupka u iznosu od 140.000,00 kuna, njegova kćerka i supruga nisu bile upoznate s tom pozajmicom jer one više nisu živjele s njim, supruga se odselila 2005., a kćerka 2006., odnosno one su otišle u tom periodu između 2005. i 2007., ne zna, točno. Dozvoljava da je ova zadnja pozajmica od 140.000,00 kuna bila 6.10.2004. Međutim, napominje da njegova kćerka i supruga nisu znale za tu pozajmicu, one su znale samo za onu raniju u pogledu koje je plaćao kamate. Ne sjeća se da bi osim tih 140.000,00 kuna pozajmio još 20.000,00 kuna jer je bolestan, a ako je, pozajmili su njegovi pokojni roditelji. Žalio se CN na te kamate koje je trebao plaćati, a on mu je na to rekao sa smješkom "što ti ja mogu". Da se CN nađe u bilo kakvoj situaciji, pomogao bi mu, jer mu je bratić, vode se sudski postupci između njih, no, nije u zavadi sa CN, a niti je u kontaktu s njim. Plaćao je kamate u različitim iznosima, pa je tako platio mjesečno 600 maraka, 1500 maraka, 900 maraka, 2000 maraka, 3200 maraka, to su za njega bile visoke kamate. Žalio se i ženi i kćerki VN, rekao je ženi da sutra ne ide po robu jer je " I" platio kamate, a VN je rekao da ne ide po cipele jer sam I platio kamate. U to vrijeme je bio obrtnik, imao je kafić i trgovinu, zarada iz kafića i trgovine je odlazila na kamate. Govorio je da su to velike kamate i visoke kamate. Nije im nikada rekao bratić me je iskamatario, izlihvario, već je rekao da mu je platio velike i visoke kamate, no, nije im nikada rekao o kojem se iznosu radi, no, one su dugoročno osjetile da ih je to bacilo u obiteljsku i financijsku krizu, jer ga je nakon toga žena, 2006. napustila. Nije nikad podnio tužbu protiv CN zbog nametljivog ponašanja, no, ne sjeća se da li su on ili njegova majka podnijeli kaznenu prijavu protiv CN za nametljivo ponašanje, no, njegova kćerka a ni supruga nisu nikad podnijele niti tužbu niti kaznenu prijavu zbog nametljivog ponašanja. U to vrijeme je njegova kćerka VN imala 8 ili 9 godina, s njima je radila u kafiću, bila je vrlo samostalna i znala je što je kamata, kucala je račune na kasi. Ne sjeća se kada je vratio cijelu pozajmicu CN no ima dokument koji mu je CN potpisao da je u cijelosti vratio pozajmljeni novac. Donio je dio dokumentacije i u vezi plaćanja kamata, međutim, još ima te dokumentacije i ne sjeća se koliko mu je ukupno kamata platio, ali se to sve može izbrojati.

11. Iz izjave od 6. listopada 2004., ovjerene od strane javnog bilježnika (list 81) proizlazi da su TN, ČN i BN pozajmili od CN iznos od 140.000,00 kuna.

11.1. Iz ovosudne presude pod brojem P-887/07-9 od 14. svibnja 2008. naloženo je 1. tuženiku TN, 2. tuženiku ČN i 3. tuženoj BN da tužitelju CN, svaki od njih plati iznos od 46.666,66 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je 1. tuženik TN dužan platiti CN iznos od 20.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

11.2. Iz ovosudne presude pod brojem Pn-56/2020-106 od 23. kolovoza 2024. proizlazi da je vođen parnični postupak tužitelja CN protiv tuženika TN, LN, te [adresa], radi naknade štete i isplate jer tuženici nisu iselili iz nekretnine koja ja bila u vlasništvu tužitelja CN.

12. Dakle, iz priložene dokumentacije proizlazi da je privatni tužitelj CN pozajmio novac u iznosu od 140.000,00 kuna koji mu novac nije vraćen zbog čega su vođena dva naprijed navedena parnična postupka. Dakle, po toj pozajmici TN nije vratio CN niti glavnicu, niti mu je platio kamatu, a što TN i potvrđuje, a svjedok CN navodi da kamata nije niti bila ugovorena.

13. Međutim, iz dokumentacije dostavljene od strane privatnog tužitelja (listovi 63- 65, 73-81) proizlazi da su TN i ČN dana 8. rujna 1999. pozajmili od CN i ĆN iznos od 10.000,00 DEM i dana 23.3.1999. pozajmili i iznos od 20.000,00 DEM s rokom vraćanja do 24. ožujka 2000. godine. Svjedok TN ističe da je s osnova tih pozajmica plaćao CN visoke i velike kamate, a svjedok CN navodi da mu je TN vratio cijelu glavnicu, a i plaćene su sve kamate, ali je dio kamata plaćala njegova mama, a dio kamate je platio i to samo onoliko kamata koje se navode u ovim potvrdama, je platio TN, a ostalo je platila njegova mama, jer mu je majka davala novac na ime kamate iz tih pozajmica, a majka je to plaćala, jer je dobar čovjek i što joj je IN familija. No, uvidom u dokumentaciju (listovi 74,76) proizlazi da je ĆN preuzimala svaki mjesec novac, a TN navodi da joj je on davao novac na ime kamata s osnova glavnice. Svjedok TN ističe da je s osnova tih pozajmica platio cijelu glavnicu i svu kamatu, jer je digao kredit u banci, a i svjedok CN navodi da mu je TN bio dužan platiti samo ovu pozajmicu na iznos od 140.000,00 kuna, a od ranije isti nije imao prema njemu dugovanja, jer je ranija pozajmica u cijelosti vraćena, no, smatra da je to vraćala njegova majka umjesto TN. No, sud nije povjerovao svjedoku CN da mu je raniju pozajmicu i kamate vraćala ĆN, jer IN posjeduje dokaz (listovi 74 i 76) da je on davao novac ĆN, a osim toga iz potvrda (listovi 73 i 75) proizlazi da su CN i ĆN zajedno pozajmili novac TN i ČN, pa nije logičan i životan iskaz svjedoka CN da bi ĆN sama sebi vraćala pozajmicu. Stoga sud nije povjerovao svjedoku CN u njegovom dijelu iskaza u kojem navodi da mu TN nije nikad ništa platio na ime kamata niti je od IN tražio da mu plaća kamatu, jer je na temelju materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka TN utvrđeno da je TN vratio PN pozajmicu iz 1999. i ugovorene kamate, dakle, plaćao mu je kamate.

14. Nadalje, u svezi navoda 1. okrivljene LN iz točke 1) privatne tužbe da je iznijela neistinitu i zlonamjernu tvrdnju u svezi privatnog tužitelja na način da je istaknula kako je njezin suprug, TN, „ CN morao plaćati velike kamate“, iako je znala da su njezine tvrdnje neistinite, valja navesti da je 1. okrivljena u ovosudnom predmetu pod brojem Pn-56/2020-27 na raspravi održanoj 18. svibnja 2022. navela "Za mnom je s vremenom došla i moja kćerka. Kuću i supruga IN sam napustila jer se nisam slagala sa svekrvom i zato što sam se sa suprugom svaki dan svađala zbog toga što je CN morao plaćati visoke kamate i nismo imali sredstava za život i odlučila sam da moram otići." Dakle, 1. okrivljena LN je o plaćanju kamata CN govorila u kontekstu tadašnje obiteljske situacije u kojoj se našla njezina obitelj zbog loše financijske situacije, za što je smatrala da je uzrok tome što je njezin suprug trebao plaćati kamate i nisu imali sredstava za život, jer joj je suprug rekao da je CN plaćao kamate. I svjedok TN, koji je uzeo pozajmicu od CN je naveo da je on rekao supruzi i kćerki da je platio velike kamate CN, a one su u tom parničnom postupku samo ponovile njegove riječi, jer je morao uzeo kredit u banci da vrati pozajmicu zbog čega se njegova obitelj našla u teškoj financijskoj situaciji.

14.1. U svezi točke 2) privatne tužbe, valja navesti da je 2. okrivljena VN u ovosudnom postupku pod brojem Pn-56/2020 na raspravi održanoj 31. svibnja 2022. navela: „Ja sam 2006. punila 18 godina i to su bile izrazito intenzivne godine za mene jer se moji roditelji nisu pretjerano slagali upravo zbog problema s CN zbog visokih kamata…" Okrivljena VN je navela da je to čula od roditelja, a i svjedok TN je iskazao da je supruzi rekao da je platio velike kamate CN, a što je čula i kćerka VN.

15. Dakle, uzevši u obzir cijeli iskaz okrivljenica prilikom iskazivanja u parničnom postupku pod brojem Pn-56/2020, valja navesti da su obje tom prilikom opisivale cjelokupnu financijsku i obiteljsku situacije kroz dulji vremenski period, te su prilikom iskazivanja navele riječi iz privatne tužbe, jer im je to rekao TN, dakle, 1. okrivljena LN navodi da joj je suprug rekao da je posuđivao novac od CN i da je morao plaćao velike kamate, pa su svi obiteljski bili financijski ugroženi, a 2. okrivljena VN je iskazala da je od ranog djetinjstva u kuću dolazio privatni tužitelj, da je dolazila i njegova majka, da su se roditelji svađali da je tata govorio da mora plaćati visoke kamate CN, pa je to i rekla u parničnom postupku, jer nije sumnjala u očeve riječi i vjerovala mu je, a i tata joj je znao reći da joj ne može kupiti to i to jer je platio visoke kamate. Svjedok ŽN je naveo da njegova supruga i kćerka nisu niti znale za ove dvije zadnje pozajmice od 140.000,00 kuna i od 20.000,00 kuna, jer im za iste nije rekao.

16. Što se tiče visine kamata, od 11.9.1996. do 30.6.2002. godišnja kamata je iznosila 18%, (pozajmice su uzete 1999.), a okrivljenice su svoj iskaz u parničnom postupku davale 2022. u vrijeme kad je kamata iznosila manje od 8% godišnje, što znači da je i logičan njihov iskaz da je TN plaćao CN visoke odnosno velike kamate, jer im je TN rekao da je morao plaćati visoke i velike kamate. Da je obitelj SN cijelo vrijeme bila u lošoj financijskoj situaciji proizlazi i postupak u predmetu pod brojem Pn-56/2020 iz kojeg proizlazi da je CN stekao vlasništvo nekretnina TN, a kako TN nije iselio iz tog stambenog i poslovnog prostora, CN je tražio da mu TN i suvlasnici plaćaju najamninu stambenog prostora i zakup poslovnog prostora. Iz navedenih podataka proizlazi da je CN sudskim putem tražio od TN da mu naknadi svaku štetu i vrati svaku pozajmicu, zbog čega sud nije povjerovao CN da je njegova majka plaćala kamatu umjesto TN, niti mu je sud povjerovao u dijelovima iskaza koji su kontradiktorni iskazu svjedoka TN i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je takav dio njegovog iskaza ocijenio kao zainteresiran i nevjerodostojan. Sud je povjerovao iskazu svjedoka TN u dijelu u kojem je njegov iskaz suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji i takav iskaz je ocijenjen kao vjerodostojan, logičan i objektivan, dok je manje kontradiktornosti iskaza s priloženom materijalnom dokumentacijom, pripisao proteku vremena. Sud je prihvatio obrane okrivljenica i ocijenio ih objektivnim i vjerodostojnim jer su u bitnom međusobno suglasne i suglasne iskazu svjedoka TN te priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

17. Kazneno djelo klevete čini tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. U konkretnom slučaju 1. okrivljena LN je iskazala da je njezin suprug TN, „ CN morao plaćati velike kamate“, a 2. okrivljena JN je iskazala da su njezini roditelji plaćali „ CN visoke kamate“ jer su obje navedeno iskazivale u parničnom postupku vođenom povodom tužbe CN radi naknade štete i isplate jer tuženici (TN, LN i [adresa]) nisu iselili iz nekretnine koja je bila u vlasništvu tužitelja CN (ranije je bila u vlasništvu TN, LN i [adresa]), opisujući tadašnju obiteljsku situaciju nastalu uslijed financijskih problema jer je TN pozajmio novac od CN i njegove majke, iako nije mogao isti vratiti, a i same su vidjele da su u lošoj financijskoj situaciji. U konačnici, CN je stekao vlasništvo nad njihovim stambenim i poslovnim prostorom, te tražio da isele. Stoga sud smatra da okrivljenice inkriminirane zgode nisu iznijele neistinitu i zlonamjernu tvrdnju, znajući da su njihove tvrdnje neistinite, a kako se to navodi u privatnoj tužbi, jer su okrivljenice dokazale da je takva izjava, s njihove perspektive, bila istinita, jer su prenijele ono što im je govorio TN, dakle, da je vraćao pozajmljeni novac iz 1999. godine na koji je plaćao i kamatu, a i same su osjetile posljedice loše financijske situacije uslijed nevraćanja glavnice pozajmljenih novaca.

18. Stoga sud, na temelju provedenih dokaza nije utvrdio da bi optuženice klevetale privatnog tužitelja, dakle, da bi namjerno iznosile neistinite činjenične tvrdnje, niti je dokazao da bi okrivljenice znale da iznose neistinite činjenične tvrdnje, već je utvrđeno da su okrivljenice kritične zgode iznosile ono što im je prenio TN i što su same vidjele, dakle, privatni tužitelj nije dokazao da bi okrivljenice znale za neistinitost iznesenih tvrdnji i pritom bile svjesne da one u objektivnom smislu mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, jer je utvrđeno da je TN 1999. godine pozajmio novac od CN i vraćao mu je glavnicu i kamate, a koje kamate su, gledajući s njegove perspektive bile visoke i velike, neovisno o tome što je s privatnim tužiteljem dogovorio takvu visinu kamata, jer je očito da takvu kamatu nije bio u mogućnosti plaćati, jer je zbog nevraćanja pozajmljenog novca, TN uzeo kredit u banci, a nakon toga je ponovno uzeo pozajmicu od CN, koju nije mogao vratiti, zbog čega je privatni tužitelj pokrenuo parnični i ovršni postupak protiv njega, te u konačnici stekao i vlasništvo na nekretninama TN. Stoga su, primjenom članka 453. stavak 3. ZKP/08 okrivljenice oslobođene optužbe jer nema dokaza da bi počinile kazneno djelo kojim se terete.

19. Obzirom je u konkretnom slučaju optuženik oslobođen optužbe, to je u smislu članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj u obvezi platiti troškove iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 eura. Prilikom odmjeravanja troškova postupka sud je uzeo u obzir težinu predmeta te broj održanih predmeta, te imovno stanje privatnog tužitelja koji ima redovita mjesečna primanja pa plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji. Privatni tužitelj je dužan platiti nužne izdatke optuženika, o čemu će se donijeti posebno rješenje, jer je troškovnik obrane dostavljeni nakon zaključene rasprave.

20. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Opunomoćenik privatnog tužitelja HN, odvjetnik iz [adresa],

2. 1. Optužena LN,

3. 2. Optužena VN,

4. Branitelj Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina.