Povrv-532/23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
21000 Split
Ul.Ivana Gundulića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, javna ustanova, OIB:68419124305, Pistavlje 3, Zagreb, zastupan po punomoćnici Maji Čuljak,odvjetnici u Zagrebu protiv tužene JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku HD, bračnom drugu tužene, radi isplate, bez rasprave, izvan ročišta dana 11.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju v.d.javnog bilježnika Matijane Paradžik, iz Splita od 30.siječnja 2023. broj Ovrv-1147/2022 kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 63,71 EUR sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2022.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2022.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2022.
- na iznos od 10.62 EUR od 21.04.2022.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2022.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2022.
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,21 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Dana 30.siječnja 2023. v.d.javnog bilježnika Matijana Paradžik, odlučujući o ovršnom prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv- 1147/2022 na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 63,71 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate te je određena ovrha radi naplate navedenog duga. Rješenjem su odmjereni i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR.
2.Kako je ovršenik, sada tuženik izjavio pravodoban prigovor, to je rješenjem ovog suda broj Ovrv-36444/22 od 12.travnja 2023. rješenje o ovrsi stavljeno van snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (63,71 EUR) postupak je vođen prema odredbama Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti ( čl.457.- 461.a ZPP-a). Odredbom čl.461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje RTV pristojbe u iznosu od 63,71 EUR za razdoblje od 01/2022-06/2022.
5.Za potrebe donošenja odluke pregledana je pisana dokumentacija koju su stranke priložile: izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 02.prosinca 2022 za obveznika br.4936785 ĆD, Nalog za plaćanje utuženog iznosa, potvrda o uplati iznosa 240,00 HRK od 30.travnja 2019., potvrda o primitku pošiljatelja JD, Zahtjev za odjavu prijamnika, povratnica – Obavijest o primitku za pošiljku br. AR RF 285916816HR, Pregled stanja računa za obveznika ĆD na dan 14.lipnja 2023. i Izvadak iz evidencije pretplatnika za ĆD.
6.Iz sadržaja prigovora tužene od 08.veljače 2023. proizlazi da tužena osporava postojanje potraživanja navodeći da je odjavila TV prijamnik, slijedom čega smatra da (više) ne postoji obveza plaćanja pristojbe.
7.Očitujući se na navode prigovora, tužiteljica ističe da se tužena vodi u evidenciji pretplatnika, koja da, imajući u vidu da je tužiteljica javna ustanova, ima značaj javne isprave. Navodi da tužena nije odjavila TV prijamnik te da je u obvezi, kao vlasnik odnosno posjednik prijamnika, plaćati mjesečnu pristojbu. Podnesak tužiteljice dostavljen je tuženoj na koji podnesak se nije očitovala. Utoliko, a imajući u vidu odredbu čl.461.a. st.3. ZPP-a, sud je, smatrajući da se pravično suđenje može osigurati i bez održavanja ročišta budući je strankama omogućeno kontradiktorno očitovanje, donio presudu bez održavanja ročišta.
8.Među stankama nije sporno je li postojala obveza tužene na plaćanje RTV pristojbe, sporno je postoji li i u utuženom razdoblju (01/2022.- 06/2022).
9.Odredbom čl. 36.st .1.Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( Narodne novine br. 137/10., 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje ZoHRT-u), važećem za utuženo razdoblje, propisano je da obveznik ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
10.Postupak i način odjave prijamnika u konkretnom slučaju propisan je Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika Hrvatske radiotelevizije, broj 36-705/2019-50801 od 18.lipnja 2019.(dalje, Odluka). Člankom 4. Odluke propisano je da se zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom, pri čemu potpis mora biti vlastoručan. Nadalje, određeno je da se zahtjev za odjavu podnosi isključivo na službenom obrascu HRT-a koji je priložen Odluci i čini njen sastavni dio. Izjava koja je sadržana u Zahtjevu za odjavu prijamnika sadržava izjavu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe :
(i) da izjavu daje pod prekršajnom i materijalnom odgovornošću, (ii) da nema u vlasništvu i /ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno bilo koji uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom,odnosno da nema prijamnik u motornom vozilu registriranom na njegovo ime , (iii) da dopušta HRT-u provođenje kontrole posjeda prijamnika, (iv) da je upoznat s činjenicom da HRT u slučaju da se utvrdi kako su dani podaci netočni, ima pravo pokrenuti prekršajni postupak , (v) da je u obvezi, u slučaju ponovne nabavke prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijemnikom, prijaviti HRT-u obvezu plaćanja mjesečne pristojbe najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave.
11.Tužena je prigovoru priložila ispunjeni Zahtjev za odjavu prijamnika sa Izjavom, sadržaja propisanog čl.4. Odluke, vlastoručno potpisan i datiran na dan 01.svibnja 2019. Priložena je i potvrda Hrvatske pošte o primitku preporučene pošiljke pošiljatelja JD primatelju označenom kao HRT PJ PRISTOJBA PRISAVLJE 3 sa dopunskom uslugom ''s povratnicom'' te povratnica iz koje proizlazi da je dana 03.svibnja 2019. HRT zaprimio od JD pošiljku oznake AR RF 285916286HR.
12.Tužitelj, očitujući se na navode prigovora naznačio je da tužena nije odjavila prijamnik slijedom čega je u obvezi plaćanja pristoje. Međutim, tužiteljica se nije osvrnula na dokumentaciju priloženu u vezi odjave niti je sporila da bi to bio valjani način odjave. Također, nije osporila da bi primila pošiljku tužene dana 03.svibnja 20109. niti je dostavila ikakve dokaze iz kojih bi proizašao zaključak o suprotnom. To što tužiteljica i dalje vodi tuženu u evidenciji kao obveznika nije od utjecaja na prestanak obveze tužene uslijed odjave prijamnika. Jednako tako, nakon zaprimanja zahtjeva, tužiteljica je imala mogućnost tražiti dopunu zahtjeva, kako je to istaknuto i na samom obrascu, sve u skladu sa čl.4.Odluke tužiteljice. Kako tužiteljica nije priložila dokaze da bi tako postupila po primitku Zahtjeva za odjavu i Izjave, to sud zaključuje da je zaprimljeni zahtjev tužitelj prihvatio kao uredan i potpun.
13.Evidencija pretplatnika HRT-a ne predstavlja javnu ispravu odnosno ispravu snage javne vjere kako tužiteljica tvrdi, neovisno o činjenici da je tužiteljica javna ustanova budući se ne radi o ispravi koju HRT sastavlja u obavljanju djelatnosti kao javne službe odnosno javne ovlasti pa nema značaj službene evidencije, već predstavlja zakonom propisani način vođenja očevidnika pretplatnika i njihovog statusa. Samim time, izvod iz evidencije pretplatnika nema značaj javne isprave, već može eventualno imati značaj uvjerenja o činjenicama o kojima izdavatelj ne vodi službenu evidenciju (čl.160.Zakona o općem upravnom postupku NN 47/09, 110/21).
14.Međutim, čak i kad bi se prihvatilo tumačenje tužiteljice, ne bi došlo do drugačije odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, ako bi se uzelo da Evidencija pretplatnika HRT- a dokazuje da je tužena obveznik pretplate i za period utuženja, sud smatra da je utvrđenjem suprotnog u konkretnom slučaju (prestanak obveze uslijed odjave) otklonjena presumpcija postojanja obveze iz Evidencije pretplatnika ( čl.230. u vezi čl.231.st.3.ZPP-a).
15.Odredbom čl. 4. Odluke propisano je da odjava plaćanja mjesečne obveze vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumetacije.
16.Slijedom navedenog, sud zaključuje da iz priloženog zahtjeva za odjavu od 01.svibnja 2019. te potvrde o primitku dana 03.svibnja 2019.od strane tužiteljice proizlazi da je tužena odjavila prijamnik u skladu sa procedurom propisanom Odlukom tuženika iz 2019. slijedom čega je obveza plaćanja pristojbe prestala sa mjesecom lipnjom 2019.
17.Kako se utuženo razdoblje odnosi na 01/2022 do 06/2022, a obveza je prestala u 2019.godini, sukladno odredbi čl.36. ZoHRT-u u vezi čl.160.Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje ZOO) i čl.9.ZOO, to tužitelj nije ovlašten tražiti od tuženika ispunjenje, slijedom čega je, nakon ukidanja platnog naloga iz rješenja o ovrsi, odbijen tužbeni zahtjev (Čl.451.st.3.ZPP-a), kako je odlučeno u izreci.
18. Odluka o osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a odnosno zahtjev za naknadu troška tužitelja nije osnovan budući tužiteljica nije uspjela u sporu.
U Splitu, 11.travnja 2025.
Sutkinja
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženoj, po punomoćniku
-u spis
