Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-2206/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Šegoti, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika 1. NE iz [adresa] IX OGR 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Pavišiću, odvjetnik u Rijeci, 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. CEN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mati Prepelac, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji, nakon glavne rasprave zaključene 13.ožujka 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 11.travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Ugovor o kupoprodajni nekretnine od 19. svibnja 2016. god., koji su zaključili 1. tuženik s jedne strane i 2. i 3. tuženik s druge strane, gubi pravni učinak do visine tražbine tužiteljice utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Puli posl. br. Pn-61/2017 točka I, od 3.10.2018. g., i posl. br. Pn-82/2019 od 10.07.2019. godine.
II Tuženici od 1. do 3. dužni su dopustiti namirenja tražbine tužiteljice utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Puli posl. br. Pn-61/2017 točka I, od 3.10.2018. godine i posl. br. Pn-82/2019 od 10.07.2019. godine, prodajom nekretnine koja je gruntovno označena, Kč. br. [katastarska čestica] ZGR Kuća i dvorište u ukupnoj površini od 50 m2, koja nekretnina je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženima od 1. do 3. da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja do isplate, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženima u roku od 15 (petnaest) dana naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka i to TE u iznosu od 4.500,00 € i tuženima ŠE i NEN u ukupnom iznosu od 9.625,00 €, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj Pn-61/17 toč.1. od 3.10.2018. i Pn-82/19 od 10.7.2019. pokrenula ovrhu pred ovim sudom, radi naplate svojih tražbina protiv tuženika TE i postupak da se vodi pod poslovnim brojem Ovr-488/20. Navedenim ovršnim postupkom tužiteljica da je htjela namiriti svoja potraživanja na nekretnini tuženika TE koja da se nalazi u [adresa], č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u momentu kojeg podnošenja prijedloga za ovrhu da je tuženik bio upisan kao vlasnik, no da je 19.5.2016. zaključio sa tuženima DE i DEN ugovor o kupoprodaji nekretnine, time da ugovor nije sadržavao tabularnu ispravu pa da je tuženik UE i dalje ostao vlasnik označene nekretnine sve do podnošenja ovršnog prijedloga tužiteljice; tuženi-kupci da su na temelju kupoprodajnog ugovora upisali zabilježbu kupoprodaje u zemljišne knjige, dok da je zabilježba ovrhe u zemljišne knjige upisana 21.5.2020., a tjedan dana kasnije tuženi-kupci da podnose zahtjev sa tabularnom ispravom Zk.odjelu ovog suda koji da ih upisuje svakog u po 1/2 dijela predmetne nekretnine i istim rješenjem da briše zabilježbu ovrhu tužiteljice kao ovrhovoditeljice.
2. Osnova ranije citiranim presudama da je kazneno djelo teške tjelesne povrede koju da je tuženik UE učinio tužiteljici, pa da je 2015. osuđen na ovom sudu na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, te da nije teško zaključiti da je tuženik po saznanju da je kazneno osuđen i da ga čeka parnica za naknadu štete zaključio predmetni kupoprodajni ugovor da bi time onemogućio tužiteljici naplatu naknade štete i konačna realizacija tog ugovora da je dostava tabularne isprave i prijenos vlasništva sa 1.tuženika, na 2. i 3.tuženika, stoga tužiteljica predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva označenog u izreci ove presude.
3. Tuženik UE osporava u cijelosti navode i tužbe, osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti ističući kako je tužba nerazumljiva, a svakako na zakonskim odredbama neutemeljena. U odgovoru na tužbu dalje navodi kako u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine na 19.5.2016. tražbina tužiteljice nije dospjela i da je nastala tek naknadno u sudskim postupcima, što da je vidljivo iz dostavljenih presuda koje su osnov potraživanja tužiteljice; parnični postupak naknade štete u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji nije pravomoćno okončan, a presumpcija tužiteljice da je tuženik UE mogao znati da ga čeka parnica za naknadu štete da je suprotna dostavljenoj dokumentaciji, neživotna i nelogična; i kazneni postupak da je pravomoćno okončan nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji, što da je razvidno iz dostavljenih presuda. Dalje ističe kao je tuženik UE za prodanu stvar dobio odgovarajuću tržišnu cijenu i isplatu i ostvario kupoprodajnu cijenu koja da višestruko premašuje potraživanje tužiteljice, kao i da je stajalište sudske prakse da plaćanjem kupoprodajne cijene na strani prodavatelja nekretnine ne može doći do insolventnosti, a o znanju tuženika-kupaca da se sa tuženikom-prodavateljem nisu poznavali prije tog pravnog posla i kupci da su strani državljani i da su stupili u pravni posao putem posrednika-agencije za posredovanje.
4. Tuženi DE i TEN se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao činjenično i pravno neosnovanom i predlažu sudu da odbaci tužbu odnosno odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženicima, a u kojem odgovoru na tužbu navode kako je tužbeni zahtjev neodređen i neodrediv i stoga da nije podoban za raspravljanje poglavito iz razloga što da nije navedena visina tražbine koju tužitelj traži da bude namirena, zbog toga predlažu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev i dalje ističući i kako kaznena presuda iz predmeta K-658/13 pravomoćna 26.10.2016., a kupoprodajni ugovor da je sklopljen 19.5.2016., tako da nije postojala nikakva tražbina tužiteljice prema tuženiku i da su stoga bez ikakvog utemeljenja u stvarnosti tvrdnje tužiteljice da su 2. i 3.tuženici znali ili da su morali znati da se provodi ovrha na kući 1.tuženika u [adresa]. Dalje navode i ukazuju kako je u zemljišnoj knjizi 8.6.2016. pod brojem Z-10241/16 bila upisana predbilježba prava vlasništva u korist 2. i 3.tuženika, a zabilježba ovrhe da je izvršena u predmetu Z-11566/20 dana 21.5.2020., dok da je upis vlasništva 2. i 3.tuženika upisan temeljem tabularne isprave pod brojem Z-12299/20 od 28.5.2020. Dalje se pozivaju na čl.121.ZV i 72.ZZK i prema odredbama ZZK opravdanje da se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od trenutka kada je prijedlog za uknjižbu bio podnesen, predbilježba da se pretvara u uknjižbu i to u opsegu u kojem je predbilježba opravdana, a pravni učinci opravdanja predbilježbe da djeluju unatrag od časa kada je bila provedena predbilježba.
5. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je bila presuda i rješenje P- 915/2021 od 29.rujna 2022. kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev, kao i prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, time da je povodom žalbe tužiteljice rješenjem ŽS u Zagrebu Gž-313/23 od 1.8.2023. ukinuta citirana presuda i rješenje, predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Drugostupanjski sud zaključuje kako je tužba u ovom predmetu podnesena 25.svibnja 2021. pravodobna, a prvostupanjski sud da je pobijanu odluku donio temeljem dokumentacije u spisu, bez preispitivanja jesu li komulativno ispunjene opće pretpostavke iz čl.66.ZOO i posebne pretpostavke iz čl.67.st.1.ZOO za pobijanje dužnikovih pravih radnji.
6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u ovosudni spis Ovr-488/20, Z-10241/16, Z-11566/20, Z-12299/20 kao i u cjelokupni ovosudni spis P- 915/21 i to ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između 1.tuženika kao prodavatelja i 2. i 3.tuženika kao kupaca od 19.5.2016., priznanicu i klauzulu intabulandi od 19.5.16., izvadak iz zemljišne knjige uz povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presude OS u Puli Pn-61/17 od 3.listopada 2018. i Pn-82/19 od 10.srpnja 2019., presudu OS Rijeka K-658/13 od 18.rujna 2015., obračun zateznih kamata sa lista 67 spisa, potvrdu Zk.odjela OS u Puli od 20.9.2019. i OS u Rijeci od 26.9.2019., a proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ZE i HE. U nastavku postupka izvršen je uvid u izvod prometa po računu Erste bank d.d. na ime HE (list 186 spisa), potvrdu o pologu od 24.ožujka 2016. s lista 187 spisa, mail korespondencija s lista 188-203 spisa, prijedlog za opravdanje predbilježbe od 28.5.2020. s lista 207 spisa, izvod prometa po računu s lista 226, 236 i 237 spisa, porezno rješenje od 19.6.2017. (list 238 spisa), univerzalni nalog za plaćanje poreza na kuću za odmor s lista 239 i 246 spisa, potvrde o uplati naknade za uređenje voda i komunalne naknade s lista 240-241, 245, račun tvrtki Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o., Vodoopskrba i odvodnja Cres Lošinj d.o.o. i HEP Elektra d.o.o. (list 232-244), ugovor o posredovanju zaključen između tvrtke Millennium nekretnine i NE od 15.8.2012. (list 247-248), obračun tvrtke S.E.L.V. d.o.o. s lista 250-253, narudžbu od 1.5.2017. i dostavnicu od 28.6.2017. (list 254-255), predračun tvrtke Lesnina XXXL od 4.4.2018. (list 256-257), račun broj 197-ZVPMP03/91 od 26.4.2018. i otpremnica broj 30192 od 26.4.2018. izdano do tvrtke TIM NOVAK (list 258-259), policu Euroherc osiguranja broj 804461500 od 28.3.2024. (list 260-261 spisa), Uniqua policu osiguranja imovine dom i sreća od 1.4.2017. -1.4.2023. s lista 276-277 spisa, ponudu broj 103:956/23 od 29.8.2023. izdanu od strane tvrtke Ceramiche Mariner d.o.o. (list 280- 282), računi broj 109/1/1 od 31.10.2023. i račun 101/1/1 od 6.10.2023. izdani od strane tvrtke S.E.L.V. d.o.o., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FE, KE, OE i BE.
7. Uvidom u presude Općinskog suda u Puli Pn-61/17 od 3.listopada 2018. i Pn- 82/19 od 10.srpnja 2019. utvrđeno je kako je tim pravomoćnim i ovršnim presudama naloženo ovdje tuženiku TE tužiteljici isplatiti iznos glavnice od 119.250,00 kn, uz zatezne kamate i troškove postupka (Pn-61/17 od 3.listopada 2018., stavak I.) i iznos glavnice u iznosu od 64.471,09 kn uz zatezne kamate i troškove postupka (Pn- 82/19 od 10.srpnja 2019.).
8. Da je ovdje tužiteljica kao ovrhovoditeljica u odnosu na ovdje tuženika TE kao ovršenika podnijela pred ovim sudom prijedlog za ovrhu na temelju ovršnih isprava, u prethodnom stavku citiranih presuda i to na nekretnini ovršenika, radi naplate novčanih tražbina proizlazi iz ovosudnog ovršnog spisa Ovr-488/20 u koji je sud izvršio uvid. Predmetni ovršni postupak pravomoćno je okončan rješenjem Ovr- 488/20 od 26.ožujka 2021. kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja radi nastavka postupka s novim ovršenicima, ovdje 2. i 3.tuženima i dalje je odlučeno da se taj ovršni postupak obustavlja, ovosudno rješenje potvrđeno je rješenjem ŽS u Puli GžOvr- 298/21 od 25.svibnja 2021. Nadalje, u tom ovršnom spisu na listu 18 prileži specifikacija izvršenja s osnova za plaćanje kao dokaz da se u odnosu na ukupno potraživanje od 243.475,52 kn tužiteljica namirila isključivo u visini od 1.589,84 kn, a iz potvrda OS u Puli od 20.9.2019. i OS u Rijeci od 26.9.2019. proizlazi kako tuženik UE nije upisan kao vlasnik, suvlasnik ili ovlaštenik prava nekretnina upisanih u katastarskim općinama nadležnosti tih zk.odjela.
9. Uvidom u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana č. zgr. [katastarska čestica] kuća 45m2 i dvorište 5m2 utvrđeno je kako je u predmetu Z-10241/16 zaprimljen 8.lipnja 2016. upisana predbilježba, pravo vlasništva, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen 19.svibnja 2016., broj OV- 4254/16 od 20.svibnja 2016. i uvjerenja o podacima iz dokumenata prostornog uređenja, u korist ovdje 2. i 3.tuženika, a u koji Zk predmet je sud izvršio uvid i dalje je utvrdio kako je ta predbilježba upisana temeljem rješenja od 8.prosinca 2016., koje opravdanje predbilježbe je provedeno u Zk predmetu Z-12299/20 zaprimljen 28.svibnja 2020. čime se opravdanje predbilježbe prava vlasništva pod Z-10241/16 pretvara u uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovdje 2. i 3.tuženika, a 2. i 3. tuženi su izvršenim opravdanjem predbilježbe vlasništvo stekli s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen, odnosno dana 8.lipnja 2016. (rješenje ŽS u Puli Ovr-298/21 od 25.svibnja 2021.), u koji Zk.predmet je sud izvršio uvid.
10. U odnosu na samu kronologiju i tijek promjena kroz zemljišnu knjigu, kao i u odnosu na činjenicu vođenja kaznenog postupka i postupka radi naknade štete, njihove ishode, među strankama ovog postupka nisu sporne, a na ovom sudu je dalje valjalo odlučiti od kakvog su utjecaja na presuđenje u ovoj pravnoj stvari činjenice zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen 19.svibnja 2016. između 1.tuženika kao prodavatelja i 2. i 3.tuženika kao kupaca, kao i vođenja kaznenog i parničnog postupka i kronologija, tijek promjena kroz zemljišne knjige .
11. Odredbom čl.66.st.1. ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika; dalje je stavkom 2.toga članka i zakona propisano da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Citiranom odredbom zakona propisane su opće pretpostavke i to dospjelost tražbine, pravna radnja dužnika na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, koje pretpostavke su u konkretnom slučaju ispunjene. Naime, u odnosu na dospjelost tražbine vjerovnika – tužiteljice ona je tražbinu dokazala ovršnim ispravama ranije citiranim pravomoćnim i ovršnim presudama temeljem kojih je i pokrenula prijedlog za ovrhu; sukladno shvaćanju sa IV.sjednice Građanskog odjela VSRH Su- IV-16/21 održane dana 24.svibnja 2021. dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika mora postojati u trenutku podnošenja tužbe, stoga su neosnovani navodi -prigovori tuženika usmjereni na činjenicu dana sklapanja ugovora i dana pravomoćnosti i ovršnosti presuda na kojima tužiteljica temelji svoje potraživanje. Činjenica sklapanja predmetnog ugovora predstavlja pravnu radnju dužnika – 1.tuženika na štetu vjerovnika-tužiteljice koja je pri tom dokazala i insolventnost dužnika, odnosno da dužnik – 1. tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljičine tražbine, a kako je ranije već utvrđeno uvidom u potvrde zk.odjela i FINA- e; postoji dalje i oštećenje vjerovnika –tužiteljice poduzetom radnjom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine.
12. Nakon što je utvrđeno da su kumulativno ispunjene opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji dalje je valjalo utvrditi da li su ispunjene i posebne pretpostavke pobijanja iz čl.67.st.1.ZOO, kojom odredbom je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnih znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. U odnosu na te dvije posebne pretpostavke ispunjena je jedna od pretpostavki, a to je činjenica da je u vrijeme raspolaganja dužnik – 1.tuženik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojem vjerovniku – tužiteljici, time da nije ispunjena pretpostavka da bi trećoj osobi , odnosno ovdje 2. i 3.tuženiku to bilo poznato ili moglo biti poznato.
13. Do ocjene suda da 2. i 3. tuženima nije bilo poznato ili moglo biti poznato da 1.tuženik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljici kao vjerovniku sud je došao provedenim dokazima saslušanja stranaka, svjedoka i uvida u materijalnu dokumentaciju koja se odnosi na radnje koje su prethodile samom sklapanju predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine. Iz provedenih dokaza proizlazi da 2. i 3.tuženi nisu dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, pa se u smislu odredbe čl.67.s.t.2. ZOO ne može smatrati da im je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, tužiteljici. Tužiteljica je iskazala da nikada nije upoznala tuženike C i AE, pa stoga tužiteljica nije dovela u pitanje da bi imala saznanja o bilo kakvom međusobnom odnosu između tuženika u vidu ranijeg poznavanja, prijateljskih odnosa i dr. i zajedničkog usmjeravanja radnji na nemogućnost tužiteljici namirenja svojeg potraživanja prema 1.tuženiku. Svjedok GE bratić 3.tuženika iskazuje kako tuženika ĐE nikada osobno nije upoznao, a 2. i 3.tuženi da inače žive u [adresa] i da su bili zaineresirani za kupnju kuće negdje u Hrvatskoj i svjedok da im je oko toga pomagao, pretražujući oglase, agencije koje se bave prometom nekretnina, a u vremenskom periodu od cca.mjesec ili dva kada su se 2. i 3. tuženi odlučili na kupnju kuće to da je bila predmetna kuća u [adresa] koju su kupili od TE i da je ta kuća bila oglašena putem agencije Millennium nekretnine iz Rijeke; svjedokinja HE, majka tuženika AE iskazala je da do ove tužbe njezin sin i supruga (2. i 3.tuženi), niti svjedokinja da nisu imali nikakvih informacija da se protiv prodavatelja vodio kazneni postupak i da su u tijeku ili da su se vodili sporovi između tužiteljice i tuženika NE; dalje je iskazala da je agencija bila rekla da će sve srediti i da je sve čisto, koji dio iskaza je sud ocijenio istinitim u smislu da je predmetna kuća kupljena putem Agencije za promet nekretninama Millennium, što su iskazali i ispitani svjedoci FE – suvlasnik agencije Millennium, dostavljajući i ugovor o posredovanju zaključen između agencije i tuženika TE još 15.8.2012.; svjedokinja OE koja je iskazala da je kao odvjetnica sastavila ugovor o kupoprodaji i da radi kao vanjski suradnik agencije za promet nekretninama "Millennium exclusive d.o.o.". Iz navedenog slijedi da trećim osobama – kupcima zasigurno nije moglo biti poznato niti im je bilo poznato da 1.tuženik poduzetim radnjom sklapanja ugovora nanosi štetu tužiteljici kao vjerovniku i tužiteljica niti jednim predloženim dokazom nije dokazala suprotno. Navodi tužiteljice kako je uvjerena da je predmetna kupoprodaja bila samo fiktivna i dogovorena između tuženika, a sve radi onemogućavanja naplate njene tražbine valja reći da ukoliko taj ugovor doista nije sklopljen suglasnošću volja ugovornih strana, nego da je nastao suglasnošću volja ugovornih strana da se stvori samo privid – fikcija tada tužiteljica svoju zaštitu nema mogućnosti ostvariti ovom tužbom i ovako postavljenim tužbenim zahtjevom s obzirom da se pobijanje dužnikovih pravnih radnji odnosi na valjane ugovore, odnosno ne dovodi se u pitanje sama valjanost cijelog ugovora, već mogućnost, ukoliko su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl.66. i 67.st.1. i 2. ZOO da se proglasi bez učinka u granicama potrebnim za namirenje tužiteljičinog potraživanja.
14. Nakon izvršenog uvida u materijalne dokaze koji se odnose na ulaganja u predmetnu nekretninu od strane 2. i 3.tuženika, u osiguranje predmetne nekretnine ugovaranjem police osiguranja (polica osiguranja Uniqua od 30.3.2017.) i činjenicu boravka 2. i 3.tuženika u predmetnoj nekretnini sud je ocijenio istinitim, logičnim i životnim iskaz tuženika RE da su se 2015. supruga i on odlučili kupiti kuću u [adresa], da je rođen u [adresa] i time da svake godine dolazi u Hrvatsku, da imaju dvoje djece i što da je sve razlog bio da su se odlučili 2015. kupiti kuću u [adresa], zatražeći pomoć od svojeg bratića, ispitanog svjedoka GE da za tuženika potraži određenu kuću, slijedom svega navedenog valjalo je postupiti kao u izreci.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženiku TE odnose se na sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištima 16.2.2022., 17.5.2022., 25.8.2022., 11.4.2024., 5.9.2024., 18.10.2024. i 13.3.2025., podnesak od 4.9.2024. u iznosima od po 500,00 €, nije dosuđen trošak pristupa na ročište 28.1.2022. s obzirom da punomoćnik tuženika nije pristupio na to ročište, dok se dosuđeni troškovi tuženika DE i ŠEN odnose na sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 16.2.2022., 17.5.2022., 25.8.2022, 11.4.2024., 5.9.2024., 18.10.2024., 13.3.2025., sastav podneska od 7.3.2022., 26.1.2024., 3.4.2024., 28.8.2024., 7.10.2024. i 15.11.2024 u iznosima od po 500,00 €, uz povišenje od 10% za zastupanje više osoba i PDV po stopi od 25%, dok se odbija prijedlog tuženika koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu s obzirom da im ti troškovi nisu nastali.
U Malom Lošinju 11.travnja 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Mladen Šegota
2. Punomoćniku 1.tuženika – odvjetnik Berislav Pavišić
3. Punomoćniku 2. i 3.tuženika – odvjetnik Mato Prepelac
