Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1880/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene CĐ i II. okrivljene PĐ zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 dalje u tekstu ZPJRM/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/22-5/9338, Urbroj: 511-09-23-22-1 podnesenom Sudu 13.travnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 8.travnja 2025., u prisutnosti I. okrivljene te u odsutnosti uredno pozvane II. okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182 stavka 3 i članka 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11.travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

prvookrivljena CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i P, djevojačko A, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju modni dizajner, SSS i VŠS, zaposlena u HR3 Apartments d.o.o. , s mjesečnom plaćom od 670,00 eura, ne udana, nema djeca, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

što je,

dana 10.01.2022., u oko 15,45 sati na adresi [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljene CĐ na način da je nezadovoljna svojim uslugama u salonu "Mega Sun" na adresi [adresa], došla u isti tražeći razgovor sa šefom pri tome počela vikati, galamiti i histerično mahati rukama govoreći: „Gdje je šef i dr.“; te je potom napustila salon vičući „Idem na policiju!“.

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir vikom,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a,

pa se na temelju članka 13 ZPPJRM-a, prvookrivljenoj,

izriče

novčana kazna u iznosu od 39,82 eura ( trideset devet i osamdeset dva centa)

Prvo okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a prvo okrivljena se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ-a, prvo okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

drugo okrivljena PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeno prezime J, rođena **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci nisu poznati,

oslobađa se od optužbe

da je,

10.01.2022. u 15:45 sati, u mjestu [adresa],

došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je prvo okrivljena nezadovoljna svojim uslugama u salonu "Mega Sun" na adresi [adresa], došla u isti tražeći razgovor sa šefom pri tome počela vikati, galamiti i histerično mahati rukama govoreći: „Gdje je šef i dr.“, da bi na isto došla i vičući odgovorila drugo okrivljena riječima: „ti mene uzrujavaš, ne daš mi da radim, šta još stojiš tu, izlazi iz salona, ne želim te više vidjeti“, da bi po navedenome ista fizički nasrnula na prvo okrivljenu na način da je istu uhvatila u predjelu ramena i istu izgurala iz salona,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13 ZPPJRM

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, I. policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 13.travnja 2022., optužni prijedlog protiv prvo okrivljene CĐ i drugo okrivljene PĐ zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a.

2. Na raspravi održanoj 10.veljače 2025., saslušana je prvo okrivljena koja je izjavila da se ne smatram krivom zbog počinjenja djela za koji se tereti, da je ona u Mega sun uplatila godišnju lasersku depilaciju u iznosu od 2.000,00 kuna, te kako nije bila zadovoljna tretmanom ,jer da im laser nije radio, da je tražila povrat novca i da ne želi više daljnje tretmane. Njezin rođak AĐ da je preko telefona razgovarao sa vlasnikom Mega sun, JĐ koji da je rekao da će joj vratiti novac da dođe u salon. Ona da je u salon dolazila sigurno u 4 navrata no svaki put da je PĐ imala nekakvo opravdanje zbog čega šef nije bio u salon, kao npr. da je imao koronu i tako dalje. Taj dan 10.siječnja 2022., da je ponovno došlo po zakazanom terminu no da opet nije bilo šefa, a PĐ da joj je rekla da ga nema i da ne vidi razloga zašto je više dosadna. Taj dan da je došlo do incidenta i u salonu da je bila i klijentica, no, PĐ da je zatvorila vrata da klijentica ništa ne vidi i da je počela povišenim glasom joj govoriti da ju prestane uznemiravati, zašto je dosadna, da izađe iz salon i s rukama da ju je prvo uhvatila za jedno rame, da se ona nije micala, pa da ju je uhvatila za oba ramena i počela tresti i govoriti joj da bježi ča iz salon, zatim da ju je odgurnula kroz vrata salon i gurnula niz stepenice i da je tad ona tek počela vrištati i govoriti da ide na policiju. Ona da je zvala policiju i da im je rekla da ima i kamera i da istu pregledaju. Na upit suda ista je izjavila da je tog dana bila samo jedna klijentica no da joj ne zna ime. PĐ da je bila i telefonski zvala nekoga i govorila da hitno dođe, da joj pomogne da ju se riješi.

2.1. Prvo okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

2.2. Na istom ročištu saslušana je i svjedokinja SĐ koja je izjavila da koliko se sjeća da joj je poznata prvo okrivljena. Misli da je PĐ imala problema s klijenticom, prvo okrivljenom glede laserskog tretmana. Ona da je radila prije u Mega sunu, i od tuda da zna PĐ, ne zna detalje glede događaja između okrivljenica. Sjeća se da je bila u dućanu i kad se vraćala da je srela prvo okrivljenu na stepenicima salona na izlazu. Sjeća se da je gospođa vikala da će ići na policiju, ona da nije bila u salon u trenutku incidenta. Na upit I. okrivljene svjedokinja je izjavila da nije vidjela da bi ju PĐ gurnula iz salona. Na upit suda ista je izjavila koliko se sjeća da je tog dana bila i jedna klijentica na tretmanu noktiju.

2.3. I. okrivljena je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje jer da je ista sigurno vidjela da ju je PĐ izgurala iz salona, jer da ju je i ona držala za ruku i otpratila do izlaza iz zgrade.

3. Na raspravu zakazanu 10.veljače 2025., i 8.travnja 2025., iako uredno pozvana drugo okrivljena nije pristupila niti izostanak opravdala.

3.1. Drugo okrivljena je bila upozorena na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u njezinoj odsutnosti.

3.2. Sud je na raspravu 7.travnja 2025., pozvao i svjedokinju TĐ, no dostava poziva se dva puta vratila s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku".

3.3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u: naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ, i službenu zabilješku od 11. siječnja 2022.

3.4. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije za prvo okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana, dok je drugo okrivljena ranije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju prvo okrivljene stekla obilježja djela prekršaja iz članak 13 ZPPJRM-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu, dok Sud u odnosu na drugo okrivljenu je nedvojbeno utvrdio da u ponašanju iste nema obilježja djela prekršaja iz članak 13 ZPPJRM-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.

5. Naime, odredbom članka 13 ZPPJRM-a propisano tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće vlaute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

5.1. Obilježje djela prekršaja za koji se prvo okrivljena tereti jest javnost mjesta, a nedvojbeno je da je prekršaj počinjen u salonu Mega Sun koje je javno mjesto trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Kako na takvo mjesto svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa to se podrazumijeva da je ponašanjem prvo okrivljene narušen i mir građana. Prekršaj protiv javnog reda i mira je prekršaj koji se odnosi na kršenje javnog reda i mira, kao što su tuča, svađa, vikanje ili drugi oblici remećenja javnog reda i mira.

6. Sud nije prihvatio obranu prvo okrivljene da nije kriva za prekršaj za koji se tereti, jer i prvo okrivljena sama u svojem iskazu je izjavila da je taj dan došlo do incidenta u salonu da je bila i klijentica, te da kad ju je drugo okrivljena izgurala van salona da je tad ona tek počela vrištati i govoriti da ide na policiju. Navedeno, potvrđuje i iskaz saslušane svjedokinje SĐ koja je izjavila da je PĐ imala problema s klijenticom, prvo okrivljenom glede laserskog tretmana, da kad se vraćala iz dućana da je srela prvo okrivljenu na stepenicima salona na izlazu i da je vikala da će ići na policiju.

6.1. Čitajući iskaz svjedokinje TĐ koja ima neposredna saznanja i kojeg Sud cijeni vjerodostojnim i detaljnim, Sud je utvrdio da je tog dana u salon ušla prvo okrivljena koja je počela vrištati i histerično se ponašati, te govoriti ;"gdje je šef", na to da je drugo okrivljena došla do prvo okrivljene upitavši je : "što vrišti" i zamolila je u nekoliko navrata da napusti salon, te da je otvorila vrata te da je prvo okrivljena napustila salon uz viku da će zvati policiju.

7. Slijedom takvih utvrđenja, te i same činjenice da prvo okrivljena ne spori da je vikala taj dan, a što čini obilježje djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila djelo prekršaja kako se tereti.

8.Pri odmjeravanju prekršajno pravne sankcije prvo okrivljenoj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Olakotnom okolnosti na strani prvo okrivljene Sud je cijenio činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, te da njezinim ponašanjem nisu nastupile štetne posljedice. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Cijeneći navedeno, Sud je odlučio izreći prvo okrivljenoj novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Valja istaći da ukoliko prvo okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen odlukom, da će se na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Kako su prvo okrivljena proglašena krivom Sud je istu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka, i imovno stanje prvo okrivljene.

10.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. U odnosu na II. okrivljenu, čitajući iskaz II. okrivljene, te cijeneći iskaze svjedokinja SĐ i TĐ, Sud je nedvojbeno utvrdio da ista nije počinila prekršaja za koji tereti. Naime, u svojem danom iskazu drugo okrivljena je izjavila da ista nije odgurnula prvo okrivljenu niti da je vikala, no navedeno i potvrđuju iskazi svjedoka obzirom je SĐ izjavlila da nije vidjela da bi drugo okrivljena, prvo okrivljenu gurnula iz salona, dok svjedokinja TĐ također nije izjavila da bi drugo okrivljena fizički nasrnula na prvo okrivljenu te da bi vikala na prvo okrivljenu, a koji iskaz Sud cijeni vjerodostojnim i detaljnim.

11.1. Slijedom takvih utvrđenja, valjalo je drugo okrivljenu osloboditi od optužbe.

12. Kako je drugo okrivljena oslobođena od optužbe, to na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki II. izreke Presude.

Rijeka, 11.travnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri (3) istovjetna primjerka.

DNA:

1. I. okrivljena

2. II. okrivljena

3. Ovlašteni tužitelj