Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4932/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugookrivljene ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211- 07/24-5/32284, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena ĐH; rođena Đ; ime oca Ć; ime majke O; rođena **.**.1971. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom niskom stručnom spremom; bez zanimanja; zaposlena u Domu umirovljenika „Kantrida“; udana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,000 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupka – prema vlastitoj izjavi;

drugookrivljena ĆH, rođena ĆH; ime oca T; rođena **.**.1978. u [adresa], Bosna i Hercegovina; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati

k r i v e  s u

što su

I. dana 24. studenog 2024. godine u 20:30 sati, u [adresa], narušavale su javni red i mir na način da su se ispred zgrade na adresi [adresa] verbalno i fizički sukobile, te su se vrijeđale raznim pogrdnim riječima na način da se drugookrivljena ĆH prvookrivljenoj ĐH, koja se u to vrijeme nalazila u svome stanu, obratila preko parlafona riječima: „Kozo, siđi odmah dole, dosta mi je toga više“, nakon čega je prvookrivljena ĐH izašla ispred zgrade, ĆH se ĐH ponovno obratila, i to riječima: „Kozo, pička ti materina, kravo, dosta mi je više tih tvojih podstanara“, a nakon izrečenih riječi ĐH je ĆH svojom desnom nogom zadala udarac u predjelu lijevog stopala i lijeve potkoljenice, kojom prilikom je ĆH upitala ĐH zašto ju je udarila, a nakon navedenog ĐH je ponovno zadala udarac ĆH desnom nogom u predio trbuha;

dakle, na javnom mjestu vikale, svađale se i tukle;

čime su počinile prekršaj iz članka 13. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. prvookrivljenoj ĐH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamsto dvadeset eura i nula centi);

drugookrivljenoj ĆH na temelju čl. 13. ZPJRM i čl. 33. stavak 3. PZ- a se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Okrivljene su dužne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljene na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena 480,00 eura (četiristo osamdeset eura i nula centi), a drugookrivljena 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi).

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljene su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužne naknaditi trošak prekršajnog postupka - svaka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32284, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 18. prosinca 2024., protiv okrivljenih u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 23. prosinca 2024. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-4932/2024-4, na koji su okrivljene podnijele prigovore osporavajući učin djela.

3. Osnovom tih prigovora sud je 08. travnja 2025. zakazao ročište, na koje uredno pozvana drugookrivljena nije pristupila, ali je pristupila njena braniteljica, a i prethodno u spis uložila pisanu obranu, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, ispitao prvookrivljenu i svjedoke:

OH i TH, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆH od 24.11.2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆH od 24.11.2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐH od 24.11.2024.; medicinska dokumentacija KBC-a Rijeka, OHBP Sušak za ĆH od 25.11.2024.; službena zabilješka policijskih službenika ĐHJ i CH od 25.11.2024.; naredba o određivanju mjere opreza ĆH serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐH **.**.2024.; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljene. Reproducirane su i videosnimke spornog događaja.

4. U svom prigovoru prvookrivljena je navela da podnosi prigovor na prekršajni nalog; da je drugookrivljena napala verbalno najprije nju preko parlafona, a nakon što joj nije odgovorila da je nastavila zvoniti na parlafon, pa da je izašla ispred zgrade; da joj je rekla da se udalji i da prestane, ali ona da je nije prestala vrijeđati i snimati je mobitelom; da na snimci nema ništa što bi je teretilo niti da ju je udarila; da s obzirom na njeno medicinsko stanje gdje da joj je kičma i dr. jako povrijeđena, da ne zna kako bi podigla nogu i udarila drugookrivljenu; da drugookrivljena već duže vremena obilazi zgrade i stanove u [adresa] zvoni po vratima i uznemirava stanare govoreći da se čuje buka iz stana u [adresa] kojeg da iznajmljuje svekrva AH; da je toga dana drugookrivljena prvo napala njenu susjedu OH, koja živi na adresi [adresa], a ona da joj je rekla da ako ima problema neka ih prijavi policijskoj postaji; da nakon što je drugookrivljena počela vikati da je udarena, da je do ulaza [adresa] došla OH i cijelo vrijeme bila tamo; da drugookrivljena već duže vrijeme radi incidente i scene; da je susjeda TH također bila prisutna svemu; da nema pojma kako će platiti novčanu kaznu, jer je već dugo na bolovanju.

4.1. U svom prigovoru drugookrivljena je navela da pobija prekršajni nalog u cijelosti; da iz činjeničnog opisa proizlazi da je navodna radnja drugookrivljene odnosno izgovaranje riječi jedino čime je narušila javni redi i mir, te ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 13. ZPJRM u smislu vike i svađe na javnom mjestu; da je taj zaključak utemeljen isključivo na iskazu prvookrivljene; da poriče u cijelosti bilo kakav vid vrijeđanja, vike ili provociranja prvookrivljene da „siđe dolje“; da od ranije nisu u dobrim odnosima i da je iskaz prvookrivljene neupotrebljiv i ne predstavlja nepristran, vjerodostojan dokaz da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret; da nije došlo do neposrednog opažanja policijskih službenika; da drugookrivljena raspolaže videosnimkom spornog događaja iz kojeg da je razvidno da je napadnuta od strane prvookrivljene; da se nije utvrđivao element javnosti, odnosno da je pitanje jesu li riječi izrečene dovoljno glasno da se mogu smatrati vikom, a potom da li su izrečene u javnosti; da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ni uzrokovala bilo kakve troškove.

4.2. Prvookrivljena u svom iskazu na ročištu je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjećam krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da je kritičnog dana, negdje oko 19:50 sati čula zvonjavu na parlafon u pet navrata i otišla iz dnevnog boravka do istog, a kada je podigla slušalicu da je čula s druge strane viku, dernjavu: „Kozo, siđi odmah dolje“ i druge pogrdne riječi, na što da je poklopila i vratila se u dnevni boravak; da joj je bilo poznato tko je osoba koja zvoni na parlafon; da je zvonjava postala nepodnošljiva i nije bilo druge nego se spustiti na ulaz zagrade; da je tamo zatekla ĆH koja je u ruci držala mobitel i smijala se premda se to na snimci ne vidi; da joj je odmah postalo jasno da je događaj isplaniran, a kad je izašla van, da je ista počela galamiti na nju, nesuvislo joj govoriti; da je nakon toga, kad je vidjela da se s njom ne može razgovarati, pozvala policiju, a kad je ista došla na lice mjesta, već da su tu bile i njene susjede TH, koja je bila na prozoru i OH koja je došla kasnije; da kada je drugookrivljena shvatila da je pozvana policija, da je pokušala otići, na što da joj je rekla: “Ne možeš otići, dogodio se incident“; da je tada ponovno zvala policiju i da su u kratkom roku došle dvije patrole; da su ih tada nakon pregledanih snimki i obavljenih razgovora odveli u postaju gdje je utvrđeno ono što piše na zapisnicima; da joj se drugookrivljena obraćala histeričnim tonom, da joj je čak i pjena izlazila na usta; da drugookrivljenu ne zna osobno, ali da joj je ista poznata iz problema koje je radila u zgradi [adresa], gdje ima stan njena svekrva, a zbog koje da su i drugi stanari reagirali; da ju je tu večer prvi put u životu čula i vidjela; da ona nema drugih problema, tj. da je nitko drugi ne uznemirava, pa da je osoba koja zvoni na parlafon očito ĆH; da je prvo uznemiravala njenu svekrvu, a zatim šogora, a sada da je očito na red došla ona; da je drugookrivljena imala mobitel cijelo vrijeme u rukama, nešto je petljala s njim, očito je snimala; da koliko je ona vidjela, drugookrivljenoj nije pao mobitel; da se od drugookrivljene nalazila na udaljenosti od oko pola metra-metar; da su jedni susjedi izlazili iz zgrade, a drugi da su dizali rolete gledajući što se događa; da je netko rekao: „Gospođo što se derete?“, no ona je i dalje nastavljala vikati, komunikacija da nije bila moguća; da ne zna kako se zove osoba koja se obratila drugookrivljenoj, niti zna koji je to susjed.

4.3. U svojoj pisanoj obrani od 01. travnja 2025. drugookrivljena je navela da nije točno ono što se navodi u prekršajnim nalogu da je spornog dana vrijeđala ĐH niti da je počinila prekršaj protiv javnog reda i mira svađom i vikom na javnom mjestu; da je izjava prvookrivljene pristrana i da se ne može smatrati vjerodostojnim dokazom; da je iz snimke vidljivo kako se nije derala, vikala ni vrijeđala prvookrivljenu, tj. da nije činila prekršaj koji joj se stavlja na teret; da je prvookrivljena fizički nasrnula na nju od koje da je zaprimila nekoliko udaraca; da joj je istrgnula mobitel i bacila ga na pod, uslijed čega da je puklo staklo na ekranu; da je od ove situacije nastojala pobjeći; da nije inicirala sporni događaj niti je htjela u njemu sudjelovati, no da ju je prvookrivljena držala za ruku ne dozvoljavajući joj da ode s lica mjesta; da je imala fizičkih posljedica u smislu modrica, ogrebotina i bolova zbog čega da je otišla u bolnicu; da je iz razloženog vidljivo da se ne radi o kršenju javnog reda i mira već o fizičkom napadu prvookrivljene na nju. Predlaže da je sud oslobodi optužbe.

5. U svom iskazu na sudu svjedokinja OH je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana odlazila od susjede TH kod koje je bila; da je već bila večer, negdje oko 20:00 sati; da je putem srela ĆH koja da joj je od ranije poznata zbog raznih ekscesa, kako na cesti drži monolog „Znate li kakve probleme ja imam, to je neizdrživo“ itd., no da joj je rekla da ako ima probleme neka ih prijavi nadležnim institucijama, na što da je ona dalje nastavila s monologom, a spominjala je nešto i Hrvatsku da tu nema pravde, a što da ona više nije željela slušati i da je otišla u svoju zgradu, [adresa], tj. ulaz do; nakon nekog vremena, cca 10 minuta da je čula neku dernjavu koja je dolazila sa susjednog ulaza i da je otišla na prozor i čula viku, no kako joj je deblo stabla upravo na tom dijelu, da nije vidjela što se događa, no da čula viku, „Koga ti to udaraš“ i dr., a na što je zaključila da se nešto događa; da je odjenula ogrtač, uzela značku, s obzirom da je policijski službenik, te izašla van vidjeti što se događa, odnosno odmaknuti ljude, susjede koji su se već bili okupili; da joj je bilo u interesu da ne dođe do još većeg incidenta jer da joj je poznato da je drugookrivljena sklona takvim stvarima; da se sjeća da je drugookrivljena takve stvari znala raditi u busu i na drugim mjestima; da je po dolasku policije provedena obrada i ostatak da je naveden u zapisnicima; da ĆH govori tonom na način da viče, da je to histeričan ton, dosta napadajući, a koji put da joj ide i pjena na usta; da nije čula druge riječi s obzirom da je na III. katu, no da je čula povike: „Zašto si me lupila, zašto si me lupila u stomak?“; da ne znam tko je to vikao, no da je čula viku; da po izlasku iz zgrade drugookrivljena joj se također obratila da će i nju prijaviti, što da je potom i napravila.

5.1. U svom iskazu na istom ročištu svjedokinja TH je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju, da je bila u svom stanu, koji da se nalazi na prizemlju

– polukatu i da nije odmah sve čula, no kada je otišla na WC da je čula neku viku koja da je dolazila s ulaza u zgradu koja se nalazi na sjevernoj strani; da je tada išla u spavaću sobu na istoj strani, na prozor, a zbog pročelja zgrade da nije vidjela što se točno događa, ali da je čula viku i galamu, a u jednom trenutku da je vidjela osobu kako se uzmiče i drži u ruci mobitel, te da je prepoznala drugookrivljenu; da je dalje vidjela i susjedu ĐH kako se međusobno raspravljaju; da je u jednom trenutku ĐH rekla da će pozvati policiju dok je ĆH stalno ponavljala iste riječi: „Ti si mene udarila, zašto si me udarila“ i sl.; da joj je ĆH poznata po njezinim ispadima od ranije gdje stalno drži neke monologe i govori povišenim tonom; da je policija potom došla kroz nekih 10-ak minuta, što da ĆH nije htjela čekati već je htjela otići; da nije vidjela fizički sukob; da je ĆH držala mobitel u rukama i da joj se ne čini da je snimala, no da se ona dosta kasno uključila u cijeli događaj; da nije vidjela da je mobitel u jednom trenutku pao, odletio i sl.; da ne zna osobe koje su se tamo skupile; da je već bio mrak, pa nije dobro vidjela; da je sve to trajalo nekoliko minuta dok policija nije došla.

5.2. Iz videosnimke dostavljene po drugookrivljenoj, sud utvrđuje da se sastoji od dvije datoteke; da je na prvoj snimci prikazan prvi silazak prvookrivljene na ulaz zgrade, gdje se vidi da okrivljene međusobno razgovaraju povišenim tonom, međusobno si postavljajući pitanja: „Tko ste Vi? Što ste Vi? Jeste li Vi gospođa C i dr.; da se nakon kraćeg vremena prvookrivljena vraća u zgradu; da je na drugoj snimci vidljiv ponovni izlazak prvookrivljene iz zgrade, u pratnji njenog supruga i da ispred ulaza u zgradu nastavljaju raspravljati s drugookrivljenom također si međusobno postavljajući ranije spomenuta pitanja, povišenim tonom, a drugookrivljena napominje da sve to snima; da se u jednom trenutku na snimci vidi da prvookrivljena prilazi bliže drugookrivljenoj i da se čuje tupi udarac karakterističan za udaranje nogom, a na snimci se vidi da suprug povlači prvookrivljenu za desnu ruku unatrag; da drugookrivljena počinje vikati: „Jesi ti to mene udarila, koga ti udaraš?“ i da ta rasprava traje kraće vrijeme, nakon čega drugookrivljena odlazi u zgradu pozvati policiju.

5.3. Iz isprave nalaz hitnog pregleda KBC-a Rijeka OHBP Rijeka za ĆH od 25. studenog 2024. sud utvrđuje da je ista pregledana u 00:35 sati; da dolazi zbog bolova u trbuhu i lijevoj natkoljenici; da je oko 20 sati imala sukob sa susjedom koja da ju je udarila nogom; da je dobrog općeg stanja, svjesna, orijentirana u sva tri pravca; da je abdomen blago bolan na palpaciju paraumbilikalno; te da je završna dijagnoza napad tjelesnom silom.

6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da su okrivljene nedvojbeno počinile prekršaj iz čl. 13. ZPJRM koji im se stavlja na teret, tj. da su ispred stambene zgrade, kao javnom mjestu, narušavale javni red i mir na način da su vikale i svađale se, a u jednom trenutku je prvookrivljena fizički udarila drugookrivljenu.

7.1. Naime, sud cijeni kao odlučni dokaz videosnimku predmetnog događaja iz kojeg je neposredno vidljiv slijed događaja koji je doveo do počinjenja prekršaja i to: međusobno svađanje, vikanje drugookrivljene i fizički nasrtaj prvookrivljene na drugookrivljenu. S tom snimkom su u skladu iskazi saslušanih svjedokinja, koje sud cijeni kao većim dijelom objektivne i nepristrane, a koje u suštini potvrđuju da su čule viku i dernjavu iz smjera ulaza zgrade [adresa] u [adresa] i da je su predmetno čuli i drugi susjedi koji da su se počeli okupljati. Stoga sud cijeni kao neosnovane navode prvookrivljene da na snimci nema ničeg što bi je teretilo, kao i navode drugookrivljene da nije vikala i da se događaj nije odvio na javnom mjestu, budući je iz izvedenih dokaza nesporno utvrđeno da se događaj zbio na ulici, ispred ulaza u stambenu zgradu. Uvredljive riječi koje su si međusobno izrekle okrivljene nisu odlučne za ovaj konkretan slučaj, već je odlučan način na koji su iste međusobno komunicirale tj. svađa i vika.

8. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja; dok je kao olakotne okolnosti za okrivljene cijenio da u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavane. Stoga je sud primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj drugookrivljenoj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, a prvookrivljenoj novčanu kaznu u visini bližoj trećini zakonskog raspona iz razloga što je po ocjeni suda ona pretjerano reagirala, upotrijebivši fizičku silu na svađu i verbalni napad. Naime, sud smatra da se obzirom na okolnosti počinjenja djela svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljene da shvate društvenu neprihvatljivost njihova ponašanja, da se ubuduće pristojno ponašaju na javnim mjestima, poštuju javni i pravni poredak i ne čine više prekršaja.

8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da su okrivljene proglašene krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, svaku u iznosu od 50,00 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 11. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena;

- drugookrivljena;

- braniteljica drugookrivljene;

- VPS na posl.br. R-85/2025.