Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-567/2025-14

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, branjenog po Ani Čopor, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sara Lacko, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/22-5/2672, Urbroj: 511-14-06-22-1 od 9. veljače 2022. nakon završene glavne rasprave 11. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca G i majke I, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ i završena dva razreda srednje škole, zaposlen u Durit TK, mjesečna primanja oko 900,00 eura, neoženjen, dvoje djece – jedno mlt., prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 5. lipnja 2021. u kasnijim noćnim satima u [adresa] u kuhinji obiteljske kuće počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi II na način što je došao kući pod jakim utjecajem alkohola te zbog narušenih obiteljskih odnosa vikao i galamio na izvanbračnu suprugu II te je vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvo, gdje ti je mjesto, ništa ne vrijediš", a nakon toga je nasrnuo na II udarivši ju dva puta otvorenom šakom po licu te ju vukao po kuhinji, a kojim ponašanjem je kod II izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, dok II nije zadobila ozljede,

dakle što je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda te što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona,

2. što se u više navrata tijekom cijele 2021. godine nasilnički ponašao u obitelji prema kćeri CI (2005.) koja je u to vrijeme bila maloljetna na način da je vikao i galamio na CI te je vrijeđao riječima: "ništ ne vrijediš, kurva, cijeli dan spavaš", a to je činio svaki puta kad bi CI stala u obranu majke, čime je kod CI izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle što je na štetu djeteta počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog zakona, te se okrivljenom NI radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. u svezi s člankom 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

II. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura

pa se za počinjene prekršaje okrivljenom NI na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom NI se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje šest mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Trošak postupka iznosi 145,76 eura (sto četrdeset pet eura i sedamdeset šest centi), a odnosi se na putni trošak oštećenje II u iznosu od 45,76 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura koji se temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. U ovom predmetu je 23. listopada 2024. donesena prvostupanjska presuda broj Pp-551/2022, a koja je ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-621/2025 od 13. veljače 2025. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, odnosno da se presuda temelji na nezakonitim dokazima. Prvostupanjskom sudu je naloženo da na zakonit način ispita žrtve nasilja, da izdvoji kao nezakonite dokaze zapisnike sastavljene od strane tužitelja o ispitivanju oštećene II i CI, kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listovima 6, 7, 8, 9, 10 i 11 spisa, kao i da imajući u vidu odredbe Prekršajnog zakona o zastarijevanju prekršajnog progona utvrdi pobliže datum počinjenja prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga.

2. Nakon toga je sud proveo redovni postupak uzimajući kao osnovu optužni prijedlog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec od 9. veljače 2022. Prvostupanjski sud je postupajući po uputi Visokog prekršajnog suda iz citiranog rješenja, Rješenjem od 12. ožujka 2025. koje je doneseno po službenoj dužnosti na temelju članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik o ispitivanju oštećene II s lista 6-7 spisa, Zapisnik o ispitivanju oštećene CI s lista 8-9 spisa i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GI s lista 10-11 spisa.

3. U ponovljenom postupku očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Otpusno pismo OB Varaždin za II od 7. srpnja 2019. (list 30-31 spisa), Podatke o socio-ekonomskim prilikama obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec od 12. lipnja 2024. (list 62-63 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. (list 135-136 spisa) te je ispitao oštećene II i CI te svjedokinje ŠI, PI i UI, a okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem podneskom od 23. ožujka 2022. te je dopunio na raspravi od 8. travnja 2022.

5. Okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 23. ožujka 2022. i obrane koju je dao na Zapisniku od 8. travnja 2022. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da osporava da ga se okarakterizira kao nasilnika u obitelji s obzirom da izuzev ovih događaja zbog kojih se vodi ovaj postupak je bilo i puno drugih događaja za koje tvrdi da je bila kriva i oštećena II, a napose u pogledu dogovora oko odgoja tada mlt. CI i mlt. MI. Iskazao je da djeca žive kod njega, da CI studira u Zagrebu i kada dolazi iz Zagreba dolazi u kuću u [adresa], a mlt. MI koja sada ima 17 i pol godina pohađa treći razred srednje škole te je također nakon ovog događaja pa nadalje ostala živjeti u obiteljskoj kući u [adresa].

6. U svojoj pisanoj obrani od 23. ožujka 2022. okrivljenik je naveo da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i to iz razloga što isti nije počinio predmetni prekršaj i opisane radnje, niti prema II, a niti prema maloljetnoj CI. Naime, okrivljenik i II su bili u izvanbračnoj zajednici osamnaest godina, a koja zajednica je prestala kada je II **.**.2021. iselila iz zajedničke obiteljske kuće, dok su zajednička malodobna djeca ostala živjeti s okrivljenikom. Navodi da je i nakon odlaska II iz obiteljske kuće pokušavao stupiti u kontakt s istom, izgladiti odnose i nastaviti zajednički život, no II je dana 19. kolovoza 2021. godine kod Centra za socijalnu skrb Ivanec pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djecom, te inzistirala da obje kćeri žive s njom. Kako maloljetne kćeri nisu željele živjeti s majkom, točnije maloljetna MI nije nikako željela napustiti obiteljski dom i živjeti s majkom, a okrivljenik je bio potpuno sposoban pružiti adekvatnu skrb maloljetnim kćerima, to je II zlonamjerno iznijela citiranu lažnu izjavu s ciljem da stvori negativnu sliku o svom izvanbračnom suprugu, ne bi li na taj način utjecala na odluku suda i nadležnih institucija s kime će maloljetna djeca živjeti. Dakle, II je u tijeku obveznog savjetovanja i to tek naknadno, izjavila da je došlo do fizičkog i psihičkog zlostavljanja od strane okrivljenika, prema njoj i maloljetnoj kćeri CI, dok isto djelo nikada nije prijavila policiji ili bilo kome drugome. Okrivljenik ističe kako je njegova bivša izvanbračna partnerica II iznijela lažnu prijavu o fizičkom i psihičkom zlostavljanju u svrhu stvaranja loše slike o njemu, a što je i razvidno iz nedostatka bilo kakvih drugih prijava ili postupka o izvršenom nasilju ili počinjenju prekršaja od strane okrivljenika. Nadalje, okrivljenik ističe kako je tijekom obveznog postupka savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb u Ivancu, vršeno nekoliko razgovora sa maloljetnim kćerima, a koje su tijekom tog postupka dale izjave da okrivljenik nije nikada udario majku ili vršio bilo kakvu vrstu nasilja prema majci ili prema maloljetnoj kćeri CI. Navodi kako je II osoba koja boluje od polimorfnih somatizacija, a koje su praćene neurotskim ustrojem osobnosti, uslijed koje bolesti je osoba sklona drami, pritužbama i ekshibicionističkom i manipulativnom ponašanju. Okrivljenik je istaknuo da je smirena osoba, bez sklonosti alkoholu i urednog obiteljskog i društvenog-socijalnog ponašanja, do sada nikada nije bio kažnjavan za počinjenje bilo kakvog kaznenog djela ili prekršaja, a niti se protiv istog nikada vodio sličan postupak, iz čega je razvidno da ovakva prijava nije vjerodostojna, a počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret nije vjerojatno, životno ni logično, ukoliko se isto sagleda u ukupnosti okrivljenikova dosadašnjeg ponašanja i njegova karaktera. Slijedom svega navedenog, okrivljenik ističe kako nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, obzirom da isti opisano nasilničko ponašanje nikada nije primijenio prema II ili CI, a niti prema bilo kome drugome, dok je optužni prijedlog neutemeljen, a dokaz na kojem podnositelj optužnog prijedloga temelji počinjenje prekršaja je zlonamjerna i lažna izjava bivše izvanbračne supruge s ciljem da se okrivljenika učini nesposobnim za pružanje adekvatne skrbi za maloljetnu djecu.

7. U ranijem je postupku okrivljenik dopunio svoju obranu na raspravi od 8. travnja 2022. navodeći da je kritičnog dana došao kući te priznao da je popio par piva, a budući da je dvorište usko s kombi vozilom je udario u njihovo vozilo marke Toyota. Navodi da je idućeg dana kući došla izvanbračna supruga, spakirala stvari i otišla, a da nije točno da bi bio nasilan prema njoj i kćeri CI.

8. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena II sve do vremena ovog prekršaja odnosno 5. lipnja 2021. živjeli u izvanbračnoj zajednici, kada je ta zajednica prestala jer je oštećena II iselila iz kuće u [adresa], zatim nije sporno da je u toj izvanbračnoj zajednici rođeno dvoje djece i to CI i maloljetna MI. Nadalje, nije sporno da su obiteljski odnosi između okrivljenika i oštećene II narušeni, a nije sporno ni da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 5. lipnja 2021. konzumirao alkoholna pića. Sporno jest je li okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge II **.**.2021. na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, kao što je i sporno je li okrivljenik u više navrata u 2021. vršio psihičko nasilje na štetu svoje kćeri CI koja je u to vrijeme bila maloljetna kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je ispitao oštećene II i CI te svjedokinje ŠI, PI i UI.

10. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni GI počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, a napose iskaza oštećene II čiji iskaz je konzistentan, uvjerljiv i detaljan. Nasuprot tome, obrana okrivljenika ocijenjena je kao neuvjerljiva i usmjerena na njegovo ekskulpiranje od prekršajnopravne odgovornosti.

11. Ponovno ispitana u postupku oštećena II u svom iskazu navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na raspravi od 14. ožujka 2024. te je iskaz nadopunila u bitnome kako slijedi. Upitana vezano uz događaj na štetu tada mlt. CI gdje je rekla da je okrivljenik zadnjih par godina i to 2019., 2020. i 2021. vikao, galamio i vrijeđao tada mlt. CI da li može konkretizirati u 2021. mjesece u kojima se to događalo odgovorila je da se takvo ponašanje okrivljenika događalo konstantno, da je u to vrijeme bila korona i da bi svaki puta kada bi okrivljenik došao kući u alkoholiziranom stanju i između njih bi došlo do svađe da je tada mlt. CI stala u njezinu obranu i da bi tada na nju okrivljenik vikao, galamio i vrijeđao je riječima kao što je ranije navela u svojem iskazu. Na pitanje obrane, a vezano uz događaj od 5. lipnja 2021. na njemu štetu da li je potražila medicinsku pomoć nakon toga odgovorila je da nije, a na pitanje zašto nije odgovorila je da ih je okrivljenik godinama maltretirao i vrijeđao. Iskazala je da je kritičnoga dana bila na poslu i da kada je došla kući htjela je zajedno s okrivljenikom riješiti obiteljske probleme koje su imali tijekom godina, ali kako je on bio pod utjecajem alkohola odlučila je otići od kuće bez pomoći policije ili traženja medicinske pomoći.

12. U svojem je ranijem iskazu oštećena II, bivša izvanbračna supruga okrivljenika, navela da je 5. lipnja 2021. okrivljenik došao kući u alkoholiziranom stanju te je pokušavao ući u kuću, a kako to nije mogao, ustala je iz kreveta da mu otključa. Opisuje da je prethodno čula kako je okrivljenik svojim kombi vozilom udario u drugo vozilo koje je bilo parkirano ispred kuće. Pri ulasku u kuću, kako to oštećenica navodi, okrivljenik je nasrnuo na nju te je pojasnila da je krenuo na nju cijelim svojim tijelom u smislu da ju je naguravao. Nakon nekog vremena, oštećenica navodi da je okrivljenik otišao na krevet u njihovu spavaću sobu, a ona je htjela otići u drugu sobu spavati. U spavaćoj sobi je uzela jastuk i otišla u kuhinju gdje se nalazi garnitura gdje je htjela spavati, a potom je za njom došao okrivljenik i počeo ju vući za majicu te ju vrijeđao riječima "kurvo, gdje ti je mjesto, kravetino, budaletino, ništa ne vrijediš i slično". Nakon toga ju je okrivljeni dva puta pljusnuo, odnosno ošamario po licu i vukao ju za majicu po kuhinji, ali koliko se sjeća majicu nije poderao. Sve je prestalo tako da je rekla okrivljeniku, neka je pusti i da će zvati policiju, pa je okrivljenik prestao, otišao je u sobu i zaspao. Na pitanja je oštećenica pojašnjavala da su joj uvrede bile upućene povišenim tonom glasa, uz mržnju, pogrdno. Nakon ovog događaja osjećala se poniženo, sramotno, iscrpljujuće, kao da nema nikakav izbor, a kritične zgode nije zadobila nikakve ozljede. Nadalje je oštećenica na pitanja odgovarala da je ovaj događaj prijavio Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin nakon što se okrivljenik i ona nisu mogli dogovoriti vezano uz osobne susrete, druženje s djecom i gdje će djeca živjeti, odnosno nisu se dogovorili vezano uz plan o ostvarivanju roditeljske skrbi. Prvo su se pokušavali dogovoriti u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Ivanec, a nakon toga su upućeni u Varaždin koji je prijavio događaj jer je ona to sve tamo morala opisati, a sve iz razloga jer su maloljetna djeca ostala u kući kod okrivljenika, dok je ona 5. lipnja 2021. nakon što je došla kući s posla otišla iz obiteljske kuće. To je bilo otprilike četiri mjeseca nakon ovog događaja. Pojasnila je kako ju je djelatnica Centra u Varaždinu pitala zbog čega su maloljetna djeca ostala u obiteljskoj kući kod okrivljenika te joj rekla da ni jedna majka ne ostavlja svoju djecu kod oca, a nakon toga, oštećenica navodi da je djelatnici Centra opisala ovaj događaj. Što se tiče nasilja prema tada maloljetnoj CI, oštećena je navela da je okrivljenik znao biti nasilan prema CI, koja je tada bila stara oko 16-17 godina odnosno polazila je prvi ili drugi razred srednje škole, a sve kada bi CI stala u obranu majke. Okrivljenik bi tada CI govorio: "jeba ti pas mater, kurvo, ništa ne vrijediš, cijeli dan spavaš". To se događalo zadnjih par godina i to 2019., 2020. i 2021., a vrijeđanje, vika i galama je prema maloljetnoj CI bila skoro svaki tjedan. Oštećenica je nadalje navela da je s maloljetnom CI pričala o tome i da joj je CI rekla da se zbog toga osjećala loše i uvrijeđeno, a opisala je i da bi se ponekad zajedno s CI znala praviti da spava kada bi okrivljenik došao kući u alkoholiziranom stanju, samo kako bi ih pustio na miru. Psihičko nasilje prema kćeri, maloljetnoj CI prestalo bi tako da bi ona stala u njenu obranu ili bi okrivljenik otišao ili bi ga oštećenica istjerala iz prostorije gdje bi se nasilje događalo. Bilo je više ovakvih situacija, kako to opisuje oštećenica, velika su obitelj i svaki put bi između okrivljenika i nje došlo do konflikta kada bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a kada okrivljenik ne bi bio pod utjecajem alkohola mogli su lakše dogovoriti oko nekih stvari i opisuje da su njihovi odnosi tada bili bolji. Okrivljenik je inkriminiranog dana bio u vidno alkoholiziranom stanju, agresivan, naljutio se jer je on mislio da mu ona ne želi otključati, a on nije mogao pogoditi bravu s ključem, no pustila ga je u kuću. Okrivljenik je kritične zgode vrata naglo otvorio, držao se za zid, hodao je lijevo – desno, odnosno teturao je. Ponovno opisuje da nakon što je okrivljenik ušao u kuću, legao je u spavaćoj sobi, a ona je izašla van vidjeti što je bio taj udarac koji je čula. Okrivljenik na krevet u spavaćoj sobi legao poprijeko, a ne onako kako treba, pa ona nije imala kuda leći jer nije bilo mjesta te je, zbog toga, uzela jastuk i otišla u kuhinju. Okrivljenik je legao na trbuh i vidio ju da je ona uzela jastuk jer ga je uzela preko njega, nagnula se preko okrivljenika. Trpjela je nasilje od strane okrivljenika s djecom jer nisu imali kuda, okrivljenik je malo radio, malo nije, a ona je radila. U to vrijeme, navodi oštećenica, ona je bila vlasnica obiteljske kuće u [adresa] jer je istu kupila od svog brata, a sada su vlasnice te kuće njena djeca. CI živi u [adresa] jer studira, a MI i dalje živi s ocem u [adresa], dok CI, kada se vrati iz Zagreba, dolazi u kuću u [adresa] jer je ona vlasnica.

13. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u svom rješenju broj Ppž-621/2025 od 13. veljače 2025. naložio ovom sudu da u ponovljenom postupku upozori oštećenu II na blagodat nesvjedočenja obzirom na njezino srodstvo s okrivljenikom. Međutim, oštećena II je u vrijeme davanja iskaza pred ovim sudom u ranijem postupku na zapisnik od 14. ožujka 2024. izjavila da je bivša izvanbračna supruga okrivljenika, a to se srodstvo niti u ponovljenom postupku nije mijenjalo. Članak 285. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., dalje: ZKP) u stavku 1. točki 1. propisuje koje osobe su oslobođene obveze svjedočenja u postupku, a to su osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici. U konkretnom slučaju oštećena II u vrijeme davanja iskaza nije bila niti u braku s okrivljenikom niti njegova izvanbračna supruga s obzirom da je na zapisnik u ranijem postupku kao i u ponovljenom postupku jasno i nedvosmisleno izjavila da je bivša izvanbračna supruga i kao takva nema pravo na blagodat nesvjedočenja već se ima smatrati "običnim svjedokom". To iz razloga što okrivljenik i oštećena II kao njegova bivša izvanbračna supruga u vrijeme davanja njezinoga iskaza nisu bili obitelj. Sve navedeno sukladno je odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-686/2017-3 od 5. rujna 2017. u čijem je obrazloženju navedeno da se privilegij nesvjedočenja procjenjuje s obzirom na vrijeme kada takva osoba daje iskaz, a ne u vrijeme počinjenog djela. Zbog svega navedenog oštećenu II u ponovljenom postupku ovaj sud na zapisnik nije upozorio na blagodat nesvjedočenja jer ona to niti nema.

14. Oštećenu CI je sud u ponovljenom postupku sukladno uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj Ppž-621/2025 od 13. veljače 2025. upozorio na blagodat nesvjedočenja u odnosu na događaj od 5. lipnja 2021. na štetu njezine majke II. Ponovno ispitana u postupku oštećena CI je u odnosu na događaj od 5. lipnja 2021. na štetu njezine majke II prihvatila pravo blagodati nesvjedočenja i navela da ne želi svjedočiti. Nakon toga je u odnosu na događaj na svoju štetu u 2021. nakon što je upozorena sukladno članku 173. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 285. stavkom 6. ZKP da je dužna svjedočiti obzirom da je u vrijeme djela bila dijete i kao takva je bila oštećena tim prekršajem iskazala da vezano uz događaj koji se dogodio u više navrata u 2021., a na njenu štetu kada je ona bila maloljetna navela je da se 2021. nije dogodilo ništa posebno drugačije od onoga što se događalo od 2005. konstantno. Izjavila je da se ne želi sjećati tog događaja, da je to potisnula, ali zna da se ponekad nije lijepo osjećala, a upitana da li u 2021. može konkretizirati neki mjesec gdje se nije osjećala lijepo zbog ponašanja tate odgovorila je da nije bilo nikakvog konkretnog mjeseca.

15. Iz iskaza svjedokinja RI, ŠI i PI, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad sud utvrđuje jedino da su iste postupale prema okrivljeniku i oštećenoj II, a vezano uz rješavanje pitanja ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkom djecom istih, a nakon prestanka izvanbračne zajednice između okrivljenika i II. Stoga iz njihovih iskaza nisu utvrđene bitne činjenice glede odigravanja inkriminiranog događaja te u tom smislu njihovi iskazi nisu odlučni za dokazivanje u ovom postupku, a kao što je to i navedeno u obrazloženju rješenja Visokog prekršajnog suda broj Ppž-621/2025 od 13. veljače 2025.

16. Iskaz oštećene II sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv. Naime, oštećena II detaljno i slijedno iskazuje o inkriminiranom događaju navodeći da je okrivljenik 5. lipnja 2021. u alkoholiziranom stanju došao iza ponoći kod kuće te svojim kombi vozilom udario u ispred kuće drugo parkirano vozilo, a takav opis događaja djelomično potvrđuje i sam okrivljenik u svojoj obrani u kojoj navodi da je doista kritične zgode konzumirao alkoholna pića te da je ispred obiteljske kuće udario svojim kombi vozilom u njihovo vozilo u dvorištu. Oštećena II opisuje daljnji tijek događaja na način da je okrivljenika pustila u kuću, a on je nakon nekog vremena otišao spavati, međutim legao je u krevet u njihovoj zajedničkoj spavaćoj sobi poprijeko kreveta tako da je ona otišla u kuhinju gdje je namjeravala spavati na garnituri. Zatim je okrivljenik došao za njom te je počeo vrijeđati riječima: "kurvo, gdje ti je mjesto, kravetino, ništa ne vrijediš", a nakon toga ju je dva puta ošamario po licu i vukao po kuhinji za majicu. Uvrede koje joj je okrivljenik izgovorio bile su joj upućene povišenim tonom glasa, uz mržnju i pogrdno. Slijedom toga, oštećenica je detaljno i slijedno opisala cjelokupni događaj koji se zbio 5. lipnja 2021. te ne postoji niti jedna činjenica ili okolnost koja dovodi u pitanje vjerodostojnost njena iskaza pa sud prihvaća njen iskaz u cijelosti. Isto tako, oštećena II glede nasilničkog ponašanja okrivljenika prema tada mlt. kćeri CI opisuje da je okrivljenik na dijete vikao, galamio i vrijeđao je riječima: "kurvo, ništa ne vrijediš, cijeli dan spavaš" kada bi mlt. CI stala u obranu majke, oštećene II, sve to u vrijeme kada je CI bila dijete starosti 16-17 godina. Iako oštećena CI nije konkretizirala u ponovljenom postupku što se točno dogodilo u 2021., iskazala je da se ne želi sjećati tog događaja, da je to potisnula, ali da zna da se ponekad nije lijepo osjećala, sud utvrđuje povezujući te navode sa iskazom oštećene II da je okrivljenik tijekom cijele 2021. godine dakle u više navrata činio i psihičko nasilje na štetu tada mlt. CI.

17. Okrivljenik se brani navodima se ovaj prekršajni postupak vodi iz razloga što je oštećena II zlonamjerno iznijela lažnu izjavu kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centar za socijalnu skrb) s ciljem stvaranja negativne slike o njemu, ne bi li na taj način utjecala na odluku suda i nadležnih institucija s kime će mlt. djeca živjeti. Okrivljenik ističe da je oštećena II u tijeku obveznog savjetovanja i to tek naknadno, izjavila da je došlo do fizičkog i psihičkog zlostavljanja od strane okrivljenika prema njoj i mlt. kćeri CI, dok isto djelo nikada nije prijavila policiji ili bilo kome drugome. S druge strane, okrivljenik poriče činjenje bilo kakvog fizičkog ili psihičkog nasilja naspram supruge i mlt. kćeri CI dajući objašnjenje da je smirena osoba, bez sklonosti alkoholu i urednog obiteljskog i društveno-socijalnog ponašanja. Takva je obrana okrivljenika neuvjerljiva, nepotkrijepljena bilo kakvim vjerodostojnim dokazima i ne pruža potpuno objašnjenje glede inkriminiranog događaja. U obrani okrivljenik nastoji, priznajući nevažne činjenice i uklapanjem opisa pojedinih događaja kao što je oštećenje automobila ispred kuće i konzumacija par alkoholnih pića kritičnog dana, pritom ne dajući nikakvo objašnjenje za daljnji tijek događaja, sebe opravdati i postići oslobođenje od prekršajnopravne odgovornosti za djelo za koje je optužen. Okolnost da je oštećena II iznijela navode o obiteljskom nasilju tek u postupku obveznog savjetovanja ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njenog iskaza jer je detaljno iskazivala o svim odlučnim činjenica te njen iskaz niti u jednom dijelu nije proturječan sam sebi, a činjenica da okrivljenik dosad nije prijavljivan za bilo kakvo činjenje nasilja, kako to sam tvrdi, ne dokazuje da nasilje nije činio. Naime, upravo suprotno je utvrđeno na temelju naprijed ocijenjenih dokaza i ukupnosti istih te stoga obrana okrivljenika nije prihvaćena.

18. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispustio navod "glupačo, kravo" u dijelu gdje se okrivljenik tereti da bi navedene riječi izrekao oštećenoj II te je ispustio navod "lijena si" u dijelu gdje se okrivljenik tereti da bi navedeno govorio oštećenoj CI jer to na temelju provedenog postupka nije utvrđeno. Nadalje, sud je ispustio navod "poderao joj majicu koju je imala na sebi" u dijelu u kojem se okrivljenik optužuje da bi opisano učinio oštećenoj II budući da je oštećenica sama u iskazu pred sudom navela da joj majica nije bila poderana. Isto tako, ispušten je i navod da bi oštećena CI "molila oca da se prestane tako ponašati" što također nije nedvojbeno utvrđeno. Što se tiče izgovorenih riječi, sud je prema rezultatima dokaznog postupka specificirao činjenični opis djela na način da je umjesto riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećenoj CI "samo spavaš po cijele dane" opisao na način "cijeli dan spavaš".

19. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj Ppž-621/2025 od 13. veljače 2025. u točki 16. obrazloženja naložio ovom sudu da glede nasilja počinjenog na štetu tada mlt. CI pobliže utvrdi datum počinjenja prekršaja imajući u vidu citiranu odredbu članka 13. Prekršajnog zakona. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik činio nasilje na štetu CI tijekom cijele 2021. godine, dakle u više navrata, što je utvrđeno iz iskaza oštećene II. Članak 16. Prekršajnog zakona propisuje da sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje danom prestanka radnje. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir utvrđenje ovog suda da je okrivljenik tijekom cijele 2021. godine vršio psihičko nasilje na štetu CI, to je sud specificirao činjenični opis djela na način da je umjesto navoda "u više navrata u 2021. godini" iz optužnog prijedloga u izreci ove presude naveo "u više navrata tijekom cijele 2021. godine". Imajući u vidu članak 16. Prekršajnog zakona i naprijed navedeno utvrđenje suda okrivljenikovo nasilničko ponašanje na štetu tada mlt. CI se sastojalo od više vremenski odvojenih radnji odnosno radnja činjenja psihičkog nasilja na njenu štetu je trajala tijekom cijele 2021. godine. Zbog toga je dan posljednje radnje odnosno dan prestanka radnje dan počinjenja prekršaja na štetu CI, dakle kraj 2021. Takvim specifikacijama činjeničnog opisa optužnog prijedloga, sud nije prekoračio optužbu te osudio okrivljenika za teže djelo, već je samo specificirao navode okrivljenika inkriminiranog dana i vremenski period počinjenog djela, sve sukladno rezultatima dokaznog postupka.

20. Na temelju članka 177. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedokinja EI i LI, kao odugovlačeći obzirom da u ovom predmetu prijeti nastup zastare kao i nevažnim obzirom da iz iskaza žrtvi proizlazi da su obiteljski odnosi između okrivljenika i žrtve II narušeni već dulji niz godina, točnije od 2005., a žrtva II nije točno i određeno navela da je upravo o događaju od 5. lipnja 2021. zbog kojeg se vodi ovaj postupak iskazivala drugim osobama izuzev djelatnica centra koje su ispitane u ovom postupku.

21. Članak 8. stavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u ravnoj lozi te izvanbračni drug. Članak 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka istog Zakona propisuje da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja fizičkog nasilja odlučno je da je primijenjena fizička sila koja nije dovela do ozljeđivanja žrtve, a da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja odlučno je da je postupanje osobe kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno prouzročio uznemirenost kod oštećene II koja je ispitana pred sudom navela da se zbog ovog događaja osjećala poniženo, sramotno, iscrpljujuće, kao da nema nikakav izbor, a prema sadržaju utvrđenih riječi koje je okrivljenik izgovorio II, "kurva, gdje ti je mjesto, ništa ne vrijediš" sud zaključuje da iste izvjesno kod osobe izazivaju povredu dostojanstva i uznemirenost, osobito jer su upućene od osobe s kojom oštećena ima dvoje zajedničke djece. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno i da je okrivljenik primijenio fizičku silu na štetu II udarajući je dva puta po licu te vukući je po kuhinji, uslijed čega nije došlo od fizičke ozljede, što je potvrdila oštećena II u svojem iskazu. Isto tako, sud utvrđuje da je okrivljenik svojim radnjama tijekom 2021. prouzročio uznemirenost kod oštećene CI, kojoj je u vrijeme kada je bila maloljetna izgovorio riječi: "ništ ne vrijediš, kurva, cijeli dan spavaš" iz čijeg sadržaja sud zaključuje da su takve pogrdne riječi neprimjerene, uznemirujuće i ponižavajuće za žrtvu, osobito za dijete kao posebno ranjive skupine. Da je uslijed takvog postupanja okrivljenika kod oštećene CI nastupila posljedica sud utvrđuje na temelju iskaza oštećene II kojoj je CI rekla da se zbog izgovorenih riječi osjećala loše i uvrijeđeno, a i sama CI pred sudom je iskazala da se tijekom 2021. osjećala loše zbog ponašanja tate. Okrivljenik i oštećena II su u inkriminiranom periodu bili izvanbračni supružnici koji su imali dvoje zajedničke djece, a okrivljenik i CI su u srodstvu oca i kćeri, koje činjenice u ovom postupku nisu bile sporne. Stoga je okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na oštećenu II, a točka 3. citiranog zakona u odnosu na CI, zbog čega je proglašen krivim.

22. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GI kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

23. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji se od počinjenja ovog prekršaja pa do donošenja pravomoćne odluke u ovom predmetu izmijenio na način da je za počinjeni prekršaj propisana blaža kazna. Stoga je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je najblaži za njega. Kažnjivi članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko počini nasilje u obitelji kazniti novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Kažnjivi članak 22. stavak 5. citiranog zakona propisuje da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece i njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. travnja 2025. Međutim, sud nije našao osobito olakotnih okolnosti na stani okrivljenika za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, to tim više što je okrivljenik počinio više djela u stjecaju, jedno i prema djetetu. Za sve počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

24. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i njegova nasilničkog ponašanja te pružanja pomoći i podrške glede rješavanja konfliktnih situacija sa II, a koje na okrivljenika po ocjeni suda, u kombinaciji s njegovom konzumacijom alkohola djeluju poticajno da čini prekršaje na štetu II kao i štetu kćeri CI. To tim više što CI prema iskazu okrivljenika, kada se vraća s fakulteta u Zagrebu kući, dolazi u [adresa] gdje stanuje zajedno s okrivljenikom i mlt. sestrom MI, pa budući da se odnos između okrivljenika i žrtvi nastavlja jer su obitelj i stanuju zajedno, nužno je da se okrivljeniku izrekne predložena zaštitna mjera. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2., 3. i 6. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Trošak postupka iznosi ukupno 145,76 eura, a odnosi se na 45,76 eura za putni trošak oštećene II i 100,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane četiri rasprave i ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

26. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenice mogu pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, GI, [adresa]

2. braniteljici, Ana Čopor, Varaždin, Ivana Cankara 3

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti,

4. žrtvi nasilja, II, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

5. žrtvi nasilja, CI, [adresa], odmah i po pravomoćnosti,

6. opunomoćeniku oštećenih, Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II, odmah i po pravomoćnosti

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11, po pravomoćnosti