Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-272/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K-DO-668/2019 od 26. studenog 2019., nakon održane javne rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti savjetnice ODO Rijeka ES, okrivljenika SS i braniteljice okrivljenika Anamarie Kvaternik, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 11. travnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SS – OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i E rođene Š, rođen **.**.1982. u [adresa], klesar, vlasnik obrta „ [obrt]“, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Obrtničkom školom u trajanju od tri godine, vlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine 80 m2 i osobnog automobila marke „BMW“ god. proizvodnje 2012., s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 27. ožujka 2019. u 14,50 sati u Delnicama upravljao osobnim vozilom marke „BMW 520 D“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom 3, protivno odredbi čl. čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri koncentraciji od najmanje 2,55 g/kg alkohola u krvi i kao takav apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, pristajući da takvom svojom vožnjom ugrozi ostale sudionike u prometu, pa je uslijed alkoholom smanjenih vozačkih sposobnosti, dolaskom u Ulicu Lujzinska cesta ispred kbr. 53, protivno čl. 66. st. 2. i čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) izvršio radnju pretjecanja osobnog vozila lijevom prometnom trakom suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana pretjecanja svih osobnih vozila osim motocikala bez bočne prikolice“, vidno označenoj punoj uzdužnoj razdjelnoj crti i obilježenom pješačkom prijelazu, po završetku koje radnje pretjecanja i povratka na desnu prometnu traku u neposrednoj blizini kbr. 62 u blagom desnom zavoju na raskrižju sa ulicama Vučnik i Japlenški vrh protivno odredbi čl. 51. st. 1. ZSPC-a, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i gustoći prometa, te je uslijed kočenja prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio zaustavljenog osobnog vozila marke „VW Golf“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠS, koje je od siline udarca odbačeno na lijevu prometnu traku gdje je svojim prednjim lijevim dijelom udarilo u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke „Suzuki Swift“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VS, uslijed čega su ŠS i mlt. HS zadobile teške tjelesne ozljede i to ŠS višestruki prijelom rebara i to prijelom VI rebra lijevog te IX i X rebra desnog hemitoraksa, te lijevostrani pleuralni izljev, mlt. HS frakture križne kosti sa lakim tjelesnim povredama u vidu površinskih ozljeda prsnog koša (toraksa), površinske ozljede zdjelice i natkoljenica, te OS lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

I. Temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11, okrivljenik SS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

III. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak okrivljenika.

IV. Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VI. Temeljem čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to putne troškove svjedoka VS u iznosu od 14,80 eura (četrnaest eura i osamdeset centi), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 739,18 eura (sedamsto trideset i devet eura i osamnaest centi), prometnog vještačenja u iznosu od 726,61 (sedamsto dvadeset i šest eura i šezdeset i jedan cent), te paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), dok će o nagradi i nužnim izdacima opunomoćenika oštećenika biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Rijeka tereti okrivljenika SS zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik SS se na početku rasprave izjasnio da se ne smatra krivim, dok je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem svjedoka MS (list 195 spisa), ŠS (list 199 spisa), ŽS (list 181 spisa) i BS (list 202 spisa), saslušani su stalni sudski vještak prometne struke CS (list 217 spisa) i stalni sudski vještak sudske medicine dr. Valter Stemberga (list 200 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu (list 3-5 spisa), situacijski plan (list 6 spisa), fotodokumentacija očevida (list 7-16 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu ŠS (list 38-39 i 87-88 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu HS (list 40 i 77-86 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu OS (list 41-42 i 71-76 spisa), zapisnik o vještačenju – analiza alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika SS (list 66-67 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet (list 116-127 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine (list 134-141 spisa) i izvadak iz KE (list 253 spisa).

4. Okrivljenik je u obrani naveo da je upravljao svojim osobnim vozilom krećući se prema Rijeci, s njim u vozilu su se nalazila njegova dva prijatelja MS na mjestu suvozača i TS na stražnjem sjedalu. Bio je pod utjecajem alkohola, prethodno je konzumirao 7-8 piva. Prekasno je uočio vozilo zaustavljeno ispred sebe, probao je zakočiti, nije uspio i udario je u vozilo crveni Golf u kojem su se nalazile žena i dijete. Vozilo Golf se nalazio na desnoj traci, ne može se sjetiti da li je imalo upaljen žmigavac za skretanje ulijevo. Smatra se krivim za prometnu nezgodu.

4.1.Ispitan pred ODO Rijeka u obrani je naveo da oštećena nije imala upaljen žmigavac, prethodno nije nikoga pretjecao, konzumirao je alkohol i vozilom je upravljao pri utvrđenoj koncentraciji alkohola.

4.2. Na raspravi je u obrani okrivljenik naveo kako mu je žao zbog predmetne nesreće, nema dana kada ne pomisli na maloljetnu oštećenicu. I dan danas je pod terapijom koju je započeo nakon nesreće. Bio je u posjetu kod roditelja maloljetne oštećenice kojima se ispričao, sa ocem maloljetne oštećenice je i danas u kontaktu. Ovo mu je prva prometna nesreća, 25 godina upravlja osobnim vozilom i kamionom. Konzumirao je alkohol iz razloga jer je dečko koji radi kod njega saznao da mu je supruga trudna pa su se počastili. Od toga dana više uopće ne konzumira alkohol. Ima vlastitu firmu i jednog zaposlenika, u poslu koristi kamion.

5. Svjedok MS koji se kao suvozač nalazio u vozilu kojim je upravljao okrivljenik je iskazao da su se kretali kroz Delnice u pravcu Rijeke, Lujzinskom ulicom. SS je u jednom trenutku na ravnom dijelu prometne trake, gdje nije dozvoljeno pretjecanje, počeo pretjecati osobno vozilo, a on se ljutio i govorio mu da nije normalan i da mora usporiti. Nakon izvršenog pretjecanja okrivljenik se vratio vozilom na desnu prometnu traku gdje je odmah udario u osobno vozilo Golf koje je bilo zaustavljeno na desnoj prometnoj traci sa upaljenim pokazivačem lijevo. SS nije uspio zaustaviti vozilo iako je prethodno poduzeo radnju kočenja. Nakon što su vozilom udarili u zaustavljeno vozilo, ono je odbačeno naprijed te je potom udarilo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, vozila su se međusobno zarotirala na kolniku. Vozilo u koje su udarili je marke Golf, vozačica tog vozila je bila žena koja je vikala i zapomagala da je dijete mrtvo. Odmah je priskočio u pomoć, a po dolasku hitne pomoći dijete je došlo k sebi.

5.1. Na raspravi je svjedok iskazao da ne zna i da se ne sjeća da je prilikom ispitivanja u PP Delnice naveo da je vozilo marke Golf imalo upaljeni pokazivač smjera u lijevo, njemu je čak djelovalo da to vozilo nije bilo zaustavljeno, odnosno nije siguran da li je bilo zaustavljeno. Razliku u iskazu nije mogao objasniti. Pojasnio je da je prije nesreće s okrivljenikom bio na piću. Nakon nesreće okrivljenik je bio u šoku, išao je kod psihijatra. Iz razgovora sa okrivljenikom mu je poznato da je bio kod oštećene i da je nadoknadio štetu.

6. Svjedokinja ŽS je iskazala da je kritične zgode upravljala vozilom Suzuki u gradu Delnice, kretala se Lujzinskom cestom u smjeru Rijeke. Nakon skretanja za TC Lidl ju je preteklo velikom brzinom osobno vozilo sive boje, nije uočila marku i registarsku oznaku, ali je odmah po pretjecanju čula snažan udarac i potom kako se zaokreću dva vozila crvene boje. Zaustavila je svoje vozilo, izašla van i otišla vidjeti kod crvenog vozila tko je unutra i da li mu treba pomoći. U vozilu je bila gospođa za volanom koja je jaukala, vratila se do svog vozila i pozvala hitnu i policiju. Vidjela je u tom vozilom da je otraga dijete koje je u tom trenutku bilo pri svijesti, ali nije htjelo komunicirati, a u drugom vozilu je na stražnjem sjedalu sjedila gospođa koja je rekla da je bole leđa, dok je izvan vozila bio muškarac bez ozljeda.

6.1. Na raspravi je pojasnila da je prilazeći prvom vozilu unutar vozila vidjela samo stariju gospođu i dijete. Dijete je bilo između dva sjedala, ne zna da li je bilo vezano sigurnosnim pojasom. Što se tiče drugog vozila, starija gospođa u tom vozilu je bila na stražnjem sjedalu, ne zna da li je bila vezana sigurnosnim pojasom.

7. Oštećena ŠS je iskazala da je upravljala vozilom marke Golf, u vozilu je bila i njena unuka koja je sjedila otraga. Bila je vezana sigurnosnim pojasom, a isto tako i dijete na stražnjem sjedalu je bilo vezano i upravo zbog sigurnosnog pojasa je zadobila ozljede u području rebara zbog jakog udarca.

7.1. Kretala se iz pravca Lučica za Delnice, sporo, malom brzinom, ne zna točno kolikom i svojom voznom trakom, imala je namjeru skrenuti u lijevo prema željezničkoj pruzi, u koju svrhu je upalila žmigavac za skretanje u lijevo, vozilo nije zaustavljala niti u jednom trenutku, jer se sporo kretala. Udarac je osjetila odostraga, vozilo koje je udarilo u njeno prethodno nije vidjela. Uslijed udarca njeno vozilo se zarotiralo i prešlo na suprotnu stranu ceste gdje se zaustavilo. Ubrzo su došla kola hitne pomoći i policija. Okrivljenik se nikada nije interesirao za njeno zdravstveno stanje niti za zdravstveno stanje djeteta, nije ih posjetio niti zvao telefonom, niti joj je okrivljenik naknadio štetu.

8. Svjedok NS je iskazao da je kritične zgode upravljao kombi vozilom VW Caddy u Delnicama na glavnoj Lujzinskoj cesti iz smjera Lokve u smjeru Delnica. Ispred njega se kretao crveni Suzuki. Na skretanju, prije prilaza željezničkom kolodvoru Delnice, iz suprotnog smjera na raskrižju je bilo zaustavljeno osobno vozilo Golf stariji model, koje je čekalo na križanju da propusti Suzuki, kao i njegovo vozilo, koje je imalo prednost prolaska na križanju. U tom trenutku dok je vozilo Golf bilo zaustavljeno, iza njega je naišlo velikom brzinom osobno vozilo BMW sive ili slične boje, bez kočenja se zabio u stražnji kraj Golfa koje se od siline udarca rotiralo i udarilo u osobno vozilo Suzuki Swift koje se prethodno nalazilo ispred njegovog vozila. Iz vozila Golf je izašla starija gospođa sa malenim djetetom.

8.1. Na raspravi je pojasnio da je vozilo oštećenice bilo zaustavljeno, nije bilo u kretanju, čak je lijevim prednjim dijelom bilo zaustavljeno na središnjoj liniji na cesti u namjeri skretanja u lijevo. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li je bio upaljen lijevi pokazivač smjera.

9. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana proizlazi da je do nesreće došlo u Delnicama, na Lujzijanskoj ulici na raskrižju s ulicom Japlenški vrh i Vučenik, 27. ožujka 2019. U vrijeme nesreće bio je dan, a vrijeme sunčano. Kolnik na mjestu nesreće je širine 8,0 metara, dvosmjeran i podijeljen je na dvije vozne trake od po 4,0 metara punom linijom koja je u raskrižju kratko isprekidana, raskrižje je pregledno. Na mjestu nesreće vrijedi ograničenje od 50 km/h, znak „naseljeno mjesto“ i „obilježeni pješački prijelaz“. Na vozilu okrivljenika oštećenja su utvrđena na prednjem više lijevom dijelu, na vozilu oštećene oštećen je stražnji dio više desno, a u sudaru s vozilom Suzuki Swift oštećen je prednji krajnje lijevi bok od sredine prema stražnjem lijevom rubu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da se okrivljenik kretao osobnim vozilom marke BMW 520 D reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom voznom trakom Lujzijanske ulice prema zapadu i izlazu iz Delnica nailazeći na raskrižje s ulicom Vučnik s lijeve strane, u kojem se ispred njega nalazilo osobno vozilo Golf propuštajući osobno vozilo Suzuki Swift koje se kretalo južnom voznom trakom iz suprotnog smjera prema istoku, kada je okrivljenik u kočenju naletio prednjim dijelom vozila na stražnji dio vozila Golf te ga posljedično uz zanašanje odbacilo na suprotnu voznu traku gdje je vozilo Golf prednjim lijevim rubnim dijelom udarilo u stražnji dio lijevog boka kroz raskrižje prolazećeg vozila Suzuki Swift. U trenutku naleta straga, osobno vozilo Golf je stajalo, a vozilo okrivljenog je imalo brzinu od 65 km/h. Naletom straga, vozilo Golf je ostvarilo nagli porast brzine od oko 44 km/h uz izrazitu deformaciju stražnjeg dijela karoserije u kojem području je došlo do pomicanja stražnjeg mosta s kotačima prema naprijed, te presavijanja putničko- prtljažnog prostora koji se skratio uz potiskivanje stražnje klupe prema naprijed u odnosu na prednja sjedala. Na suprotnu traku odbačeno vozilo Golf je udarilo brzinom od oko 29 km/h u osobno vozilo Suzuki Swift koje se tog trenutka kretalo brzinom od oko 42 km/h. Kojim brzinama su vozila Golf i vozilo okrivljenika prilazili raskrižju i kada se u odnosu na nalet vozilo Golf zaustavilo, nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih tragova.

10.1. Da se okrivljenik kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h, snažnim bi kočenjem na zaustavljeno vozilo ili vozilo koje se ispred njega upravo zaustavlja mogao stati na putu od oko 27,4 m, tj. da je zakočio oko 30,0 m ispred mjesta naleta, gdje je za brzinu kao kod naleta bio vremenski oko 1,7 s prije naleta, a tada je vozilo Golf koje nije bilo snažno kočeno već stajalo ili se trebalo upravo zaustaviti, ukazuje da je okrivljenik pravovremenim kočenjem duž desne vozne trake za dozvoljenu brzinu mogao izbjeći nalet na vozilo Golf. Ako je prije nesreće bio u pretjecanju preko pune linije, okrivljenik se za brzinu kao kod naleta mogao prestrojiti s lijeve na desnu voznu traku na putu od oko 45,3 m te se ponovni nalet ne bi dogodio da se kretao dozvoljenom brzinom i pravovremeno reagirao, a u svakom slučaju nesreća se ne bi dogodila da nije bilo pretjecanja.

10.2. Stalni sudski vještak je na raspravi pojasnio da se nesreća dogodila u prilasku okrivljenika raskrižju ispred kojeg je na kolniku iscrtana puna razdjelna linija. Tehničkim putem može se utvrditi jedino da je prema materijalnim tragovima okrivljenik naletio na vozilo oštećenice na njemu desnoj voznoj traci u raskrižju te da je u tome trenutku vozilo oštećenice stajalo, a vozilo okrivljenika je bilo u kočenju, s time da se iz naletnog položaja ne može utvrditi da li se okrivljenik cijelo vrijeme do naleta kretao svojom desnom voznom trakom ili je negdje ispred mjesta naleta bio u pretjecanju preko pune razdjelne linije pa se do trenutka naleta uspio vratiti i praktično izravnati na svojoj desnoj voznoj traci. Da li je prije nesreće postojalo pretjecanje okrivljenika preko pune razdjelne linije ta okolnost tehničkim putem ne može se utvrditi, niti isključiti. Pojasnio je da je prema materijalnim tragovima definitivno vozilo okrivljenika na svojoj desnoj voznoj traci kada nalijeće na vozilo oštećenice pri čemu se ne zna na kojoj udaljenosti se okrivljenik vratio na svoju desnu voznu traku ako je prije nesreće bio u pretjecanju nekog vozila. Okrivljenik je mogao biti na svojoj desnoj voznoj traci i na nekom dužem putu, ali se mogao i upravo izravnati na desnoj voznoj traci kada nalijeće na vozilo oštećenice. Bilo da se radi o prvom slučaju u kojem se isti već neko vrijeme kreće desnom trakom, ili se upravo vratio na desnu traku kada nalijeće na vozilo oštećenice, nesreća se ne bi desila da je pravovremeno poduzeo kočenje za dozvoljenu brzinu od 50 km/h. U svakom slučaju okrivljenik bi izbjegao nesreću ako bi se cijelo vrijeme kretao desnom voznom trakom da je na vrijeme reagirao kočenjem, a ako je bio u pretjecanju također bi nesreću mogao izbjeći nakon što je bio u fazi prolaska pored nepoznatog vozila koje pretječe i vraća se natrag na desnu traku odpozadi vozilu oštećenice. U trenutku naleta okrivljenika straga na vozilo oštećenice velika razlika u brzini od oko 65 km/h vozila okrivljenika bi značila da je isti u bitnome zakasnio sa svojom reakcijom prilagođavanja brzine bitno sporijem vozilu oštećenice koje se moralo do trenutka naleta straga zaustaviti, za što sve treba određeno vrijeme a okrivljenik je imao dovoljno vremena za izbjegavanje naleta pod uvjetom da pravodobno reagira bez obzira nalazio se u pretjecanju ili u vožnji po desnoj voznoj traci.

11. Iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine proizlazi da su ŠS i mlt. HS zadobile teške tjelesne ozljede i to ŠS višestruki prijelom rebara i to prijelom VI rebra lijevog te IX i X rebra desnog hemitoraksa, te lijevostrani pleuralni izljev, mlt. HS frakture križne kosti sa lakim tjelesnim povredama u vidu površinskih ozljeda prsnog koša (toraksa), površinske ozljede zdjelice i natkoljenica, te OS lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice. U vrijeme nesreće okrivljenik je u krvi imao koncentraciju od 2,25 g/kg, a u mokraći 3,43 g/kg apsolutnog alkohola. Okrivljenik je u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,55 g/kg apsolutnog alkohola pri kojoj koncentraciji se većina ljudi nalazi u pijanom stanju, intelektualne funkcije su jako sužene, gubi se samokontrola i samokritičnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Dolazi do poremećaja vida i vrtoglavice, a pri brzoj vožnji slike postaju nejasne i mutne. Neispravno se procjenjuje brzina i udaljenost, smanjuje se orijentacija u prostoru, produženo je reakcijsko vrijeme. Zaključak je vještaka da je okrivljenik pri utvrđenoj koncentraciji alkohola bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, a vozačke sposobnosti su mu bile bitno smanjene.

11.1. Osobno vozilo Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], proizvedeno je 1990. godine, a u predmetnom događaju, u naletu osobnog vozila BMW kojim je upravljao okrivljenik osobno vozilo Golf zadobilo je izrazito teško oštećenje stražnjeg dijela više desno sa pomicanjem stražnjeg mosta s kotačima prema naprijed uz presavijanje karoserije u stražnjem više desnom dijelu putničko-prtljažnog prostora koji se skratio uz potiskivanje stražnje klupe prema naprijed u odnosu na prednja sjedala. Naknadno u sudaru osobnog vozila Golf s osobnim vozilom Suzuki došlo je do naleta prednje krajnje lijevog dijela osobnog vozila Golf uz kidanje lijevog ruba i deformaciju prednjeg dijela lijevog boka. Nalet osobnog vozila BMW na stražnju stranu osobnog vozila Golf ostvaren je brzinom od oko 65 km/h uz promjenu brzine od oko 44 km/h. Najjača sila koja je djelovala na tijela oštećenica djelovala je straga pri čemu su tijela bila u trenutku takvog naleta prvo nezadrživo potisnuta prema straga inercijom da bi kasnije zbog rotacije ulijevo (rotacija suprotna od kretanja kazaljki na satu), opet zbog inercije, bila pomaknuta tijela oštećenica u desno pri čemu je došlo do deformacije putničko-prtljažnog prostora. Posljedični sudar osobnog vozila Golf s osobnim vozilom Suzuki zbio se znatno manjom naletnom brzinom pri čemu je došlo zbog tog naleta do pomaka tijela oštećenica prema naprijed i lijevo, a zbog naknadne rotacije ulijevo tijela su pomaknuta naknadno u desno (sudar Golfa u Suzuki).

11.2. Sigurnosni pojasevi konstruirani su poglavito da bi spriječili pomake tijela prema naprijed, a sigurnosni vezani pojasevi nemaju sposobnost zaustavljanja kretanja tijela u potpunosti prema bočno, a i prema gore. Prema podacima iz zapisnika o očevidu proizlazi da policija nije evidentirala stanje sigurnosnih pojaseva na osobnom vozilu marke Golf. Uzevši u obzir utvrđenu dinamiku predmetnog događaja te uzevši u obzir evidentirane tjelesne ozljede oštećenica proizlazi da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su u trenutku predmetnog događaja bile vezane sigurnosnim pojasom. Tako dvojbeno mišljenje proizlazi iz nedostatka evidentiranih tjelesnih ozljeda koje se uobičajeno viđaju kod osoba vezanih sigurnosnim pojasom, a to su poglavito trakasti krvni podljevi i/ili oguljotine na mjestu pružanja vezanog sigurnosnog pojasa. U slučaju da su oštećenice bile vezane sigurnosnim pojasom zbog toga što su sile bile jakog intenziteta od straga prema sprijeda uz rotaciju vozila u lijevo s pomakom tijela u desno prilikom naleta osobnog vozila BMW na stražnju stranu osobnog vozila Golf vezani sigurnosni pojasevi ne bi spriječili pomake tijela prema straga, a niti prema bočno desno zbog rotacije. Vezani sigurnosni pojasevi mogli su spriječiti pomak tijela oštećenice kao vozača vozila Golf – ŠS prema naprijed u slučaju sudara vozila Golf s vozilom Suzuki, a opet vezani sigurnosni pojas pri tom drugom sudaru ne bi mogao u potpunosti spriječiti pomake tijela zbog rotacije vozila u desno. U slučaju da su oštećenice bile vezane sigurnosnim pojasom, oštećena ŠS mogla bi zadobiti prijelome 6. lijevog i 9. i 10. rebra desno. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nije navedeno točno mjesto prijeloma rebara, već samo da su navedena rebra slomljena tako da iz takvih dostupnih podataka proizlazi mišljenje da bi i sa vezanim sigurnosnim pojasom ŠS mogla zadobiti prijelome navedenih rebara. Mlt. HS tada starosti 10 godina i sa vezanim sigurnosnim pojasom mogla je zadobiti prijelom 4. kralješka križne kosti i veliki hematom u području lijevog bedra i to zbog utvrđene deformacije stražnjeg putničko-prtljažnog prostora osobnog vozila marke Golf čime funkcija zaštite vezanog sigurnosnog pojasa se gubi. Temeljem dostupnih podataka utvrđene dinamike i evidentiranih tjelesnih ozljeda proizlazi mogućnost zadobivanja svih evidentiranih ozljeda kod oštećenica i s vezanim sigurnosnim pojasom. Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke i vještaka sudske medicine sud je u cijelosti prihvatio kao stručne.

12. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

13. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

14. Okrivljenik u obrani osporava da bi vršio radnju pretjecanja koja bi bila u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom.

15. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da se okrivljenik kretao osobnim vozilom marke BMW 520 D reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom voznom trakom Lujzijanske ulice prema zapadu i izlazu iz Delnica nailazeći na raskrižje s ulicom Vučnik s lijeve strane, u kojem se ispred njega nalazilo osobno vozilo Golf propuštajući osobno vozilo Suzuki Swift koje se kretalo južnom voznom trakom iz suprotnog smjera prema istoku. Okrivljenik je u kočenju naletio prednjim dijelom vozila na stražnji dio vozila Golf te ga posljedično uz zanašanje odbacilo na suprotnu voznu traku gdje je vozilo Golf prednjim lijevim rubnim dijelom udarilo u stražnji dio lijevog boka kroz raskrižje prolazećeg vozila Suzuki Swift. U trenutku naleta straga, osobno vozilo Golf je stajalo, a vozilo okrivljenog je imalo brzinu od 65 km/h. Da se okrivljenik kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h, snažnim bi kočenjem na zaustavljeno vozilo ili vozilo koje se ispred njega upravo zaustavlja mogao stati na putu od oko 27,4 m, tj. da je zakočio oko 30,0 m ispred mjesta naleta, gdje je za brzinu kao kod naleta bio vremenski oko 1,7 s prije naleta, a tada je vozilo Golf koje nije bilo snažno kočeno već stajalo ili se trebalo upravo zaustaviti, ukazuje da je okrivljenik pravovremenim kočenjem duž desne vozne trake za dozvoljenu brzinu mogao izbjeći nalet na vozilo Golf. Iz iskaza svjedoka ŽS i MS čije iskaze sud cijeni vjerodostojnima i koji su u bitnom naveli da je okrivljenik vozilom poduzeo radnju pretjecanja, povezujući njihove iskaze sa nalazom vještaka prometne struke, sud zaključuje da je prije nesreće okrivljenik bio u pretjecanju preko pune linije, a nalet se ne bi dogodio da se kretao dozvoljenom brzinom i pravovremeno reagirao, u svakom slučaju nesreća se ne bi dogodila da nije bilo pretjecanja.

16. Proizlazi da je okrivljenik pravovremenim kočenjem duž desne trake krećući se dozvoljenom brzinom mogao izbjeći nalet na vozilo oštećene, te da nije bilo pretjecanje na navedenom mjestu gdje ono nije dozvoljeno. Iz nalaza sudsko- medicinskog vještaka razvidno je da su kritične zgode u prometnoj nezgodi uslijed udarca u vozilo oštećena ŠS i HS ŠS zadobile teške tjelesne ozljede u vidu višestrukog prijeloma rebara, odnosno frakture, odnosno prijeloma križne kosti, dok je OS zadobila lake tjelesne povrede. Okrivljenik SS upravljajući vozilom marke BMW 520 D reg. oznake [registarska oznaka] u pijanom stanju, sa koncentracijom alkohola od 2,55 g/kg započeo je pretjecanje osobnog vozila bez da se prethodno uvjerio može li tu radnju poduzeti a da ne ugrozi druge sudionike u prometu. Pri tome okrivljenik SS nije vodio računa o brzini kretanja niti prostornoj mogućnosti da radnju pretjecanja obavi bez da ugrozi druge sudionike u prometu, te je uslijed poduzete radnje pretjecanja svojim vozilom udario u vozilo kojim je upravljala oštećena ŠS, da bi potom vozilo oštećene bilo odbačeno na lijevu prometnu traku gdje je prednjim lijevim dijelom udarilo u zadnji lijevi bočni osobnog vozila kojim je upravljao VS, uslijed čega su oštećenice ŠS i mlt. HS zadobile teške tjelesne ozljede, čime je okrivljenik postupio protivno čl. 199. st. 2., 66. st. 2., čl. 74. st. 1. i 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08 i dr. – dalje u tekstu ZSPC). Okrivljenik je kritične prigode postupao s neizravnom namjerom, svjestan svog protupravnog ponašanja i pristajanja na moguće posljedice istog, a upravljajući motornim vozilom s utvrđenom količinom od 2,55 g/kg doveo se u stanje samoskrivljene neubrojivosti.

17. Okrivljenik nije osuđivan, prema podacima u spisu nadoknadio je štetu oštećenoj i nakon prometne nesreće posjetio je psihijatra kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene na raspravi 8. travnja 2025., dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

18. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora preciziranu u izreci presude, izrečena kazna zatvora je po ocjeni suda primjerena okolnostima počinjenja djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro kako je to precizirano u izreci, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. st. 1. KZ/1, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Upravljajući motornim vozilom okrivljenik je prekršio više odredbi ZSPC i postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom i ubuduće ugroziti sigurnost prometa, te mu je na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedne godine.

20. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka pobliže preciziranih u izreci presude, time da je visina paušalne svote odmjerena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 11. travnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO Rijeka

-okrivljeniku

-braniteljici okrivljenika

-pun. ošt.

-po pravom. PUPG Rijeka