REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-769/24-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d, Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćniku Sanji Vukina, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zvonimira Bordožića i punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice PT, dana 15. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d, Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 platiti tužiteljici ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 1.559,49 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2019. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva u iznosu od 663,61 EUR.

III. Nalaže se tuženiku na ime parničnog troška platiti tužiteljici iznos od 2.779,64 eur sa kamatama koje teku od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 13. lipnja 2016. godine došlo do prometne nezgode kojom je osiguranik tuženika svojim vozilom naletjelo na vozilo u kojem je tužiteljica bila u svojstvu putnika te je ista zadobila tjelesne ozljede. Vozilo krivca za prometnu nezgodu je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika a radi se o registarskoj oznaci [registarska oznaka]. Tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, ista se liječila te u svom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 24. veljače 2021. godine potražuje neimovinsku i imovinsku štetu zajedno sa kamatama i potražuje trošak sa kamatama.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost, ističe prigovor zastare navodeći da tužiteljica dostavlja medicinsku dokumentaciju koja nije u uzročnoj vezi sa predmetnom nesrećom, osporava osnov i visinu te također navodi da je tuženi određenu naknadu tužiteljici isplatio. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid liječničku dokumentaciju, uvid u račune koji prileže spisu, odštetni zahtjev, zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u zdravstveni karton za tužiteljicu, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Robertu Rocheru, usmeno je saslušan vještak dr. Robert Rocher, te je dopunski ponovo saslušan vještak Robert Rocher.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, sporan je osnov i visina. Tuženi je prigovorio zastari za daljnja potraživanja, međutim sud smatra da nema mjesta zastari iz razloga što je po nalazu i mišljenju vještaka liječenje kod tužiteljice završeno 6. veljače 2018. godine što znači da se zastarni rok od tri godine sukladno Zakonu o obveznim odnosima računa od dana završetka liječenja do podnošenja tužbe, a kako je tužbe podnesena 4. rujna 2019. godine tužiteljica sa svojim zahtjevom nije u zastari. U tom smislu prigovor zastare tuženika je neosnovan i neutemeljen.

6. Zbog spornog osnova sud je proveo liječničko vještačenje po vještaku dr. Roberu Rocheru te je vještak utvrdio da je tužiteljica zadobila distensio mm paravertebrales, contusio, thoracis I. dex., contusio pelveos I. dex. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbi dok je tuženi nalazu prigovorio pa je sud pozvao navedenog vještaka na ročište dana 28. lipnja 2021. godine te je vještak odgovorio na sva pitanja i na sve prigovore od strane tuženika, rekavši da je tužiteljica obavila u privatnoj zdravstvenoj ustanovi Aviva preglede i pretrage koje su u svakom slučaju bile potrebne u smislu ubrzanja obavljanja zdravstvene njege i postupka s obzirom na liste čekanja i okolnosti u državnoj zdravstvenoj ustanovi čemu svjedočimo svakodnevno. Navodi da je imao na uvid presliku zdravstvenog kartona te navodi da je liječenje kod tužiteljice završeno 6. veljače 2018. godine a taj datum završetka liječenja se odnosi na smanjenje životne aktivnosti, pretrpljene fizičke boli, strah kada je datum završetka liječenja bio 6. veljače 2018. godine, a povremeni bolovi nižeg intenziteta su prisutni u manjoj mjeri i danas kako je naveo vještak u svom dopunskom dodatnom vještačenju od 27. veljače 2025. godine tako da pojedini osnovi neimovinske štete nisu u zastari s obzirom da je tužba podnesena 4. rujna 2019. godine a zapravo je konačni završetak liječenja tužiteljice 6. veljače 2018. godine što znači da nije prošlo 3 godine od završetka liječenja do podnošenja tužbe. Također vještak navodi da je na ročištu 27. veljače 2025. godine izvršio uvid u zdravstveni karton, da postoji uzročno-posljedična veza između ozljeda tužiteljice iz 2016. godine sa prometnom nezgodom, navodi da je razgraničio prijašnje zdravstveno stanje tužiteljice od ozljeda koje je zadobila u ovoj prometnoj nezgodi, navodi da također i danas postoje kod tužiteljice glavobolje.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz liječnika vještaka dr. Roberta Rochera smatrajući da je isti nalaz stručno sačinjen prema pravilima medicinske struke, utvrdivši da je isti odgovorio na sva pitanja tuženika i na sve prigovore pa nije bilo osnova za provođenjem novog vještačenja kako je to predložio tuženi.

8. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobio sve navedene ozljede koje navodi vještak te da je tim ozljedama povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužiteljici u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć, kao i zahtjev za troškove liječenja.

9. Nalazom i mišljenje vještaka tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta 50 dana.

10. Sud je tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove dosudio 929,06 EUR.

11. Tužiteljica je prema nalazu i mišljenju pretrpjela strah jačeg intenziteta koji je trajao 2 dana, srednjeg 6 dana i manjeg 30 dana.

12. Sud je tužiteljici za pretrpljeni strah dosudio 663,61 EUR.

13. Kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u visini od 5% u smislu potrebe za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužiteljice.

14. Sud je tužiteljici za pretrpljene duševne boli dosudio iznos od 929,06 EUR.

15. Prilikom odmjeravanja visine šteta za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud je uzeo u obzir dob tužiteljice, karakter i prirodu ozljeđivanja, zanimanje tužiteljice te činjenicu da će tužiteljica u svom životu i radu morat ulagati pojačane napore u visini od 5% trajno.

16. Prema nalazu i mišljenju tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 60 sati kumulativno pa je sud tužiteljici za 60 sati tuđe pomoći i njege dosudio 132,72 EUR.

17. Ukupno je tužiteljici u ovom postupku za neimovinsku i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege dosuđeno 2.654,45 EUR.

18. Sud je tužiteljici i dosudio s imovinske štete i iznos od 315,28 EUR koji se odnose na troškove liječenja prema računima koji prileže spisu na koje tužiteljica ima pravo kao što je i rekao vještak u svom usmenom obrazloženju da se radi o troškovima plaćenih u privatnoj poliklinici a radi bržeg liječenja tužiteljice i koji troškovi su bili i u konačnici opravdani.

19. Također nije sporno da je tužiteljici isplaćeno 1.410,24 EUR te taj iznos je bilo potrebno oduzeti od dosuđenog dijela tako da je tužiteljici ukupno dosuđeno 1.244,21 EUR (2.654,45 EUR - 1.410,24 EUR) uz trošak liječenja od 315,28 EUR tužiteljici je valjalo ukupno dosuditi 1.559,49 EUR, dok je ista odbijena s 663,61 EUR.

20. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana kako je ista i zatražila u zahtjevu s obzirom da je zatražena kamata nakon završenog liječenja, što je sukladno odredbama Zakona o obveznom postupku, a iste su određene po stopi čl. 29. st. 2 i 8 ZID-a ZOO i čl. 29. st. 2. (NN 114/22).

21. Odluka o parničnom trošku tužiteljici odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 11.11.2019. 100 bodova, ročište 14.1.2020. 100 bodova, podnesak 3.8.2020. 100 bodova, podnesak 24.2.2021. 100 bodova, ročište 6.5.2021. 25 bodova, ročište 28.6.2021. 100 bodova, ročište 20.9.2022. 100 bodova, žalba 150 bodova, ročište 14.11.2024. 100 bodova, ročište 27.2.2025. 100 bodova, odnosno 1075 bodova ili 2.150,00 eur. Uspjeh tužiteljice u ovom postupku je 81% što troška iznosi 1.720,00 EUR. Sud priznaje tužiteljici 25% PDV-a tako da je troška 2.150,00 eur kao i trošak pristojbe na žalbu u visini od 200,00 eur, sudsku pristojbu na presudu u visini od 79,64 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 50,00 eur, kao i trošak za vještačenje u iznosu od 300,00 EUR, što ukupno parničnog troška iznosi 2.779,64 eur.

U Zagrebu, 15. travnja 2025. godine

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika