Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

Poslovni broj: Povrv-143/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Novi Informator d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Mislava 7l, OIB: 03492821167, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivanecu, protiv tuženika RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon pisano provedenog postupka, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera poslovni broj Ovrv-5212/2024 od 4. rujna 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Kaluđer iz Županje je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5212/2024 od 4. rujna 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 887,01 EUR EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. prosinca 2023. pa do isplate.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-143/2024-2 od 23. rujna 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1 U točki IV izreke rješenja poslovni broj Povrv-175/2024-2 upozoren je tužitelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u točki IV izreke rješenja tuženik upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III izreke iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U točki V izreke navedenog rješenja stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem nije bila fizička osoba RČ nego je ugovor sklopljen s odvjetnikom Hrvojem Plavšićem, zatim da je djelatnici ovrhovoditelja izjavio jednostrani raskid ugovora budući da nije bio zadovoljan kvalitetom pruženih usluga. Ističe da je ugovor raskinut svega nekoliko mjeseci nakon što je sklopljen pa da ovrhovoditelj ne može potraživati ništa. Slijedom navedenog predlaže ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Mladena Kaluđera te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelju je rješenje poslovni broj Povrv-143/2024-2 od 23. rujna 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga dostavljeno putem punomoćnika, odnosno putem sustava e-komunikacije 9. listopada 2024. Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen i prigovor tuženika, također putem sustava e- komunikacije i to istoga dana.

4.1 Tužitelj je podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica ovom sudu dostavio 25. listopada 2024. u 13:05 sati putem sustava e-komunikacije.

5. Tijekom postupka sud je pročitao račun – otpremnicu broj 3082/P3/3 od 5. prosinca 2023. (list 7 spisa).

6. Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Nadalje, članak 461.a st. 6. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Članak 461.a st. 9. ZPP- a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. Članak 461.a st. 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

6.1 Sukladno sadržaju članka 461.a stavka 8. ZPP-a ovaj sud je 23. rujna 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-143/2024-2 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera poslovni broj Ovrv-5212/2024 od 4. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom III potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6.2 Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 9. listopada 2024. pa stoga sud zaključuje da je tužitelj mogao iznijeti nove činjenice i dokaze najkasnije 24. listopada 2024. u 23:59 sati pa s obzirom na činjenicu da je tužitelj podnesak u kojem iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica ovom sudu dostavio 25. listopada 2024. u 13:05 sati, to sud navedeni podnesak nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja ove odluke.

6.3 Navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa, koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž 466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1043/2019 od 26. lipnja 2020.). Nadalje, sud ističe da je tužitelj dužan iznesenim činjeničnim navodima i predloženim dokazima, unutar zakonskih prekluzivnih rokova, dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, bez obzira na držanje tuženika tijekom postupka. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije smatrao potrebnim održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi ugovora za pretplatu "Informator Premium – G".

9. Čitanjem računa – otpremnice broj 3082/P3/3 od 5. prosinca 2023.sud je utvrdio da je tužitelj na ime tuženika izdao račun u visini od 887,01 EUR s dospijećem plaćanja 20. prosinca 2023.

10. Navedeni račun - otpremnicu ovaj sud nije mogao uzeti u obzir kao dokaz postojanja pravnog odnosa između stranaka. Naime, navedeni račun - otpremnica jest vjerodostojna isprava na temelju koje je moguće donijeti rješenje o ovrsi, ali uz navedenu ispravu se ne veže presumpcija istinitosti njenog sadržaja pa stoga ni o postojanju tražbine, osim ako nema značenje javne isprave. Upravo se stoga na temelju vjerodostojnih isprava ovrha ne određuje bezuvjetno, kao na temelju ovršne isprave, već uz uvjet da ovršenik ne prigovori njenoj nepodobnosti da bude osnova za određivanje ovrhe (tako R, M., Građansko ovršno pravo, Zagreb, 2007., str. 211. - 212.). Naime, stav je i sudske prakse da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u odluci poslovni broj Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.). Slijedom navedenog, prilaganjem računa - otpremnice tužitelj nije dokazao da je između njega i tuženika doista postojao pravni odnos, niti da je tuženiku doista izvršio usluge za koje potražuje naknadu.

10.1 S obzirom na činjenicu da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom u bilo kakvom pravnom odnosu, kao niti da je za njega izvršio bilo kakve usluge, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I izreke.

12. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

12.1 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu pravo na naknadu troškova postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 11. travnja 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivanecu

2. RČ, [adresa]