Pn-50/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete/isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. ožujka 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.698,40 eura na ime naknade štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.02.2019. god. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.",
kao neosnovan u cijelosti.
II. Nalaže se tužiteljici FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 137,85 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, odnosno od 11. travnja 2025., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je dana 8. kolovoza 2017. godine došlo do prometne nezgode u kojoj je kao putnik i suvozač teže ozlijeđena tužiteljica, a prometnu nezgodu da je prouzrokovao osiguranik tuženika KA. Tužiteljica navodi da je za potrebe svoga liječenja zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi imala trošak od 18.865,60 kn prema OŽB Vukovar i 7.000,00 kn troška liječenja koje je provedeno u KBC Osijek. Tužiteljica predlaže ovome sudu donijeti presudu kojom bi se tuženik obvezao na platež traženog uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu prvotno istoj u cijelosti usprotivio kako po osnovu, tako i visini, međutim tijekom postupka tuženik je učinio nespornim postavljenu visinu tužbenog zahtjeva, dok i dalje osporava osnov tužbenog zahtjeva, pa stoga predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu mu prouzročenog parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu i proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Zoran Zelić.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan je u cijelosti.
5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-703/2023-4 od 5. prosinca 2023. godine ovosudna presuda broj Pn-39/2019-51 od 21. prosinca 2022. godine ukinuta je, te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje uz uputu da prvostupanjski sud treba utvrditi razloge zbog kojih tužiteljica nije bila zdravstveno osigurana u spornom periodu, te je li plaćanjem funkcionalne premije u smislu odredbe članka 72. ZOZO/13 (ranije odredba članka 53. Zakona o zdravstvenom osiguranju / "Narodne novine" broj 150/08., 94/09., 153/09., 71/10., 139/10., 49/11., 22/12., 57/12., 90/12., 123/12., dalje: ZOZO/08.), ukoliko je ista plaćena, tuženik oslobođen obveze naknade štete iz odredbe članka 140. ZOZO.
6. Postupajući u smislu upute Županijskog suda u Zagrebu ovaj sud je od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje pribavio traženu dokumentaciju (listovi 152, 158 i 168), te je uvidom u pribavljenu dokumentaciju utvrdio da je tužiteljica u periodu od 11. travnja 1996. do 31. kolovoza 2004. godine bila prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje sa statusom prognanika, odnosno povratnika, dok u spornom periodu obzirom da je do nastanka štetnog događaja došlo dana 8. kolovoza 2017. godine, tužiteljica u razdoblju od 1. rujna 2004. do 9. svibnja 2023. godine nije bila prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj.
7. Daljnjim uvidom u navedenu dokumentaciju sud utvrđuje i to da je tuženik u smislu odredbe članka 72. ZOZO uplatio funkcionalnu premiju u spornom periodu (list 168 spisa).
8. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koje je zauzeto u odluci poslovni broj Rev 777/2015-2 od 25. rujna 2018. godine govori da je svaka oštećena osoba u obvezi ako želi uspjeti sa zahtjevom da joj se troškovi nadoknade, učiniti sve što je objektivno u mogućnosti da se smanji šteta koju trpi, pa time i koristiti se pravima koja joj kao osiguraniku pripadaju po osnovi zdravstvenog osiguranja, a propust da koristi pravo na naknadu troškova liječenja po osnovi zdravstvenog osiguranja ili propust da to pravo ostvari zbog nedostavljene dokumentacije tijelu koja o tim troškovima ima odlučiti ili ih odobriti, ne može za posljedicu imati obvezu štetnika ili njegova osiguratelja da oštećenom naknadi štetu koju trpi propustom u ostvarivanju vlastitih prava po osnovi zdravstvenog osiguranja.
9. Uzimajući u obzir sve prednje izloženo, sud zauzima stav da se tužiteljica bez opravdanog razloga, isključivo svojim propustom nije zdravstveno osigurala, iako je to mogla, a ovo tim više što je zdravstveno osiguranje za tužiteljicu besplatno, pri čemu navodi tužiteljice kako za to nije znala jer da je prije bila osigurana kao prognanik, ne mogu opravdati ne postupanje tužiteljice jer nepoznavanje zakona ne ispričava, te stoga tuženik ne može snositi posljedice neopravdanog propusta tužiteljice.
10. Za istaći je i to da je tuženik za sporni period nedvojbeno uplatio funkcionalnu premiju u smislu odredbe članka 72. ZOZO, čime je dakle oslobođen obveze naknade štete iz odredbe članka 140. ZOZO, jer kada bi se tužiteljici priznalo pravo na naknadu štete u konkretnom predmetu tada bi tuženik, a s obzirom da je platio funkcionalnu premiju zapravo dvostruko odgovarao za štetu.
11. Slijedom izloženog valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
12. S obzirom na zauzeti stav suda kao i činjenicu da su stranke učinile nespornim postavljenu visinu tužbenog zahtjeva (list 112 spisa) to sud neće analizirati drugu dokumentaciju koja prileži ovome spisu, niti nalaz medicinskog vještaka, jer je isto s obzirom na prednje potpuno irelevantno.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu 46,45 eura, te sudsku pristojbu na žalbu 91,40 eura, što daje ukupni trošak od 137,85 eura.
Osijek, 11. travnja 2025.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. punomoćniku tužiteljice
2. tuženiku
