REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćniku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 99A, protiv tuženika CJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja NJ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-397/2022 od 3. listopada 2022. kojim se nalaže tuženiku CJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 iznos od 96,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 troškove postupka u iznosu od 171,45 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-397/2022 od 3. listopada 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 96,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom do 11. veljače 2022. u iznosu od 3,12 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-204/2023-2 od 17. travnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u je prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te troškove ovršnog postupka. Istaknuo je prigovor zastare. Nadalje je naveo da plaća vodu na bazi jednog člana domaćinstva, te da su iznosi koje je plaćao prije i nakon spornog računa iznosili od 11,95 EUR do 13,27 EUR mjesečno, te da je sporni račun više puta "reklamirao" kod tužitelja.

4. U tijeku postupka tuženik je ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je naveo da tuženik nema svoj vodomjer već da se potrošnja vode za stambenu zgradu u [adresa];68, Ogrizovićeva 44 dijeli po broju članova domaćinstva za cijelu stambenu zgradu, te da tužitelj nije dostavio podatak o tome kolika je potrošnja vode očitana za mjesec lipanj 2021. za predmetnu stambenu zgradu, nego da je u sporni račun upisao neprovjerljivi iznos od 96,54 EUR, a koji iznos je deset puta veći od iznosa potrošnje vode koliko je tuženik mjesečno plaćao tijekom 2021., kao i godinama prije toga tako i u nastavnim godinama.

5. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 36,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. listopada 2022. do isplate, te troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. (list 9, 25), račun (list 36), karticu dužnika (list 45), račun (list 46-47), račune (list 64-74), očitanje potrošnje vode za mjesec lipanj u stambeno zgradi u [adresa] (list 88-89), uvid u kupca (list 90), uvid u mjerno mjesto (list 91).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom objektu u [adresa], sistemski broj objekta: 07295332, šifra kupca: 3357961, za račun s dospijećem u srpnju 2021.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, a koje okolnosti tuženik tijekom postupka ne osporava. Stoga, je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se od Zagrebačkog holdinga d.o.o.-Podružnice GSKG zatraži podatak temeljem koje dokumentacije se tuženika vodi kao obveznika plaćanja usluge tužitelja, u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP).

10. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. ožujka 2022. i prijepis računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjeli mjesečni obrok za pruženu uslugu opskrbe pitkom vodom na adresi [adresa], sistemski broj objekta: 07295332, šifra kupca: 3357961 u iznosu od 96,54 EUR.

12. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, odredbom članka 232. stavka 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 15. veljače 2022., a utuženi račun dospijeva na naplatu 15. srpnja 2021., isti nije obuhvaćen zastarom te stoga sud odbija prigovor tuženika.

13. Uvidom u utuženi račun, sud je utvrdio da je na istom iskazana potrošnje vode za razdoblje od 28. travnja 2021. do 28. svibnja 2021. u iznosu od 96,54 EUR Uvidom u karticu dužnika sud je utvrdio da dugovanje tuženika odgovara izvatku iz poslovnih knjiga i utuženom računu. Sud je utvrdio da je tužitelj utužio tuženika za isti iznos i sa istim datumom dospijeća koji se podudara sa izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

14. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: 66/19.; dalje: ZVU) propisano je da je obveznik plaćanja vodnih usluga, a čiju visinu određuje isporučitelj, je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine (korisnik).

1. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti) koje je donio tužitelj na temelju odredbe članka 205. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 153/09., 63/11., 56/13.; dalje: ZOV), odredbom članka 86. Općih uvjeta, propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

2. Odredbom članka 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

3. Odredbom članka 95. stavka 2. Općih uvjeta propisano je da ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene.

4. Odredbom članka 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

5. Odredbom članka 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

15. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je reklamirao sporni račun. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje, materijalnim dokazima odnosno, da je na sporni račun podnio prigovor u pisanom obliku u roku od osam dana od dana primitka računa sukladno članku 99. Općih uvjeta, a u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni račun ne odražava stvarnu potrošnju vode u njegovom stanu. Nadalje, tuženik je na navedenu okolnost odnosno da je reklamirao sporni račun predložio da se izvede dokaz njegovim saslušanjem, a koji dokazni prijedlog je sud i prihvatio, međutim tuženik nije pristupio na ročišta 26. studenoga 2024. i 12. ožujka 2025. te se stoga ima smatrati da je odustao od dokaznog prijedloga za njegovim saslušanjem. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća navod tuženika da je uložio prigovor na utuženi račun.

16. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio očitanje potrošnje vode u stambenoj zgradi u [adresa]. Naime, tuženik je naveo da bi se sporni račun za lipanj 2021. mogao odnositi na sve stanove na kbr. 68 [adresa], a s obzirom na visinu istog te da isti nema nikakvu korelaciju sa stvarnom potrošnjom vode. Tuženik nije osporio očitanje potrošnje vode u stambenoj zgradi u [adresa], a koje očitanje je dostavio tužitelj. Nadalje, tuženik je u odnosu na potrošnju vode u stambenoj zgradi [adresa] predložio da se izvede dokaz saslušanjem predstavnika suvlasnika SJ, međutim isti nije pristupio na ročište 12. ožujka 2025., kao niti tuženik. Ujedno, valja navesti da je sporno činjenično stanje odnosno stvarna potrošnje vode u utuženom razdoblju nedvojbeno utvrđena uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju (izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, račun, očitanje potrošnje vode u stambenoj zgradi u [adresa]).

17. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a da je podnio prigovor na utuženi račun sukladno odredbi članka 99. Općih uvjeta iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljen račun ne odražava stvarnu potrošnju vode u njegovom stanu, to je sud primjenom odredbe članka 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojnih isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 96,54 EUR od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istog.

19. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. ZVU, članka 9. i 342. stavka 1. te članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 96,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

22. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednosti predmeta spora i priloženom troškovniku. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 13,27 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” broj: 9/21.). Tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR. Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 19,91 EUR (Tbr. 11. toč. 2. Tarife). Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 171,45 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 171,45 EUR.

24. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

25. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

27. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, to je i njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan, temeljem odredbe članka154. stavka 1. ZPP-a.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po punomoćniku