Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-164/2019-135

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ĐV, [adresa] T 36, pod 2) NV, [adresa], pod 3) ZV, [adresa], pod 4) HV, [adresa], pod 5) IV, [adresa], tuženici pod 2) do 5) kao nasljednici OV ud. AV (zv.Oto), pod 6) RV, [adresa], zastupana po punomoćniku Antunu Babiću, odvjetniku u Vukovaru i pod 7) ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik ŠV, koja je zajedno s tuženom pod 6) i tužiteljicom sunasljednica TVP, radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari tužitelja glavnog miješanja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj i tuženika pod 2) ĐV, [adresa], radi utvrđenja prava utvrđenja prava suvlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužitelja glavnog miješanja, teizočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine od 550 m2, u 4/10 dijela, pa je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnu knjigu i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenom idealnom dijelu, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženog pod 1) Martina Puhariću 8/20 dijela.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], šuma površine 1190 m2, u 8/10 dijela, pa sud nalaže tuženima pod 1) ĐV, pod 2) NV, pod 3) ZV, pod 4) HV i pod 5) IV, tuženicima pod 2) do 5) kao nasljednicima OV ud. AV (zv.JV), da su dužni trpjeti da tužiteljica upiše pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime u zemljišnu knjigu, u označenom idealnom dijelu, u roku 15 dana.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 69 m2, pa sud nalaže tuženima pod 2) NV, pod 3) ZV, pod 4) HV i pod 5) IV, kao nasljednicima BV. AV (zv. JV), te pod 6) RV i prednici tuženika pod 7) ŠV, koje su zajedno s tužiteljicom kao sunasljednice TVP, da su dužni trpjeti da tužiteljica upiše pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime u zemljišnu knjigu, u roku 15 dana."

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 4/10 (odnosno 8/20) suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest zem. 666/11, površine 550 m2 zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na naprijed navedenom suvlasničkom dijelu od 8/20 predmetne nekretnine na kojem suvlasničkom dijelu je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik upisan tužitelj glavnog miješanja."

Obrazloženje

1. Tužiteljica TV je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) ĐV, pod 2) NV, pod 3) ZV, pod 4) HV, pod 5) IV, pod 6) RV i pod 7) ŠV, u kojoj navodi da su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica], šuma površine 1190 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine od 550 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane kao vlasništvo ŽV pok. Đ u 1/10 dijela, Jadranke Puhariću 4/10 dijela, PV u 1/10 dijela, OV u 4/10 dijela, UV u 1/10 dijela, te ĐV u 4/10 dijela, dok su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kat. čes.t. 666/20, put površine 69 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], dvor, - neplodno površine 60 m2, upisane kao vlasništvo OV u ½ dijela i UV u ½ dijela. Navodi da je upisani suvlasnik UV umro 2004. i iza njega nije dovršen ostavinski postupak, a na nasljedstvo su pozvani tužiteljica, supruga, te tužene pod 6) i 7) kćeri. Također je umrla i upisana suvlasnica OV, a naslijedili su je prema rješenju Općinskog sudauMakarskoj br. O-57/08, tuženi pod 2) do 5). Međutim takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi je neistiniti obzirom da je tužiteljica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] u 8/10 idealnog dijela obzirom da se računajući i posjed svojih prednika nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu više od 20 godina. Tužiteljica je u posjed ovih nekretnina stupila temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s prednicom tuženika pod 2) do 5) OV od 2. kolovoza 2001., kao i ugovora o darovanju sklopljenog sa svojim suprugom PV dana 12. travnja 2001., dok je ovaj potonji u posjed stupio na osnovu ugovora o kupoprodaji sklopljenih s ĐV sinom pok. JV dana 18. kolovoza i 27. kolovoza 1999. Budući da navedeni ugovori ne predstavljaju isprave podobne za prijenos vlasništva sa upisanih vlasnika na tužiteljicu kao zadnju stjecateljicu, to tužiteljica predlaže da sud, po provedenom postupku donese presudu kojom se pod točkom 1) tužiteljica utvrđuje vlasnica nekretnine upisane u ZU 108 koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine od 550 m2, u 8/10 idealnog dijela, dok se točkom 2. utvrđuje tužiteljica vlasnicom nekretnina upisani u ZU 1279 k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 69 m2, i kat. čest. [katastarska čestica] dvor – neplodno površine 60 m2.

2. Tužiteljica je podneskom od 21. travnja 2010. (lit 21 spisa), izvijestila sud da je tužba koju je podnijela u predmetnoj pravnoj stvari dana 8. travnja 2010. upućena tuženicima na odgovor, međutim da je tužiteljica naknadno uočila da je u tužbi došlo od omaške tako što kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom iako je navedena u historijatu tužbe, dok je u tužbenom zahtjevu zatraženo utvrđenje vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] u 8/10, umjestopravilno u 4/10 idealnog dijela. stoga se dostavlja u tom pravcu uređena tužba s uređenim i dopunjenim tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zu 1008 k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine od 550 m2 u 4/10 dijela (toka 1. tužbenog zahtjeva). Točka 2. tužbenog zahtjeva glasni na utvrđenjeda je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u ZU 1008 k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica] šuma, površine 1190 m2 u 8/10 dijela, dok se točkom 3. tužbenog zahtjeva utvrđuje da je tužiteljica za cijelo vlasnica nekretnine upisanih u ZU 1279 k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 69 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] dvor – neplodno površine 60 m2.

3. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst. i 25/13 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

4. Dana 22. travnja 2010. zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 6) RV, označena kao skrbnica tužene pod 7) ŠV (list 24 spisa), u kojem navodi da se tužene RV i ŠV u cijelosti protive tužbu. Navode da je kod Općinskog suda u Županji, pod posl. br. P-991/04 postupka koji se vodi između tužiteljice RV i ŠV protiv tužene PV FV, radi utvrđivanja ostavinske imovine i to imovine koja je upravo predmet tužbenog zahtjeva, pa se stoga predlaže sud da izvrši uvid u spis Općinskog suda Županji P- 991/04, te da se saslušaju stranke.

5. Iz dostavljenih rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek klasa: UP/I-552-02/14- 15/5 Urbroj: 2158-017-03/6-14-4 od 11. ožujka 2014. god. (list 67 i 69 spisa), rješenje Centra za soc. skrb Osijek klasa: UP/I-552-02/15-15/48 Ur.broj: 2158-017-03/6-16-3 od 29. veljače 2016. god. (list 78 spisa),rješenje Centra za soc. skrb Osijek Klasa: UP/I- 552-02/16-15/48 Urbroj: 2158-017-03/6-16-4 od 21. travnja 2016. (list 88 spisa), sud je tijekom postupak raspolagao podacima o imenovanjima i razrješenjima dužnosti posebnog skrbnika GV kao osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti, koji skrbnici su navedenu tuženu zastupali tijekom postupka.

6. Dana 29. veljače 2016. zaprimljen je podnesak tužene pod 6) RV (list 74 spisa), u kojem ista putem svog označenog punomoćnika ovim putem izjavljuje da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženu pod 6) RV, ali se protivi naknadi bilo kakvih troškova tužiteljici.

7. Na ročištu dana 21. ožujka 2016. (list 76 spisa), tuženik pod 3) ZV, izjavio je da potvrđuje primitak pismena dostavljenih po tužbi tužiteljice TV, te izjavljuje da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, obzirom da se radi o nekretninama skojima je sestra OV raspolagala temeljem ugovora o kupoprodaji, a kojim je nekretnine prodala tužiteljici TV, točnije suprugu tužiteljice PV.

8. Dana 26. travnja 2016. zaprimljen je podnesak MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 79-80 spisa), u kojem isti navodi da je suvlasnik za 8/20 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], povrne 550 m2 ZU 1341 k. o. [katastarska općina], da je suvlasnička prava na navedenoj nekretnini stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, koji Ugovor je zaključio s ĐV, tuženikom pod 1) i koji Ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi. Suprotno navodima tužbe, pravni prednik tužiteljice UV nije temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. kolovoza 1999. stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, budući da predmetna nekretnina ima površinu od 550 m2, a što je vidljivo iz zk izvatka, dok je predmet prodaje po naprijed navedenom Ugovoru o prodaji od 18. kolovoza 1999. određeni fizički dio ove nekretnine, kao i određeni fizički dijelovi drugih nekretnina koje se navode u tužbi, odnosno 220 m2. Zbog navedenog razloga je odbijen prijedlog pravnog prednika tužiteljice SV radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, pa se poziva na spis predmeta ovog suda Z- 1177/01. Stoga MV ističe da ima pravni interes za stupanje u ovu parnicu na strani tuženika, pa predlaže sudu da se prihvati njegovo sudjelovanje kao umješača u parnici na stani tuženika.

9. Dana 28. travnja 2016. zaprimljen je podnesak tužene pod 7) ČV, koja se putem svog imenovanog skrbnika LV mag. act. soc. očitovala u ime VV uvodno označene tužene pod 7 (u predmetnom postupku, te navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev ali se protivi naknadi bilo kakvih troškova tužiteljici, sve prema rješenju Centra za socijalnu skrb Osijek klasa: UP/I-552-02/16- 15/48 URBROJ: 2158-017-03/6-16-4 od 21. travnja 2016. (list 88 spisa).

10. Tužiteljica se na ročištu dana 25. travnja 2017. usprotivili stupanju MV u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, navodeći da umješač može biti samo osoba koja ima pravni interes da u parnici uspije stranka na čijoj se strani miješa, a ne osoba koja za sebe svojata predmet spora, pa stoga, budući da MV u svom prijedlogu nije istaknuo interes da u parnici uspiju tuženi, već je istaknuo svoj posebni interes, istome se ni ne može priznati svojstvo umješača na strani tuženika, a o čemu je istovjetno pravno stajalište zauzela i sudska praksa u više svojih odluka. Ističe da se nitko od tuženih, pa tako ni tuženik pod 1) ĐV nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te da su tuženici pod 3), 6) i 7) su i priznali tužbeni zahtjev, zbog čega su navodi izlaganja MV izneseni u svom prijedlogu, u suprotnosti s radnjama tuženika u ovom postupku, pa stoga budući da bi se osoba kojoj je priznato svojstvo umješača mogla kretati samo u granicama zahtjeva što ih je istaknula stranka kojoj se pridružio (a u ovom slučaju tuženi se nisu usprotivili tužbenom zahtjevu, već su se isti oglušili i priznali tužbeni zahtjev), te sukladno odredbi članka 208. ZPP-a radnje i izlaganja MV ne bi mogle proizvoditi pravni učinak, MV se također ne može priznati svojstvo umješača. Napominje se je da je MV prije sklapanja ugovora o kupoprodaji s ĐV od 20. lipnja 2012. godine, znao za postojanje ove parnice, i što je predmetom iste, obzirom da je u trenutku sklapanja tog ugovora kao i u trenutku podnošenja prijedloga za upis istoga u zemljišnu knjigu bila vidljiva zabilježba spora tužiteljice i to upravo ovog predmetnog postupka koja je u zemljišnoj knjizi zabilježena pod posl. brojem Z-1340/10 (prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen je 17. 5. 2010. godine). Sukladno naprijed navedenom, tužiteljica predlaže da sud odbije prijedlog MV za sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika u ovom postupku. Predlaže da sud donese presudu zbog ogluhe i priznanja. Ukoliko sud ne bi prihvatio iznesene prijedloge, predlaže se u nastavku postupka na okolnosti iz tužbe, odnosno stjecanja predmetnih nekretnina saslušaju svjedoci koji su ujedno i susjedi predmetnih nekretnina i to: CV, [adresa]. i DV, [adresa].

11. Dana 28. travnja 2017. zaprimljen je podnesak tužitelja glavnog miješanja MV u kojim navodi da je u predmetnoj pravnoj stvari isti zastupan po punomoćniku mr. sc. Željku Ravliću, odvjetniku u [adresa], te da je kod ovog suda dana 26. travnja 2017. podnio tužbu glavnog miješanja, koja je zavedena pod posl. br. P-2152/17, pa se predlaže sudu da se donese rješenje kojim će tužbu glavnog miješanja zavedenu pod poslovnim brojem P-2152/14 pripojiti ovom spisu P- 1281/2015.U prilogu dostavljen primjerak tužbe glavnog miješanja posl. br. P-2151/17 (list 92-94).

12. Tužiteljica se podneskom od 7. lipnja 2017. (list 96 spisa) usprotivila prijedlogu tužitelja glavnog miješanja MV za spajanjem tužbe glavnog miješanja predmetnom spisu.

13. Na ročištu održanom dana 10. srpnja 2017., pun. tužitelja glavnog miješanja MV izjavio je povlači ranije izneseni prijedlog MV kojim je isti prijavio miješanje na strani tuženika, obzirom je ustao tužbom glavnog miješanja, te ustraje u prijedlogu da se predmetnom spis pripoji podnesena tužba glavnog miješanja.

14. Sud je po izvršenom uvidu u spis ovog suda posl. br. P-1281/15, pokrenutom po tužbi tužitelja glavnog miješanja MV protiv tuženika pod 1) TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ĐV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],raspravnim rješenjem s ročišta od 23. kolovoza 2017., odredio da se predmetnom spisu P-1281/15 spaja tužba glavnog miješanja tužitelja MV protiv tuženika TV i ĐV, radi zajedničkog raspravljanja, te je navedena tužba glasnog miješanja dostavljena TV i ĐV označenim tuženicima na odgovor.

15. Tužitelj glavnog miješanja MV u tužbi glavnog miješanja navodi da je kod ovog suda u tijeku postupak pod posl. br. P-1281/15 između ovdje tuženika, u kojem postupku tuženik pod 1) TV protiv ovdje tuženika pod 2) ĐV, traži utvrđenje da je ona suvlasnik za 4/10 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 550 m2 upisane u Z 1008 k. o. [katastarska općina], te da se naloži ovdje tuženiku pod 2) ĐV da trpi da ona upiše to svoje na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnoj knjizi. Suprotno navodima koje je tužena TV, kao tužiteljica u predmetu P-1281/15 iznijela u ovom postupku, ističe da tužiteljica nije suvlasnica za 4/10 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 550 m2, k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz zk izvatka koji se dostavlja, niti ista ima valjani pravni osnov za stjecanje suvlasničkog prava na ovoj nekretnini u suvlasničkom dijelu od 4/10, jer njen pravni prednik UV koji joj je Ugovorom o darovanju od 12. travnja 2001., među ostalim tamo navedenim nekretninamaprenio u vlasništvo i predmetnu nekretninu, nije temeljem ugovora o kupoprodaji od 8. kolovoza 1999. stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnoj nekretnini, budući isti nije u zemljišnoj knjizi postigao uknjižbu tog prava na svoje ime, a nije ga ni mogao postići jer je predmet prodaje po tom Ugovoru bio fizički odvojeni dio te nekretnine, a ne suvlasnički, dio zbog čega je pravni prednik tužiteljice i odbijen s prijedlogom za uknjižbu. Ovdje tužena pod 1), a tužiteljica u postupku P-1281/15, temeljem tužbe koju je predala sudu dana 21. travnja 2010. zatražila je kod Zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda zabilježbu spora, te je zemljišnoknjižni odjel svojim rješenjem Z-1340/10 dopustio i proveo zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi. Suprotno navodima koje je ovdje tužena pod 1) iznijela u postupku P-1281/155, ovdašnji tužitelj glavnog miješanja je suvlasnik za 4/10, odnosno 8/20 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], površine 550 m2, upisane u ZU 1341k.o. [adresa], a isti je to pravo stekao valjanim pravnim osnovom, i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, koji Ugovor je zaključio dana 20. lipnja 2012. sa tuženikom pod 2) ĐV i temeljem kojeg Ugovora je tužitelj postigao uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime. Stoga navodi da ima pravni interes sukladno odredbi čl. 187. i čl. 198. ZPP-a, ustati tužbom glavnog miješanja, te predlaže nakon provedenog dokaznog postupka, da su donese presudu kojom se utvrđuje tužitelj glavnog miješanja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 4/10 (odnosno 8/20) suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest zem. 66/11, površine 550 m2 k. o. [katastarska općina], te da tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na naprijed navedenom suvlasničkomdijelu od 8/20 predmetne nekretnine na kojem suvlasničkom dijelu je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik upisan tužitelj glavnog miješanja.

16. Tužiteljica TV očitovala se na tužbu tužitelja glavnog miješanja svojim podneskom od 7. linja 2017. (list 96 spisa), u kojem poriče navode iz tužbe glavnog miješanja posl. br. P-2152/17 kao neutemeljene. Navodi da je netočno da je pravni prednik ovdašnje tužiteljice, a koji joj je ugovorom o darovanju prenio u vlasništvo i 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. kolovoza 1999. stekao pravo vlasništva, odnosno suvlasništva na predmetnoj nekretnini, jer da je po tom ugovoru predmet bio fizički odvojeni dio nekretnine, a ne suvlasnički, obzirom je iz čl. I. tog ugovora, sklopljenog 19. (a ne 08.) kolovoza 1999. vidljivo da je predmet prodaje predniku tužiteljice PV bio baš suvlasnički dio te čestice u 4/10 idealnog dijela, a okolnost da su stranke naznačile površinu te čestice (220 m2), koja bi odgovarala tom suvlasničkom dijelu, nije od utjecaja na valjanost tog ugovora. S druge strane, ta čestica u naravi predstavlja pristupni put do kuća tužiteljice, te CV i EV, koji put tužiteljica, računajući i posjed svog prednika, koristi u okviru toga suvlasničkog dijela još od 1981, tako da je u svakom slučaju, pa i dosjelošću , stekaosuvlasništvo tog dijela nekretnine. Ističe da je također netočno da bi tužitelj glavnog miješanja temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s ĐV dana 20. lipnja 02012. i upisa u zemljišnoj knjizi, stekao 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez obzira što je temeljem tog pravnog posla to pravo upisao u zemljišnu knjigu na svoje ime, obzirom da nije bio u dobroj vjeri kako u trenutku sklapanja posla, tako i u trenutku kada je zahtijevao upis, jer ne samo da je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju, već je i znao, budući da je spor koji se vodi pod brojem P-1281/15, po prijedlogu tužiteljice rješenjem zemljišnog knjižnog odjela tadašnjeg Općinskog suda Makarskoj br. Z- 1340/10 zabilježen u zemljišnoj knjizi, te se iz historijata tužbe vidi da prodavatelj nije vlasnik tog suvlasničkog dijela, pa stoga nije ni mogao steći to pravo temeljem povjerenja u zemljišne knjige. Stoga je neosnovan zahtjev tužitelja glavnog miješanja za utvrđenjem da je suvlasnik u 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da tuženici ne bi imali nikakvih stvarnih prava na naprijed navedenom suvlasničkom dijelu na kojem je kao suvlasnik upisan tužitelj glavnog miješanja.

17. Tužitelj je na ročištu dana 15. prosinca 2017. predao u spis podnesak u kojim je uređen tužbeni zahtjev sadržan u točci 1. u odnosu na tuženu čest. zem. [katastarska čestica]/11zbog promjene zk uloška (list 123 spisa), te ističe da je sada pok. JV još 1981. godine sa ŽV pok. N i PV sklopio ugovor kojim je prodao po 1/10 k. č. [katastarska čestica] temeljem kojeg su se isti i upisali u zemljišnu knjigu. Isto tako 1981. godine stranke su sklopile predugovor o prodaji preostalog dijela kč [katastarska čestica], kojim su se obvezale da će isti prodavatelj navedenim kupcima prodati i preostali dio te nekretnine, tj. svakome po 4/10 idealnog dijela, no kako je nakon sklapanja tog predugovora JV poginuo, prednik tužiteljice PV i spomenuti ŽV su sklopili ugovore sa njegovim nasljednicima, pa je tako PV kupio 4/10 od ĐV, a ŽV 4/10 od OV, time da je ŽV kod ovog suda ishodio i pravomoćnu presudu br. P-1023/09 kojom je utvrđen vlasnikom tog kupljenog suvlasničkog dijela, a koje isprave se predaju u spis.

18. Na istom ročištu pun. tužitelja glavnog miješanja dopunjuje tužbu glavnog miješanja tako da u 3. retku iza riječi "550 m2" dodaje " zk. ul. [broj ZK uloška]". Vezano za isprave dostavljene od strane tužiteljice ističe se kako je iz rješenja naslovnog suda br. Z- 564/81 vidljivo da su pravni prednik tužiteljice UV i ŽV temeljem kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen sa JV **.**.1981. postigli uknjižbu za po 1/10 suvlasničkog dijela svaki predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2 koja je tada bila upisana u ZU 1008 k. o. [katastarska općina]. Stoga su nejasni navodi iz Ugovora kojega je danas tužiteljica dostavila u spis, a koji je navodno sklopljen 1. prosinca 1981. godine, da JV sada, tri mjeseca nakon zaključenja naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora od 28. rujna 1981. godine, kojim je već otuđio UV i ŽV naprijed navedene suvlasničke dijelove predmetne nekretnina, istima sada prodaje za cijelo ovu čest. zem [katastarska čestica], bez navođenja kat. općine u kojoj se ista nalazi, kao i bez navođenja površine ove nekretnine. Navodi da se pregledom ovog ugovora utvrđuje se da su stranke ostavile određene uvjete za ispunjenje istoga, pa stoga nije jasno i ničim nije dokazano jesu li ti uvjeti ispunjeni i je li ovaj ugovor stupio na pravnu snagu.

19. Sud je na ročištu dana 15. prosinca 2017., primio na znanje i dopustio uređenje tužbenog zahtjeva tužitelja sadržanog u točci 1. tužbenog zahtjeva kakao je to sadržano u podnesku na istom ročištu, te je primio na znanje i dopustio uređenje tužbenog zahtjeva tužitelja glavnog miješanja kako je to uređeno od strane pun. tužitelja glavnog miješanja na istom ročištu.

20. Tužena pod 2) NV u svom se podnesku od 20. ožujka 2018. (list 147 spisa),očitovala da joj nisu poznate činjenice i okolnosti u predmetnoj pravnoj stvari, zbog toga ne može doprinijeti utvrđenju činjeničnog stanja, nakon čega se dopisom od 18. svibnja 2018. (list 155 spisa), izjasnila da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja neprijeporno dijelom u naravi predstavlja put, i koje je ujedno i dio jedinog pristupnog puta do njene nekretnine, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da svoje pravo služnosti želi zadržati i to u širini od 3 m, kako bi mogla pristupiti svojoj parceli 665, osobnim vozilom. Temeljem pisane suglasnosti KV iz [adresa], ovjerene kod javnog bilježnika u [adresa], dana 27. srpnja 2000. njena pok. sestra OV je imala pravo služnosti predmetnim pristupnim putem toga to pravo želi i ona nastaviti koristiti, Napominje da kao jedna od nasljednica pok. sestre suvlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi prva parcela puta (spoj na nerazvrstanu cestu oznake 287/2 k. o. [katastarska općina]), ne ometa korištenje istog niti jednoj zainteresiranoj stanci u postupku, te traži isti status u korištenju stalih čestica zemljišta do njene čest. zem. [katastarska čestica].

21. Tuženik pod 3) ZV je na ročištu dana 23. svibnja 2018. (list 156-157 spisa) izjavio da ostaje kod činjenice da je njegova sestra OV, raspolagala svojom imovinom temeljem ugovora koji su mu predočeni na ročištu, pa stoga ostaje kod svojih navoda iznesenih na ročištu do 21. ožujka 2016., da je OV prodala nekretnine koje su navedene u ovim ugovorima. Međutim traži kratak rok kako bi dodatno provjerio ove činjenice, te se o istim izričito izjasnio. 22. Dana 25. svibnja 2018. zaprimljena je izjava tuženika pod 3) ZV (list 158 spisa) kojom isti izjavljuje da opoziva svoje ranije izjave koje je dao na raspravi 21. ožujka 2016. i 23. svibnja 2018. u kojima priznaje tužbu i tužbeni zahtjev jer se prije davanja tih izjava nije upoznao sa predmetom ove parnice, ni sa dokazima koji se nalaze u spisu. Navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer tužiteljica od njene sestre OV nije stekla vlasništvo njenog suvlasničkom dijela na zemljištu o kojem se vodi ova parnica, Navodi da je zajedno sa tuženicima pod 2), 4) i 5) tužen kao nasljednik svoje sestre OV, pa su stoga svi oni jedna stranka, i u odnosu na sve njih se može donijeti samo jedna te ista presude, pa se pridružuje protivljenju tužbi i tuženom zahtjevu koje je izjavila njegova sestra NV, tužena pod 2).

23. Tužiteljica je podneskom od 14. siječnja 2021. (list 275 spisa), povukla tužbu u odnosu na nekretninu koja je predmet utvrđenja prava vlasništva tužbenog zahtjeva pod točkom 3., nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], dvor neplodno, površine 60 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je tužiteljica podneskom od 17. veljače 2021 . (list 280 spisa), izvijestila suda da je tužena pod 7) ŠV preminula, te da je iza nje proveden ostavinski postupak kod javnog bilježnika Kate Marošević sa sjedištem u [adresa] pod posl. br. O-1531/2020 UPP/OS-308/2020-6, te je temeljemrješenja o nasljeđivanju od 15. veljače 2021. njenim nasljednikom proglašen suprug ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg tužiteljica označava kao nasljednikom tužene pod 7), te se predlaže da se istog pozove da preuzme postupak u ovojpravnoj tvari.

24. Tužiteljica u tom pravcu dostavlja uređenu tužbu od 17. veljače 2021. (list 283- 284 spisa) uređenu u subjektivnom smislu u oznaci tuženika pod 7) sada ĆV, i tužbenim zahtjevom koji glasi kao u izreci presude.

25. Dana 26. veljače 2021. zaprimljen je podnesak tuženika pod 7) ĆV (list 285 spisa), kojem isti navodi da kao nasljednik ŠV ovim putem obavještava sud da preuzima postupak u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. P-164/2019, po tužbi tužiteljiceŽeljke KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev. Potpis ĆV ovjeren kod javnog bilježnika Mirjane Borić sa sjedištem u [adresa] pod br. OV- 2191/2021 dana 19. veljače 2021.

26. Rješenjem posl. br. P-164/19 utvrđen je prekid postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženu pod 7) ČV jer je ista preminula (točka I/ rješenja). Postupka je nastavljen s novooznačenim tuženikom pod 7) ĆV kao nasljednikom pok. VV (točka II/ izreke rješenja), prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Kate Marošević sa sjedištem u [adresa] posl. br. O- 1531/2020 UPP/OS-308/2020-6 od 5. veljače 2021.g od. (list 281-282 spisa).

27. Rješenjem posl. br. P-164/19-63 od 14. rujna 2021. (list 304 spisa) utvrđeno je da je tužba tužitelja povučena u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], dvor, neplodno površine 60 m2, upisane u ZU 1279 k. o. [katastarska općina].

28. Tuženik pod 3) ZV je u svom prvotnom očitovanju na tužbu tužiteljice priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, međutim isti je prije donošenja presude opozvao svoju izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva, u skladu s odredbom čl. 331. st. 4. ZPP-a, pa stoga u odnosu na istog nije bilo osnove za donošenje presude na temelju priznanja, jer osim što su tuženici pod 1) do 6) jedinstveni suparničari, kao sunasljednici iza pok. JV i NV, opoziv izjave o priznanju oduzima priznanju značaj materijalne procesne dispozicije, slijedom čega je raspravljanje nastavljeno radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

29. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Vjenčani list Matičnog ureda Dubrovnik klasa: 223-03/04-05/11 Urbroj: 2177-06/3-1-04-2 od 5. veljače 2004. god. (list 6 spisa), smrtni list matičnog ureda Vinkovci klasa: 223-01/04-01/70 od 27. siječnja 2004. (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-57/08 UPP/OS-36/08 od 20. siječnja 2009. god. (list 8-10 spisa), preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 1008 k. o. [katastarska općina] (list 11, 126- 127 spisa), preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 1279 k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), preslikakupoprodajnogugovora od 2. kolovoza 2001.god. (list 13-14 spisa), preslika ugovora o darovanju nekretnina od 12. travnja 2001.g od. (list 15-16 spisa), ugovor o prodaji nekretnina od 18. kolovoza 1999. god. (list 17-18 spisa), ugovor o prodaji nekretnina od 27. kolovoza 1999. god. (list 19 spisa), preslik presude Općinskog suda u Županji br. 12 P-991/04 od 2. srpnja 2013. god. (list 38-53 spisa), presudaŽupanijskogsuda u Vukovaru br. Gž-1587/2013-4 od 25. ožujka 2014.god. (list 55-56 spisa), rješenjeCentra za socijalnuskrb Osijek klasa: UP/I-552-02/14-15/5 Urbroj: 2158-017-03/6-14-4 od 11. ožujka 2014. god. (list 67 i 69 spisa), rješenje Centra za soc. skrb Osijek klasa: UP/I-552-02/15-15/48 Urbroja: 2158-017-03/6-16-3 od 29. veljače 2016. god. (list 78 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. lipnja 2012. god. (list 81-84, 106-109 spisa),uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1341 k. o. [katastarska općina] (list 85 spisa), rješenje Centra za soc. skrb Osijek Klasa: UP/I-552-02/16- 15/48 Urbroj: 2158-017-03/6-16-4 od 21. travnja 2016. god. (list 88 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1341 k. o. [katastarska općina] (list 105 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-1177/01 od 28. srpnja 2009. (list 110-111 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice TV i tužitelja glavnog miješanja MV u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1) od 7), preslika ARKOD s prikazom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 124 spisa), izvadak iz katastarskog plana s prikazom predmetnih nekretnina (list 125 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1008 k. o. [katastarska općina] (list 126-127 spisa), preslik kupoprodajnog ugovora od 4. kolovoza 1994. god. (list 128-131 spisa), preslik kupoprodajnog ugovora od 22. srpnja 1981. god. (list 132-135 spisa), preslik potvrde od 2. svibnja 1984. god. (list 136 spisa), preslik Ugovora od 1. prosinca 1981. god. (list 137 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-564/81 od 24. veljače 1982. god. (list 138 spisa), preslik izjave OV (list 139-140, 327-328 spisa), preslik fotografije s prikazom predmeta spora (list 141 spisa), presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-1023/09 od 17. prosinca 2009.god. (list 142 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 176-179 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 30. travnja 2019. god. (list 190-194 spisa), Ugovor o trajnoj zamjeni korištenja zemlje od 20. srpnja 2001. god. (list 201-202, 208-209 spisa), skica premjeravanja br. 246 k. o. [katastarska općina] – sastavni dio prijavnog lista kl: 936-02/00-01/11 Ur.br. 2181- 09/9-04/00/R od 26. srpnja 2000. god. (list 216 spisa), uvid u navedeni i upravni spis Područnog ureda za katastar Split Ispostava Makarska, skica premjeravanja br. 250 k. o. [katastarska općina] kl: 936-02/00-02/18 Ur. br. 2181-05/5-04/00-2 od kolovoza 2000. god. (list 217 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] s prikazom predmetnih nekretnina (list 218 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Kate Marošević sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-1531/2020 UPP/OS-308/2020-6 od 5. veljače 2021.g od. (list 281-282 spisa), dopuna nalaza i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. (list 309-311 spisa), preslik prijavnog lista Urbroj. 2181-05/5- 04/00-02 klasa:936-02/00-01/11od 25. srpnja 2000. god. (Z-1162/00 Z-1163/00) (list 348 – 361 spisa), ugovor o pravu prolaza preko zemljišta od 12. travnja 2007. god. (list 362-363 spisa), druga dopuna nalaza i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 26. listopada 2023. (list 419-421 spisa), preslik spisa Klasa: 936-02/00-01/11 Klasa:

UP/I-932-07/00-01/293 (u prilogu spisa), te spise ovog suda br. Z-1177/01, Z-1340/10, Z-264/81, Z-564/81, Z-1162/00, Z-1163/00, Z-1398/00 (u prilogu spisa),izveo dokaz saslušanjem svjedoka CV (list 451-454 spisa), uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (u prilogu spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

30. Tužbeni zahtjev tužiteljice sud je utvrdio neosnovan.

31. Tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja sud je utvrdio neosnovan.

32. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1341, vinograd, površine 550 m2 k. o. [katastarska općina] u 4/10 dijela, vlasnica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1008, šuma površine 1190 m2 k. o. [katastarska općina] u 8/10 dijela i isključiva vlasnica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 69 m2, ZU 1279 k. o. [katastarska općina].

33. Nadalje, u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja MV, valjalo je utvrditi da je tužitelj glavnog miješanja suvlasnik za 4/10 (odnosno 8/20) suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2 ZU 1341 k. o. [katastarska općina], te da tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na naprijed navedenom suvlasničkom dijelu od 8/20 predmetne nekretnine u kojem suvlasničkom dijelu je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik upisan tužitelj glavnog miješanja.

34. Raspravljajući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice TV, sud je utvrdio kako slijedi:

35. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

36. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

37. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

38. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

39. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati (st. 3.).

40. Uvidom u Vjenčani list Matičnog ureda Dubrovnik klasa: 223-03/04-05/11 Urbroj: 2177-06/3-1-04-2 od 5. veljače 2004. god. (list 6 spisa), utvrđeno je da je u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 1990 pod rednim brojem 63, izvršen upis činjenice sklapanja braka dana 21. travnja 1990., ženika PV i nevjeste TH. u primjedbama vjenčanog lista navedeno je da je bračni drug PV umro dana **.**.2004. u Vinkovcima, da je brak prestao smrću, a koji podatak smrti PV je evidentiran i u smrtnom listu matičnog ureda Vinkovci klasa: 223-01/04-01/70 od 27. siječnja 2004. god. (list 7 spisa).

41. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-57/08 UPP/OS-36/08 od 20. siječnja 2009. god. (list 8-10 spisa),utvrđeno je da je iza smrti pok. OV, imovina ostaviteljice pobliže označena pod točkom I. izreke rješenja, među kojim nekretninama, je pod točkom F) kao vanknjižno vlasništvo navedena nekretnina popisana u posjedovnom listu br. 367

– pravo posjeda za 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica], i pod točkom H) nekretnine navedene kao vanknjižno vlasništvo položene u k. o. [katastarska općina], prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 177/82 poslije pok. AV pok. ĐV ZU 734 pravo vlasništva za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Imovina ostaviteljice raspoređena je temeljem zakona i sporazuma NV, sestri ostaviteljice, ZV bratu ostaviteljice, HV ZV sinu nećaka ostaviteljice i IV, kćeri nećaka ostaviteljice, na način kako je to pobliže opisano pod točkom II. izreke rješenja, na način da je vanknjižno suvlasništvo ostaviteljice na predmetnim nekretninama i to: 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica], i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], raspoređeno nasljednicima:

- NV za 1/3 dijela,

- ZV za 1/3 dijela,

- HV ½ od 1/3 dijela,

- IV ½ od 1/3 dijela.

42. Uvidom u presliku ARKOD s prikazom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 124 spisa), izvadak iz katastarskog plana s prikazom predmetnih nekretnina (list 125 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] s prikazom predmetnih nekretnina (list 218 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], s tim što je sud u cilju identifikacije predmetnih nekretnina sud izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 176-179 spisa). Zam. pun. tužitelja je pokazao nekretnine koje su predmet spora, te je istakao da na terenu nisu vidljive jasne granice nekretnine koje su predmet spora, nekretnine će pokazati na terenu, a predlaže granice utvrditi uklopom kroz katastarske mape prema kojima će biti vidljive granice.U odnosu na nekretninu koja je obuhvaćena točkom 1. tužbenog zahtjeva a koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica], zam. pun. tužitelja uređujućem sucu pokazao je nekretninu, te je tom prilikom utvrđeno da se radi o nekretnini koja je u naravi makadamski put širine cca 3m, koji put nije definiran u cijelosti na terenu, a put počinje sjeverozapadno od betoniranog dvorišnog dijela dvojne kuće tužiteljice i CV, dok se put prema istoku proteže do glavnog puta za Veliko brdo, a istočna granica nekretnine koja je predmet spora tog puta, predstavlja početak ogradnog zida kuće ĐH, a objekt ĐH nalazi se sjeveroistočno u odnosu na predmet spora. Sjeverno od naprijed opisanog makadamskog puta, nalazi se zemljište koje je u cijelosti zapušteno, a duljina puta je cca 80 metara. Južno od nekretnine nalaze se dijelovi zemljišta postavljeni kaskadno, a uz sami put ostavljeno je 5 betonskih čunjeva koji su povezani trakom. Uz sami sjeverni rub makadamskog puta, vidljivi su ostatci kamene podzide. Navedeni makadamski put nastavlja se prema istoku na glavni put za Veliko brdo.U odnosu na nekretninu koja je obuhvaćena točkom 3. tužbenog zahtjeva, utvrđeno je da se radi u naravi o nekretnini koja se nastavlja na naprijed opisani makadamski put prema istoku do glavnog puta za Veliko brdo, s tim da je početak navedene čestice sa zapadne strane glavni ogradni zid kuće ĐH i proteže se cijelom duljinom do glavnog puta za [adresa] koja predstavlja istočnu granicu. Sjevernu granicu čini ogradni zid kuće ĐH, a južnu granicu puta čini južni rub betoniranog dijela puta, širine cca 3m. Širina predmeta spora je makadamski put u širini cca 3m. Južno od vidljive staze makadamskog puta, nalazi se zapušteno zemljište koje je ograđeno betonskim potpornim zidom susjedne nekretnine koja je položena južno od predmetnog puta koja je u nižoj razini u odnosu na predmet spora cca 4 m. U odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva, nekretnina koja je predmet spora u naravi predstavlja točno određeni dio nekretnine i to stepenište položeno sjeverno od kuće tužiteljice i dvojnog dijela kuće CV, širine stepeništa cca 1,5 m i proteže se od sjevernog dvorišnog dijela kuće tužiteljice, pa prema sjeverozapadu do samog vrha stepeništa, platoa koji se nastavlja na nekretninu tužiteljice koja nije predmet spora. Stepenište je u cijelosti sa sjeverne strane od susjednih nekretnina ograđeno kameno- betonskim zidićem, a pristup do navedenih stepenica moguć je od strane dijela kuće tužiteljice i stepenicama od dijela kuće CV.

43. Vještak Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 30. travnja 2019. (list 190-194 spisa), navodi da je predmetna nekretnina č. zem. [katastarska čestica] kao i prolaz sjeverno od dvojne kuće prikazan slovima J-P. Na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi se makadamski put širine cca 2,75 m u sjeveroistočnom dijelu nekretnine. U jugozapadnom dijelu nalaze se pristave na kojima se nalazi zasađeno nekoliko stabala maslina, dva oraha i sl. U sjevernom dijelu č. zem. [katastarska čestica] nalazi se dio kuće kao i dio betoniranog dvorišta. U točkama Q, R, S, T, i U nalaze se betonski graničnici povezani vrpcom. U točkama F, G i H vidljivi su kameni međašni znaci koji čine jugoistočnu među č. zem. [katastarska čestica]. Sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina] Veliko Brdo, prikazani na skici lica mjesta od 29. travnja 2019. (list 192 spisa), prikazani kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2 označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A. Granice predmetne nekretnine definirane su na sljedeći način:

-jugozapadna međa je rub zgrade te kani podzid od točke A do točke B

-sjeverozapadna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena s katastarskog plana od točke B preko točke C do točke D

-sjeveroistočna međa je rub kamene gomile od točke D do točke E te kameni međašni znakovi u točkama F, G i H do točke I. Ostatak međe nije vidljiv već je prenesen s katastarskog plana

-jugoistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena s katastarskog od točke I do točke A. Makadamski put koji ide preko č. zem. [katastarska čestica] prema jugoistoku prolazi preko dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica] i dijela č. zem. [katastarska čestica], da bi završio na sjevernoj međi č. zem. [katastarska čestica]. Za stranke je spora i prolaz sjeverno od dvojne opisan slovima J-P. Sporna nekretnina je betonirana staza omeđena betonskim zidovima, a koja na zapadnoj strani prelazi u stepenice.

Sastavni dijelovi sporne nekretnine prikazan na skici lica mjesta od 29. travnja 2019. i tablici označeni točkama J-K-L-M-N-O-P-J, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 13 m2, označen točkama J-K-O-P-J, dio č. zgr. [katastarska čestica] m2 označen točkama K-N-O-K, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 5 m2 označen slovima K-L-M-N-K.

44. Tužiteljica je podneskom od 26. srpnja 2019., iznijela prijedlog za dopunu nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića u odnosu na nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ZU 1008 k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje u ZU 1279 k. o. [katastarska općina], te se nadalje podneskom od 21. studenog 2019. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića navodeći da je vještvo vještaka Perice Puljica nepotpuno i pogrešno, da je tužiteljica pribavila skicu premjeravanja br. 246 od 16. srpnja 2000. kojom je izvršena parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su formirane k. č. [katastarska čestica], tada u vlasništvu tužiteljice i njena supruga PV i k. č. [katastarska čestica] tada u vlasništvu ŽV, kao i skicu izmjere broj 250 koja je sačinjena za potrebe uplane zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica], a iz koje je razvidno da je granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u jugoistočnom dijelu od zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] udaljena 0.97m, a sjeveroistočnom dijelu 2,39 m, odnosno da ta granica ne ide pravcem kako je to prikazano na vještvu vještaka mjernika. uz podnesak su priložene skice premjeravanja br. 246 od 26. srpnja 2000. (list 216 spisa), skica premjeravanja br. 250 od kolovoza 2000 (list 217 spisa), te izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa prikazom k. č. br. zgr. [katastarska čestica] (list 218 spisa).

43. Tuženici pod 1) do 7) nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića kao ni tužitelj glavnog miješanja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na koju je usmjerena tužba glavnog miješanja.

45. Vještak Perica Pulić u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 20. rujna 2021. (list 309- 311 spisa), prikazao je predmetnu čest zem. 665/1 k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta od 20. rujna 2021. (list 331 spisa), nakon čega je dana 26. listopada 2023. dostavio drugu dopunu nalaza i mišljenja (list 419-421 spisa) u kojoj navodi da je tužiteljica podneskom kojemu su priložene skice izmjere kojim su formirane č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] tražila dopunu nalaza i mišljenja u skladu s tim okolnostima. U skladu s tim su se promijenile oznake, slijedom čega je ponovio sve bitno za predmet. Navodi da je predmetna nekretnina č. zem. [katastarska čestica] prikazana slovima A-B-C-D-E-F-G-A kao i prolaz sjeverno od dvojne kuće prikazan slovima H-I-J-K-L-H. Na č. zem. [katastarska čestica] nalazi se makadamski put širine cca 2,75 m u sjeveroistočnom dijelu nekretnine. U jugozapadnom dijelu nalaze se pristave na kojim se nalazi zasađeno nekoliko stabala maslina, dva oraha i sl. U točkama Q, R, S, T i U nalaze se betonski graničnici povezani vrpcom. U točkama F, G i H vidljivi su kameni međašni znaci koji čine jugoistočnu među č. zem. [katastarska čestica]. Sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina], prikazane na skici lica mjesta od 26. listopad 2023. (list 421 spisa) i u tablici slovima A-B-C-D-E-F- G-A, č. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2.

Granice predmetne nekretnine definirane su na slijedeći način:

 Jugozapadna međa je kameni podzid koji pripada nekretnini od točke A do točke B.  Sjeverozapadna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena s katastarskog plana od točke B do točke C.

 Sjeveroistočna međa polazi iz točke C koja je prenesena s katastarskog plana te kameni međašni znakovi u točkama D, E i F do točke G.

 Jugoistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena s katastarskog plana od točke G do točke A.

Makadamski put koji ide preko č. zem. [katastarska čestica] prema jugoistoku prolazi preko dijela č. zem. [katastarska čestica] do č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica]. Za stranke je sporan i prolaz sjeverno od dvojne opisan slovima H-I-J-K-L-H. Sporna nekretnina je betonirana staza omeđena betonskim zidovima, a koja na zapadnoj strani prelazi u stepenice. Sastavni dijelovi sporne nekretnine prikazane na skici lica mjesta i u tablici slovima

H–I-J-K-L-H, i to dio č. zem. [katastarska čestica] površine 1 m2 označen H-I-L-H, i dio č. zem. [katastarska čestica] površine 20 m2, označen I-J-K-L-I. Na skici lica mjesta prikazana č. z. 665/1 prikazana crvenom bojom.

46. Kako na dopunjeno vještvo vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, sud je nalaz prihvatio kao stručan i objektivan.

47. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1008 k. o. [katastarska općina] (list 126-127 spisa), stanje na dan 9. veljače 2009., utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 550 m2, upis prava vlasništva na ime NH za 1/10 dijela, ĐVP za 1/10 dijela, OV, [adresa]. za 4/10 dijela, i [adresa] za 4/10 dijela. U C listu nema upisanih tereta, dok su evidentirane slijedeće plombe:

1. dana 19. 06. 2001. pod br. Z-1177/01 (darovanje) zaprimljen Prijedlog Matić Ivo, [adresa] / PV ZH, sadržaja uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koji nije konačno riješen.

2. dana 2.08.2001. pod br. Z-1456/01 (kupoprodaja) zaprimljen prijedlog Matić Željka [adresa] / [adresa], sadržaja, uknjižba prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica] ZU 1008 i č. zem. [katastarska čestica] ZU 734 koji nije konačno riješen.

3. dana 15 04. 2002. pod br. Z-629/02 (kupoprodaja) zaprimljen prijedlog ŽV, [adresa] / OV, [adresa], sadržaja , uknjižba vlasništva č.z.666/11 ZU 1008 k. o. [katastarska općina], nije konačno riješen.

4. dana 31.08. 2006. pod br. Z-2588/06 (privremena mjera) zaprimljen prijedlog RV i dr. / PV ZH , [adresa], sadržaja zabilježba privremene mjere na č. zem. [katastarska čestica] ZU 1008 k. o. [katastarska općina] koji nije konačno riješen.

5. dana 30. lipnja 2008. pod br. Z-1777/08 (žalba) zaprimljen prijedlog ZH, [adresa], sadržaja, žalba na Z-1162/00 i Z- 1163/00, č.z. 665/1 ZU 1008 k. o. [katastarska općina], koji nije konačno riješen.

48. Uvidom u preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 1008 k. o. [katastarska općina] (list 11, 126-127 spisa), stanje na dan 6. travnja 2010., utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 1190 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 550 m2, upis prava vlasništvana ime ŽV pok. Đ za 1/10 dijela, ĐVP za 1/10 dijela, OV BV za 4/10 dijela i ĐV za 4/10 dijela.

49. Uvidom u preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 1279 k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), stanje na dan 6. ožujka 2010. utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], put površine 69 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], dvor neplodno površine 60 m2, upis prava vlasništva na ime OV ud. JV za ½ dijela i NVP za ½ dijela.

50. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1341 k. o. [katastarska općina] (list 85 spisa), stanje na dan 6. travnja 2016., utvrđeno je da je na nekretnini označeno kao č. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 550 m2, upis prava vlasništva na ime: ĐVP za 2/20 dijela – pod kojim upisom je zabilježen br. Z-1177/01 od 19. lipnja 2001. odbijen prijedlog predlagatelja HH iz [adresa] radi uknjižbe prava vlasništva dijela č. zem. [katastarska čestica]; MV, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] za 8/20 dijela – pod kojim upisom je pod br. Z-1340/10 od 17. svibnja 2010. zabilježeno da je temeljem tužbe zaprimljene na Općinskom sudu u Makarska dana 21. travnja 2010. zabilježen spor, na suvlasničkom dijelu IH, u pravnoj stvari tužitelja NVP FV iz [adresa] / OH i dr. – radi uknjžbe prava vlasništva na nekretninu upisanoj u A; CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5/20 dijela, EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5/20 dijela. U C listu nema upisanih tereta.

51. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1341 k. o. [katastarska općina] (list 105 spisa), stanje na dan 24. travnja 2017., utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 550 m2, upis prava vlasništva na ime ĐVP za 2/20 dijela – pod br. Z-1177/01 od 19. lipnja 2001. zabilježen je odbijeni prijedlog predlagatelja AH iz [adresa] radi uknjižbe prava vlasništva dijela č. zem. [katastarska čestica]; MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 8/20 dijela

– pod br. Z-1340/10 od 17. svibnja 2010. zabilježeno temeljem tužbe zaprimljene na Općinskom sudu u Makarskoj dana 21. travnja2010. zabilježen spor na suvlasničkom dijelu IH, u pravnoj stvari tužitelja NVP FV iz [adresa] / [adresa] i dr. radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u A; CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 5/20 dijela; EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/20 dijela.

52. Uvidom u preslik kupoprodajnog ugovora od 22. srpnja 1981. god. (list 132-135 spisa), utvrđeno je da je isti zaključen između ugovornih stranaka RH pok. ĐV iz [adresa], kao prodavaoca i ĆH pok. Đ i ZVP iz [adresa], kao kupaca. U čl. 1. ugovora utvrđeno da JV pok. ĐV iz [adresa], prodaje, a ŽV pok. Đ i ŠH (Matin), kupuju nekretnina upisana u ZU 734 svaki po jednu polovinu ½ k. o. [katastarska općina], koje se sastoje iz dijela i to 2/10 čestice zemlje [katastarska čestica], što u naravi predstavlja 296 m2. Kupci kupuju pravo služnosti prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] u širini od 3 m. Ugovorena kupoprodajna cijena u čl. 2. ugovora u iznosu od 82.880,00 tisuće. Ugovor potpisan od strane kupca i prodavatelja. Na ugovoru ovjera potpisa prodavatelja JV od 7. listopada 1981. god.

53. Uvidom u preslik kupoprodajnog ugovora od 4. kolovoza 1994. god. (list 128- 131 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka IH i IH BV iz [adresa] i [adresa] i [adresa], kao prodavatelja i MH i NVP TVP iz [adresa] i [adresa]. i dr. [adresa]. kao kupaca. U čl. 1. ugovora utvrđeno je da ĐV i ĐV BV prodaju, a ŽV i NVP kupuju nekretnine upisane u ZU 734 k. o. [katastarska općina] koja se sastoji iz katastarske čest. br. [katastarska čestica] =440 m2, što u naravi čini 8/10 navedene čestice. Ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 15930 kuna (4400 dem), koji iznos je kupac isplatio prodavatelju. U ugovoru je navedeno da kupci u posjed i uknjižavanje kupljenih nekretnina stupa odmah nakon potpisa ugovora. Ugovor je potpisan od strane Prodavatelja IH i kupaca, te svjedoka NVP FV i IH Z.

54. Uvidom u preslik presude Općinskog suda u Županji br. 12 P-991/04 od 2. srpnja 2013. god. (list 38-53 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužiteljice - protutužene pod 1) RV, iz [adresa] i tužiteljice – protutuženene pod 2) ŠV, protiv tužene – protutužiteljice pod 1) JH iz [adresa] te tužene – protutužtieljice pod 2) mldb. BH i tužene – protutužiteljice pod 3) ŽH i tuženika – protutužitelja pod 4) PH iz [adresa], radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja, navedenom presudom dijelom prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu – protutužiteljicu TV, te utvrđeno da ostavinsku masu iza pok. PV iz [adresa] čine i nekretnine, i to suvlasništvo u ½ dijela na k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo u ½ dijela na k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ suvlasničkog dijela tužene TV od 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su u preostalom dijelu kojim traže da ostavinsku masu čini ½ dijela na zgradi 71 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljice odbijene (t. I. izreke), zatim u cijelosti je tužbeni zahtjev iz t. I. izreke odbijen u odnosu na ostale tuženike mldb. BH, ŽH i PH (t. II. izreke), zatim u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na sve tuženike kojim da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis prava vlasništva na nekretninama FV, rođene TH, i to na ½ dijela k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ½ dijela k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist UV iz [adresa], te Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Trogiru upis prava vlasništva na nekretninama TV, i to na zgradi Stojna kuća upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist UV iz [adresa], te da se utvrdi da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] i upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na ½ dijela k. č. [katastarska čestica] po osnovi nužnog dijela iza pok. PV tužiteljicama pripada 1/12 dijela (t. III. izreke), zatim je odbačen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje i upis prava vlasništva na nekretninama TV, i to upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] (t. IV. izreke). Istom presudom dijelom je prihvaćen dio protutužbenog zahtjeva, te utvrđeno da u pasivu ostavinske imovine iz pok. PV ulaze i troškovi sahrane u iznosu od 11.347,42 kune, koje troškove razmjerno svom nasljednom dijelu snose tužiteljice – protutužene, dok je odbijen zahtjev u preostalom dijelu do iznosa od 12.500,00 kuna (t. V. izreke), a odbačen dio protutužbenog zahtjeva za plaćanje zakonske zatezne kamate na taj iznos od 21. siječnja 2004. do isplate (t. VI. izreke).

O troškovima postupka odlučeno je tako da je tužiteljicama – protutuženima naloženo da tuženoj – protutužiteljici TV nadoknade parnični trošak u iznosu od 7.751,25 kuna na jednake dijelove, odnosno svaka po 3.875,62 kuna (t. VII. izreke).

55. Postupajući po žalbi tužiteljice RV i tužene TV presudom Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-1587/2013-4 od 25. ožujka 2014.god. (list 55-56 spisa), odbijene su žalbe tužiteljice RV i tužene TV kao neosnovane, te je potvrđena prvostupanjska preuda Općinskog suda u Županiji br. P- 991/04 od 2. srpnja 2013 u pobijanom dijelu (t. I i III. izreke).

56. Uvidom u Ugovor od 1. prosinca 1981. (list 137 spisa), utvrđeno je da je isti zaključen između JV iz [adresa], kao prodavatelja i MH iz [adresa] i TV SV iz [adresa], a kojim prodavatelj prodaje čet. 666/11, a kupci kupuju svaki za pod ½. Ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 75.000,00 din. Ugovorom je ugovoreno da su kupci dužni prodavaocu isplatiti najkasnije do 31. prosinca 1984., prodavatelj dozvoljava kupcima prijenos i uknjižbu na ovu zemlju toku 1982. god. Do momenta prijenos, kupci su dužni isplatiti prodavatelju najmanje jednu trećinu pogođene vrijednosti zemljišta. Kupci i prodavatelji se odriču mogućnosti odustajanja od ugovora. a na temelju ovog ugovora sastaviti će se novi ugovor za prijevod. Kupci će prodavaoca isplaćivati u ratama uz prethodnu najavu od 1 mjesec u vremenu koji je predviđen ugovorom. Ugovor je potpisan od strane RH i OV kao prodavaoca i kupca TV SV i MH ŽV.

57. Uvidom u vlastoručno ispisanu Potvrdu od 2. svibnja 1984. razvidno je da se istom potvrđuje da je ŠH iz Županije isplatio OV iznos od 15.000,00 din, na ime ranije kupljene zemlje od njenog pok. muža UH, za isplatu ostaje još 17500,00 din, koje će kupac OV uputiti poštom nakon što se provjeri činjenično stanje na sudu nakon ostavinske rasprave pok. JV. Potvrda potpisane od strane OV uz čije ime stoji naznaka "Novac primila", a uz naznaku "Novac isplatio" naveden je potpis H, te svjedoka ĆH, uz čiji potpis se nalaze još dva nečitljiva potpisa.

58. Uvidom u spis predmeta Z-1777/08, u koji su priloženi spisi posl.br. Z-1162/00 i Z-1163/00, utvrđeno je da je rješenjem donesenim u navedenom postupku Z- 2054/10 od 14. prosinca 2010, odbijen prijedlog PV za razdiobu suvlasničke zajednice temeljem priloženog ugovora o razdiobi suvlasničke zajednice od 28. srpnja 2000. i prijavnog lista Ureda za katastar – Ispostava Makarska, Klasa: 2181-05/5- 04/00-02 od 25. srpnja 2000., te je određeno brisanje plombe Z-2054/10 u ZU1008 k. o. [katastarska općina], iz rješenja je razvidno je da je u postupku koji je prethodio navedenom, koji se vodio pod posl. br. Z-1269/99, rješenjem od 19. rujna 2007. odbijen prijedlog predlagatelja PV za uknjižbu prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 18. kolovoza 1999. između prodavatelja ĐV i PV kao kupca, u skladu s odredbom čl. 40 ZZK-a, obzirom da u trenutku zaprimanja prijedloga, ĐV nije bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega je isti temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-177/82 od **.**.1999., ĐV upisan kao zk suvlasnik za 4/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] pod predmetom Z-419/00.

59. Uvidom u spis predmeta Z-1162/00 s kojim je spojen spis Z-1163/00 (u prilogu spisa), utvrđeno je da je rješenjem posl.br. Z-1162/00 i Z-1163/00 od 24. travnja 2008. temeljem prijavnog lista Ureda za katastar – Ispostava Makarska Klasa: 2181-05/05- 04/00-02 Urbroj: 936-02/00-01/11 od 25. srpnja 2000. kojim je izvršena dioba česti zem. 665/1 k. o. [katastarska općina] (spis u prilogu), dopuštena dioba čest. zem. [katastarska čestica], šuma sa 1486 čm, zk tijelo 1. prvo ZU 1008 k. o. [katastarska općina] u: čest. zem. [katastarska čestica], šuma sa 1190 čm, čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, sa 148 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] neplodno sa 148 čm. (točka I/ rješenja), Odbijen je Ugovor o razdiobi suvlasničke zajednice od 28. srpnja 2000. ovjeren pod br. OV_5086, 5087, 5088/2000 od 27. srpnja 2000., jer nisu sudjelovali svi upisani suvlasnici (točka II/ rješenja), i to suvlasnik upisan u zemljišnoj knjizi ZU 1008 k. o. [katastarska općina] Puharić Martin iz Zagreba, temeljem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-177/82), koji nije sudjelovao u podjeli suvlasničke zajednice.

60. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-564/81 od 24. veljače 1982. god. (list 138 spisa) i spis predmeta Z-264/81 kojem je spojen spis Z-641/81 (u prilogu spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem na temelju kupoprodajnih ugovora ovjerenih kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Makarska od 9. listopada 1981. pod Ov-br. 2741/81 i 16. studenog 1981. pod br. Ov-br. 3070/81, te ponuda za prodaju zemljišta Općinskog sekretarijata za opću upravu br. 07-783/2-81 od 1. rujna 1981. i br. 07-998/1-81 od 6. listopada 1981. dozvoljava u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] upis:

1. otpis čest. zem [katastarska čestica] vinograd od 1486 m2 površine dio zk tijela 1. i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd od 550 m2 površine dio zk. tijela 1. i 2. upis istih u novo zk tijelo 1. ZU 1008 uz prijenos upisa provedenog u listu B/2 ZU 734.

3. Uknjižba prava vlasništva na 2/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] vinograd od 1486 m2 površine i 2/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] vinograd od 550 m2 površine upisanih u ZU 1008 u korist:

MH za 1/10

MH FH za 1/10,

uz istodobnu uknjižbu brisanja ovog prava si imena RH.

61. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-1023/09 od 17. prosinca 2009.god. (list 142 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja ŽV iz [adresa] protiv tuženika pod 1) NV, iz [adresa], pod 2) GH iz [adresa], pod 3) HV iz [adresa] i pod 4) IV, tužitelj utvrđen suvlasnik za 4/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2 ZU 1008 k. o. [katastarska općina].

62. Dokumentacija dostavljena u spis i to Ugovor o trajnoj zamjeni korištenja zemlje od 20. srpnja 2001. god. (list 201-202, 208-209 spisa), spis predmeta Z-264/81, spis predmeta Z-1398/00 koji se odnosi na provedbu prijavnog lista na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i promjenu izgrađenosti i upis nove oznake čest. zgr. [katastarska čestica], ne odnosi se na nekretnine koje su predmet ovog postupka, pa toga sud stoga sud navedenu dokumentaciju nije posebno cijenio niti obrazlagao.

63. Na ročištu dana 15.prosinca 2017. (list 119-122 spisa) izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice TV i tužitelja glavnog miješanja MV u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1) od 7).

64. Tužiteljica TV rođ. TH u svom iskazu navodi da je nekretnine koje su predmet ovog spora stekla temeljem ugovora koji su priloženi u spisu i predočeni od strane uređujućeg suca (list 13 do 19 spisa) i to temeljem kupoprodajnih ugovora sa OV, te temeljem darovnog ugovora sa svojim suprugom PV, a koji je pak nekretnine stekao kupoprodajom od ĐV. U odnosu na nekretninu koja nosi oznaku 666/11, a koja je predmet protutužbe u ovom postupku, ističe da je njena obiteljska kuća izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Kao prilaz toj zgradi bio je moguć pristup preko nekretnine koja u naravi čini put koja se proteže česticama 666/20, te dalje između ostalih i čest. 666/11. Tim putem osim njene obitelji koristi se i obitelj ŽV, te ostali vlasnici susjednih nekretnina, između ostalih pretpostavlja i tužitelj glavnog miješanja g. MV. Taj put nije javna površina, koliko joj je poznato vodi se kao vinograd i nema anagrafsku oznaku ulice. Navodi da je njen suprug da bi osigurao pristup njihovoj kući 1981. godine sklopio kupoprodajni ugovor sa pok. JV, kojim je kupio pravo služnosti prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica], a prema kupoprodajnom ugovoru kojeg prilaže u spis. Nakon što je njen suprug ŠH zajedno sa MH kupio to pravo služnosti, sklopljen je kupoprodajni ugovor 1981. godine koji je proveden u zemljišnim knjigama, a ta provedba je prema rješenju kojeg je njen pun. danas priložio u spis. Po tom ugovoru je kupljena 1/10 ove čest. zem. [katastarska čestica] i na tu 1/10 je njen suprug uknjižen. Ostatak čest. zem. [katastarska čestica] za 8/10 suvlasničkog dijela kupljen je prema kupoprodajnom ugovoru od 1. prosinca 1981. godine (list 137 spisa), u koji ugovor je sud izvršio uvid. Tužiteljica je navela da su taj ugovor njen suprug i ŽV zaključili sa JV i njegovom suprugom BV. Tim je ugovorom bila ugovorena dinamika plaćanja po kojoj se ugovoreni kupoprodajni iznos trebao isplatiti do konca 1984. godine s tim da bi uknjižba išla već 1982. nakon što prodavatelju bude isplaćena 1/3 ugovorene vrijednosti, te u spis prilaže i potvrda od 2. prosinca 1984. godine (list 136 spisa), kojom se potvrđuje da je njen suprug ŠH isplatio OV jedan dio ugovorene kupoprodajne cijene. Naime, kako je JV poginuo 1982. godine, nije se mogao realizirati ugovor od 1. prosinca 1981. godine, kojom bi JV njima dao ovlaštenje za uknjižbu. U vrijeme smrti JV njegov sin ĐV bio je maloljetan i s njim nisu mogli sklapati nikakav ugovor, a i došlo je vrijeme Domovinskog rata. U dogovoru između njenog supruga sa g. ŽV dogovoreno je da će g. ŽV kupiti dio čest. 666/11 od OV, žene JV, dok su oni trebali otkupiti njihov dio od ĐV. Točnije urediti pravno sve ono što je već bilo dogovoreno po ugovoru iz 1981. godine. ĐV je sa suprugom i djecom bio kod njih 1994. godine i tada su načelno preliminarno dogovorili tu prodaju i tom prilikom je sastavljen iu kupoprodajni ugovor koji prilaže od 4. kolovoza 1994., te napominje da je OV nije potpisala navedeni kupoprodajni ugovor jer je ona željela da se u odnosu na nju sastavi drugi kupoprodajni ugovor, a da sa ĐV bude posebni kupoprodajni ugovor, tako da su taj kupoprodajni ugovor potpisali svi koji su tu navedeni, osim OV. Nakon toga je njen suprug zaključio sa ĐV ugovore o prodaji nekretnina po ugovorima koji su priloženi uz tužbu (list 17 do 19 spisa). Po toj kupoprodajni do ĐV kupljena je 4/10 nekretnine. Nakon što je njen suprug sa ĐV zaključio ugovor, OV, supruga JV, je zatražila od njenog supruga da joj se suglasi da može koristiti ovaj put kao pristup za svoju nekretninu koju je imala iza njihove kuće. Radilo se o nekretnini u naravi Šuma, koja je nosila oznaku 665/1 i ona nije imala drugog pristupa. U tom pravcu je zatražila da joj njen suprug potpiše nekakvu izjavu koja je ovjerena kod javnog bilježnika i koju prilaže u spis. Ovjerena je 27. srpnja 2000. godine. Ovi ugovori su dani na uknjižbu a nakon smrti njenog supruga 2004. godine, došla je u posjed rješenja i to 2009. godine kojim su odbačeni prijedlozi njenog supruga za uknjižbu po kupoprodajnim ugovorima i to za čest.666/11 i 665/1 iz razloga koji su navedeni u tim rješenjima. Naime, ĐV nije bio upisan kao suvlasnik na tim nekretninama, dok je bio upisan na preostalim nekretninama. JV je bio uknjižena svim nekretninama kao vlasnik, 80-tih godina, dok je bio živ. Kasnije je bio evidentiran u katastru kao suposjednik svih nekretnina, nakon čega su nakon njegove smrti njegovi nasljednici bili upisani kao posjednici, dok je u odnosu na neke nekretnine zbog izostanka tih nekretnina u rješenju o nasljeđivanju nasljednici JV nisu bili na svim nekretninama, pa tako ni na 666/11 i 665/1. Što se tiče g. MV, misli da je on koristio predmetnu nekretninu 666/11 kao pristup do svoje kuće, ali kako ona tu ne živi nije u mogućnosti vidjeti koliko često je koristi, ali joj je poznato da je bilo sukoba između ĆH i g. MV u odnosu na ovu čest. 666/11, ali ona tim situacijama nije prisustvovala. Navodi da je njena kuća izgrađena 1981. godine, a kuća g. MV 2007-2008. godine. Misli da je on kupio zemljište na tom dijelu također 2007. godine, a ona mu je dozvolila pristup preko njene nekretnine 666/20. Da bi došao do svoje nekretnine g. MV mora proći preko njene čest..666/20, preko nekretnine g. SH i možda jednim malim dijelom preko 666/11, ali misli da se puno ne dotiče te čest. 666/11. Nikada nitko niti nju, niti njenog supruga nikada nije ometao prilikom korištenja ovih nekretnina koje su predmet spora, a niti im je zabranjivao prolazak preko čest. zem. [katastarska čestica].Ta čest. zem. [katastarska čestica] koristi se isključivo i jedino kao prolaz do njene kuće, a tu nekretninu nije moguće niti na jedan drugi način koristiti osim kao prolaz, a tako se i koristi kao pristup do nekretnina. U trenutku kada je njen suprug njoj darovao nekretnine po darovnim ugovorima koji prileže u spisu, ona je kao njegova supruga već bila u posjedu nekretnina koje mi daruje. Ovim ugovorom o darovanju koji je priložen u spisu, (list 15- 16) njen je suprug je njoj darovao sva svoja vlasnička prava na nekretninama koje su navedene. U ugovoru je navedeno da je predmet darovanja kč [katastarska čestica], put i vrt površine 220 m2, oni su tu nekretninu smatrali kao put i vrt jer je ona većim dijelom put, a u jednom manjem dijelu nekretnine bilo je zasađeno cvijeće, da nekretnina ne bi bila neiskorištena, tu je ČH zasadio svijeće i rajčice, čisto da taj dio ne bude zapušten.

65. Tužitelj glavnog miješanja MV pok. I u svom iskazu navodi da neće ulaziti u nekretnine koje su vlasništvo tužiteljice samo ističe da je nekretnina koja nosi oznaku 666/20 javni put, tako je evidentirana u urbanizmu. Navodi da mu je poznato da je pok. JV, dok je bio živ, ostavio put od asfaltnog puta pa prema kući tužiteljice, kalo pristup svojih nekretnina kao i susjednih, obzirom da je na tom dijelu sve nekretnine bile vlasništvo jedne obitelji,rodbine točnije, Ante i JV, koji su se podijelili. On je od ĐV kupio nekretninu 666/11 kako je to i navedeno u ugovoru o kupoprodaji koji mu je predočen od strane suda, list (106 do 107 spisa) i on je ĐV isplatio kupoprodajnu cijenu te nekretnine. Prilaže u spis izvadak iz kop.kat.plana iz koje se vidi čest. 666/11, njegova kuća izgrađena na čest.666/9, a kao što se vidi čest. 666/20 je javni put, to je pristup sa puta 2872/2, koja vodi prema sjeveru i spaja se na put za [adresa]. Navodi da on čest.666/11 koristi kao prilaz i ona se niti na jedan drugi način ne može ni koristiti. Navodi da njega nitko nije ometao u korištenju čest.666/11, a njemu je sad pok. ŽV još 2006. god. rekao za nekretninu koju je prodavao g. LH. To je nekretnina koju je on od njega kupio 2006. i na to je nekretnini izradio svoju kuću. ŽV je tražio da on za njega izvodi radove gradnje kuće, ali za njega su te radove izvodili drugi radnici, i od tada je ŽV počeo stvarati probleme. Naime, on je znao biti neugodan u nekim trenucima kad bi malo popio i znao bi zabranjivati njegovim radnicima izvođenje radova i govorio je da je sve njegovo i ova koja nosi oznaku 666/20 i da je njegova, a govorio mi je i da su njegove i /19, pa i čest. 666/11, na koju je bio uknjižen za 1/10 i to je bilo samo dok su se izvodili radovi na gradnji kuće. Nakon što je kuća izgrađena on ga nije više smetao a niti ga je na nekakav način ometao. Navodi da on nije poznavao supruga tužiteljice p. PV, a tužiteljicu poznaje iz viđenja i ona mi nikada nije zabranjivala korištenje prolaz čest. 666/11. Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je on od VH kupio čest. 666/11 sastavio mu je javni bilježnik, koji mu je i ovjerio predmetni ugovor, a imao je vlasnički list iz kojeg je bilo vidljivo da je zemlja koju je kupovao bila vlasništvo ĐV. Imao je vlasnički list iz 2009. a prilikom sastava ugovora javni bilježnik nije provjeravao ZK stanje u trenutku sklapanja ugovora, a on je provjeravao ZK stanje i izvadio vlasnički list prilikom kupoprodaje kad je gradio svoju kuću. Kad je kupovao zemlju za svoju kuću prodavatelj LH donio je sve papire po kojima je on zaključio ugovor, u odnosu na ovu čest.666/11 koristio je stariji vlasnički list, obzirom da se radilo samo o putu. Kod sebe ima vlasnički list koji je koristio prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora i kojeg je predočio javnom bilježniku, pa ga predočava uređujućem sucu. Navodi da nije vršio uvid u predmet Z-1177/01, nije smatrao potrebnim obzirom na upis ĐV na njegovom suvlasničkom dijelu. Nije provjeravao ni ostale zabilježene plombe koje su navedene u vlasničkom listu, jer se ne odnose na ĐV. Navodi da je na preslici fotografije priloženoj od strane pun. tužiteljice, vidljiva njegova kuća sa krovom označena od strane uređujućeg suca crvenom oznakom "X". Nije mu poznato kuda vodi zemljani put, ne može se orijentiratiprema fotografiji. Navodi da on svojoj kući dolazi sa pristupa sa istočne strane prema zapadu putem koji je položen sjeverno od moje kuće. Ovaj dio puta koji je vidljiv na fotografiji i označen crvenom crtom i strelicom on ne koristi, koristim samo dio prema njegovoj kući. Na kopiji kat. plana koji je priložio u spis vidljivo je da on kao prilaz svojoj kući izgrađenoj na čest.666/9 koristi prolaz preko nekretnina 666/20, 666/19 i koristim dio čest.666/11. Ja prilikom predaje prijedloga za upis po njegovom kupoprodajnom ugovoru nisam vršio uvid u zemljišne knjige i provjeravao stanje upisa.

66. U postupku je saslušana predložena svjedokinja CV na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine.

67. Svjedokinja CV rođ. O u svom iskazu navodi u odnosu na nekretninu koja je na skici vještaka (list 421 spisa), označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], da je to nekretnina koju je tužiteljica TV kupila ima 5-6 godina, ali se ne može sjetiti od koga. Ona joj je sama rekla da je to kupila. Ta nekretnina je u naravi šuma, ograđena od susjednih nekretnina kamenim podzidama i kamenim međašnim oznakama. Ova kuća koja je prikazana uz nekretninu, u ovom dijelu koji je bliže nekretnini koja je predmet spora, tu ona živi u prizemlju živi njen unuk, na prvom katu ja, na drugom katu njen unuka. Dvojna kuća s njenom je kuća tužiteljice TV, a na skici nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]. Ovo zemljište na kojem su oni sagradili kuću, bilo je ranije vlasništvo JV. Misli da je i ova čestica koju je tužiteljica kupila a koja je predmet spora, bila vlasništvo RH, on nije dolazio na tu zemlju. Međutim, koliko je njoj poznato, nitko mu nije osporavao da je to njegova zemlja. Tužiteljica u ovu kuću dođe samo ljeti, ništa posebno ne radi na ovoj nekretnini, a koliko joj je poznato, njoj nitko nije osporavao da je ova nekretnina koja je predmet spora njena. U odnosu na nekretninu koja je prikazana na skici list 192 spisa a ima oznaku čestice 666/20, ta je nekretnina u naravi put.Njen pokojni suprug ŽV i pok. suprug tužiteljice UV, kupili su ovu nekretninu od JV prije 45 godina, početkom 80- ih godina. Tada su kupili i ovo zemljište na kojem je izgrađena kuća, isto od RH. Ne zna jesu li oni kupili cijelu ovu česticu 666/20, mislim da su kupili 500 i nešto m2 nekretnine. Kao što je rekla, to je u naravi put koji oni koriste kao pristup do njihove kuće. Uz njih, koristi i MV, a koristi i unuk CH, čija je kuća sjeverno od ovog makadamskog puta. Uz njih, ovaj put koristi i DH jer i on tu ima iza kuću. Ovaj put se nastavlja dalje sve do njihove kuće. Na ovoj čestici oznake 666/11, nastavlja se taj makadamski put u dijelu, a i na dijelu te nekretnine je dio kuće tužiteljice. Ovu nekretninu nitko ne drži u posjedu, ovom nekretninom oni prolaze do svoje kuće. Ova čestica je cijela njena i Željkina i kao što je prethodno navela, i ovu česticu su kupili njen pok. suprug i pok. suprug tužiteljice misli od ĐV, sina pok. JV, od njega su kupili cijelu ovu česticu, tada su kupili i zemljište na kojem je kuća, u to vrijeme kuća nije bila napravljena. Kuća je rađena početkom 90-ih godina, možda i nešto prije. Ovu česticu koristi i MV, ali samo kao put do svoje kuće. Navodi da oni zajedno ne funkcioniraju, ne pričaju jer on nije održao riječ. Naime, on je trebao od svoje zemlje ostaviti metar puta, što nije napravio. Preko ove čestice ide struja i voda sve do njene kuće i kuće TV, njihove dvojne kuće. Adresa njene kuće je [adresa] ili Put masline 33. Dok je njen pok. suprug bio živ, na ovoj čestici je obrađivao vrt, ali otkako je on preminuo, na ovoj čestici nitko ništa ne radi. Ovo zemljište na kojem je izgrađena njena kuća i kuća TV, te ovo zemljište sve do puta za [adresa], kupljeno je u isto vrijeme, sve zajedno. Ne može se izjasniti koliko ukupno je kupljeno zemljišta površine čestice 666/20, kao i ostalog zemljišta koje je kupljeno, a na kojem je izgrađena kuća, kao i ovog zemljišta označenog žutom bojom, a kojim se pristupa do kuće i do glavne ceste za [adresa]. Prvi susjed južno od njene kuće je MV, do njega se nalazi EH. MV koristi ovaj put samo kao pristup do svoje kuće. Navodi da ona i ZH nisu razdijelili zemljište koje smo kupili, one su dali MV da može koristiti ovaj put kao pristup do svoje nekretnine, ali je on morao ustupiti metar svog zemljišta još za put, što on nije napravio. Supruga JV zvala se OV. Misli da JV ima sina ĐV, nije sigurna je li živ. Nije joj poznato tko je vlasnik zemljišta koje se nalazi uz nekretninu tužiteljice koja je na skici označena kao čest. 665/1, a koja čestica bi trebala biti u pravcu prema Splitu. Tu zemlju ima KH, oni do te zemlje ne dolaze nikako, oni nemaju puta do te zemlje.

68. Razmatrajući osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, za navesti je da tužiteljica kao osnov stjecanja suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 4/10 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 8/10 dijela, te stjecanja za cijelo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], ističe da je u posjed predmetnih nekretnina stupila temeljem valjanih i u cijelosti realiziranih pravnih poslova i to ugovora o kupoprodaji od 2. kolovoza 2001., sklopljenog s OV, prednicom tuženika pod 2) do 5), te temeljem ugovora o darovanju od 12. travnja 2001. sklopljenog sa svojim sad pok. suprugom PV, dok je on u posjed tih nekretnina koje darovanjem ustupio tužiteljici, stupio na osnovu ugovora o kupoprodaji sklopljenih dana 18. kolovoza 1999. i **.**.1999. s ĐV, ovdje tuženikom pod 1) sinom pok. JV, te da se stoga, obzirom na navedeno, nalazi u savjesnom, nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, računajući i posjed svojih prednika, više od 20 godina.

69. Cijeneći navedene pravne poslove temeljem kojih je prednik tužiteljice PV stupio u posjed nekretnina koje je nakon toga ugovorom o darovanju od 12. travnja 2001. ustupio tužiteljici, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi osnovanost navoda tužiteljice koji se odnose na osnov stupanja u posjed nekretnina temeljem navedenih pravnih poslova.

70. Naime, uvidom u ugovor o prodaji nekretnina sastavljen u [adresa] dana 18. kolovoza 1999. god. (list 17-18 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka ĐV sina pok. JV iz [adresa], i TVP (Ivana ) Matića iz [adresa]. U čl. 1. ugovora navedeno je da ĐV, prodavatelj, prodaje, a PV, kupuje nekretnine upisane u ZU 1008 k. o. [katastarska općina] i to 4/10 dijelova k. č. broj [katastarska čestica], vinograd i kč. broj [katastarska čestica], vinograd u kupljenoj površini na kč. broj [katastarska čestica] m2 i na kč. broj [katastarska čestica] m3. Obje čestice su neplodno tlo u naravi, s tim što je kč. broj [katastarska čestica] stjenovita površina, djelomično obrasla šumom. Navedeno je da je Ugovor sačinjen po zk. ul. Općinskog suda u Makarskoj pod brojem 3556/99 od 13. kolovoza 1999. i neprovedenog rješenja o nasljeđivanju istog suda, a iz pokojnog JV. Ugovorena kupoprodajna cijena u čl. II: za parcelu 666/11 8.000,00 kuna, za parcelu 665/1 10.000,00 kuna, odnosno ukupno 18.000,000 kuna, a cijena je isplaćena u cijelosti prilikom potpisivanja ugovora. u čl. III. navedeno da će se predaja u posjed navedeni nekretnina izvršiti na dan sklapanja ugovora. u čl. IV. ugovora navedeno da prodavatelj izjavljuje da je on nasljednik pokojnog oca u ½ dijela na navedenim nekretninama, pa se obvezuje da će u slučaju da nije u cijelosti proveden ostavinski postupak iz pokojnog oca, on sam ili preko svog punomoćnika pokrenuti ostavinski postupak, u kojem će se utvrditi da je on u polovini vlasnik obje gornje čestice i da se nakon toga može provesti ugovor. U čl. V. prodavatelj jamči kupcu da su predmetne nekretnine bez tereta i da nikakve druge osobe ne polažu prava na njih, te mu dozvoljava da se on odmah može uknjižiti kao vlasnik nekretnina iz točke I. bez njegove dodatne suglasnosti i privole. Ugovor je potpisan od strane kupca PV i prodavatelja ĐV, Potpis ĐV ovjeren kod javnog bilježnika pod br. OV-9413/99 dana 19. kolovoza 1999. Na ugovoru ovjera porezne uprave Makarska o podmirenom porezu na navedeni pravni posao od 1. listopada 1999.

71. Uvidom u ugovor o prodaji nekretnina sastavljen u [adresa] dana 27. kolovoza 1999. god. (list 19 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka ĐV sina pok. JV iz [adresa], i TVP (Ivana) Matića iz [adresa]. U čl. 1. ugovora navedeno je da ĐV, prodavatelj, prodaje, a PV, kupa kupuje nekretnine upisane u ZU 734 k. o. [katastarska općina] i to kč. broj: [katastarska čestica] put, sa 34 m2 i kč. broj [katastarska čestica] put sa 30 m2. Ugovorena kupoprodajna cijena u čl. 2. ugovora u iznosu od 2.000,00 kuna, te je utvrđeno da je cijena isplaćena u cijelosti prilikom potpisivanja ugovora. Predaja u posjed nekretnina izvršit će se na dan sklapanja ugovora. u čl. V. prodavatelj jamči kupcu da su predmetne nekretnine bez tereta i da nikakve druge osobe ne polažu prava na njih, te mu se dozvoljava da se on odmah može uknjižit kao vlasnik nekretnina iz točke I. bez njegove dodatne suglasnosti i privole. Ugovor potpisan od strana Prodavatelja ĐV i kupca PV, potpis prodavatelja ĐV ovjeren kod javnog bilježnika Marije Baković sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-9780/99 dana 30. kolovoza 1999.

72. Sadržaj naprijed navedenih ugovora o prodaji nekretnina koje je prednik tužiteljice PV zaključio sa suvlasnikom nekretnine ĐV, indiciraju na to da je prednik tužiteljice PV tim ugovorima stekao točno određene dijelove nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje. Naime, iz sadržaja samog ugovora o prodaji nekretnine od 18. kolovoza 1999., razvidno je da kupac PV kupuje nekretnine upisane u ZU 1008 k. o. [katastarska općina] i to 4/10 dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u kupljenoj površini i to na k. č. [katastarska čestica] od 220 m2, i na k. č. [katastarska čestica] m2, a obzirom da je prodavatelj istakao da je on vlasnik iza svog pok. oca JV za ½, dalo bi se zaključiti da je predmet kupoprodaje nekretnina u suvlasničkom dijelu od 4/10 od ½ nekretnine, a ne 4/10 ukupne površine nekretnine upisane u zemljišnim knjigama. Međutim, obzirom da su nekretnine koje su predmet prodaje u ugovoru definirane navedenom kupljenom površinom, iz samog ugovora nije jasno i nedvojbeno razvidno kojim suvlasničkim dijelom nekretnine u odnosu na cijelu česticu je prodavatelj tim ugovorom raspolagao.

73. Iz samog povijesnog zk izvatka ZU 1008 k. o. [katastarska općina] (u prilogu spisa), razvidno je da upisano zk stanje površine na nekretninama 665/1, 666/11, ne odgovara površinama čestica iskazanim u navedenom ugovoru o prodaji nekretnina. Naime, upisana zk površina čest. zem. [katastarska čestica] iznosi 1486 m2, dok je površina čest. zem. [katastarska čestica] površine 550 m2, što odgovara i stanju površine upisanim u naprijed navedenim izvadcima iz zemljišne knjige ZU 1008 k. o. [katastarska općina], dok je predmet kupoprodaje čini dio navedenih čestica, kako je navedeno u „kupljenoj površini“ i to za čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 220 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 594,40 m2. Prodavatelj ĐV ugovorom kupcu UV prodaje suvlasnički dio od 4/10 u navedenoj kupljenoj površini, dakle ne 4/10 svog suvlasničkog dijela na cijeloj nekretnini, u kojem suvlasničkom dijelu je ĐV upisan kao suvlasnik temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 177/82 od 19. studenog 1999. iza smrti AV, dok je AV BV iz [adresa]., upisana za 4/10 dijela, a u preostalom dijelu na navedenim nekretninama upisan kao suvlasnik ŽV pok. Đ za 1/10 dijela i ĐVP za 1/10 dijela. Da prodavatelj ĐV ne raspolaže suvlasničkim dijelom od 4/10 na cijeloj nekretnini, kako je i upisano u zemljišnim knjigama.

74. Jednako tako, ugovorom o prodaji nekretnine od **.**.1999., ĐV kao prodavatelj prodaje PV nekretnine u označenim površinama i to o k. č. br. [katastarska čestica], put u površini od 34 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] put u površini od 30 m2.

72. Prema evidentiranom zk stanju, sadržanom u izvatku iz zemljišne knjige ZU 1279 k. o. [katastarska općina], stanje na dan 6. ožujka 2010., razvidno je da i na ovim nekretninama koje su predmet kupoprodaje po navedenom ugovoru o prodaji nekretnina od 27. kolovoza 1999., zk stanje površine navedenih nekretnina ne odgovara površini koja je predmet kupoprodaje. Naime, zk stanje upisane površine čest. zem. [katastarska čestica] kulture put, je površine 69 m2, dok je površina čest. zem. [katastarska čestica], kulture dvor, 60 m2.

75. Dakle, sadržaj ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. kolovoza 1999., kao i kod prethodno navedenog ugovora kojeg je prednik tužitelja zaključio s ĐV, upućuje na zaključak da je prodavatelj ĐV tim ugovorom raspolagao točno određenim dijelovima nekretnina koje su predmet kupoprodaje u označenim površinama, koje ne odgovaraju stanju površina nekretnina u zemljišnim knjigama. Predmet kupoprodaje nisu idealni dijelovi nekretnina, već čestice zemlje određenih površina iskazanih u m2.

76. Nastavno na navedeno, tužiteljica nadalje ističe da je njen prednik PV, posjed i vlasništvo nekretnina koje je stekao na osnovu naprijed citiranih ugovora sklopljenih s ĐV od 18. kolovoza i 27. kolovoza 1999., prenio na nju temeljem ugovora o darovanju od 12. travnja 2001.

77. Uvidom u ugovor o darovanju od 12. travnja 2001. (list 15-16 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka prednika tužiteljice PV, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao darodavatelja i tužiteljice TV, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao daroprimatelja. U ugovoru je u čl. 1. utvrđeno da darovatelj daruje daroprimatelju TV svojoj supruzi, nekretnine upisane u ZU 1008 i 734 k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to k. č. [katastarska čestica], koje se u naravi sastoje od:

- k. č. [katastarska čestica], šuma, stijene, 595 m2,

- k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište, 148 m2,

- k. č. [katastarska čestica], put i vrt, 220 m2,

- k. č. [katastarska čestica], put, 34 m2 i

- k. č. [katastarska čestica], put, 30 m2.

Daroprimatelj prima nekretnine na dar navedene u točci 1. ugovora, te u posjed darovanih nekretnina stupa danom zaključenja ugovora. Ugovor je potpisan od strane darovatelja i daroprimatelja, potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Marijana Miškovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-1871/01 dana 13. travnja 2001.

78. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-1177/01 od 28. srpnja 2009. god. (list 110-111 spisa), utvrđeno je da je predlagatelj PV iz [adresa] dana 19. lipnja 2001. podnio prijedlog za uknjižbu nekretnina temeljem ugovora o darovanju od 12. travnja 2001. i dodatka darovnom ugovoru od 19. lipnja 2001., a koji prijedlog je rješenjem posl. br. Z-1177/01 od 28. srpnja 2009. odbijen, te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u ZU 1008 i 1279 k. o. [katastarska općina], u skladu s odredbama čl. 10. st. 4., čl. 32. st. 1., 99. st. 1. i 3., čl. 107., čl. 108. st. 1., čl. 109. st. 4. i čl. 111. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, obzirom da je sud uvidom u prijedlog i priložene isprave, utvrdio da prijedlogu nisu sadržani podaci o nekretninama, da površina čestica iskazane u ispravama, ne odgovara stanju zemljišne knjige, da je prema stanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je u ZU 1008 darovatelj PV, upisan u suvlasničkom dijelu od 1/10, a u ZU 1279 u dijelu od ½, a da predmet darovanja u navedenom ugovoru i dodatku nisu idealni dijelovi već čest. zem. određene površine, tj. dijelovi čestica iskazani u čm. Utvrđeno je da kako takva isprava u kojoj suvlasnički udjeli nisu izraženi razlomkom u odnosu na cjelinu, već u površini (određena u čm), ne može služiti kao podloga za zk upis, bez prijavnog lista kojim bi se od postojećih formirala nova čestica u naznačenoj površini, a koji prijavni list nije priložen.

79. Dakle, navedenim ugovorom o darovanju od 12. travnja 2001. prednik tužiteljice PV, tužiteljici je darovao ne suvlasničke dijelove nekretnina, već točno određene dijelove nekretnina koje su predmet darovnog ugovora, definirane površinom, koja ne odgovara zk stanju površine nekretnina evidentirane u zemljišnoknjižnim izvadcima, zbog čega je provedba navedenog darovnog ugovora odbijena u zemljišnim knjigama.

80. Jednako tako i u kupoprodajnom ugovoru od 2. kolovoza 2001. (list 13-14 spisa), kojeg je tužiteljica TV,kao kupac zaključila s OV iz [adresa], kao prodavateljicom, razvidno je da je predmet kupoprodaje navedenu čl. I. ugovora nekretnine upisane u ZU 1008 i 734 k. o. [katastarska općina], koje se sastoje iz:

- k. č. [katastarska čestica] m2, stjenovita površina djelomično obrasla šumom,

- k. č. [katastarska čestica] m2, put,

- k. č. [katastarska čestica] m2, put,

za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 25.000,00 kn. Ugovor potpisan od strane kupca TV i prodavateljice OV, čiji potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-9332, 9333/01 dana 2. kolovoza 2001.

81. Dakle, i prema navedenom kupoprodajnom ugovoru od 2. kolovoza 2001. predmet kupoprodaje su navedene predmetne čest. zem. [katastarska čestica], individualizirane površinom, ne suvlasničkim idealnim dijelom.

82. Upravo stoga, odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se tužiteljica utvrđuje suvlasnicom nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] u dijelu od 8/10, za navesti je da iz rezultata provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio da su na strani tužiteljice ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo suvlasništva navedene nekretnine u označenom suvlasničkom dijelu dosjelošću u skladu s odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV. 83. Naime, iako suvlasnik može po općim pretpostavkama dosjelošću steći pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu drugih suvlasnika, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći pri tom sadržaj naprijed navedenih ugovora, temeljem kojih je ista stupila u posjed predmetnih nekretnina, pa tako i predmetne čest. zem. [katastarska čestica], sud nije mogao utvrditi temeljem kojeg osnova tužiteljica traži utvrđenje da je ista suvlasnica za 8/10 dijela navedene nekretnine, budući da ni tužiteljica kao ni njen pravni prednik UV, prema navedenim ugovorima nisu mogli steći pravo vlasništva nekretnina u označenom suvlasničkom dijelu od 8/10, jer je predmet kupoprodaje po kupoprodajnom ugovoru od 2. kolovoza 2001. i ugovor u prodaji od 18. kolovoza 1999. i darovnom ugovoru od 12. travnja 2001. bio točno određeni individualizirani dio nekretnine označen površinom čestice, a ne suvlasničkim dijelovima.

84. U skladu s odredbom čl. 119. st. 1. ZV-a, vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišnu knjigu na temelju valjanog pravnog posla, ako zakonom nije drukčije određeno, dok je čl. 2. propisano da pravni posao kojim se stječe vlasništvo mora biti pravovaljan i u obliku propisan zakonom, a upis se može dopustiti samo ako je stjecatelj podnio ispravu podobnu za upis i ako su ispunjeni ostali zakonom određeni uvjeti. Člankom 3. određeno je da ako zakonom nije drugačije određeno, pravni učinak stjecanja vlasništva nastaje tek upisom u zemljišnu knjigu.

85. Slijedom navedenog, na temelju navedenih pravnih poslova, na koje se tužiteljica poziva, temeljem kojih je ista stupila u posjed predmetnih nekretnina, tužiteljica iz prethodno utvrđenih razloga nije mogla ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama, slijedom čega ističe da je vlasništvo nekretnina u k. o. [katastarska općina] u označenim suvlasničkim udjelima i to čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu od 4/10, na čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu od 8/10, a čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, stekla temeljem zakona dosjelošću, izvršavajući dugogodišnji neometani pošteni posjed osobno i putem svog pravnog prednika preko 20 godina, slijedom čega je valjalo raspraviti i odlučiti jesu li na strani tužiteljice ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava (su)vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću (sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari da bude u vlasništvu, te posjed određene kvalitete, kao i vrijeme zakonom određeno za dosjelost), u skladu s odredbom čl. 159. t. 1., 2. i 3. i čl. 160. ZV-a.

86. U tom pravcu za navesti je da je sud, prilikom izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing.geod. radi identifikacije predmetnih nekretnina, zatečeno stanje nekretnina, konstatirao na zapisnik lica mjesta na ročištu dana 28. kolovoza 2018., a vještak Perica Puljić je u svom nalazu, očitovanju i dopuni prikazao i identificirao predmetne nekretnine, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno, a što je vidljivo i iz priloženih fotografija izrađenih u nalazu Perice Puljića (list 193-194 spisa), te iz fotografije sa prikazom predmeta spora koja prileži spisu (list 141 spisa), da se preko predmetne čest. zem. [katastarska čestica], kulture put, koja se nalazi glavni put za [adresa], proteže makadamski put koji se nastavlja preko čest. zem. [katastarska čestica], te dalje preko predmetne 666/11, a koji put prema navodima same tužiteljice, služi kao pristup do njene kuće izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kuće obitelji ŽV i kojim putem se osim njene obitelji, koristi uz obitelj ŽV i ostali vlasnici susjednih nekretnina, te pretpostavlja i sam tužitelj glavnog miješanja MV. Tužiteljica je istakla u svom iskazu da je njen suprug da bi osigurao pristup njihovoj kući 1981. sklopio kupoprodajni ugovor s pok. JV, kojim je kupio pravo služnosti prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica], što je sud utvrdio uvidom u sam ugovor od 22. srpnja 1981. (list 132-133 spisa), temeljem tog ugovora prema navodima tužiteljice se njen suprug ŠH, zajedno s TŽ, uknjižio na čest. zem. [katastarska čestica] za po 1/10 dijela, a što je sud utvrdio uvidom u spis predmeta Z- 564/81 (spojen Z-641/81).

87. Tužiteljica je nadalje istakla i da je i OV, supruga pk. JV, nakon što je njen suprug zaključio kupoprodajni ugovor s ĐV i OV, zatražila a od njenog supruga da ovaj put može koristiti za svoju nekretninu koju je imala iza njihove kuće, a radi se o nekretnini u naravi šuma oznake 665/1, za koju ona nije imala drugog pristupa, pa je u tom pravcu od njenog supruga zatražila da joj potpiše izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika 27. srpnja 2000. godine (izjava list 139-140 spisa). Tužiteljica je pri tom istakla da tužitelj glavnog miješanja koristi nekretninu 666/11 kao pristup do svoje kuće, te da pritom mora proći preko njene čest. zem. [katastarska čestica], te preko nekretnine u vlasništvu DV, a da ona čest. zem. [katastarska čestica] koristi isključivo i jedino kao prolaz do svoje kuće, i da je ta nekretnina koja je predmet darovanja navedena kao put i vrt površine 220 m2, da su oni nekretninu smatrali kao put i vrt jer je većim dijelom put, dok je u manjem dijelu bilo zasađeno cvijeće, da nekretnina ne bi bila neiskorištena, a tu je ČH zasadio cvijeće i rajčice.

88. Tužitelj glavnog miješanja MV, također je istakao u svom iskazu da on čest. zem. [katastarska čestica] koristi kao prilaz i da se nekretnina niti na jedan drugi način ne može koristiti, te da mu tužiteljica nikad nije zabranjivala korištenje prolaza čest. zem. [katastarska čestica].

89. U tom pravcu iskazivala je i svjedokinja CV, koja je u svom iskazu navela da je nekretnina oznake 666/20 u naravi put koji oni (njena unuka i unuk), ako i tužiteljica s kojom ima dvojnu kuću oznake čest. zgr. [katastarska čestica], koriste kao pristup do svoje kuće, te da uz njih, nekretninu koristi i MV, kao i unuk CH čija se kuća nalazi sjeverno od makadamskog puta, a uz njih, ovaj put koristi i DH, jer i on tu iza ima kuću. Svjedokinja je navela da se taj makadamski put nastavlja u dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] i tim se dijelom se dolazi do njihove kuće i kuće tužiteljice, te da preko navedenih nekretnina ide struja i voda do njene kuće i kuće TV, a da je anagrafska oznaka njene kuće [adresa] ili Put maslina 33. 90. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje CV kao istinit, životan i uvjerljiv, naime, radi se o svjedokinji koja raspolaže neposrednim saznanjima o nekretninama koje su predmet spora, a uz to i njen pok. suprug ŽV, zajedno s prednikom tužiteljice ŠH, zaključivao je pravne poslove s ranijim vlasnikom nekretnina JV, prednikom tuženika pod 1) do 5), a uz to je i njen suprug kao suvlasnik bio uknjižen na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] za 1/10 dijela, sada svjedokinja CV za 5/20 dijela.

91. Cijeneći iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je ista iskazivala o načinu korištenja nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], preko kojih nekretnina se dijelom proteže makadamski put, doveden u svezu s iskazom tužitelja glavnog miješanja MV, te svjedokinje CV, jasno se zaključuje da su navedene nekretnine korištene kao put za pješački prolazi i kolni provoz kako tužiteljice i njenog prednika, tužitelja glavnog miješanja, kako i trećih osoba, ostalih vlasnika susjednih nekretnina do kojih je moguć pristup opisanim makadamskih putem koji je vještak mjernik Perica Puljić prikazao i označio na skicama lica mjesta i to već od 1981. godine, od vremena kad je prednik tužiteljice, zajedno s sad ŽV, kupio suvlasnički dio nekretnine upisan u zemljišnim knjigama za 1/10 dijela na čest. zem. [katastarska čestica], a u kojem ugovoru je navedeno da je pri tom kupovao i služnost prolaza nekretninom koja je predmet kupoprodaje. Što su potvrdile i tužiteljica i svjedokinja CV koja je navela da je ovo zemljište kupljeno kada je i kupljeno zemljište od JV za gradnju njene kuće i kuće tužiteljice, te da je to zemljište u naravi put koji služi do pristup njihove kuće, a ta činjenica je i na terenu jasno vidljiva. U odnosu na ugovor od 1. prosinca 1981. prema kojem je s prodavateljem Puharić Otom, ugovorena kupoprodaja nekretnina 666/11 ŽV i UV svakome za ½ dijela, pod uvjetom isplate cjelokupne ugovorene cijene u ratama do ugovorenog roka 31. prosinca 1984., za koju isplatu izuzev Potvrde od 2. svibnja 1984. koja je izdana OV nema dokaza da je ugovorena kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, te da je navedeni pravni posao realiziran između ugovornih stranka u cijelosti.

92. Svjedokinja CV je navela, da je da je njena kuća, pa time i kuća tužiteljice (dvojna kuća), rađena početkom 90-tih godina prošlog stoljeća, možda i nešto prije, što ukazuje na zaključak, da je navedeni makadamski pristupni put već tada postojao, jer nije ni životno ni logično da bi prednici tužiteljice sad pok. UV i pok. ŽV suprug svjedokinje CV kupovali od JV nekretninu na kojoj bi gradili kuću bez mogućnosti pristupa na javni put, a sama činjenica što su prednik tužiteljice ĐŽ i pok. ŽV ugovorom o kupoprodaji zaključenim s prodavateljem JV dana 22. srpnja 1981. zasnivali pravo služnosti prolaza preko čest. 666/11 i 666/20, koja je i u zemljišnim knjigama upisana kao kultura put, ukazuje da preko nekretnina postojala trasa put koja se koristila do nekretnina u vlasništvu kako stranaka, tako i trećih osoba čije se nekretnine nalaze u neposrednoj blizini. To je razvidno i iz Ugovora o pravu prolaza preko zemljišta od 12. travnja 2007. (list 362 -363 spisa), koji je zaključen između ugovornih stranaka ŽV, MV i NŽ, a kojim se dozvoljava pravo prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje služnosti nisu upisane kao teret na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako su se iste u naravi evidentno neometano izvršavale, kako od strane ugovornih stranaka, tako i od strane trećih osoba.

93. Tu činjenicu dodatno potvrđuju i navodi tužene pod 2) NV, koja je istakla u svom očitovanju na tužbu da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neprijeporno u jednom dijelu u naravi put i jedini pristupni put do njene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena se pritom pozvala na potvrdu o kojoj je iskazivala i sama tužiteljica (list 139-140 spisa), u kojoj je navedeno da JV BV udova JV ima pravo koristiti put s autom 3 metra na svoju zemlju (šuma 665/1), a na kojoj potvrdi se nalazi potpis PV čiji je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-5103/2000 dana 27. srpnja 2000.

94. U situaciji kada i sama tužiteljica navodi da se preko čest. zem. [katastarska čestica] proteže makadamski put, koji je i sud utvrdio prilikom izlaska na lice mjesta, a koju narav nekretnina je prikazao i vještak Perica Puljić u svom nalazu i mišljenju, a prema navodima kako tužiteljica, tako i svjedokinje CV, taj put uz njih koriste i treće osobe za prolaz i provoz (kolni i pješački prolaz), po ocjeni ovog suda razvidno je da se radi o nekretninama koje su u jednom dijelu trase makadamskog puta, u općoj uporabi, a ne o privatnom vlasništvu fizičkih osoba upisanih u zemljišnim knjigama. Naime, formiranjem tih nekretnina kao puta, vlasništvo zk vlasnika faktički je prestalo jer navedenim nekretninama se proteže nerazvrstana cesta koja je temeljem Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13,. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19, dalje u tekstu ZC) u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, bez obzira na činjenicu upisa tuženika i njihovih označenih pravnih prednika kao vlasnika u zemljišnim knjigama.

95. Naime, odredbom iz čl. 98. st.1. ZC-a, propisano da su nerazvrstane ceste, ceste koje se koriste za promet vozila i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim tim zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog zakona i to posebice ceste koje su na području gradova s više od 35 000 stanovnika te gradova koji su sjedišta županija bile razvrstane u javne ceste Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste; ceste koje povezuju naselja; ceste koje povezuju područja unutar gradova i naselja, terminali i okretišta vozila javnog prijevoza; pristupne ceste do stambenih, poslovnih, gospodarskih i drugih građevina, druge ceste na području naselja i gradova.

96. Nadalje, odredbom čl.101. ZC-a propisano je da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi, a stavkom 2. toga članka određeno je da se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave, niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

97. Prema odredbi čl. 131. st. 1. ZC-a, ceste koje se na dan stupanja na snagu toga Zakona (28. kolovoza 2011.) koriste za promet vozila po bilo kojem osnovu i koje su pristupačne većem broju korisnika, a nisu razvrstane kao javne ceste u smislu toga zakona, postaju nerazvrstane ceste.

98. Okolnost da tužiteljica osobno i putem svog prednika, kao i treće osobe, što je potvrdila tužiteljica a i svjedokinja CV, koriste makadamski put koji se proteže česticama 666/11 i 666/20, očito je da se radi o nekretninama koje su u točno određenom dijelu makadamskog puta u općoj uporabi, a koja činjenica ni samoj tužiteljici nije mogla ostati nepoznata, jer je i sama istakla da se tim makadamskim putem koji se proteže preko predmetnih čestica koriste i treće osobe za pristup do svojih nekretnina, pa se stoga ni ne može govoriti o privatnom vlasništvu na nekretninama. Naime, formiranjem nekretnine kao puta, vlasništvo tuženika i njihovih prednika je faktički prestalo i temeljem zakona je postalo vlasništvo jedinice lokalne samouprave (odluka Vrhovnog suda RH Rev 1396/10, Revt 298/15, Rev 807/18, Rev 2413/18, te odluka Ustavnog suda RH br. U-I-76326/2011 od 7. veljače 2017.).

99. Za pravni status nekretnine kao nerazvrstane ceste, sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, mjerodavno je faktično stanje te nije bitan upis prava vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na neku fizičku ili pravnu osobu.

100. Nema spora kako u zemljišnim knjigama na predmetnim česticama nije upisana nerazvrstana cesta, odnosno javno dobro u općoj uporabi, a niti sud u postupku raspolaže odlukom o popisu nerazvrstanih cesta prema kojem bi bila evidentirana nerazvrstana cesta na predmetnim nekretninama, međutim, navedeno nije od značaja već je pravno odlučno faktično stanje i postojanje obilježja koja udovoljavaju definiciji nerazvrstanih cesta iz čl. 98. st. 1. ZC-a, kao nerazvrstane ceste na dan 28. srpnja 2011., kao dana stupanja na snagu ZC-a, bez obzira na to je li izvršen upis u zemljišne knjige. Naime, stupanjem na snagu ZC-a dana 28. srpnja 2011., po sili zakona površina nekretnine koja služi kao prolaz i provoz većem broju korisnika, postala je javno dobro u općoj uporabi i u neotuđivom je vlasništvu lokalne jedinice samouprave. 101. Sama činjenica što navedeni makadamski put koji se proteže predmetnim čest. zem. [katastarska čestica], nije asfaltiran, ne određuje njegovu namjenu, jer je za utvrđenje suda relevantno je li taj dio nekretnine u svojoj naravi predstavlja put ili ne, a što je sud kako je prethodno naveo i utvrdio obzirom na zatečenu narav nekretnina, uzimajući u obzir iskaze svjedokinje CV, tužiteljice i tužitelja glavnog miješanja, gdje je utvrđeno da se radi o cesti, koja se obzirom na širinu i izgled koristi kako za promet pješice, tako i promet vozilima, na kojoj se nalazi infrastruktura struja i voda), i koju svatko može koristiti na način i pod uvjetima određenim zakonom, a koja nije razvrstana kao javna cesta.

102. Shodno tome, tužiteljica je, ukoliko pretendira na uspjeh u sporu, obzirom na činjenicu da je tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u točkama 1. i 3. tužbenog zahtjeva) glasi na utvrđenje prava (su)vlasništva na navedenim nekretninama, imajući u vidu činjenicu da se navedenim nekretninama u dijelu proteže makadamski pristupni put, koji po ocjeni ovog suda kako je to prethodno obrazloženo predstavlja nerazvrstanu cestu, tužiteljica je trebala svoj tužbeni zahtjev postaviti na način da je istim određeno obuhvatiti samo onaj dio predmetnih čest. zem. [katastarska čestica], koji ne čini nerazvrstanu cestu u smislu odredbe čl. 101. ZC, što ovdje nije slučaj, jer tužbeni zahtjev tužiteljice nije postavljen na način da bi se moglo utvrditi pravo (su)vlasništva tužiteljice na preostalom dijelu predmetnih nekretnina koje su van obuhvata nerazvrstane ceste, samo za točno određeni realni dio nekretnine, pa bi udovoljenje tužbenom zahtjevu utvrđenjem prava vlasništva tužiteljice na određenom realnom dijelu nekretnine koji je van obuhvata nerazvrstane ceste, pod pretpostavkom da je tužiteljica dokazala da postoje uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću dijela nekretnina koje ne pristavljaju nerazvrstanu cestu, bilo bi postupanje protivno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a.

103. Obzirom na naprijed navedena utvrđenja suda, iz kojih je razvidna neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, sud je utvrdio na strani tuženika pod 6) RV i pod 7) ĆV, u odnosu na koje se odnosi tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan pod točkom 3., a koji su zajedno sa tužiteljicom nasljednici pok. UV, nisu postojale pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja, jer su njihova priznanja, nedopuštena dispozicija koja je u suprotnosti sa prisilnim propisima (čl. 331.st. 2. ZPP-a).

104. Slijedom navedenog, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da na strani tužiteljice nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću suvlasništva tužiteljice na čest. zem. [katastarska čestica] u 4/10 dijela (točka 1. tužbenog zahtjeva) i vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] (točka 3. tužbenog zahtjeva), sve k. o. [katastarska općina], obzirom da se navedenim nekretninama u naravi proteže makadamski pristupni kolni i pješački put, koji u smislu odredbe čl. 101. ZC predstavlja nerazvrstanu cestu, javno dobro u općoj uporabi na kojoj se ne mogu stjecati stvarna prava, pa je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I/ 1. i 3. izreke presude.

105. U odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], uz činjenicu što sud, kako je prethodno navedeno nije mogao utvrditi temeljem kojeg osnova tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva u označenom suvlasničkom dijelu od 8/10 dijela navedene nekretnine, za navesti je da su od strane tužiteljice u postupku izostali dokazi na okolnost faktičnog i mirnog i kontinuiranog posjeda tužiteljice i njenog prednika na predmetnoj nekretnini u razdoblju potrebnom za stjecanje prava vlasništva dosjelošču u skladu s odredbom čl. 159. i 160. ZV-a.

106. Naime, na u tom se pravcu nije mogla ni očitovati saslušana svjedokinja CV, koja je od same tužiteljice raspolagala saznanjem da je tužiteljica kupila navedenu nekretninu prije 5-6 godina, ali se ne može sjetiti od koga, pretpostavlja od JV, ali je pri tom navela da on nije dolazio na nekretninu, kao ni sama tužiteljica, za koju je navela da u svoju kuću dolazi samo ljeti, a ništa posebno ne radi na ovoj nekretnini. Kako u tom pravcu svjedokinja nije imala nikakvih saznanja o posjedu tužiteljice i njenih prednika na čest. zem. [katastarska čestica], a dugih dokaza u tom pravcu nije bilo predloženo, razvidno je da tužiteljica nije dokazala postojanje, duljinu i kontinuitet posjeda tužiteljice i njenih pravnih prednika.

107. Naime, sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza, a ne na temelju navoda samih tužitelja, s tim da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane.

108. Sud na osnovu predloženih dokaza i rezultata provedenog dokaznog postupka, nije mogao utvrditi odlučne činjenice vezane osnov stjecanja prava suvlasništva tužiteljice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u utuženom udjelu od 8/10. U situaciji kad sud na temelju predloženih i izvedenih dokaza, ne može sa sigurnošću utvrditi neke činjenice vezane za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a, tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice od 8/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci pod točkom I/2. presude.

109. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja MV, sud je utvrdio kako slijedi:

110. Kako je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja glavnog miješanja MV nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], koja je ujedno predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice pod točkom 1. tužbenog zahtjeva, a na kojoj nekretnini je tužitelj glavnog miješanja MV prema izvatku iz zemljišne knjige ZU 1341 k. o. [katastarska općina], stanje na dan 6. travnja 2016. upisan kao zk suvlasnik u dijelu od 8/20 dijela, unatoč njegovom upisu prava suvlasništva na nekretnini, razvidan je njegov pravni interes za tužbom glavnog miješanja i postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje da je tužitelj glavnog miješanja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 4/10 (odnosno 8/20) suvlasničkog dijela nekretnine označene sa čest zem. 666/11, površine 550 m2 zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na naprijed navedenom suvlasničkom dijelu od 8/20 predmetne nekretnine na kojem suvlasničkom dijelu je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik upisan tužitelj glavnog miješanja.

112. Pravni interes tužitelja glavnog miješanja MV je da tako postavljenim zahtjevom zaštiti svoj upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini iz razloga što je isti ishodio upis prava suvlasništva u označenom suvlasničkom dijelu temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. lipnja 2012. (list 81-84, 106-109 spisa), koji ugovor je zaključen između ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao prodavatelja i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupca. U čl. 1. ugovora prodavatelj je utvrdio da je stvarni i knjižni vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ZU 1341 k. o. [katastarska općina], pri čemu se kao vlasnik nekrnetine legitimira upisom u zemljišne knjige. Ugovorom je utvrđeno da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 1341 k. o. [katastarska općina], opisane u čl. 1. ugovora. Iz ugovora je razvodno da je ugovorena kupoprodajna cijena navedena u čl. 3. u iznosu od 7.500,00 kn, koji iznos je kupac već isplatio prodavatelju, što stranke priznaju potpisom ovog ugovora. Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog ugovora , bez ikakvog njegovog daljnjeg znanja ili privole, može u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj i svim ostalim javnim upisnicima i očevidnicima, ishoditi uknjižbu - upis prava vlasništva za 4/10 dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 1341 k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava s njegova imena, te upis prava služnosti prolaska preko predmetnog dijela nekretnine. prodavatelj se obvezao uvesti kupca u posjed predmetne nekretnine odmah nakon potpisa ugovora i ovjere istog kod javnog bilježnika. Ugovor je potpisan od strane prodavatelja ĐV, čiji potpis je ovjeren kod javnog bilježnika Marije Baković sa sjedištem u [adresa] pod brojem Ov- 12808/12 dana 20. lipnja 2012, te kupca MV čiji je potpis ovjeren kod Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa], pod br. OV-2757/12 dana 27. lipnja 2012. preslik ugovora ovjeren pod br. Ov- 2762/12 dana 27. lipnja 2012.

113. U vrijeme kad je tužitelj glavnog miješanja MV ishodio upis prava suvlasništva na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] temeljem naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora, na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica je prema prijedlogu od 17. svibnja 2010. ishodila u skladu s rješenjem ovog suda posl. br. Z-1340/10 od 10. srpnja 2012. u ZU 1341 k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], na suvlasničkom dijelu Puharić Martina, u ZU 1008 k. o [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] na suvlasničkom dijelu OV i IH, te u ZU 1279 k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upis zabilježbe spora temeljem tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Makarskoj dana 21. travnja 2010. u pravnoj stvari tužiteljice UV FV proti IH i dr. (spis predmeta Z-1340/10 u prilogu spisa)

114. Učinak zabilježbe spora u zemljišnim knjigama, prema odredbama ZV-a, značajan je jer utječe na pravnu sigurnost i zaštitu prava stranaka uključenih u spor, jer se time treće osobe upozoravaju da je određeno pravo na nekretnini predmet spora. Prema članku 79. ZV-a, zabilježba spora ima intertemporalni učinak – znači da ona djeluje protiv svake osobe koja kasnije stječe pravo koje je sporno ili o kojem ovisi to sporno pravo, jer njen upis nema jaču pravnu snagu u odnosu na osobu koja vodi sudski spor i koja je zatražila zabilježbu, jer ukoliko osoba koja vodi spor, kasnije uspije u parnici, tada presuda ima učinak i protiv te treće osobe, a treća osoba samim upisom svog prava (su)vlasništva (npr. temeljem ugovora), ne stječe pravo koje bi mogla suprotstaviti osobi koja je pokrenula spor.

115. Upravo iz naprijed navedenog, proizlazi pravni interes tužitelja za postavljanje tužbenog zahtjeva koji glasi na način kako je to prethodno izneseno (točka II/ izreke presude).

116. Ovdje je za istaknuti da se pri utvrđenju osnovanosti zahtjeva tužitelja glavnog miješanja, ne ispituje dobra vjera treće osobe, je li treća osoba bila pošteni stjecatelj, niti je li provjeravala zemljišno - knjižno stanje, jer prema odredbi čl. 79. st. 3. ZV-a, koja propisuje da presuda ima učinak protiv osobe koja je stekla pravo nakon zabilježbe spora, bez obzira na njenu dobru vjeru ili neznanje, pa se u tom pravcu ukazuje suvišnim obrazlagati i ocjenjivati dokaze na okolnost dobre vjere tužitelja glavnog miješanja prilikom zaključivanja pravnog posla temeljem kojeg je isti ishodio upis u zemljišnim knjigama.

117. Međutim, obzirom na naprijed iznesena utvrđenja suda u dijelu koji se odnosi na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u dijelu koji se odnosi na točku 1. tužbenog zahtjeva utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na čest. zem. [katastarska čestica] u 4/10 dijela, a koja nekretnina je ujedno i predmet tužbenog zahtjeva tužitelja glasnog miješanja za upisani suvlasnički dio od 4/10 (odnosno 8/20), gdje je utvrđeno da je u tom dijelu zahtjev tužiteljice neosnovan, obzirom da se navedenom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi proteže makadamski pristupni kolni i pješački put, koji u smislu odredbe čl. 101. ZC predstavlja nerazvrstanu cestu, javno dobro u općoj uporabi na kojoj se ne mogu stjecati stvarna prava, pa je jednako kao u slučaju kod tužiteljice, iako je u konkretnom slučaju navedena nekretnina upisana kao suvlasništvo tužitelja glavnog miješanja za 4/10 dijela, bez obzira na izvršen upis u zemljišnim knjigama, tužitelj glavnog miješanja nije mogao steći pravo suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] u označenom suvlasničkom dijelu nekretnine 4/10, jer je na dijelu nekretnine koji u obuhvatu makadamskog puta koji se proteže nekretninom, ta površina stupanjem na snagu ZC-a dana 28. srpnja 2011. po sili zakona postala nerazvrstana cesta, odnosno javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, u kojem dijelu ni tužitelj glavnog miješanja, kao ni tuženici tužbe glavnog miješanja TV i ZŽ nemaju nikakvih stvarnih prava na navedenom suvlasničkom dijelu od 4/10 (8/10) na kojem dijelu je tužitelj glasnog miješanja ishodio upis na svoje ime, pa je stoga sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

118. Tužiteljica i tužitelj glavnog miješanja su popisali troškove postupka. 119. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da je u postupku utvrđen neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja, a tuženici pod 1) do 7 ) nisu zahtijevali trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 11. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.