Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Psp-6/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], istovjetnog sa IL (Vladimir), OIB: [osobni identifikacijski broj], Koprivnica, Ulica Josipa Juraja Strossmayera 4, zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 2. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, te objavljenog rješenja dana 11. travnja 2025., temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku, istog dana

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 27. svibnja 2024. smetao tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], istovjetan sa IL (Vladimir), OIB: [osobni identifikacijski broj], Koprivnica, Ulica Josipa Juraja Strossmayera 4, u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine oznake i to kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 21 m2 (livada sa 21 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dao nalog na navedenoj nekretnini istovariti sitni šljunak u površini od 8,56 m2, a koja se proteže između oznaka 1-2-3-11-10-9-8-7-13-12, sve kako je to označeno kosim linijama cijan boje na Skici izmjere od ovlaštenog sudskog vještaka za područje geodezije Viktora Kozjaka u Vještačkom nalazu Dopuna 1, broj: 2024-17 od 23. siječnja 2025., na koji način je onemogućio tužitelja u vršenju navedenog posjeda prava služnosti.

II. Nalaže se tuženiku PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je ono bilo prije učinjenog smetanja, odnosno da vrati tužitelju IL oduzeti posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 21 m2 (livada sa 21 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da ukloni navožen sitni šljunak površne 8,56 m2, a koji se proteže između oznaka 1-2-3-11-10-9-8- 7-13-12, sve kako je to označeno kosim linijama cijan boje na Skici izmjere od ovlaštenog sudskog vještaka za područje geodezije Viktora Kozjaka u Vještačkom nalazu Dopuna 1, broj: 2024-17 od 23. siječnja 2025., koji vještački nalaz je sastavni dio ovog rješenja, te mu se zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje i uznemiravanje navedenog posjeda prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročeni trošak parnice u iznosu od 1.401,54 € (slovima: tisućučetristojedaneuroipedesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje od dana 11. travnja 2025., pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika dana 25. lipnja 2024., radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 185 m2 (dvorište sa 108 m2, gospodarska zgrada, Šoderica sa 13 m2, stambena zgrada, kbr. 130, Šoderica sa 64 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je samovlasnik i posjednik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 21 m2 (livada sa 21 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. ILA i tuženik suvlasnici su i suposjednici susjedne nekretnine, svaki u ½ dijela i to kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 161 m2 (dvorište sa 97 m2, stambena zgrada kbr. 129 Šoderica sa 64 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužitelj kao i njegovi pravni prednici, roditelji I i NL preko 50 godina prolaze automobilom preko predmetne nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako bi došli do stražnjeg dijela svoje nekretnine gdje parkiraju svoje vozilo u natkrivenu nadstrešnicu.

1.3. Preko predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obitelj NL nesmetano prolazi, odnosno preko navedene nekretnine se provozi dugi niz godina, čime su stekli pravo služnosti prolaska i provoza.

1.5. Obitelj NL koristi predmetnu nekretninu kao pristupni put do svoje nekretnine, te je stoga tužitelj posjednik prava stvarne služnosti prolaska preko nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedene posjedovne čini tužitelj vrši nesmetano i kontinuirano preko svojih pravnih prednika više od 50 godina.

1.6. Općina Legrad je u siječnju 2024. provela Javni natječaj za prodaju dodatnog zemljišta za proširenje okućnica na Šoderici temeljem kojeg je tuženik otkupio nekretninu i to kčbr. [katastarska čestica] Šoderica sa 21 m2 (Livada sa 21 m2) upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.7. Budući da se tužitelj služio dugi niz godina predmetnom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnom nekretninom za prolazak i provoz do svoje nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj se obratio tuženom dopisom od 17. svibnja 2024. kako bi se postigao dogovor oko uknjižbe prava služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja.

1.8. Dana 27. svibnja 2024. oko 11:00 sati po nalogu tuženog radnici su kamionom dovezli šljunak i istovarili ga na predmetnoj nekretnini. Tuženik je bio prisutan istovaru, a o navedenom je tužitelja obavijestila susjeda DL. U naravi je istovareno 3 m3 sitnog šljunka, dužine 3 m i visine 1-1,5 m. O navedenim radnjama izvještena je Policijska postaja Koprivnica, koja je provela istražne radnje, a o navedenom je sačinjeno Izvješće od 15. lipnja 2024.

1.9. Budući da je tuženik suvlasnik susjedne nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da učestalo boravi u vikend objektu koji se na istoj nalazi, isti ne može tvrditi da nije znao ili da nije mogao znati da tužitelj prolazi, odnosno da se automobilom provozi do svoje nekretnine preko predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.10. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj stekao posjed prava stvarne služnosti prolaska i provoza iz članka 16. ZV-a, predlaže da sud nakon provedene rasprave i izvedenih dokaza, sukladno članku 22. u svezi čl. 10. st. 5. i čl. 16. ZV-a donese predmetno rješenje.

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik navodi da kako mu nije poznato da bi tužitelj i njegovi prednici 50 godina prolazili preko predmetne nekretnine, jer je vikendicu kupio prije dvije godine, a ono što mu je sigurno poznato, to je da prijašnja čestica, koja je sada podijeljena na čestice kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], nije predviđena za prolaz tužitelja, nego za vikendice u drugom redu koje nemaju mogućnost drugog prilaza.

2.1. Tuženik navodi da je Općina Legrad raspisala javni natječaj za prodaju zemljišta za proširenje okućnica, a ne prodaju nužnog prolaza. Tužitelj, ako je htio kupiti sebi prilaz do terase, mogao je dati svoju ponudu. Tuženik smatra da nakon što je on kupio predmetnu česticu, tužitelj nema pravo istu koristiti na način da tuda prolazi bez pitanja i time mu ometa posjed. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti kako bi tužitelj tu imao nužni prolaz. Stoga predlaže da se tužba tužitelja odbaci.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem povratnice na listu 6, opomene od 17. svibnja 2024. (listovi 7-8), e-izvatka i kopije katastarskog plana, fotografija (listovi 13-16), javnog natječaja za prodaju dodatnog zemljišta Općine Legrad, e-izvatka s lista 21, izvatka iz BZP-a (listovi od 22-24), fotografija s lista 25, dopisa MUP-a, PP Koprivnica od 15. lipnja 2024., izvoda iz katastarskog plana, e-izvatka s lista 38 i izvatka iz BZP-a (listovi 39-42), pregledane su fotografije (list 25, 43- 44, 116-121, 141-147), proveden je očevid uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Viktora Kozjaka, te je pregledana skica izmjere (list 85) i ista skica izmjere u boji (list 108), pojašnjenje skice izmjere i fotografije koje je sačinio mjernički vještak na očevidu, kao i povijesni izvadak iz BZP-a (listovi 85-98). Pročitana je Dopuna 1 Vještačkog nalaza od 23. siječnja 2025., koja sadrži skicu izmjere s označenom površinom nasutog šljunka, te pojašnjenje skice izmjere. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka DL, TL, CL, HL i ILA. Tužitelj i tuženik saslušani su kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Između stranaka je nesporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi vikendica na Šoderici koje je vlasnik i posjednik dugi niz godina, a prije njega vlasnici i posjednici bili su njegovi roditelji. Tuženik je suvlasnik i suposjednik, sa suprugom ILA kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi vikendica na Šoderici, a koju su u ožujku mjesecu 2023. kupili od ĆL. Tuženik je naknadno postao samovlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju je kupio na javnom natječaju za prodaju dodatnog zemljišta za proširenje okućnica na Šoderici Općine Legrad u siječnju 2024. i upravo predmetna nekretnina predstavlja spornu nekretninu u odnosu na koju tužitelj tvrdi da ima posjed prava stvarne služnosti provoza i prolaza.

7. Ono što je sporno između stranaka je to što tužitelj iznosi tvrdnju da je u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji posjed mu je tuženik onemogućio, tako što je na dijelu predmetne nekretnine, koju je tužitelj koristio za prolaz i provoz, navezao šljunak i na taj način mu onemogućio prilaz njegovoj nekretnini (vikendici), do koje nema drugi prilaz. Tuženik ne osporava tvrdnju tužitelja da je na dijelu svoje nekretnine navezao šljunak, no smatra da na to ima pravo kao vlasnik koji je nekretninu kupio na javnom natječaju i to upravo iz razloga jer je u odnosu na prvotno kupljenu vikendicu, iza nje imao samo dva metra prostora, a trebao mu je prostor radi izgradnje garaže i drvarnice. Smatra da je korištenje prilaza svojoj nekretnini od strane tužitelja putem njegove nekretnine stvar komocije tužitelja jer on ima mogućnost otvoriti sebi prilaz kako bi pristupio svojoj nekretnini sa stražnje strane, na način da sruši živicu. Tvrdi da nije znao da tužitelj tuda prolazi.

8. Prema odredbi čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 15/2014, 81/2015, 94/201; dalje: ZV) faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa suposjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe u vezi s odredbom čl. 22. st. 1. ZV, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari nego i posjedu prava (stvarne služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza.

9. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda, a koje pravo prestaje temeljem čl. 21. st. 3. ZV protekom roka od 30 dana, od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

10. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV određeno je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štiti svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo do smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U smislu citiranog propisa cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, u konkretnom slučaju posjeda prava stvarne služnosti puta u smislu prava provoza i prolaza po predmetnom putu. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom poduzet, a relevantno je jedino da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojih prava.

11. Na očevidu održanom dana 3. prosinca 2024. tužitelj i tuženik pokazali su položaj svojih nekretnina, mjesto na koje je tuženik navezao sporni šljunak, te je na temelju istog mjernički vještak sačinio Skicu uredovanja koju je dostavio u spis 30. prosinca 2024. i Dopunu Skice uredovanja 23. siječnja 2025. koja je sačinjena iz razloga kako bi se utvrdila sporna površina i položaj navezenog šljunka. Stranke navedenom nisu prigovarale, a sud u cijelosti prihvaća navedene skice mjerničkog vještaka jer su iste sačinjene na temelju neposrednog opažanja i u skladu sa zadatkom kojeg je postavio sud.

12. Isto tako, na očevidu je između stranaka učinjeno nespornim mjesto gdje je došlo do smetanja posjeda, kako u širini, tako i u dužini sporne površine na koju je tuženik navezao šljunak, a što on nije niti osporio. Stoga je sukladno istome i sačinjena skica mjerničkog vještaka.

13. U odnosu na nesporno utvrđenu činjenicu da je tuženik navezao sitni šljunak iza svoje vikendice, ono što je bilo potrebno utvrditi to je ima li tužitelj na tom dijelu tuženikove nekretnine pravo stvarne služnosti prolaza i provoza do svoje vikendice.

14. Provedenim očevidom na nekretninama stranaka utvrđeno je da su nekretnine stranaka prostorno položene tako da se vikendica tuženika nalazi lijevo od javnog puta gledano sa ceste, a na koju se kao spojeni objekt nastavlja vikendica u vlasništvu tužitelja, te se na istu nastavlja vikendica treće osobe, odnosno radi se o vikendicama u nizu u odnosu na koje rubne vikendice imaju prilaz do svojih nekretnina, dok tužitelj do svoje nekretnine dolazi javnim putem uz vikendicu tuženika, te skreće na nekretninu tuženika označenu kao kčbr. [katastarska čestica] iza vikendice tuženika, te na taj način prilazi na betoniranu terasu natkrivenu nadstrešnicom, na kojoj terasi ostavlja svoj automobil. Tuženik navodi da tužitelj ima mogućnost otvoriti prilaz do svoje nekretnine sa stražnje strane od javnog puta, na način da ukloni živicu, odnosno da ima mogućnost sebi otvoriti prilaz sa te strane. Provedenim očevidom, a kako proizlazi iz fotografija koje je po nalogu suda izradio mjernički vještak, tužitelj nema otvoren prilaz svojoj nekretnini sa stražnjeg dijela jer je na tom dijelu živica i metalno spremište. Međutim, navedeno, suprotno mišljenju tuženika, nije od utjecaja na odluku u ovom postupku jer pitanje ima li tužitelj mogućnost otvoriti drugi prilaz, nije od utjecaja na odluku suda u ovoj parnici smetanju posjeda stvarne služnosti prolaza i provoza u kojoj se utvrđuje posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza u vrijeme počinjenog smetanja, te čin smetanja.

15. Tuženik nije osporio da je do počinjenja smetanja došlo dana 27. svibnja 2024., tako da je tužba tužitelja podnesena u roku za njeno podnošenje.

16. Tuženik i svjedokinja ILA u svojim iskazima naveli su da nikada nisu vidjeli tužitelja da bi prolazio automobilom ili na bilo koji način preko njihove nekretnine, kako to tvrdi tužitelj, a do prostora svoje natkrivene terase. Tuženik je iskazao da je tužitelj svoj automobil ostavljao na prostoru koji se nalazi preko puta ceste kojom se prilazi vikendicama s prednje strane. Međutim, suprotno njihovim iskazima iskazivali su tužitelj, te ostali svjedoci saslušani u ovom postupku.

17. Iz iskaza svjedoka DL, TL, CL i HL proizlazi da je tužitelj u vrijeme počinjenog smetanja, a ranije kroz cijelo vrijeme posjedovanja svoje nekretnine do iste dolazio na način da je automobilom s javnog puta skretao na nekretninu koja je sada u vlasništvu tuženika i prošavši preko njenog stražnjeg dijela, gdje je sada tuženik nasuo šljunak, ulazio svojim automobilom, te isti parkirao na terasi iza svoje vikendice, ispod nadstrešnice. Sud poklanja vjeru iskazima navedenih svjedoka jer se radi o susjedima koji su vlasnici i posjednici vikendica koje se nalaze u neposrednoj blizini vikendica stranaka i imaju neposredna saznanja o posjedu istih, a radi se o osobama koje su nesrodne sa strankama i time nisu zainteresirane za ishod ovog spora. Za razliku od navedenih svjedoka, sud ne poklanja vjeru iskazu svjedokinje ILA jer je ista supruga tuženika i time zainteresirana za ishod ovog spora, a njen iskaz u bitnome se razlikuje od iskaza navedenih svjedoka kojima sud poklanja vjeru.

18. Cijeneći provedene dokaza zaključak je suda da je tuženik smetao tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko kčbr. [katastarska čestica], na način da je tužitelju oduzeo prolaz i provoz preko dijela nekretnine kako je to prikazano u skici mjerničkog vještaka Viktora Kozjaka, u odnosu na koju je tužitelj bio u trenutku smetanja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza koji vodi do njegove nekretnine. Stoga je naloženo tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, na način da tužitelju vrati oduzeti posjed prava stvarne služnosti, te mu se zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, na način naveden u točkama I. i II. izreke rješenja.

19. Tužitelj je tražio naknadu parničnih troškova prema troškovniku kojeg je predao u spis, dok tuženik naknadu troška nije tražio.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka, koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna protivnoj stranci naknaditi parnične troškove i na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

21. Tužitelj je tražio naknadu parničnog troška za sastav tužbe i četiri radnje zastupanja u iznosu od 600,00 €, za rasprave 3. prosinca 2024., 11. veljače 2025. i 2. travnja 2025., za svaku iznos od 100,00 €, za objavu presude iznos od 100,00 €, za predujam za vještačenje iznos od 400,00 €, za sudsku pristojbu na tužbu iznos od 13,27 €, te isti iznos za sudsku pristojbu na presudu, te PDV od 25% u iznosu od 300,00 €, tako da je ukupno tražio naknadu parničnog troška od 1.926,54 €.

22. Tužitelju je priznat parnični trošak sukladno Tbr. 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškove za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) u visini jednokratne nagrade u visini od 250 bodova koja je tužitelju priznata za sastav tužbe i zastupanje na tri ročišta i to 3. prosinca 2024., 11. veljače 2025. i 2. travnja 2025., sve u ukupnom iznosu sa PDV- om od 600,00 €. Priznat mu je trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 11. travnja 2025., što sa PDV-om ukupno iznosi 125,00 €. Nadalje je tužitelju priznat parnični trošak za sastav podneska od 21. siječnja 2025. kojim je tražio dopunu nalaza vještaka u iznosu od 125,00 € sa PDV-om, te za sastav podneska od 29. siječnja 2025. kojim je sredio tužbeni zahtjev nakon dostavljene skice izmjere po sudskom vještaku u iznosu od 125,00 € sa PDV-om. Tužitelju je priznat trošak plaćanja sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 €, te sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 €, te mu je u cijelosti priznat trošak predujma za očevid i mjerničko vještačenje u iznosu od 400,00 €. Ukupno je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.401,54 €. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke rješenja.

Koprivnica, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

2. KL, [adresa]