Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1285/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu , u pravnoj stvari tužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],(kao pravne slijednice tužitelja MG) zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 5. lipnja 2024. poslovni broj:P-177/2023-7, 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 5. lipnja 2024. poslovni broj:P-177/2023-7.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, odnosno sada Općinskog suda u Čakovcu, kao neosnovan.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/9, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2,07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje znatne neravnoteže na štetu potrošača te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako pobijano rješenje nema temelja u zakonskim normama koje se trebaju primijeniti na konkretni slučaj, jer je sjedište tuženika u Zagrebu, pa neovisno i od sporazuma o mjesnoj nadležnosti smatra kako je za postupanje u ovoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 125,00 Eur-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da pri njegovu donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, niti je počinjena bilo koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a). Pobijano rješenje nije proturječno te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, utvrđujući da je prednik tužiteljice protiv tuženika podnio tužbu radi isplate zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzulu iz ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 24. ožujka 2007. Sud je uvidom u citirani ugovor o kreditu utvrdio da je istim ugovorena nadležnost suda prema sjedištu banke za rješavanje sporova proizašlih iz predmetnog ugovora. Međutim, prednik tužiteljice je tužbu podnio Općinskom sudu u Varaždinu, naznačujući kako tuženik ima poslovnu jedinicu u [adresa], te da je navedene odredba ugovora ništetna jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo i da uzrokuje znatnu neravnotežu među strankama, odnosno da je riječ o nepoštenoj ugovornoj odredbi. Stoga je sud prvog stupnja zaključio da prigovor tuženika nije osnovan pa je primjenom odredbi čl. 59. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

7. Žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. Naime, iz predmeta spisa je razvidno, a na što se pozvao i sud prvog stupnja da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023. predsjednik toga suda, povodom zahtjeva predsjednika Općinskog suda u Varaždinu odredio Općinski sud u Čakovcu i Općinski sud u Koprivnici kao druge stvarno i mjesno nadležne sudove za postupanje u predmetnima Općinskog suda u Varaždinu iskazanim u popisu građanskih predmeta upisnika Povrv, Pn i P te naložio da će Općinski sud u Varaždinu navedene građanske predmete iz upisnika ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu i Općinskom sudu u Koprivnici, pri čemu je ovaj parnični predmet, prema popisu ustupljen Općinskom sudu u Čakovcu.

8. Citirano rješenje predsjednik Županijskog suda u Varaždinu donio je pozivom na odredbe čl. 11. st.1., 2. i 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj:28/13, 33/15, 82/15,82/16,67/18,126/19,130/20, 21/22 i 60/22), i čl. 181. i 182. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj: 37/14, 49/14, 8/15, 35/25, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 52/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 14/20, 20/21, 99/21, 145/21 i 23/22).

9. Prema shvaćanju ovog suda, u takvim okolnostima, budući da je predmetni spis, rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu delegiran sudu prvog stupnja, taj sud nije mogao prihvatiti kao osnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti toga suda. Rješenje predsjednika Županijskog suda u Varaždinu donijeto je primjenom posebnih propisa.

10. Zato je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 11. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran