P-3259/2022.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu tog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po pun. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici pok. LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. zastupan po tuženiku ad 1. ŽF, odvjetniku u [adresa], nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. ožujka 2025 godine, u nazočnosti tužitelja ad 1. KF osobno uz punomoćnika tužitelja ad 1. i ad 2. odvjetnika Deana Rahana te punomoćnice tuženika Glorije Roki, odvjetnice u odvjetničkom društvu Šimenc i partneri, dana 11. travnja 2025. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da su KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ZU 28, sve k. o. [katastarska općina], svaki za po ½ dijela, te se isti ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude, ishode uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni izbris svih tuženika, za cijelo.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je na predmetnim nekretninama, kao vlasnica upisana tužena ( prednica tuženika op.a.), no da je navedena uknjižba pogrešna jer da su stvarni i isključivi vlasnici i posjednici iste upravo tužitelji, koji se osobno i po svojim prednicima nalaze u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu već više od 50 godina, kao kvalificirani posjednici ni od koga ometani, za cijelo, da su se predmetne nekretnine oduvijek nalazile u stvarnom vlasništvu prednika tužitelja, JF, koji je iste koristio kao kvalificirani posjednik, nakon njegove smrti iste da su pripale njegovim nećacima, obzirom da nije imao svoje djece, i to UF, ocu tužitelja ad 1., te ZF, ocu tužitelja ad 2., svakome za po ½ dijela, koji su obojica svoje suvlasničke dijelove prepustili svojim sinovima, tužiteljima ad 1. i ad 2. . Slijedom navedenog predlaže se kao u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se istoj protive kao i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao neosnovanom, predlažu sudu tužbu odbiti, uz osudu tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige ZU 28, k. o. [katastarska općina], izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića koji je svoj pisani nalaz vještačenje dostavio dana 13. lipnja 2024. godine, pregledana je oporuka JF pok. OF, Pi-24/75. od 28. veljače 1975.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. JF O-153/75. od 14.10.1975.g., te dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 27.12.1990.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PF i ŠF, pregledan je spis ovog suda P-2262/2022..

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, sa stanjem na dan 7. travnja 2025. godine u ZU 28 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su iste uknjižene kao vlasništvo OF za 2/4 dijela, FF za ¼ dijela, tuženika ad 1. SF za 1/8 dijela, te tuženika ad 2. ŽF za 1/8 dijela. Pregledom povijesnog zk izvatka za predmetne nekretnine utvrđeno je da su tuženici ŽF i SF uknjiženi kao vlasnici predmetnih nekretnina temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. LF, svaki za po 1/8 dijela. Kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu br. 289 za k. o. [katastarska općina], bio je upisan EF do dana 5. listopada 2017. godine, kada je rješenjem Ureda za katastar, Ispostave Supetar izvršena izmjena podataka na način da je upisano novo posjedovno stanje i to na ime zemljišnoknjižnih vlasnika OF, FF te LF

6. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. JF pok. OF, posl. broj O-153/75. od 14. listopada 1975.g., ostavitelja su temeljem oporuke naslijedili nećaci ZF i UF. Dopunskim rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O – 153/75. od 14. studenog 1991. godine, nasljednicima ZF i UF raspoređena je naknadno pronađena imovina ostavitelja i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. JF proizlazi da su zakonski nasljednici ostavitelja pored nećaka VF i UF i nasljednica iza pok. brata K i to kći UF A te nasljednici iza pok. brata TF sinovi VF i UF te kćeri NF i MF. Predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ZU 28, sve k. o. [katastarska općina], u osnovnom rješenju o nasljeđivanju kao niti u dopunskom rješenju, donesenom po prijedlogu nasljednika ostavitelja ZF, nisu ušle u sastav ostavinske imovine iza smrti pok. JF.

7. U oporuci Pi-24/75 od 28. veljače 1975.g., ostavitelja JF ( umro je te iste 1975.g. ), nisu taksativno nabrojene nekretnine kojima je raspolagao u korist VF i UF, već umjesto zemljišnoknjižnih oznaka stoji: „Poslije svoje smrti ostavljam svo svoje pokretno i nepokretno imanje, mojim neputima VF i UF pok. TF iz [adresa]“, iz kojeg teksta ne proizlazi nedvojbeno da bi ostavitelj predmetne nekretnine smatrao svojom imovinom.

8. Na okolnost pravnog slijeda između pok. JF i tužitelja ad 1. KF i ad 2. AF u spisu ne prileže dokazi, kao niti dokazi na okolnost navoda iz tužbe da bi HF i ZF, diobom unutar obitelji prenijeli vlasništvo predmetnih nekretnina ( ukoliko su ga stekli ) na svoje sinove, tužitelje ad 1. i ad 2.

9. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića te iz njegova nalaza i mišljenja, utvrđeno je da predmetne nekretnine nalaze na lokaciji Razdoline, da su većim dijelom omeđene suhozidom u naravi predstavljaju šumu i kamenjar sa nešto stabala česmine i ostalog raslinja. Do predmetnih nekretnina ne postoji uređeni put s time da od mjesta na kojem se zatekla sudska komisija prema sjeveru postoji neprohodni javni put. Površina čest. zgr. [katastarska čestica] iznosi 43 m2, čest. zem. [katastarska čestica] - 9794 m2, čest. zem. [katastarska čestica] - 439 m2, čest. zem. [katastarska čestica]- 1370 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-2439 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-3305 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-914 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-3039 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-1201 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-5701 m2, čest. zem. [katastarska čestica]-4298 m2, ukupno 32 543 m2.

9.1. Slijedom traženja suda da dostavi orto –foto snimke predmetnih nekretnina u razdoblju od 1968.g. do 1992.g., vještak je dopisom od 28. listopada 2024. godine pojasnio da prema njegovim saznanjima ne postoje orto foto snimke za cijelo razdoblje od 1968. do 1992.g., no da iz priložene snimke za 1968. godinu proizlazi da je u momentu leta aviona 1968.g. na predmetnim nekretninama bilo znatno manje vegetacije nego danas.

10. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka budući je isto napravljeno stručno i prema pravilima struke, tim više što stranke na njega nisu imale primjedbi.

11. Na okolnosti posjedovanja predmetnih nekretnina saslušani su svjedoci PF i ŠF. Svjedok ŠF, pok. Ž, iz [adresa], star 80 godina, u svom je iskazu naveo da nije nikada čuo za osobe imena ČF, OF, FF. Poznato mu je da se predmetne nekretnine nalaze zapadno od mjesta [adresa], da su dosta velike površine, cca 2 ha. Navodi da je on vlasnik nekretnine koju od predmetnih nekretnina dijeli zapušteni put kojega su odlučili očistiti. Navodi da su se na njegovim nekrentinama isto kao i na predmetnim nekrentinama ranije uzgajale masline, međutim na tom području je došlo do požara 2 ili 3 puta, nakon čega se masline u većem dijelu nisu obnovile kako na njegovoj tako i na ovoj predmetnoj nekretnini. Na predmetnim nekretninama nije vidio JF jer ga ne poznaje, obzirom na dobnu razliku između njih, međutim viđao je RF i ZF koji su očevi tužitelja ad.1 i ad. 2. Navodi da je RF još uvijek živ a na predmetnim nekrentinama ga je vidio pred nekih 5,6 godina. Navodi da su ranije VF i RF na predmetnim nekretninama obrađivali masline, čistili ih, brali ih, brali drva, ta da je bilo sigurno bilo 100-tinjak stabala. Nije čuo da bi prednici tužitelja predmetne nekretnine dobili u agraru, međutim da je nevjerojatnije da su i oni bili u agrarnom odnosu, samo što to nisu riješili u zemljišnim knjigama jer su i oni svoje nekretnine dobili agrarom ali su se za razliku od tužitelja uknjižili kao vlasnici. Dodaje da je poznavao GF iz [adresa], koji je bio veleposjednik i za kojega je kosio travu ali na nekim drugim nekrentinama u [adresa]. Upitan je li mu poznato da na predmetnim nekretnina postoji poljska kućica, navodi da se na tom cijelom predjelu nalazi dosta kućica a je li se nalazi upravo na predmetnim nekretninama ne može sa sigurnošću potvrditi. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja navodi da nije nikada čuo da bi netko VF i RF osporavao pravo na predmetnim nekrentinama. Na poseban upit pun. tuženika navodi da je u Australiju otišao 1971. a vratio se 1986. godine. Na daljnje pitanje navodi kako je braću S RF i VF viđao na predmetnoj nekrentini prije 1971. godine.

12. Svjedok PF, u svom je iskazu naveo da je vlasnik nekretnine u međi sa predmetnim nekretninama pa su mu okolnosti o predmetu spora poznate. Navodi da je na području na kojemu se nalaze predmetne nekretnine 1992. godine izbio veliki požar koji je poharao i predmetne nekretnine. Nije mu poznato jesu li tužitelji tražili od općine naknadu za opožareno područje. Poznato je da se na predmetnim nekretninama prije požara 1992.g. nalazilo stotinjak stabala maslina. Na predmetnim nekretninama viđao je HF i ZF koji su na njih pristupali na konju ili magarcu, putem koji je u to vrijeme bio prohodan. Za tuženike nije nikada čuo niti je čuo da bi tužiteljima netko osporavao pravo na predmetnim nekretninama.

13. Saslušani svjedoci su iskazivali općenito i paušalno, bez detalja iz kojih bi bilo jasno da bi nekretnine o kojima su svjedočili predstavljale upravo predmetne nekretnine, čija ukupna površina iznosi preko 32 000 m2, stoga iz njihovih iskaza nije bilo moguće utvrditi gdje su točno svjedoci viđali prednike stranaka niti na kojem su se dijelu nekretnina prije požara 1992. godine nalazila stabla maslina koja su navodno brali prednici tužitelja. Nadalje, svjedok ŠF naveo je da na predmetnim nekretninama nikada nije vidio JF jer ga ne poznaje, obzirom na dobnu razliku između njih, iako je ovaj svjedok rođen 1944. godine a JF je umro 1975. godine, kada je svjedok imao 31. godinu, pa ako je svjedok do svoje trideset i prve godine odlazio na svoju nekretninu, za koju kaže da je od predmetnih nekretnina odvojena poljskim putem, morao je na njima vidjeti pok. JF.

14. Iz Agrarne odluke Reg A. 3853/47. od 8. studenog 1947.g., proizlazi da je JF pok. OF iz [adresa] priznato vlasništvo: čest. zem. ( dio ) 1216, 1206/3, 1207, 1208, i 1225, u ukupnoj površini od 1,1/2 ha, kulture šume i pašnjaka. U obrazloženju Odluke navedeno je da je obrađivač zemlju radio kao težak od prije 1900.g., što suvlasnik priznaje. Nije od značaja za ishod ovog spora, no iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. JF proizlazi da je isti rođen **.**.1901., pa nije moguće da je predmetne nekretnine počeo obrađivati prije 1900.g. Ukupna površina predmetnih nekretnina iznosi 32 543 m2, a citiranom agrarnom odlukom JF pripalo je zemljište u površini od 10 500 m2, gotovo tri puta manje od površine na koja se tužbenim zahtjevom traži, također, tužbenim zahtjevom obuhvaćeno je ukupno jedanaest nekretnina dok je agrarnom odlukom predniku tužitelja pripalo pet nekretnina od koji samo jedan dio čest. zem. [katastarska čestica].

15. Članak 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Članak 160. ZV-a, propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

16. Tijek vremena (roka) za dosjelost počinje onog dana kada je posjednik stupio u (samostalni) posjed stvari a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (l. 160. st. 1.) s tim da navedene odredbe o tijeku vremena za dosjelost jednako važe za redovnu i izvanrednu dosjelost. Posjed odnosno dosjedanje mora biti neprekinuto.

17. Iz provedenih dokaza, prvenstveno iz neposrednog opažanja suda na licu mjesta gdje je utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju u naravi šumu i kamenjar sa nešto stabala česmine i ostalog raslinja, te da do predmetnih nekretnina ne postoji uređeni put, već je sudska komisija hodala preko „ škrapa“, gomila, kroz gustu makiju, proizlazi da tužitelji niti na koji način nisu vršili posjedovne radnje na predmetnim nekretninama, najmanje posljednjih trideset godina, jer da jesu to bi bilo i vidljivo, a i navod tužitelja da bi njihovi prednici na predmetnih nekretninama uzgajali stotinjak stabala maslina koje su navodno izgorjele u požaru 1992. godine, nije uvjerljiv jer je na otoku Braču notorno da su zbog štete koja im je nastala u maslinicima zbog požara koji je krenuo sa nelegalnog deponija na području „Kupinovica“, a koji deponij se nalazi u blizini predmetnih nekretnina, vlasnici maslinika podnosili tužbe radi naknade štete protiv općine Brač, što tužitelji niti njihovi prednici nisu napravili. Da jesu, postojao bi dokaz o tome da su na predmetnim nekretninama ili na jednom njihovom dijelu uzgajali masline. Nadalje, u spisu ne postoje dokazi na okolnost pravnog slijeda između pok. JF i tužitelja, predmetne nekretnine nisu ušle u sastav ostavine iza pok. JF, priložena agrarna odluka odnosi se na površinu od 1 ½ ha, dok tužitelj tužbom, iz istog pravnog osnova, traži utvrđenje vlasništva na površini od preko 3 ha. Slijedom navedenog, sud smatra da se na strani tužitelja nisu ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kao niti nasljeđivanjem, zbog čega je tužbeni zahtjev obijen u cijelosti.

18. Odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, slijedom čega je tuženicima odobren parnični trošak kako slijedi: sastav odgovora na tužbu, pristup na ročišta 10.03.2023.g., 9.4.2023.g., 2.10.2024.g., 11.3.2025.g., sve po 100 bodova, ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1000,00 EUR, plus 250,00 EUR na ime 25% PDV-a, ukupno iznosi 1.250,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II..

U Supetru, dana 11. travnja 2025 godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Dean Rahan, Supetar

2. odvj. Glorija Anzulović Roki, Split