REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Crikvenica, Kralja Tomislava 85a
Poslovni broj P-523/2024-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladi Vladika, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog društva u [adresa] AM i ŽMF, 2. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog društva u [adresa] CM i ČMF i 3. VM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punom. Domagoju Štefanu, odvjetnik u Čakovcu, radi zaštite od uznemiravanja i naknade štete, nakon rasprave zaključene 6.ožujka 2025. kojoj su prisustvovali tužiteljica, punomoćnik tužiteljice, 1.tuženik, punomoćnik 1. i 3. tuženika, a u odsutnosti punomoćnika 2.tuženika, 11.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženicima da uklone vanjsko stubište i zazidaju otvor / vrata u nosivom zidu s istočne strane kuće koja se nalazi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da dovedu taj zid u stanje kakvo je bilo prije izgradnje tog stepeništa i probijanja otvora u roku od 15 dana.
II Zabranjuje se tuženicima da ubuduće neovlašteno izgrađuju ili izgrade vanjsko stubište i otvor/vrata u opisanom dijelu nekretnine iz toč. 1. izreke ove presude ili tome slično neovlašteno postupanje.
III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznos od 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 6.veljače 2015.g. (dan podnošenja tužbe ) do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.“
IV Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.066,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 9.veljače 2015. tužiteljica tvrdi kako stranke ovog postupka dolaze upisane kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica u 3/6 dijela, a tuženi svaki u 1/6 dijela. Tužiteljica tvrdi da su stranke izvršile diobu etažiranjem, te da su tuženi na istočnom nosivom dijelu kuće samovlasno i bez ikakve dozvole tužiteljice tj. njene pravne prednice, odnosno unatoč njenom protivljenju izgradili vanjsko stubište i probili otvor-vrata, kojim stepenicama se ulazi na prvi kat kuće s time da su postojale legalne stepenice sa sjeverne strane kuće. Tuženi da time uznemiravaju tužiteljicu u njezinim suvlasničkim ovlaštenjima i pravu vlasništva pa traže da to uznemiravanje prestane, odnosno da se stepenice uklone i otvor sazida. Tuženi da su trebali suglasnost svih suvlasnika. Nadalje, uslijed nepravilne izvedbe stepenica da se voda zadržava na istima i probija u sobu tužiteljice pa tužiteljica zahtjeva naknadu štete i otklanjanje izvora opasnosti. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.
2.U svojem odgovoru na tužbu tuženi su istu u cijelosti osporili. 3.tuženik je u svojem odgovoru na tužbu naveo kako nije točno da su tuženi samovlasno sagradili stubište, da je netočno da uznemiravanju tužiteljicu u njenim ovlaštenjima i da se prema njihovim saznanjima na stepenicama ne zadržava voda. Naveo je, a u vezi diobe nekretnine da konačnog dogovora stranaka nema, ali da je točno da stanke dogovorno vrše suposjed predmetne nekretnine te da su netočni navodi tužiteljice da su tuženi samovlasno bez dozvole tužiteljice te unatoč njenom protivljenju izgradili vanjsko stubište. 1.i 2. tuženi su naveli na ročištu održanom 29.svibnja 2017. da se stepenicama služi JM, da je postojala suglasnost tužiteljice koja suglasnost je kasnije povučena, nakon čega da su tuženi sagradili stepenice. Naveli su da su započeli sa renoviranjem objekta, te da su stepenice sagrađene bez suglasnosti tužiteljice. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid vlasnički list za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 5-7 spisa ), plan posebnih dijelova građevine ( str.8-9 spisa), ugovor o diobi nekretnine od 13. kolovoza 2008. (str. 10 spisa ), rješenje od 8.lipnja 2010. (str. 11 spisa), fotografiju ( str. 12 spisa ), plan posebnih dijelova građevine ( str.21 spisa), rješenje o izvedenom stanju od 15.rujna 2015. ( str. 22-23 spisa), nalaz sudskog vještaka ( str. 34-56 spisa ), obavio uviđaj na licu mjesta 12.listopada 2017., saslušao vještaka Danijela Dražića te parnične stranke.
4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
5.U smislu odredbe čl. 7. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prethodni postupak u ovom predmetu je zaključen 29.svibnja 2017., pa sud nije uzeo u obzir dokaze dostavljene ili predložene nakon zaključenja prethodnog postupka.
6.U svojem iskazu tužiteljica je iskazala da se stepenice nalaze kraj prozora spavaće sobe, a iste da su sagrađene uz protivljenje njene majke ĐM i inspekcije, da su sagrađene prije 10 tak godina. Kuća da se sastoji od prizemlja i kata, ona da je u posjedu prizemlja, tuženik u posjedu kata, da u njenu prostoriju vlaži i to da je primijetila krajem 2012. Prije godinu dana da su renovirali i da joj više ne vlaži. Saslušana dodatno na ročištu održanom 6.ožujka 2025., tužiteljica je navela da cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je već ranije dala. Iskazala je da je njena majka povukla punomoć, a nakon što je saznala da se diže još jedan kat, a bilo je dogovoreno da se stavi betonska ploča. Za stepenice da nije dala suglasnost. Iskazala je da jedino zna da je ona povukla sve suglasnosti, da je išla kod javnog bilježnika i da je sve to išlo za Crikvenicu. Na upit da li je itko kontaktirao majku da će se radovi izvoditi i u vezi stepenica i otvora iskazala je da nije. Da nije znala za postupak legalizacije niti je u istome sudjelovala. Za rješenje o izvedenom stanju saznala je na sudu. Na upit kome je njena majka dala punomoć za izradu elaborata i svih potrebni suglasnosti za ishođenje rješenja o izvedenom stanju iskazala je da to ne zna, majka je bila sama.
7.U svojem iskazu tuženik ČM je iskazao da je sjedio sa majkom tužiteljice na kavi, kod nje ispred ulaza i razgovarali su, a da bi kupili kat. Kupili su to 2008. Kupili su g. VM, ŠM i on. Kupili su kat. Razgovarao je s njom o tome da im je namjera da kat rekonstruiraju u tri stambene jedinice. Bili su prisutni samo njih dvoje s time da su govorili da će se sa jugoistočne strane izgraditi stepenice, a sa čime je ona bila potpuno suglasna. Bile su postojeće stepenice za kat za prostorije ŠM i njega. Ove bi onda služile g. VM. To se tako i izvelo. Ona da je dala njemu usmenu suglasnost s time da joj je on rekao ako dođe do kakve štete da će joj on to nadoknaditi, a što je nadoknadio tužiteljici u uredu njezinog odvjetnika. Da ju je još pitao da bi proširili terasu, a ona je rekla da ne dolazi u obzir. S time da je on dala suglasnost za izgradnju stepenica prema garaži. Ali da te stepenice idu ispod nivoa prizemlja. Stepenice služe samo g. VM. Da su se na katu podijelili i nisu mogli drugačije. Iskazao je da budući da je već tada bio u mirovini da je bio prisutan za vrijeme izvođenja svih radova. Majka od tužiteljice da je rekla da stepenice nikako ne budu okrenute prema njezinoj terasi. Majka tužiteljice da je dolazila povremeno, dolazila je autobusom ili ju je netko dovezao, te je znala ostati po tjedan dana. Da nije točno da su pokušali podignuti još jedan kat, sve je ostalo u istim gabaritima. Da nisu betonirali gornju ploču. Nakon razgovora sa ĐM da je o tome obavijestio kolege i angažirali su REA inženjering koja je dalje postupala prema urbanizmu. REA inženjering da je trebala vidjeti postojeće stanje i ovo što je gđa. ĐM dala suglasnost. Tad kad mu je ĐM dala suglasnost bili su sami. Bili su u stvarno dobrim odnosima. Majka tužiteljice da mu je samo jednom dala suglasnost, jer zbog čega pitati jedno više puta. Na upit da li je bila prisutna tužiteljica kad mi je majka tužiteljice dala suglasnost iskazao je da nije. Pismenu suglasnost da nije dala. Da su razgovarali kao ljudi, da joj je što žele i ona je to odobrila. Da je iskazao da nakon što su izveli radove, grubi roh bau i stepenice išli su na sanaciju krovišta jer je krovište propuštalo i skinuli su sve crjepove, letve, drvenu konstrukciju da nisu dirali već su postavili daske. Na daske varenu ljepenku zatim letve i gore crijep. Proširio je krovište za 20 cm sa svake strane jer na njegovom dijelu tavana su tri dimnjaka koja su propuštala. Propuštalo je i u dimnjake i u sat od električne struje. Onda je netko javio inspekciji, misleći vjerojatno da on ide dizati kat. Da nije mislio dizati kat. Na upit da li zna kome je gđa. ĐM dala punomoć, iskazao gđi. RM koja je vodila agenciju REA inženjering i koja je procesuirala papirologiju za urbanizam.
8.U svojem iskazu tuženik ŠM je iskazao da su 2008. kupili gornju etažu, da su dali Area inženjeringu da pribavlja sve dozvole i suglasnosti, da su renovirali gornji kat te da su jedan veliki stan podijelili u tri stambene jedinice. Stepenice da su sagrađene 2009., da je majka tužene dala suglasnost pa da je 31.prosinca zvala urbanizam Crikvenica da povlači tu suglasnost, a pismeno da ju je povukla tek u veljači. Majka tužiteljice da je suglasnost dala AMF koja je bila predstavnica Area Inženjering, a kad je došla inspekcija, da je prvi puta saznao da se majka tužiteljica buni.
9.U svojem iskazu tuženik VM je iskazao da su predmetne stepenice sagrađene prije 10 tak godina, odnosno 2009., po njegovom saznanju da je postojala suglasnost, da nije bio prisutan kad su se izvodili radovi, te da je bio obaviješten kada je došla inspekcija. Stepenice da su legalizirane. Stepenicama da se služe tuženi, te da tužiteljica na prozoru nije imala klupice.
10.Dana 12.listopada 2017. sud je obavio uviđaj na licu mjesta u prisutnosti vještaka Danijela Dražića koji je u spis dostavio svoj vještački nalaz i mišljenje. U svojem vještačkom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da postoji vlaženje u jugoistočnom dijelu objekta, te da vlaženje većim dijelom nastaje uslijed nestručno izvedenih radova prilikom izrade „sokla“ na stepenicama gdje se prilikom izrade najvjerojatnije nije izvela hidroizolacija, te se na rubnom spoju sokla i stepeništa nije izveo elastični spoj upotrebom visokokvalitetne jakoprijanjajuće silikonske mase za brtvljenje spojeva.
11.U svojem iskazu vještak Danijel Dražić je iskazao kako vlaženja sa unutarnje stranke odgovaraju položaju stepenica sa vanjske stranke, da se ponovnim fugiranjem stepenica i postavljanjem klupčica na prozor moglo otkloniti vlaženje, te da šteta koju je procijenio je uzrokovana i od jednog i od drugog.
12.U svojoj tužbi tužiteljica od tuženika traži da uklone vanjsko stubište i zazidaju otvor / vrata u nosivom zidu s istočne strane kuća koja se nalazi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da dovedu taj zid u stanje kakvo je bilo prije izgradnje tog stepeništa, te u toč. 2. tužbenog zahtjeva traži od suda da tuženima zabrani da ubuduće neovlašteno izgrađuju ili izgrade vanjsko stubište i otvor/vrata u opisanom dijelu nekretnine. Iz iskaza ispitanih stranaka te ugovora o diobi nekretnine proizlazi da su SM te FM i TM, prednici stranaka podijelili predmetnu nekretninu. Tako je u posjedu prizemlja tužiteljica, a na katu tuženi, a koju etažu su tuženi kupili 2008.
13. Odredbom čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje: ZV) je propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika. Tužiteljica je u zemljišnim knjigama upisana u 1/3 dijela, a tuženi ukupno u 2/3 dijela. Nema spora da izgradnja stepeništa i novog otvora koji predstavlja ulaz i stan tuženika premašuje okvir redovitog upravljanja.
14.Sporno je dakle, da li je pravna prednica tužiteljice, njena majka, koja je bila suvlasnica predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 3/ 6 dijela, dala svoju suglasnost za gradnju stepenica i otvaranje ulaznih vrata na etažu koju koriste tuženi.
15.Tuženi tvrde da im je majka tužiteljice prije gradnje stepenica dala svoju suglasnost, a koju suglasnost je naknadno opozvala. Naime, činjenica je da su stepenice sagrađene i da iste funkcionalno služe etaži koja je u posjedu tuženika. Iz rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od dana 8.lipnja 2010. proizlazi da su stepenice građene tijekom studenog 2009., da su već bile sagrađene do inspekcijskog pregleda 22. siječnja 2010. Tuženi su u svojem iskazu naveli da im je majka tužiteljice prvotno dala suglasnost, da bi ju kad su se stepenice sagradile, povukla suglasnost i radove prijavila nadležnoj inspekciji. Međutim, 18.rujna 2015., Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica 18.rujna 2015., donosi rješenje kojim su između ostalog navedene stepenice ozakonjene.
16.Prema odredbi čl. 1121. ZOO, obavljanju tuđeg posla bez naloga i ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, a prema odredbi čl. čl. 1124. ZOO poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut. U konkretnom slučaju tuženi su kao suvlasnici poduzeli poslove, gradnje stepenica i otvaranje otvora/ vrata. Time je između tužiteljica i tuženika nastao obvezni odnos koji se prosuđuje po pravilima o poslovodstvu bez naloga (čl. 39. st. 2. ZV, čl. 1122. -1129. ZOO). Međusobna prava i obveze koji time nastaju između tog suvlasnika i ostalih u svezi sa suvlasničkim poslom koji je on poduzeo bez naloga ovisi o tome koja je to bila vrsta poslovodstva bez naloga, pravog ili nepravog. Tuženi su postupali s namjerom da izvedene poslove zadrže za sebe, kao nepravi poslovođa bez naloga. Međutim ukoliko u smislu odredbe čl.1129 ZOO gospodar posla naknadno odobri ono što je izvršeno, poslovođa bez naloga smatra se nalogoprimcem od početka obavljanja posla. Tuženi u ovom postupku nisu dokazali da bi im majka tužiteljice dozvolila gradnju predmetnih stepenica, niti to proizlazi iz cjelokupnog dokaznog postupka. U vezi toga nema nikakvog pisanog odobrenja. Tuženi nisu dokazali niti da je tužiteljica naknadno odobrila izvedene radove. Osim toga, spisu je dostavljena punomoć kojom je majka tužiteljice SM ovlastila EM da može ishoditi ovjeru elaborata etažiranja i sve potrebne suglasnosti i ostala pismena potrebna za ishođenje rješenja o izvedenom stanju i za gradnju njene kuće i pomoćnih objekata u Novom Vinodolskom. Međutim, iz iste doista nije vidljivo da daje suglasnost za predmetne stepenice. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč I i II izreke ove presude.
17.Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva u kojem tužiteljica zahtjeva od tuženika da joj solidarno isplate iznos od 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 6.veljače 2015.g. Naime, vještak Danijel Dražić po obavljenom uviđaju je u svojem nalazu naveo kako visina štete uzrokovane prodorom vlage iznosi 5.019,25 kuna, te je vještak u svojem nalazu naveo koje radove je potrebno izvesti da bi se sanirala šteta. U tijeku postupka tužiteljica je učinila nespornim da joj je tuženik HM **.**.2017. isplatio iznos od 2.500,00 kuna na ime nastale štete, te je dakle tužiteljica namirena za iznos od 2.500,00 kuna, slijedom čega tužiteljica ovaj iznos neosnovano potražuje od tuženika. Što se tiče preostalog dijela d 2.500,00 kuna, sud je i ovaj dio tužbenog zahtjeva odbio, budući se na ročištu održanom dana 11.veljače 2021. vještak Danijel Dražić nije mogao izričito izjasniti da li je uzrok nastale štete uslijed vlaženja činjenica što na prozoru tužiteljice nije bila postavljena klupica ili nepravilno fugiranje stepenica. Dakle, vještak nije kao uzrok vlaženja naveo izričito nepravilno izvedene stepenice, već je naveo nekoliko mogućih uzroka, pa i neprovjetravanje stepenica. Dakle, tužiteljica nije dokazala da je šteta nedvojbeno nastala radnjom tuženika, budući je vještak naveo samo mogućnosti kako je šteta mogla nastati, ali ne i konkretan razlog.
18.Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
19.Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 5 ZPP, te je priznao kako slijedi parnične troškove tužiteljici koju je u ovom postupku zastupao odvjetnik, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 ). Sud je priznao tužiteljici trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročišta i to dana 29.svibnja 2018., 12.listopada 2017., 13.siječnja 2020., 18.veljače 2020., 3.rujna 2020., 11.veljače 2021., 17.prosinca 2024. i 6.ožujka 2025., svako u iznosu od 200,00 eura, uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 300,00 eura, sve uvećano za trošak PDV, ukupno 2.375,00 eura, sve uvećano za predujam uplaćen za troškove vještačenja i uviđaja u iznosu od 531,00 eura i uvećano za trošak sudskih pristojbi u iznosu od 160 eura, ukupno 3.066,00 eura. Preostali zatraženi trošak tužiteljice nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice, a koji se odnosi na zatraženi trošak sastava podneska od 15.siječnja 2020. i 8.veljače 2019.
U Crikvenici, 11.travnja 2025.
S U D A C:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
Punom. tužitelja
Punom. tuženika
