Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
P-2991/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji toga suda Maji Anušić u pravnoj stvari tužitelja BRODOTROGIR d.d., OIB: 02610134628, Put Brodograditelja 16., Trogir, zastupan po punomoćniku Nenad Banovac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 20.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BRODOTROGIR d.d., Trogir, Put brodograditelja 16, OIB: 02610134628, isplati iznos od 6.602,46 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 06. studenog 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.724,84 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 49.746,27 kuna koji su greškom isplaćeni sa računa tužitelja na račun tuženika dana 5.11.2015.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te ističe prigovor zastare.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem presude Općinskog suda u Trogiru P- 372/13, presude Županijskog suda u Splitu Gž R-38/15, te rješenja Općinskog suda u Trogiru Pup-12273/15, zahtjeva za izravnu naplatu od 4.11.2015., dopis FINA - specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 30.10.2015. te 4.11.2015. (list 108 ) te ostale dokumentacije koja prileži spisu pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13, 89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Predmet ovog postupka je tražbina tužitelja prema tuženiku radi vraćanja stečenog bez osnove.
5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-372/13 sada oznake Pup- 12273/15 od 13.siječnja 2015. bio usvojen tužbeni zahtjev po kojem je sada tužitelj bio dužan isplatiti sada tuženiku naknadu štete s osnova razlike plaće u iznosu od 112.205,73 kune i 7.086,83 kune te naknadu za duševne boli u iznosu od 20.000,00 kuna, dok je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu štete zbog neisplate stimulacije i prekovremenog rada u iznosu od 43.747,80 kuna i 33.821,87 kuna te naknada zbog duševnih boli u iznosu od 30.000,00 kuna. Nadalje, naloženo je tuženiku sada tužitelju platiti tamo tužitelju ovdje tuženiku parnični trošak u iznosu od 46.593,75 kuna.
- da je presudom Županijskog suda u Splitu od 31.kolovoza 2015. poslovni broj Gž R- 38/15 preinačena prvostupanjska presuda te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova razlike plaće u iznosu od 112.205,73 kune i 7.086,83 kune te naknadu za duševne boli u iznosu od 20.000,00 kuna te je naloženo tužitelju platiti tuženiku iznos od 95.156,25 kuna na ime parničnog troška. Navedenu drugostupanjsku odluku primio je tužitelj u rujnu 2015. ( na sudu zaprimljena 10.rujna 2015. a punomoćnicima stranaka otpremljena 14.rujna 2015. dok datum uručenja nije evidentiran)
- da je ishođena od strane tuženika klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude P- 372/13 iako je iz sadržaja spisa razvidno da je ista preinačena presudom Gž R-38/15
- da je rješenjem Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Pup-12273/15 od 12.veljače 2020. ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude P-372/13
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-446/2020 od 27.siječnja 2021. kojeg je tužitelj primio 9.veljače 2021. ( provjereno uvidom u e-spis) potvrđeno prvostupanjsko rješenje Pup-12273/15 ( P-372/13)
- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena preporučeno putem pošte 8.lipnja 2020.
- da je FINA po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika naplatila u korist tuženika iznos od 6.198,25 eura na ima glavnog duga te iznos od 781,81 eura na ima kamata.
6. Člankom 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 - dalje: ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno drugog nadležnog tijela ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost pristigle koristi, a stavkom 2. je propisano da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
7. U konkretnom slučaju pravna osnova za isplatu iznosa od 49.746,27 kn je presuda Općinskog suda u Trogiru posl. broj P-372/13 od 13.ožujka 2015. koja je svojstvo pravomoćnosti stekla unatoč tome što je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-38/15 od 31.kolovoza 2015. preinačena u cijelosti u korist ovdje tužitelja kao što je i odluka o troškovima parničnog postupka, a koji su predmet ove tužbe, također preinačena.
8. Slijedom navedenog, proizlazi da klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude nije bila pravilno izdana jer presuda P-372/13 po kojoj je izvršena isplata putem FINA-e u to vrijeme nije više egzistirala kao pravomoćna i ovršna isprava pa proizlazi da je u pravu tužitelj kada potražuje neosnovano naplaćeno temeljem osnove koja je kasnije otpala.
9. U odnosu na prigovor zastare navodi se slijedeće.
10. Prvostupanjska presuda koja nije postala pravomoćna nije valjana pravna osnova za isplatu tražbina. Naime, pravna osnova za isplatu je bila prvostupanjska presuda, ali tek nakon što je postala pravomoćna, temeljem odluke drugostupanjskog suda. Prvostupanjska presuda koja nije postala pravomoćna nije valjana pravna osnova za isplatu tražbina.
11. Na ovakav zaključak upućuje i članak 1117. stavak 2. ZOO kojim je propisano da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćenju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten.
12. Budući je presudom Županijskog suda u Splitu Gž R-38/15 u cijelosti preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Trogiru P-372/13 to je pravna osnova za naplatu tražbine od tužitelja prestala postojati te je nesavjestan tuženik od trenutka primitka drugostupanjske odluke, a zastarni rok za tužitelja najranije je počeo teći od trenutka dostave drugostupanjske odluke ( iako je klauzula pravomoćnosti ukinuta kasnije) odnosno od rujna 2015.
13. Naime, čl.215 ZOO je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
14. Obzirom je punomoćnik tužitelja primio drugostupanjsku odluku koja mu je otpremljena 14.rujna 2015., a tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio u lipnju 2020. slijedom toga je ista podnesena najmanje tri mjeseca prije proteka roka od pet godina za zastaru tražbine, prema članku 225. ZOO, koji se primjenjuje u konkretnom slučaju u svezi s čl. 1111 ZOO.
15. Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva ( čl. 1115 ZOO). Budući je utvrđeno da je tuženik nesavjestan stjecatelj od trenutka primitka drugostupanjske presude to je isti dužan vratiti tužitelju kamate od dana stjecanja odnosno od 6.studenog 2015.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
17. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava podneska od 9.travnja 2021. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 6.veljače 2023. 100 bodova, 11.srpnja 2024. 100 bodova, sastav podneska od 7.listopada 2024. 100 bodova, pristup ročištu od 14.listopada 2024. 50 bodova, ročištu od 20.veljače 2025. 100 bodova te ročištu za objavu presude 50 bodova, odnosno ukupno 600 bodova, preračunato vrijednost boda u euro (Tbr.54) iznosi 1.200,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu 25% u iznosu od 300,00 EUR iznosi 1.500,00 EUR uvećano za sudsku pristojbu tužbe 112,42 eura te presude 112,42 eura sveukupno iznosi 224,84 eura odnosno 1.724,84 eura.
U Splitu, 11. travnja 2025.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- spis
