REPUBLIKA HRVATSKA

P-3555/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3 OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Dino Pivac odvj. u Splitu, protiv tuženika GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42, OIB:40642464411, zastupan po pun. Tomislav Sesartić odvj. u Splitu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. travnja 2025. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja pod 1 – pod 3 Ana Jurić odvj. u Splitu i pun. tuženika Tomislav Sesartić odvj. u Splitu, dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Utvrđuje se da su tužitelji pod 1 SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 2 IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pod 3 OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnici svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se ovlašćuju da temeljem ove Presude u zemljišnoj knjizi upišu svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama, svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

„Utvrđuje se da su tužitelji pod 1 SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 2 IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pod 3 OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnici svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se ovlašćuju da temeljem ove Presude u zemljišnoj knjizi upišu svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama, svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela.“

III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

Tužitelji pod 1 – pod 3 su dana 18. ožujka 2016. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, u kojoj navode da je u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kao vlasnik nekretnine označene kao 6254/1, pašnjak u rupotini, 6254/2 vinograd u rupotini i 6254/4 pašnjak, upisna tuženik.

Prednje navedeni upis ne odgovara stvarnom stanju, jer su tužitelji stvarni suvlasnici nekretnine označene kao 6254/1, pašnjak u rupotini, 6254/2 vinograd u rupotini i 6254/4 pašnjak, upisne u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Dosudnicom iz 1946. god., pok. IB ĆB pok. GB, djed tužitelja Ad 1, Ad 2 i Ad 3, kao vlasnika nekretnine označene kao 6254/1, pašnjak u rupotini, 6254/2 vinograd u rupotini i 6254/4 pašnjak, upisne u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dosuđuju se njegovim zakonskim nasljednicima, i to S. ĆB za ¼ dijela, te sinovima ŽB i HB po 2/8 , a sinu HB za 3/8 dijela.

Pok. ZB, baka tužitelja Ad 1 i Ad 3, odnosno prabaka tužiteljice Ad 2, dana 02. 12. 1964. god., daruje sva svoje nekretnine sinu pok. NB. Temeljem predmetnog ugovora , Općinski sud u Splitu donosi rješenje br. Z 3383/64, Pol. 16/65, a kojim se dozvoljava uknjižba naprijed navedenog ugovora.

Dana 09. 02. 1981. god., preminuo je ĐB pok. ĆB, te se njegovim nasljednicima imenuju supruga AB, sinovi IB i SB, te kćerka OB. Dana 26 veljače 1990. god., preminula je AB ud. ĐB, a njeni nasljednici su tužitelji Ad 1, Ad 2 i Ad 3.

Da je nekretnina označena kao 6254/1, pašnjak u rupotini, 6254/2 vinograd u rupotini i 6254/4 pašnjak, upisne u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zaista nesporno vlasništvo tužitelja svjedoči i izjava RB iz [adresa], koji u svojoj izjavi napominje kako je djed tužitelja zaista bio vlasnik velikog broja nekretnina, a neke od njih nalaze se i u neposrednoj blizini čestica koje pripadaju obitelji RB. U prilog ovih tvrdnji svjedoči i izjava svjedoka DB iz [adresa].

Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu da donese odluku kojom se ovlašćuju glasom ove presude upisati svoje pravo vlasništva nekretnine označene kao 6254/1, pašnjak u rupotini, 6254/2 vinograd u rupotini i 6254/4 pašnjak, upisne u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te obvezuje tuženik trpjeti taj daljnji upis.

U odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2017. god., tuženik osporava navode tužbe , a posebno navod da bi tužitleji vlasništvo predmetnog zemljišta stekli nasljeđivanjem i darivanjem naslijeđenog, budući da iz rješenja o nasljeđivanju i darovnog ugovora priloženih tužbi proizlazi upravo suprotno, tj. da predmetno zemljište nije bilo predmet niti nasljeđivanja niti darovanja. Naime, spominjanje Z. U. [broj ZK uloška] u rješenju o nasljeđivanju iza ĆB bez navođenja broja čestice, ne dokazuje da su predmet nasljeđivanja bile upravo sporne čestice, obzirom da taj uložak sadržava nekoliko stotina čestica.

Također, neistinit je navod tužbe da su sporne čestice bila predmet darovnog ugovora od 02. 12. 1964. god., rješenja Općinskog suda u Splitu Z-3383/64, te rješenja o nasljeđivanju iza ĐB i KB, što ukazuje na potpunu neosnovanost tužbe.

Tuženik se ne protivi da se izvedu dokazi predloženi u tužbi, i to pregled ugovora o darovanju i rješenja o nasljeđivanju, očevid i saslušanje svjedoka, jer će istim biti dokazana neosnovanost tužbe, međutim protivi se izvođenju dokaza pregledom izjava RB i DB iz razloga što bi to bilo protivno raspravnom načelu jer stranke u postupku ne bi imale mogućnost davateljima izjava postavljati pitanja. Na kraju je potrebno ukazati i na činjenicu da tužitelji u tužbi uopće ne navode odlučne činjenice koje bi ukazivale na način i vrijeme tobožnjeg stjecanja prava vlasništva spornih čestica od strane njihovih prednika.

Stoga tuženik osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan, te predlaže da sud odbije tužbu uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška.

Na raspravnom ročištu dana 04. srpnja 2027. god., tužitelji navode da prilažu u spis povijesni zk. izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. VB i FB i posvjedočenje iza pok. DB ZB. Ujedno predlažu da sud zatraži ostavinski predmet iza pok. ĆB pok. GB, umro **.**.1935. god., posl. br. 117/35, te spis predmeta ovoga suda pod posl. P-422/06 u kojem predmetu su saslušani svjedoci koji se predloženi i u ovom predmetu, a također predlažu u svojstvu svjedoka saslušati JB i ČB, oba iz [adresa] a koje će adrese naknadno se dostaviti. Nadalje izvješćuju sud su od odjela za katastar u [adresa] zatražili povijesnu promjenu čestica koje su predmet ovog postupka, a obzirom da je katastar omaškom uvrstio i čestice koje nisu predmet ovog postupka, zatražili su ispravak, te će po ishodu ispravljenog povijesnog izvatka isti dostaviti sudu u dovoljnom broju primjeraka.

Na raspravnom ročištu dana 20. rujna 2017. god., tužitelji su priložili u spis povijest promjena na kat. čest. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 01. lipnja 2017. god., prijepis posjedovnog lista od 01. 06. 2017. god., i četiri izvoda iz posjedovnog lista od 01. 06. 2017. god., te su izvijestili sud da je predloženi svjedok RB preminuo.

Na očevidu dana 19. travnja 2019. god., prisutni tužitelji pod 1 i pod 2 i skrbnik tužiteljice pod 3, pokazali su sudu i vještaku Miheel Darko Buraztinn dipl. ing. geod., predmetne nekretnine položene južno od pristupnog [adresa]. Utvrđeno je da se do predmetnih nekretnina dolazi uskim puteljkom koji po navodima prisutnih tužitelja predstavlja sjevernu granicu, dok istočnu granicu predmetnih nekretnina predstavlja suho korito potoka – odvoda oborinskih voda. Utvrđeno je da su predmetne nekretnine u naravi neobrađeno zemljište obraslo niskim raslinjem.

Tužitelji navode da su katastarske oznake predmetnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], dok glede z. k. čestice [katastarska čestica] stanje nije usklađeno.

Sudski vještak Mihael Darko Burazin dipl. ing. geod., u geodetskom vještvu od 18. studenog 2019. god., navodi da je dana 19. travnja 2019. god., izvršen očevid u prisutnosti sudske komisije i odvjetnika tužitelja i tuženika. Izvršeno je geodetsko snimanje predmeta spora i to satelitskom metodom mjerenja. Izvršen je uklop digitalne katastarske mape nove izmjere u geodetski snimak. Izvršen je uvid u staru sudsku mapu 1:2880 po kojoj se vodi vlasničko stanje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, te njezino uvećanje i preklop preko geodetskog snimaka i granica nove izmjere za K. O. [katastarska općina].

Nadalje navodi da je na priloženoj skici vještva, kat. č. zem. [katastarska čestica], sudske oznake 6254/4, K. O. [katastarska općina], označena kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i u naravi predstavlja neobrađeno zemljište obraslo niskim raslinjem, i ima površinu 1615 m2, predmetna čestica je usklađena.

Kat. č. zem. [katastarska čestica], sudske oznake 6254/1, K. O. [katastarska općina], označena je kao lik H-G- F-E-K-L-M-N-O-H, i ima površinu 2204 m2, i u naravi predstavlja neobrađeno zemljište obraslo niskim raslinjem, predmetna čestica je usklađena.

Do predmetnih čestica se dolazi zemljanim putem koji se nalazi sa sjeverne strane nekretnina.

Sudska č. zekm. 6254/2 nije usklađena s katastrom, te da bi se odredio oblik i površina predmetne čestice, treba izvršiti prethodno usklađenje, te provesti elaborat kroz katastarski ured u [adresa] i kroz zemljišne knjige Općinskog suda u Solinu.

Uvidom u prostorni plan Grada Solina koji nije verificiran, predmetne čestice predstavljaju neizgrađeno građevinsko područje.

Tužitelji su podneskom od 15. siječnja 2020. god., konačno postavili tužbeni zahtjev na način da su predložili sudu donijeti odluku kojom se utvrđuje da su tužitelji pod 1 – pod 3 suvlasnici svaki za 1/3 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], te se ovlašćuju da temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi upišu svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama, svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela.

Istim podneskom tužitelji su povukli tužbu u dijelu koji se odnosi na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u odnosu na koji je sudski vještak utvrdio da nije usklađena s katastrom. Naime, iz priložene povijesti promjena na katastarskim česticama proizlazi kako je ta nekretnina prošla u nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a kroz povećanje površine K. O. [katastarska općina] uslijed promjene granice s K. O. [katastarska općina]. Radi se o neznatnom dijelu zahtjeva u svezi kojega nisu nastali posebni troškovi i oko kojeg zahtjeva nije posebno raspravljano.

Tijekom postupka je utvrđeno da je nepravomoćnom presudom ovog suda posl.br. P-4445/16 od 22.ožujka 2019.god., prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ŠB, [adresa], 47 Erbor Lane, Dix-Hills 11746, [adresa], protiv tuženika, a radi utvrđenja i ispravka uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te da je predmet je u žalbenom postupku pred sudom drugog stupnja po izjavljenoj žalbi tuženika.

Tužitelji u podnesku od 26. veljače 2020. god., između ostalog navode da se njihov tužbeni zahtjev glede zk. čest. zem. [katastarska čestica], temelji na stjecanju njihovog pravnog prednika od pravnih prednika UB (CB " LB" i BB " EB") prije 1930. god., dok je tužbeni zahtjev ŠB utemeljen na stjecanju od UB darovanjem iz studenog 2003. god., koji nije mogao raspolagati pravima koje sam nema.

Tužitelji su podneskom od 16. siječnja 2023. god., izvijestili sud da su preminula osobe čije su javno ovjerene izjave u dokazne svrhe priložene spisu, i to RB, PB, ČB i JB, te da je jedini živući svjedok MB, čija javno ovjerena izjava također prileži spisu, a koji je ishodio pravomoćnu presudu u vlasničkoj parnici protiv Grada Solina glede nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina].

Tužitelji su podneskom od 06. veljače 2023. god., dostavili u dokazne svrhe raspravni zapisnik ovog suda posl. br. P-1420/2016 od 06. veljače 2023. god., sa sadržanim iskazom saslušanog svjedoka MB iz [adresa], a koji je iskazivao o nekretninama koje su predmet ovog postupka.

Na raspravnom ročištu dana 21. studenog 2024. god., tužitelji su predložili umjesto umrlih svjedoka saslušati kao svjedoke TB, [adresa] i SBH, [adresa]. Navode da također u dokazne svrhe po potrebi predlažu saslušati MB, pok. I, iako spisu prileže i pravomoćna presuda protiv Grada Solina po njegovoj tužbi glede vlasništva susjedne južne čestice 6254/3, njegova javno ovjerena izjava i njegov iskaz od 06.02.2023. godine u spisu ovog suda posl. br. P-1420/16 u kojem je iskazivao o nekretninama koje su predmet ovog postupka, te o rodoslovlju i diobama unutar obitelji MB. U dokazne svrhe su predložili saslušati i MB, pok. SĆ, ukoliko to njegove zdravstvene prilike dozvole, a u suprotnom će se u spis dostaviti njegova javno ovjerena izjava. Predložili su spis II P-422/06 (tužitelj MB) pribaviti i pregledati, a u kojem spisu se među ostalim nalazi i obiteljsko stablo predmetne obitelji MB kao pravnih prednika tužitelja.

Svjedok TB u iskazu od 16. siječnja 2025. god., navodi da mu je poznato o kojoj nekretnini se radi u ovom postupku obzirom da mu je ove nekretnine prije otprilike 25 godina pokazao prisutni tužitelj pod 2. Naime, supruga tužitelja pod 2 prisutna IĆ je bila obiteljska liječnica njegove supruge i članova njegove obitelji, pa je jednom prigodom došla u kućni posjet, a dovezao ju je prisutni tužitelj pod 2. Njegova obiteljska kuća se nalazi otprilike 150 m od predmetne nekretnine, pa mu je tako tužitelj pod 2 rekao da u blizini ima u vlasništvu zemljište. Tom su prilikom dok je supruga tužitelja pod 2 obavljala kućni posjet njegove supruge, prisutni tužitelj pod 2 i on prošetali do predmetne nekretnine koju mu je tužitelj pod 2 pokazao i rekao da bi na njoj bilo dobro posaditi maslinik.

Na posebno pitanje navodi da već 37 godina živi u obližnjoj obiteljskoj kući o kojoj je govorio i može kazati da se od tada predmetna nekretnina nije obrađivala. Sa njene sjeverne strane se nalazi pristupni put širok otprilike 2,5 metara, dok je sa njene istočne strane položen dosta široki potok. Predmetno zemljište je sa svih strana ograđeno suhozidima koje su ovom prigodom prisutni tužitelj pod 2 i on obišli. Predmetna nekretnina se i danas nalazi u istom stanju kao i u vrijeme kada je doselio u obiteljsku kuću položenu u njenoj blizini.

Na posebno pitanje navodi da se sa južne strane ispod predmetne nekretnine nalazi više nekretnina manjih površina na kojima su u novije vrijeme zasađene masline, a još južnije ispod njih je jedna obiteljska kuća misli O.

Na daljnje pitanje navodi da mu nije poznato u čijem su vlasništvu masline položene južno od predmetne nekretnine. Poznat mu je narodni naziv "bunarić" jer je na predmetnoj nekretnini ili tu negdje u blizini nekad postojao izvor koji je prekinut gradnjom Sinjske ferate. Taj izvor je danas položen sjeverno odnosno iznad predmetne nekretnine, pa se i danas sa njim ponekada posluži. Ovom prigodom je i on savjetovao prisutnog tužitelja pod 2 da bi na predmetnoj nekretnini mogao posaditi maslinik, pa se tako sjeća da je vikend nakon ovog njihovog susreta tužitelj pod 2 bio na predmetnoj nekretnini sa nekoliko osoba, misli 4 osobe koji su obišli i pregledali predmetnu nekretninu. Nakon toga do danas više na predmetnoj nekretnini nije nikoga viđao.

Na daljnje pitanje navodi da je ovaj zemljani put iznad predmetne nekretnine dosta uzak, pa se tako sjeća da je netko prije 10-ak godina nasipao i širio ovaj put koji vodi do predmetne nekretnine, a koja ima oblik "na špic" prema ovom potoku sa istočne strane o kojem je maločas govorio.

Na posebno pitanje navodi da je njegova obiteljska kuća položena sjeverno na većoj visini od predmetne nekretnine otprilike 40-ak metara, tako da se od njegove kuće vrlo dobro vidi predmetna nekretnina, kao i ovaj zemljani put koji "udara" u njegovu nekretninu položenu sjeverno od puta.

Na daljnje pitanje navodi da na predmetnoj nekretnini nije viđao nikoga ni prije, a ni poslije ova dva događaja o kojima je maločas govorio.

Svjedok SBH, sestrična tužitelja pod 1-pod 3, u iskazu od 16. siječnja 2025. god., navodi da joj je kao rođenoj Solinjanki poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina obzirom da je na njoj bila kao dijete sa bakom pok. VB koja ju je odgojila. Još joj je davnih dana baka pričala da je ovu nekretninu kupio djed tužitelja, pok. ĆB, valjda negdje početkom 20. stoljeća, jer je djed tužitelja bio izuzetno bogat i kupovao je zemlje u [adresa], a kupio je i dosta drugih nekretnina u [adresa], a predmetne nekretnine su joj poznate pod nazivom "bunarić", a kako joj je to kazala njena pokojna baka. Sa bakom je živjela do 1995. godine kada je umrla. I njena baka je na ovom području imala više nekretnina koje su naslijedili njena majka IBH, majka tužitelja pod 2 OĆ i ĆĆ, dok je predmetnu nekretninu naslijedila majka tužitelja pod 2 pok. OĆ, zvana GĆ. Da je to tako poznato joj je još od djetinjstva, a poznato je i svoj njihovoj užoj i široj rodbini, stričevićima, Ć, zvanoj ŽĆ.

Na posebno pitanje navodi da se od djetinjstva sjeća da se na predmetnoj nekretnini nešto i sadilo, a na ovom području su obrađivali nekretnine, kako njena pokojna baka, tako i djed tužitelja o čemu je maločas govorila. Po pričanju njene bake, djed tužitelja pok. ĆB je tu čak dovodio i radnike koji su obrađivali predmetnu nekretninu. Ne sjeća se da bi na predmetnoj nekretnini nekada bila vađena tzv. tupina, ali joj je poznato da se u blizini nalazi kava gdje se vadi ova tupina.

Na posebno pitanje navodi da je njena baka po majčinoj strani, pok. VB, rođena JB, a djed je pok. HĆ, kojega nije upoznala budući da je preminuo još u vrijeme dok je njena majka bila stara otprilike 4 godine. Djeda po majčinoj strani i njegovu braću su zvali " G", dok su sa druge strane njeni stričevići " Ž". Teta GĆ je bila supruga pok. OBH, oca prisutnog tužitelja pod 2. Otac OBH se zvao ĆB o kojemu je maločas govorila, a njegova supruga je bila ZB.

Na daljnje pitanje da li su vam poznati pripadnici obitelji HĆ koji se zovu I nadimka " LB", i BB nadimka " EB", obojica H, navodi da su joj poznati i da su sinovi ZĆ, tj. potomci od kojega je pok. ĆB kupio navedenu predmetnu nekretninu.

Na posebno pitanje navodi da se ne sjeća od kada se predmetna nekretnina ne obrađuje. Na njoj je bila prije otprilike godinu dana, a prije toga i nekoliko godina. Sjeća se da je na ovom području bio požar prije par godina. Nije često dolazila na predmetnu nekretninu, pa se tako ne može sjetiti da li je obrađivana tijekom 1990-ih godina, koliko se može sjetiti jednom prilikom je vidjela da je predmetna nekretnina pokošena, ali kako je već kazala ona se jedno vrijeme uglavnom ne obrađuje. Kako je već kazala smatra da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine budući je njihov djed pok. ĆB kupio predmetnu nekretninu početkom 20. stoljeća o čemu je već prethodno izvijestila ovaj sud, a kupio ju je od obitelji ZĆ.

Na posebno pitanje navodi da joj je poznato kako u [adresa] žive osobe prezimena ŠB, ali konkretno joj nije poznat ŠB koji živi u [adresa] u [adresa].

Tužitelji u podnesku od 16. siječnja 2025. god., navode da u spis u dokazne svrhe prilažu javno ovjerenu izjavu MB pok. SĆ. Javno ovjerena izjava MB pok. I – vlasnika zemljišta neposredno južno od zemljišta koje je predmet ovog postupka, a temeljem presude koju je također ishodio protiv Grada Solina koja se već odavno nalazi u spisu.

Tužitelji su pravo vlasništva stekli temeljem konzumiranog pravnog posla kojeg je njihov djed ĆB sklopio sa pripadnicima obitelji MB, koji su u to vrijeme faktično obrađivali predmetno zemljište, i to sukladno diobi unutar obitelji MB su bili:

- I“ i Z“, obojica pok. ZĆ, glede sjevernog dijela ovog zemljišta ispod zemljanog puta koji se nalazi južno od današnje [adresa];

- NĆ pok. N te njegovi sinovi N“ i Đ“ Žižić, južno od prethodnog dijela pok. I i pok. ĐĆ odnosno sjeverno od dijela pok. AĆ od kojeg je kupio RĆ čiji je sin MB u posjedu i uknjiženi vlasnik temeljem presude protiv Grada Solina u činjenično podudarnom predmetu u bitnom dijelu.

Parcelacija nekoć jedinstvene čestice 6254/1 unutar obitelji MB je izvršena krčenjem i zidanjem suhozida, formiranjem više staza, te se znalo koji dio pripada kome („donji dio“ pripadao nasljednicima AĆ pok. GB, a „gornji dio“ nasljednicima ZĆ i HĆ pok. GB).

Dakle, ĆB je kupio cijelo predmetno zemljište, izuzev južnog dijela od pok. AĆ. ĆB je preuzeo faktično obrađivanje i korištenje predmetnog zemljišta od imenovanih AĆ iza pok. N i pok. ZĆ, dovođenjem radnika, konja itd. Nakon njegove smrti 1935. faktično obrađivanje zemljišta su nastavili njegova udovica ZB i sin ŽB do nekih 1950-ih – 1960-ih godina od kada su zemljište obilazili radi održavanja, povremeno pokosili i slično, uključujući tužitelje 1) - 3) koji su rođeni 1950-ih godina, djecu pok. OBH i KB rođene AĆ pok. VB i A“ Žižića.

Slijedom navedenoga, ĆB odnosno njegovoj udovici S i sinu DĆ razriješen je agrarni odnos stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa iz 1946.g. Drugim riječima, imenovani pravni prednici tužitelja 1) – 3) su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli razrješenjem agrarnih odnosa, nakon kupnje od pripadnika obitelji AĆ kojima je sukladno njihovim diobama unutar obitelji pripalo predmetno zemljište i koji su isto obrađivali do prodaje ĆB, a kasnije ĆB i njegovi pravni slijednici. Sukladno stajalištu sjednice GO VSH od 14.11.1974., propuštanje podnošenja zahtjeva za ukidanje agrarnih odnosa ne sprječava sud u prosuđivanju je li obrađivač izvorno ex lege stekao vlasništvo temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa iz 1946. Nitko iz obitelji AĆ i nitko treći se tome nije protivio, niti je itko treći bio u posjedu predmetnog zemljišta. Pripadnici obitelji AĆ koji su prodali djedu tužitelja ĆB su faktično obrađivali predmetne nekretnine osobno i putem svojih prednika u 19. stoljeću, još od 18. stoljeća. Radilo se o lozi AĆ tzv. R, od KĆ čiji su praunuci bili spomenuti redom od juga prema sjeveru predmetnog zemljišta – AĆ, N, ZĆ. Općepoznato je da se zemlja u obiteljima prenosila s koljena na koljeno i da je prema svim povijesnim ispravama nekretnina bila upisana kao posjed obitelji KĆ.

Tužitelji su u spis priložili povijesni ZK izvadak i povijest promjena iz katastarskog ureda, a po potrebi je predloženo i da Sud službeno pribavi povijesni ZK izvadak. Tako proizlazi i iz pravomoćne presude protiv Grada Solina koju je ishodio predloženi svjedok MB. I u spisu II P-422/06 koji spis je predloženi pribaviti i pregledati, a u kojem spisu se nalazi – među ostalim – i obiteljsko stablo obitelji MB koje su tužitelji predložili u dokazne svrhe pregledati. Neupisivanjem prava vlasništva u korist prodavatelja iz obitelji MB, a zatim i u korist kupca ĆB djeda tužitelja, upis težačkih prava se prenio na N „ D“ Žižića čija je slijednica - među ostalim - njegova kćer KB, ujedno majka tužitelja i na K“ Žižića čiji je sin preminuli, a predloženi svjedok ČB čija javno ovjerena izjava prileži spisu.

U odnosu na zkč 6254/4 / kč [katastarska čestica] u katastarskom operatu i posjedovnom listu su upisani tužitelji i njihovi rođaci sada pok. ČB i dr., međutim, navedeni sinovi pok. Đ „ VĆ“ Žižića i njegove supruge Ć“ odnosno oni sami nikada nisu svojatali predmetno zemljište te su priznavali da je to u cijelosti od obitelji ĆB kupoprodajom u korist ĆB, a u koju obitelj se naposljetku FĆ udala, udajom za Jurinog sina DĆ i rođenjem tužitelja 1) – 3). To potvrđuju i dvije javno ovjerene izjave ČB u spisu.

U odnosu na zkč 6254/1 / kč [katastarska čestica], u katastru upisan UB je neovlašteno raspolagao u korist svog nećaka ŠB nekretninom kojom je prethodno njegov otac BB „Trsle“ UB raspolagao u korist djeda tužitelja ĆB. Nitko ne može prenijeti više prava na drugoga nego što sam ima. Naime, I“ Žižić je umro neoženjen i bez potomaka, te su on i brat Z“ prodali ĆB puno desetljeća prije nego što je Dujin sin UB ostavio – kako ŠB navodi - „svo svoje imanje“. U tom „svom Jerkinom imanju“ nije mogla ući predmetna nekretnina kada ona nije predstavljala Jerkovu imovinu odnosno UB je nije valjano mogao naslijediti od svog oca EB. EB i LB su bili veliki zemljoradnici i imali puno zemalja u [adresa], kako proizlazi iz iskaza MB pok. I i iz druge materijalne dokumentacije čiji je uvid predložen u dokazne svrhe.

Ono što je bitno jest da je svjedok MB pok. I u priloženom zapisniku od 6.2.2023. (P-1420/16) iskazao identično o rodoslovlju unutar obitelji MB, te o načinu formiranja predmetnog nekoć jedinstvenog zemljišta 6254/1 k. o. [katastarska općina]. To potvrđuje i pravomoćno ishođena presuda protiv Grada Solina II P-422/06. I njegova javno ovjerena izjava u spisu. Dakle, da zna da je gornji dio pripadao V i JĆ, a središnji dio F i VĆ. Ono što nije znao, a što potvrđuje veliki broj svjedoka koji su vjerodostojni s obzirom na svoju dob i višestruku povezanost sa [adresa], jest da su a) EB i LB prodali svoj dio ĆB, kao i da su b) J i VĆ odnosno njihov otac NĆ prodali svoj dio ĆB, te da je unutar obitelji „Martinovih“ LB bilo nedvojbeno da cijelo ovo zemljište pripada [adresa] u koje se udala FĆ. Oboje je ĆB kupio istodobno i preuzeo faktično obrađivanje predmetnog zemljišta kao jedne svoje cjeline.

Slijedom svega navedenoga, tužitelji predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti – glede vlasništva zkč 6254/1 i zkč 6254/4, obje k. o. [katastarska općina] – uz obvezivanje Grada Solina na naknadu parničnog troška.

Na raspravnom ročištu dana 19. veljače 2025. god., tužitelji su izvijestili sud da je predloženi svjedok MB pok. SĆ teško bolestan i nalazi se na dijalizi, pa vjeruju da njegov dolazak na sud neće biti moguć.

Svjedok SĆ pok. Č, bratić tužitelja pod 1 – pod 3 u iskazu od 13. ožujka 2025. god., navodi da mu je poznato o kojim se nekretninama vodi spor u ovom postupku, a zadnji puta je na predmetnoj nekretnini bio nakon smrti oca negdje oko 1991. godine. Čini mu se da predmetne nekretnine tada nisu bile obrađene, a koliko se sjeća bile su zarasle u suhu travu.

Kada se njega pita može kazati da je od svoje pokojne bake VB čuo da je ova zemlja u vlasništvu njegovih rođaka, ovdje tužitelja pod 1-pod 3. Naime, nakon smrti oca je na traženje bake VB bio na katastru zemljišta u [adresa] kako bi ishodio izvatke iz katastra zemljišta, jer je baka VB htjela podijeliti svoju imovinu, a tada je i bio zajedno sa bakom VB na predmetnim nekretninama tijekom 1991. godine. Ovom prigodom su se spustili sa ceste uskim putem do predmetnih nekretnina, a baka VB mu je pokazala nekretnine položene ispod ovog puteljka velike površine negdje 3 500 – 4 000 metara kvadratnih, a potom mu je pokazala dio ovih nekretnina kazavši da su to ove predmetne nekretnine u vlasništvu rođaka ĆB, te da je ove nekretnine kupio njezin svekar, a djed ovdje prisutnog tužitelja pod 2. Nije mu poznato kako se je njegov djed zvao. Rekla mu je da je djed tužitelja pod 2 negdje prije drugog svjetskog rata kupio ove nekretnine od VB. Kako je to bilo prije 100 godina nije mu poznato na koji način su ove nekretnine stekli H od kojih ih je djed tužitelja pod 2 kupio. Naime, koliko mu je poznato ove kupoprodaje se nisu "prebacivale" u zemljišnim knjigama i katastru. Misli da predmetne nekretnine imaju naziv "pod bunarić" ili "bunarić". Koliko se može sjetiti sa lijeve strane predmetnih nekretnina se nalazi jedan potok a sa desne strane suhozid.

Na posebno pitanje navodi da njegova obitelj ima nadimak "boćovi" po njegovom djedu. Naime, djed je još kao mlad radio u kavi gdje se je vadila tupina i kako je bio još mlad on je ostalim radnicima donosio vodu u boci, pa su ga tako nazvali "boćo", dok je obitelj tzv. " Ž" od obitelji VB koji su stričevići njegovih i ovdje tužitelja.

Na posebno pitanje navodi kako je već kazao da mu nije poznato kako se je zvao djed prisutnog tužitelja koji je svojedobno kupio predmetne nekretnine, ali mu je poznato kako je njegov djed bio bogat jer je imao svoje tupinolome i prodavao je tvornici koja je izvozila tupinu u Italiju.

Na raspravnom ročištu dana 03. travnja 2025. god., tužitelji navode da je provedenim dokaznim postupkom utvrđena točnost činjenične građe na kojoj je utemeljen tužbeni zahtjev, i to očevidom i geodetskim vještačenjem, javno ovjerenim izjavama svjedoka, iskazima TB, SBH i SĆ, uvidom u predložene druge sudske spise, prvenstveno pravomoćnu presudu protiv Grada Solina koju je ishodio MB, glede zemljišta neposredno južno od ovog zemljišta, također svjedoka u ovom postupku, a temeljem bitno istovjetne činjenične osnove - kupnja njegovog prednika od prednika obitelji MB. U ovom smislu se ostaje pri navodima iz podnesku od 16.01.2025. godine, da je pravni prednik tužitelja kupio predmetno zemljište od prednika obitelji MB - sukladno obiteljskoj podjeli, kao i MB kao ranijih obrađivača predmetnog zemljišta, te je preuzeo faktično obrađivanje istog. Predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tuženik na istom ročištu ističe da je iz cjelokupnog provedenog postupka razvidno da je tužbeni zahtjev neosnovan, te da tužitelji ni po kojem osnovu nisu stekli vlasništvo predmetnih nekretnina. Naime, pravni prednik tužitelja ĆB koji je kako sami tužitelji, a i svjedoci navode kupio sporne nekretnine, te je isti bio izuzetno imućan, tj. bio je poduzetnik onog doba, te je imao svoje kamenolome za eksploataciju i izvoz kamena, pa slijedom navedenog činjeničnog stanja uzevši u obzir relevantne odredbe propisa koji su uređivale agrarne odnose, odnosno ukidanje istih, isti nije mogao po tom osnovu steći vlasništvo, obzirom da je jedan od uvjeta bio da obrađivač nema drugog zemljišta u vlasništvu, te da se radi o težaku tj. osobi koja je privređivala isključivo zemljoradnjom. Nadalje, tužitelji nisu mogli steći vlasništvo spornih nekretnina ni po osnovi dosjelosti s obzirom da tijekom postupka nisu dokazali zakonom propisanu kakvoću posjeda, niti su dokazali potrebno vrijeme posjeda spornih nekretnina i uzevši u obzir da su sporne nekretnine preko pola stoljeća potpuno zapuštene i neobrađene. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljima da naknade tuženiku parnični trošak ovog postupka.

Stranke su zatražile parnični trošak.

U dokazne svrhe sud je pregledao Izvadak iz zemljišna knjige ovog suda, poseban zemljišnoknjižni odjel u [adresa] od 31. 12. 2015. god., Prijepis posjedovnog lista broj 3645 Državne geodetske uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin Kl. 935-07/16-01/18, Ur. br. 541-26-04/2-16-8 od 07. 01. 2016. god., Dosudnicu ex. Kotarskog suda u Splitu posl. br. 117/35-33 od 28. srpnja 1965. god., Ugovor o darovanju od 02. 12. 1964. god., Molba za uknjižbu prava vlasništva odnosno prava korištenja podnesenu ovom sudu dana 30. 12. 1964. god., Rješenje ovog suda posl. br. Z-3383/64, Pol.162/65 od 16. 10. 1965. god., Rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. 581/81 od 09. 06. 1981. god., i posl. br. O-678/90 od 21. 11. 1990. god., Izjavu RB od **.**.2014. god., PB od 15. 07. 2014. god., Rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-2075/95 od 02. svibnja 1996. god., Posvjedočenje ovog suda posl. br. O.1220/78 od 12. 02. 2015. god., Povijesni izvadak – preslik zemljišne knjige od 19. 10. 2011. god., Povijest promjena na katastarskim česticama (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin Kl. 936-02/17- 05/272, Ur. br. 541-26-04/8-17-2 od 01. lipnja 2017. god., četiri Prijepisa posjedovnog lista Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin od 01. 06. 2017. god., Prijepis posjedovnog lista Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin od 02. 06. 2017. god., Rješenje Centra za socijalnu skrb Split Kl. UP/I 552-02/08-02/57, Ur. br. 2180-160-08-5 od 01. 10. 2008. god., Presudu ovog suda posl. br. II P-422/06 od 07. prosinca 2007. god., Presudu Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2562/08 od 03. srpnja 2008. god., Geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mihael Darko Burazin od 18. 11. 2019. god., Izvod iz katastarskog plana Državna geodetska uprava, Odjel za katastar nekretnina Solin - neslužbena verzija od 15. 01. 2020. god., Izjavu ČB od **.**.2019. god., JB od **.**.2019. god., MB od 21. 03. 2019. god., spis predmeta ovog suda posl. br. P-1076/22 (ex. P- 4445/16), dva Izvatka iz zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel [adresa] sa stanjem na dan 16. 01. 2023. god., Raspravni zapisnik ovog suda posl. br. P- 1420/2016 od 06. veljače 2023. god., Izjavu MB pok. SĆ od 10. 01. 2025. god., spise predmeta ovog suda posl. br. P-422/06 i P-1420/16, te izveo dokaze očevidom na licu mjesta dana 19. travnja 2019. god., saslušanjem svjedoka TB i SBH na ročištu dana 16. siječnja 2025. god., te saslušanjem svjedoka SĆ pok. Č na ročištu dana 13. ožujka 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Pregledom priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin Kl. 936-02/17-05/272, Ur. br. 541-26-04/8-17-2 od 01. lipnja 2017. god., utvrđeno je da je stupanjem na snagu nove katastarske izmjere koja je za područje K. O. [katastarska općina] izvršena u razdoblju od 1958. -1964. god., u katastarskom operatu čestica zemlje [katastarska čestica], po kulturi pašnjak površine 2204 m2, bila upisana u posjedovnom listu br. 1405, a kao posjednik ČĆ ud. K iz [adresa] za ½ dijela i VB ud. A iz [adresa] za ½ dijela.

Od 1988. god., položajnim nacrtom br. K.R. 130/88, ovjerenog kod istog Ureda pod brojem klasa:S-8/280-88, izrađenim u skladu sa geodetskim propisima je izvršeno usklađenje u zemljišnim knjigama (cijepanje z. k. čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice zem. 6254/1, 6254/3 i 6254/4) prema stanju u katastru, tako da katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] po obliku i površini odgovara sudski broj čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Od 19. 12. 1994. god., po službenoj dužnosti, a Rješenjem o nasljeđivanju O- 1218/90 iza pok. ČĆ ud. Đ, izvršena je promjena posjednika za česticu zemlje [katastarska čestica], tako da se upisuje u posjedovni list br. 3436 na ime ŠĆ pok. Đ za 1/6 dijela, ČB pok. Đ za 1/6 dijela, UĆ pok. Đ za 1/6 dijela i VB ud. Martina za ½ dijela, što je iskazano popisom promjena br. 146/94, K. O. [katastarska općina].

Od 28.10. 1996. god., po službenoj dužnosti, a Rješenjem o nasljeđivanju O- 2075/95 iza pok VB ud. N, izvršena je promjena posjednika za česticu zemlje [katastarska čestica], tako da se upisuje u posjedovni list br. 3645 na ime PB SB pok. I iz [adresa] za 1/6 dijela, IB pok. I iz [adresa] za 1/6 dijela, OB pok. I iz [adresa] za 1/6 dijela, ŠĆ pok. Đ iz [adresa] za 1/6 dijela, ČB iz [adresa]. za 1/6 dijela i UĆ iz [adresa] za 1/6 dijela, što je iskazano popisom promjena br. 86/96 K. O. [katastarska općina].

Katastarsko i zemljišnoknjižno stanje je usklađeno.

Tužitelji pod 1 – pod 3 su dakle, upisani kao posjednici predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) svaki za 1/6 dijela, temeljem priloženog Rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-2075/95 od 02. svibnja 1996. god., donijetog iza smrti svoje bake pok. ĆBH ud. Martina, a u kojem se između ostalog navodi da zemlja zv. "Bunarić", označena kao kat. čest. [katastarska čestica] pripada tužiteljima pod 1 – pod 3 kao unucima svakome za 1/3 dijela.

Nadalje je pregledom priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin Kl. 936-02/17-05/272, Ur. br. 541-26-04/8-17-2 od 01. lipnja 2017. god., utvrđeno da je stupanjem na snagu nove katastarske izmjere koja je za područje K. O. [katastarska općina] izvršena u razdoblju od 1958. -1964. god., u katastarskom operatu čestica zemlje [katastarska čestica], po kulturi pašnjak površine 1615 m2, bila upisana u posjedovnom listu br. 959, a kao posjednik BB iz [adresa] za cijelo.

Od 1988. god., položajnim nacrtom br. K.R. 130/88, ovjerenog kod istog Ureda pod brojem klasa:S-8/280-88, izrađenim u skladu sa geodetskim propisima je izvršeno usklađenje u zemljišnim knjigama (cijepanje z. k. čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice zem. 6254/1, 6254/3 i 6254/4) prema stanju u katastru, tako da katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] po obliku i površini odgovara sudski broj čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Katastarska čestica zemljišta 288 (č. zem. z.k. oznake 6254/4) K. O. [katastarska općina], pašnjak u površini od 1615 m2, upisana je u posjedovnom listu br. 959 na ime UB pok. BB iz [adresa] za cijelo. Katastarsko i zemljišnoknjižno stanje je usklađeno.

Dakle, baka i pravna prednica tužitelja pod 1 – pod 3 pok. ĆBH ud. N, nikada nije bila upisana kao posjednik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], iako tužitelji u podnesku od 16. siječnja 2025. god., navode da su pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekli temeljem konzumiranog pravnog posla kojeg je njihov djed pok. ĆB sklopio sa pripadnicima obitelji ĆBH, koji su u to vrijeme faktično obrađivali predmetno zemljište sukladno diobi unutar obitelji ĆBH, i to na način da su a) EB i LB prodali svoj dio pok. ĆB, kao i da su b) J i VĆ odnosno njihov otac NĆ prodali svoj dio pok. ĆB, te da je unutar obitelji „Martinovih“ LB bilo nedvojbeno da cijelo ovo zemljište pripada Š u koje se udala FĆ. Oboje je pok. ĆB kupio istodobno i preuzeo faktično obrađivanje predmetnog zemljišta kao jedne svoje cjeline.

Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni da nije bilo nikakvog razloga da i povijest promjena posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) u katastru zemljišta, bude identična povijesti promjena posjedovnog stanja predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), a budući da je prema tvrdnjama tužitelja obje predmetne nekretnine njihov pravni prednik pok. ĆB kupio istodobno i preuzeo faktično obrađivanje kao jedne svoje cjeline.

Pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. P-1076/22 (ex. P-4445/16), utvrđeno je da je presudom ovog suda posl. br. P-4445/16 od 22. ožujka 2019. god., prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u tom sporu ŠB, [adresa], 47 Erbor Lane, Dix-Hills 11746, [adresa], protiv tuženika Grad Solin, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, između ostalog i predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina].

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. 16 Gž-1174/2019-3 od 11. ožujka 2020. god., ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-4445/16 od 22. ožujka 2019. god., i predmet vraćen na ponovni postupak.

Presudom ovog suda posl. br. P-1076/22 od 15. srpnja 2022. god., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u tom sporu ŠB, [adresa], Dix-Hills 11746, USA, protiv tuženika Grad Solin, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, između ostalog i predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina].

Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. 16 Gž-96/2023-2 od 02. svibnja 2023. god., odbijena je žalba tužitelja u tom sporu ŠB kao neosnovana i potvrđena presuda ovog suda posl. br. P-1076/22 od 15. srpnja 2022. godine.

Rješenjem Vrhovnog suda RH br. Revd-4416/2023-2 od 16. travnja 2024. god., dopuštena je tužitelju u tom sporu ŠB podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. 16 Gž-96/2023-2 od 02. svibnja 2023. god., radi sljedećeg pravnog pitanja: Je li za ocjenu ispunjenja pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću odlučna okolnost upisa kmetskog prava u zemljišnim knjigama.

Rješenjem Vrhovnog suda RH br. Rev-1258/2024-2 od 24. rujna 2024. god., ukinuta je presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. 16 Gž-96/2023-2 od 02. svibnja 2023. god., i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U predmetu ovog suda posl. br. P-1076/22 (ex. P-4445/16), na okolnost stjecanja vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], od strane tužitelja u tom sporu ŠB, posvjedočili su saslušani svjedoci CĆ iz [adresa], RĆ iz [adresa] i LĆ iz [adresa], koji su izjavili da je predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], tužitelju u tom sporu ŠB ostavio njegov ujak pok. UB pok. BB, dakle i danas upisani posjednik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], dok je svjedok GB iz [adresa], izjavio da mu je poznato kako je predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] bila u vlasništvu pok. BĆ pok. BB, a nije mu poznato kome ju je ostavio.

Pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. P-1420/2016 koji se vodi po tužbi tužitelja pod 1-pod 3, protiv tuženika i ŠB, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, između ostalog i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja je i predmet spora po tužbenom zahtjevu ŠB u predmetu ovog suda posl. br. P-1076/22 (ex. P-4445/16), detaljno je u prisustvu ovih punomoćnika stranaka saslušan svjedok MB pok. I iz [adresa], i to na okolnost vlasništva upravo predmetnih nekretnina, a koji svjedok je u iskazu od 06. veljače 2023. god., između ostaloga izričito izjavio da je čestica zemlje [katastarska čestica] od „Bočovih i Ž“, a „ U“ nasljednici su C - tužitelji, čestica zemlje [katastarska čestica] je njegova, a čestica zemlje [katastarska čestica] je od ŠB.

Tuženik u odgovoru na tužbu osnovano navodi da samo spominjanje Z. U. [broj ZK uloška] u priloženoj Dosudnici ex. Kotarskog suda u Splitu od 23. 12. 1946. god., donijetoj iza smrti pok. ĆB pok. GB, bez navođenja broja čestice, ne dokazuje da su predmet nasljeđivanja bile upravo sporne čestice, obzirom da taj uložak sadržava nekoliko stotina čestica. Uostalom, predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], danas nije niti upisana u Z. U. [broj ZK uloška], već u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Osnovano tuženik navodi i da sporne čestice nisu bile predmet priloženog Darovnog ugovora od 02. 12. 1964. god., Rješenja Općinskog suda u Splitu br. Z- 3383/64, Pol.162/65 od 16. 10. 1965. god., te priloženih Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐB i pok. KB, posl. br. 581/81 od 09. 06. 1981. god., i posl. br. O-678/90 od 21. 11. 1990. god., a na koje isprave se tužitelji pozivaju u tužbi.

Tuženik se isto tako osnovano protivi izvođenju dokaza pregledom priloženih ovjerovljenih Izjava iz razloga što bi to bilo protivno raspravnom načelu jer stranke u postupku ne bi imale mogućnost davateljima izjava postavljati pitanja. Uostalom, u konkretnom slučaju se niti ne radi o vlastoručno ispisanim Izjavama davatelja izjava o predmetnim nekretninama, već o prethodno kompjuterski ispisnim Izjavama koje su davatelji izjava samo potpisali u uredu javnog bilježnika.

Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da je njihov pravni prednik pok. ĆB kupio i preuzeo obrađivanje predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], a sve neovisno o budućem pravomoćnom okončanju postupka u predmetu ovog suda posl. br. P- 1076/22 (ex. P-4445/16), u pravnoj stvari tužitelja u tom sporu ŠB, [adresa], 47 Erbor Lane, Dix-Hills 11746, USA, protiv tuženika Grad Solin, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, između ostalog i predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina].

Međutim, tužitelji po ocjeni ovog suda u podnesku od 16. siječnja 2025. god., osnovano navode da je njihovom pravnom predniku pok. ĆB, odnosno njegovoj udovici S i sinu DĆ razriješen agrarni odnos stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa iz 1946.g., te da su drugim riječima, imenovani pravni prednici tužitelja 1) – 3) vlasništvo predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) stekli razrješenjem agrarnih odnosa, te da sukladno stajalištu sjednice GO VSH od 14.11.1974. god., propuštanje podnošenja zahtjeva za ukidanje agrarnih odnosa ne sprječava sud u prosuđivanju je li obrađivač izvorno ex lege stekao vlasništvo temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa iz 1946. godine.

Naime, ovaj sud cijeni da je tijekom postupka pregledom priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i saslušanjem svjedoka, utvrđeno da je pravni prednik tužitelja pok. ĆB, početkom 20. stoljeća uz isplatu određene novčane naknade težacima koji su je do tada obrađivali, preuzeo obrađivanja predmetne nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica])

Prema odredbi čl. 1 Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“ broj 138/46), ukidaju se svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, a prema čl. 2 istog Zakona, odnosno se smatraju među ostalim, i težački odnosi, kod kojih vlasnik nije sam obrađivao zemlju, nego ju je pod raznim uvjetima davao drugome na obrađivanje, agrarni odnosi feudalnog karaktera ukidaju se sa danom 22. studenog 1946. godine.

Upis težačkog prava prema stajalištu sudske prakse upućuje na pretpostavku da je težak ovlaštenik agrarnog odnosa, pa je prema tome predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. Čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], danom 22. studenog 1946. god., prešla u vlasništvo obrađivača (težaka) – pravnih prednika tužitelja pod 1

– pod 3 pok. ĆB, odnosno njegovoj udovici S i sinu DĆ.

Dakle, vlasništvo predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], stečeno je od strane pravnih prednika tužitelja izvorno – razrješenjem agrarnog odnosa, a budući da je za nastupanje pravnih posljedica Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja po tom zakonu, bilo odlučno to što su pravni prednici tužitelja bili u agrarnom odnosu, a kojim odnosom se prema odredbi čl. 2 tog Zakona, smatraju vječni liveli, feudalni, kmetski, emfiteitični, kolonatski, težački i svi slični trajni agrarni odnosi kod kojih vlasnik nije sam obrađivao zemlju, nego ju je pod raznim uvjetima davao drugome na obrađivanje.

Ovaj sud stoga poklanja vjeru tužiteljima kada u podnesku od 16. siječnja 2025. god., između ostaloga navode u odnosu na predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] (omaškom navedeno zkč 6254/4 / kč [katastarska čestica]), da su u katastarskom operatu i posjedovnom listu upisani tužitelji i njihovi rođaci sada pok. ČB i dr., međutim, navedeni sinovi pok. K“ Žižića i njegove supruge Ć“, odnosno oni sami nikada nisu svojatali predmetno zemljište te su priznavali da je to u cijelosti od obitelji ĆB kupoprodajom u korist pok. ĆB, a u koju obitelj se naposljetku FĆ udala, udajom za Jurinog sina DĆ i rođenjem tužitelja 1) – 3), a što potvrđuju i dvije javno ovjerene izjave ČB u spisu.

Naprijed navedeno, svojim iskazima su potvrdili i saslušani svjedoci SBH i SĆ pok. Č.

Radi svega navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu koji se odnosi na predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], te donijeti odluku kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Pregledom spisa predmeta je utvrđeno da su parnične stranke imale približno iste parnične troškove tj. izdatke učinjene u tijeku i u povodu postupka, a imajući u vidu zastupanje po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškove sudskih pristojbi sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi i troškove suda i geodetskog vještačenja. Obzirom na približno jednak uspjeh stranaka u parnici, a imajući u vidu pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti odluku da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

U Splitu, 11. travnja 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA: - pun. tužitelja pod 1 – pod 3

- pun. tuženika