REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-378/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja LUKEC GRADITELJSTVO j.d.o.o., Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 26, OIB: 46288209124, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Kunac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRAD OROSLAVJE, Oroslavje, Oro trg 1, OIB: 86505626714, kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Matković, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice stranaka, s danom objave 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka, Matije Gupca 70, posl. br. Ovrv-196/2022 od 26. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRAD OROSLAVJE, Oroslavje, Oro trg 1, OIB: 86505626714 naknaditi tužitelju LUKEC GRADITELJSTVO j.d.o.o., Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 26, OIB: 46288209124, iznos od 15.705,33 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. siječnja 2022. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 677,44 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. travnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.687,50 EUR sa zateznim kamata koje teku od 11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 408,13 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka, Matije Gupca 70, posl. br. Ovrv-196/2022 od 26. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRAD OROSLAVJE, Oroslavje, Oro trg 1, OIB: 86505626714 naknaditi tužitelju LUKEC GRADITELJSTVO j.d.o.o., Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 26, OIB: 46288209124, iznos od 16.590,36 EUR sa zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Odbacuje se dvostruko stavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 970,63 EUR, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Vlasto Podgajski iz Zaboka, Matije Gupca 70, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-196/2022 od 26. travnja 2022.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici donio rješenje, posl. br. Povrv-81/2022-2 od 19. svibnja 2022. kojim se oglasio stvarno nenadležnim te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. Rješenjem posl. br. Povrv-511/202 od 19. rujna 2022. (listovi 41. – 43. spisa) ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 18. - 20. spisa) naveo da osporava osnovu i visinu. Objasnio je da se potraživanje odnosi na nepodmirene troškove radova koji su ugovoreni ugovorom o jednostranoj nabavi – radovi na izradi potpornog zida u Oroslavju, koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 12. svibnja 2021. Vrijednost ugovornih radova iznosila je 247.500,00 kn. Ukazuje da tužitelj potražuje nešto manji iznos od ugovorne vrijednosti radova od 243.331,84 kn. Tuženik je tužitelju platio veći iznos od 125.000,00 kn slijedom čega potraživanje tužitelja iznosi 118.331,84 kn, a ne iznos koji tužitelj potražuje u ovom postupku. Ugovor o jednostavnoj nabavi sklopljen je suprotno čl. 92. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakonu o primopredaji vlasti. Predmetni radovi nisu bili neophodni za redovito i nesmetano funkcioniranje tuženika, a termin sklapanja ugovora je nakon raspisivanja izbora za članove predstavničkih tijela jedinca lokalne i područne samouprave i svega par dana prije izbora. Vrijednost ugovornih radova prelazi 0,5 % proračuna tuženika za 2021. Stoga je navedeni ugovor ništetan. Nakon izbora pokrenut je niz kaznenih postupaka protiv prethodne uprave tuženika te su kaznene prijave u obradi pred USKOK-om.

5. Tužitelj u podnesku od 27. rujna 2022. priznaje prigovor na visinu prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva te konačno od tuženika potražuje iznos od 118.331,84 kn. Osporava da predmetni radovi nisu bili potrebni za redovito i nesmetano funkcioniranje tuženika jer se radilo o proširenju zavoja na nepreglednom dijelu ceste i sanaciji potpornog zida u blizini dječjeg vrtića dok je urušavanje zida prijetilo te je postojala opasnost od nastanka značajne imovinske štete, kao i opasnost od ozljeđivanje osoba. Ističe da tuženik nije dokazao da je vrijednost ugovornih radova prešla 0,5 % proračuna tuženika za 2021.

6. Na pripremnom ročištu 19. prosinca 2022. tuženik je izjavio da nije sporno izvršenje radova. Istakao je da su radovi izvršeni na privatnom zemljištu i da tuženik nije imao koristi od izvedenih radova. Naveo je da se pred ovim sudom, pod posl. br. P-1238/22 vodi postupak radi utvrđenja ugovora o jednostavnoj javnoj nabavi ništetnim u kojem je zakazana objava presude za samo par dana.

7. Raspravnim rješenjem do 19. prosinca 2022. sud je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P-1238/2022. Ovako je sud odlučio jer se u postupku posl. br. P-1238/22 odlučuje o ništetnosti ugovora o jednostavnoj nabavi, a u kojem postupku je zakazano ročište za objavu presudu samo par dana nakon što je određeno pripremno ročište u ovom postupku. Protiv navedenog rješenja stranke nisu izjavljivale žalbe, zbog čega je rješenje o prekidu postalo pravomoćno 28. prosinca 2022.

8. Podneskom tužitelja od 20. veljače 2024. dostavljena je pravomoćna presuda iz predmeta P-1238/2022.

9. Stoga je sud rješenje od 26. veljače 2024. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 6. ožujka 2024.

10. Tuženik u podnesku od 7. svibnja 2024. navodi da je ugovor od 12. svibnja 2021. fiktivan jer u stvarnosti nisu izvedeni radovi iz navedenog ugovora i popratne dokumentacije. Objašnjava značenje izjave dane na ročištu 19. prosinca 2022. te ističe da je na predmetnoj lokaciji izgrađen neki betonski zid ali da nije točno da se gradio potporni zid radi izgradnje nogostupa i da su radovi izvršeni za potrebe i u interesu tuženika. Cesta kraj koje se nalazi privatna kuća na čijem je dvorištu izgrađen taj zid ima status nerazvrstane ceste. Da bi se uopće moglo krenuti u izgradnju nogostupa, potrebo je pribaviti suglasnosti vlasnika čestice uz cestu jer bi navedeno zadiralo u privatne posjede. U izostanku suglasnosti, potrebno je izvršiti postupke izvlaštenja. Ništa od navedenog nije učinjeno. U slučaju da su se stvarno trebali izvesti radovi izgradnje nogostupa, trebalo je izvršiti proširenje ceste cijelom dužinom, a ne samo ispred jedne kuće. U stvarnosti izvedeni su radovi izgradnje parapeta na privatnoj kući i zemljištu u Oroslavju, Ulica kralja Tomislava 19 u korist vlasnika te nekretnine BS. Susjed BS je zakonski zastupnik tužitelja. Zakonski zastupnik tužitelja, BS i KS bili su na kandidacijskog listi za lokalne izbore. Nije se radilo o nužnim radovima zbog urušavanja i potrebe spašavanja života djece. Izgradnja predmetnog zida nije bila potrebna za izgradnju nogostupa, već je sve rađeno za privatne svrhe. U ponudi br. 12/2021 tužitelj je naveo iznos radova od 197.757,70 kn, uvećano za PDV-e, ukupno 247.197,13 kn. U izdanom računu traži se prisilno izvršenje 243.331,84 kn. Ukazuje da postoji tri različita iznosa koja traži tužitelj. Radovi su izvedeni bez ovlaštenog nadzornog inženjera. Tuženik nikada nije imenovao ni jednu osobu kao nadzornog inženjera za predmetni posao. Poziva se na čl. 5. ugovora. Ističe da račun nije izdan sukladno ugovoru zbog čega nisu ispunjeni uvjeti potrebni za nastanak obveze. Radovi nisu izvršeni u ugovornom roku sukladno čl. 6. Radovi nisu prihvaćeni od tuženika jer na zapisniku o obračunu i primopredaji nedostaje potpis tuženika dok okončanu situaciju tuženik nije prihvatio, a nije prihvaćena ni po nadzornom tijelu. Ukazuje na čl. 10. i 11. ugovora te ističe da tužitelj tuženiku nije dostavio zadužnicu ili dao novčani polog. Navodi da nisu poštivane ugovorne odredbe. Ugovor je u ime tuženika sklopljen po bivšem gradonačelniku NS u kratko rekordnom roku. Sadašnji gradonačelnik tuženika MS je tek 7. lipnja 2021., prilikom stupanja na dužnost, saznao za isplatu tužitelju učinjenu razdoblju od 1. do 4. lipnja 2021., odnosno baš u onih nekoliko dana kada na dužnosti u Gradu nije bilo gradonačelnika.

11. U podnesku od 30. svibnja 2024. tužitelj navodi da novčani iznos od 32.295,69 EUR / 243.331,84 kn predstavlja stvarni trošak izvedenih radova i to prema stvarno izvedenim količinama. Novčani iznos je u utuženom računu manji od novčanog iznosa iz ugovora za 553,27 EUR / 4.168,16 kn. Tuženik je uredno zaprimio utuženi račun. Na utuženi račun nije izjavio prigovor, niti je navedeni račun vratio tužitelju. Tuženik nije pokrenuo nijedan postupka u cilju dokazivanja svojih tvrdnji sve dok tuženik nije pokrenuo postupak ovrhe na temelju utuženog računa. Tužitelj je izvršio ugovor na način da je izveo ugovorne radove na mjestu koji je tuženik odredio i na koje mjesto je uputio tužitelja. Tužitelj nije samoinicijativno izveo radove. Tužitelj je radove izveo sukladno pravilima struke i projektu koji mu je uručen. Pravomoćno je utvrđeno da je ugovor pravno valjan dok tuženik ne spori da je tužitelj izveo radove. Nadzorni inženjer JS pozvan je od strane tuženika. Uređuje tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 15.705,33 EUR sa zateznim kamatama koje teku počev od 30. siječnja 2022. kao i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 677,44 EUR sa zateznim kamatama.

12. Tijekom postupka sud je pročitao račun tužitelja br. 1/01/221 od 14. siječnja 2022. (list 7. spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke porezne uprave (list 8. spisa), ugovor o jednostavnoj nabavi – radovi na izradi potpornog zida u Oroslavju sklopljen između tužitelja i tuženika (listovi 22. – 25. spisa), godišnji izvještaj o izvršenju proračuna Grada Oroslavja za 2020. (listovi 48. – 85. spisa), e-mail od 12. veljače 2024. (list 93. spisa), presudu Visokog trgovačkog sud RH, posl. br. Pž-656/2023-3 od 6. veljače 2024. (listovi 95. – 99. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 114. – 12., 127. – 129., 140. spisa), katastarski plan (list 126. spisa), zbirnu listu pravovaljanih kandidacijskih lista za izbor članova Gradskog vijeća Grada Oroslavja (listovi 130. – 138. spisa), odluku o raspisivanju izbora od 14. travnja 2021. (list 139. spisa), ponudu br. 12/2021 (listovi 141. i 142. spisa), zapisnik od 21. prosinca 2021. (list 143. spisa), okončanu situaciju 1/2021 (list 144. spisa), izvadak po transakcijskom računu (listovi 145. i 146. spisa), odluku o stupanju na dužnost gradonačelnika Grada Oroslavje (list 147. spisa), dopis MS upućen Gradu Oroslavje (list 148. spisa), e-mail korespondenciju (listovi 157. i 158. spisa), projekt (listovi 159. – 161. spisa), račun za panel ogradu i dokaz o plaćanju (listovi 166. – 168. spisa), saslušao svjedokinju RS (listovi 169. – 172. spisa), svjedoka JS (listovi 172. – 174. spisa), svjedoka ĐS (listovi 174. – 177. spisa), svjedokinju BSI (listovi 178. – 181. spisa), svjedoka OS (listovi 182. i 183. spisa), svjedoka BS (listovi 184. i 185. spisa), zakonskog zastupnika tužitelja DS (listovi 187. – 190. spisa) te zakonskog zastupnika tuženika MS (listovi 190. – 192. spisa).

13. Raspravnim rješenjem od 27. ožujka 2025. sud je odbijeni su svi preostali predloženi, a neizvedeni dokazni prijedlozi, kao nevažni, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Navedeno stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo i više nego dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari. Među ostalim, sud nije provodio dokaz građevinskim vještačenjem. Ovo stoga jer spisu jedino od dokumentacije potrebne za izrađivanje stručnog nalaza i mišljenja prileži ugovor, ponuda, skice i okončana situacija. Valja navesti da je tužitelj tijekom postupka istakao da još raspolaže s građevinskim dnevnikom, a koji može dostaviti po potrebi za izvođenje građevinskog vještačenja. Međutim, navedeno, pritom uvažavajući sve što prileži spisu, pa čak i sam građevinski dnevnik tužitelja, valja zaključiti da ne postoji ostala potrebna i nužna dokumentacija za izradu nalaza i mišljenja, tako spisu ne prileži, a niti uopće postoji, što je sve sud utvrdio saslušanjem svjedoka i zakonski zastupnika stranka, projektna dokumentacija po kojoj su izvedeni radovi, građevinska knjiga, obračunski nacrti i fotografije izvedenih radova. Zbog nepostojanja potrebne građevinske dokumentacije, sud nije prihvatio dokazni prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja. Dapače, vještak samim pregledom, odnosno očevidom na licu mjesta, mogla bi se izvršiti samo izmjera, dok i dalje, a bez nepostojeće dokumentacije, ne bi bilo moguće utvrditi koji materijali su korišteni, u kojoj dubini, odnosno u kojoj količini za izvođenje predmetnih građevinskih radova. Neovisno od navedenog, takav dokazni prijedlog provođenja građevinskog vještačenja u ovoj konkretnoj pravnoj stvari jest i nevažan, a pritom uvažavajući činjenične navode stranaka, sve isprave u spisu, iskaze svih saslušanih svjedoka, a posebice iskaze saslušanih zakonskih zastupnika stranaka.

14. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.705,33 EUR na ime izvršenih građevinskih radova rušenja i izgradnje potpornog zida u Oroslavju, u Ulici kralja Tomislava, sve po ugovoru o jednostavnoj nabavi, koji je sklopljen između stranaka od 12. svibnja 2021.

16. Između stranaka nije sporno da su bile u obveznom odnosu na temelju ugovora o jednostavnoj nabavi za radove na izradi potpornog zida u Oroslavju od 12. svibnja 2021. Također, između stranaka nije sporno da su neki radovi na nekom potpornom zidu stvarno i izvršeni. Između stranaka nije sporna vrijednost radova po ugovoru od 32.295,69 EUR / 243.331,84 EUR. Između stranaka nije sporno da je tuženik na ime istih radova tužitelju avansno platio iznos od 16.590,35 EUR / 125.000,00 kn.

17. Između stranaka sporan je osnov i visina. Između stranaka sporno je je li ugovor o jednostavnoj nabavi od 12. svibnja 2021. ništetan, kao i je li navedeni ugovor fiktivan. Između stranaka je sporno jesu li radovi izvršeni za i u korist tuženika ili su predmetni radovi izvršeni za i u korist treće, fizičke osobe.

18. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

19. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. U odnosu na prigovore i navode tuženika da je ugovor o jednostavnoj nabavi od 12. svibnja 2021. ništetan, jer je sklopljen suprotno Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i to odredbi čl. 92. st. 2. navedenog Zakona, sud je pročitao presudu Visokog trgovačkog sud RH, posl. br. Pž-656/2023-3 od 6. veljače 2024. (listovi 95. – 99. spisa). Iz navedene presude proizlazi da je drugostupanjski sud odlučivao o žalbi tužitelja koju je tužitelj izjavio protiv presude ovoga suda, posl. br. P- 1238/2022 od 29. prosinca 2022., a kojom je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje tuženika) kojim traži utvrđenje ništetnim ugovora o jednostavnoj nabavi za radove na izradi potpornog zida u Oroslavju od 12. svibnja 2021., a sve suprotno prethodno navedenoj odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Stoga je Visoki trgovački sud RH navedenom presudom odbio žalbu tužitelja (ovdje tuženika), kao neosnovan, i potvrdio ovosudnu presudu, posl. br. P-1238/2022 od 29. prosinca 2022. Zbog navedenog, a na temelju odredbe iz čl. 12. st. 1. ZPP-a sud je u ovom postupku vezan za pravomoćno riješeno prethodno pitanje u odnosu na ovaj predmet iz čega valja zaključiti da ugovor o jednostavnoj nabavi od 12. svibnja 2022. nije ništetan zbog čega što je suprotan čl. 92. st. 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

22. Prvenstveno valja navesti da je tuženik na ročištu 19. prosinca 2022. (list 46. spisa) naveo da je nesporno da su radovi izvršeni. U podnesku od 7. svibnja 2024. tuženik je povukao takvu izjavu pa je naveo da su neki radovi izvršeni, ali ne oni i onakvi radovi, kakvi su trebali biti po ugovoru između stranaka (list 106. spisa). Takvu izjavu tuženika sud je tumačio na temelju odredbe iz čl. 221. st. 2. ZPP-a te je u odnosu na navedene izjave uzeo u obzir sve okolnosti te prema svom uvjerenju ocijenio prvo priznavanje odlučne činjenice, a zatim osporavanje odlučne činjenice. Dapače, sadašnji gradonačelnik tuženika, tijekom davanja svog iskaza na glavnoj raspravi 22. siječnja 2025. je izričito sam naveo da su svi radovi, po njemu, u cijelosti izvedeni (posebice list 190. spisa).

23. Uvidom u utuženi račun tužitelja br. 1/01/221 od 14. siječnja 2022. (list 7. spisa) proizlazi da je tužitelj izdao račun tuženiku na ime građevinskih radova rušenja i izgradnje potpornog zida u Ulici kralja Tomislava radi proširenja ulice i izgradnje nogostupa prema ugovoru klasa: 400-2/21-01/23, ur.br.: 2113/04-03/01-21-1 na iznos od 32.295,69 EUR / 243.331,84 kn. Navedeni iznos upravo je prvotno i utužen u ovom predmetu (list 2. spisa).

24. Uvidom u ugovor o jednostavnoj nabavi za radove na izradi potpornog zida u Oroslavju, koji je sklopljen između stranaka 12. svibnja 2021. (listovi 22. – 25. spisa) vidljivo je da su predmet ugovora radovi na rušenju i izradi potpornog zida u Ulici kralja Tomislava radi proširenja ulice za izgradnju nogostupa, sve prema ponudi od 6. svibnja 2021. (čl. 1.). Navedenim ugovorom utvrđena je cijena i uvjeti plaćanja i to je cijena prema ponudi od 26.279,12 EUR / 198.000,00 kn, uvećano za PDV-e od 6.569,78 EUR, odnosno sveukupno 32.848,90 EUR / 247.500,00 kn (čl. 4. st. 1. ugovora). Navedeni iznos kompjuterski je ispisan na iznos od 247.000,00 kn, a ručno je ispravljen na iznos od 247.500,00 kn dok ispod ručnog ispravka iznosa stoji potpis osobe koja je izvršila ispravak. Takav rukom učinjen ispravak sukladan je i jednostavnoj matematičkoj računici kada se zbroji iznos cijene ponude, uvećano za PDV-e, zbog čega sud zaključuje da je cijena ugovorena između stranaka upravo iznos od 32.848,90 EUR / 247.500,00 kn. Jedinične cijene su nepromjenjive (čl. 4. st. 2.). Nadalje, stranke su ugovorile plaćanje za izvedene radove u roku od 30 dana od dostave računa ovjerenog od strane osobe koja je vršila stručni nadzor da su radovi izvedeni sukladno ponudi (čl. 5.). Ugovor je potpisan i ovjeren pečatom tužitelja i tuženika (list 25. spisa).

25. Iz dopisa tužitelja, po punomoćnici, proizlazi da se tužitelj obraća tuženiku opomenom radi utuženja za iznos od 15.705,33 EUR / 118.331,84 kn (list 27. spisa). Navedeni iznos je upravo iznos koji tužitelj potražuje u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (listovi 155. i 156. spisa).

26. Uvidom u otvorene stavke tužitelja na dan 15. veljače 2022. (list 29. spisa) vidljivo je da je u navedenoj knjigovodstvenoj ispravi tužitelj ima evidentiran utuženi račun br. 1/01/221 s dospijećem 29. siječnja 2022. na iznos od 32.295,69 EUR / 243.331,84 kn. Iz navedenih otvorenih stavki vidljivo je da i da je tuženik tužitelju platio iznos od 16.590,35 EUR / 125.000,00 kn. Zbog toga, iz otvorenih stavki proizlazi da je preostalo dugovanje tuženika prema tužitelju upravo konačno postavljen zahtjev tužitelja od 15.705,33 EUR / 118.331,84 kn.

27. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je kat. čestica [katastarska čestica] Ulica kralja Tomislava, put, 109 m2, upisana u k. o. [katastarska općina] kao javno dobro (listovi 114. – 125. spisa). Vezano uz navedeno, tuženik ističe da se radi o nerazvrstanoj cesti, zbog čega proizlazi zaključak da tuženik upravlja navedenom cestom, a što tuženik tijekom postupka ne osporava.

28. Iz katastarskog plana vidljivo je da je Ulica kralja Tomislava prolazi međom, među ostalim, kat. čestice [katastarska čestica], a za koju tuženik tvrdi da je u privatnom vlasništvu fizičke osobe BS, što tužitelj ne osporava (list 126. spisa). Takav zaključak proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka za kat. česticu [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čiji je vlasnik upravo BS (list 127. spisa).

29. Tuženik tijekom postupka tvrdi da je zz tužitelja susjed BS, odnosno su kat. čestica [katastarska čestica] i kat. čestica [katastarska čestica] susjedne čestice (listovi 127. i 128., 129. u vezi s 126. spisa). Takav zaključak proizlazi iz navoda tuženika, koje tužitelj tijekom postupka ne osporava a koji su vidljivi i iz katastarskog plana. Stoga je zaključak suda da se doista radi o dvije susjedne čestice koje dijeli jedan put – Ulica kralja Tomislava.

30. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za kat. čestice [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je jedan od suvlasnika navedene nekretnine OS (list 140. spisa). Uvidom u katastarski plan proizlazi i da su nekretnina zz tužitelja, nekretnina BS i nekretnina OS nekretnine koje se nalaze u neposrednoj blizini, čak i jedna do druge, a sve uz samo Ulicu kralja Tomislava u Oroslavju.

31. Nadalje, iz zbirne liste pravovaljanih kandidacijskih lista za izbor članova Gradskog vijeća Grada Oroslavja (listovi 130. – 138. spisa) proizlazi da su kandidati, među ostalim, za izbore bili CS, bivši gradonačelnik tuženika, MS, sadašnji gradonačelnik tuženika i AS, dok je istovremeno AS prvi susjed BS na čijoj je međi i rađen zid iz predmeta ovoga spora. Međutim, navedeni prijateljski/poznanički/politički odnosi OS, BS i zz tužitelja nisu od nikakvog utjecaja na pravna i činjenična pitanja iz obvezno pravnog odnosa između stranaka ovoga predmeta.

32. Uvidom u odluku Vlade Republike Hrvatske o raspisivanju izbora za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave od 14. travnja 2021. (list 139. spisa) proizlazi da su tom odlukom raspisani izbori za članove predstavničkih tijela jedinaca lokalne i područne (regionalne) samouprave i to da je kao dan izbora određen 16. svibanj 2021. Ugovor o jednostavnoj nabavi iz ovog predmeta datiran je 12. svibnja 2021., a što je nakon donošenja odluke Vlade RH, samo nekoliko dana prije samog dana održavanja izbora za članove predstavničkih tijela jedinca lokalne i područne (regionalne) samouprave. Međutim, i navedeno nema utjecaja na predmet ovog spora, odnosno na prava i obveze koje proizlaze iz pravovaljanog ugovora od 12. svibnja 2021., dok je istovremeno pravomoćnom presudom već odlučeno da ovaj ugovor nije ništetan, odnosno da nije suprotan odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

33. Odlukom o stupanju na dužnost gradonačelnika tuženika od 4. lipnja 2021. vidljivo je da je s tim danom na dužnost stupio novi gradonačelnik tuženika MS (list 147. spisa). Navedeno između stranaka nije sporno.

34. Nadalje, iz ponude tužitelja tuženiku br. 12/2021 (listovi 141. i 142. spisa) vidljivo je da tužitelj tuženiku nudi građevinske radove u ukupnoj vrijednosti od 32.808,70 EUR / 247.197,13 kn. Navedena ponuda nešto je veća od same vrijednosti radova iz ugovora od 32.848,90 EUR / 247.500,00 kn.

35. Uvidom u zapisnik od 21. prosinca 2021. o obračunu i primopredaji izvedenih radova na izgradnji potpornog zida vidljivo je da je sačinjen obračun radova na ugovornu vrijednost od 198.000,00 kn, bez PDV-a, izvršenu vrijednost radova od 194.665,47 kn, bez PDV-a, vrijednost radova po prethodnim situacijama od 100.000,00 kn, bez PDV-a, i vrijednost radova za isplatu u iznosu od 94.665,47 kn, bez PDV-a. Takav zapisnik potpisan je i ovjeren od strane izvođača, ovdje tužitelja te od strane nadzora JS. Zapisnik nije potpisan od strane investitora, ovdje tuženika.

36. Iz okončane situacije br. 1/2021 od 30. prosinca 2021. (list 144. spisa) proizlazi da se radi o radovima izvršenim u prosincu 2021., na temelju ugovora br. 2113/04- 03/01-21-1, da je vrijednost radova, s uključenim PDV-om, 243.331,84 kn, da je isplaćeno avansom 125.000,00 kn, dok je preostali iznos za isplatu 15.705,33 EUR / 118.331,84 kn, odnosno upravo iznos koji tužitelj potražuje konačnim tužbenim zahtjevom. Okončana situacija potpisana je i ovjerena po izvođaču radova, ovdje tužitelju. Nije potpisana po investitoru, ovdje tuženiku, niti po nadzoru.

37. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka i nadzora vidljivo je da nadzor JS šalje tuženiku detalje za potporni zid i proširenje propusta, dok tuženik, po pročelnici RS potvrđuje primitak nacrta (listovi 157. – 161. spisa).

38. Iz računa shema metala US vidljivo je da je račun izdan za dobavu i montažu panel ograde 7. veljače 2022. (listovi 166. i 167. spisa) dok je navedeni račun u cijelosti podmiren od strane tuženika (list 168. spisa). Tuženik tijekom postupka tvrdi da se radi o računu za dobavu i montažu panel ograde koja se stavljala na već završeni potporni zid.

39. Sud je saslušao svjedokinju, bivšu pročelnicu tuženiku RS (listovi 169. – 172. spisa), koja je navela da je ugovor sklopljen u vrijeme kada je ona bila pročelnica. Istakla je da su radovi stvarno i izvršeni. Bilo je manjih zakašnjenja. Ne zna ništa o nedostacima. Objasnila je da se radilo o djelomičnom proširenju ceste i to je po njoj bio hitan rad jer ta cesta vodi do dječjeg vrtića i parka znanosti, te tuda prolaze autobusi, radi se o oštrom zavoju. Istakla je da je tužitelj izabran u javnoj bavi u kojoj je tuženik dobio tri ponude, a ponuda tužitelja je bila najpovoljnija. Objasnila je da je nadzor bio JS na temelju usmenog ugovora između JS i tuženika. JS je poslove nadzora za tuženika radio i prije i to nadzor svih radova kojima se uređuju prometnice. JS je radio nadzor uređenja i drugih prometnica u 2021. Navela je da nije izrađen nogostup ali da je bio planiran. Tuženik je obavio pripremne radove na temelju troškovnik i skice sačinjenog po JS. Prije sve nisu tražili pisane suglasnosti vlasnika nekretnine već je BS došao sam kod tuženika i rekao da će uređivati dvorište zbog čega da želi darovati dio svoje nekretnine za proširenje ceste, a od tuženika je tražio da postojeći parapet i ogradu povuče dublje u njegovu vlastiti nekretninu. Na tom dijelu već je postojao parapet i ograda. Osobno je sudjelovala u unošenju podataka u ugovor. Avansa uplata odnosila se na kupnju materijala. Vidjela je primopredajni zapisnik i okončanu situaciju ali se ne sjeća zašto ih nije potpisala.

40. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje RS jer je iskazivala sukladno isprava u spisu, kao i drugim svjedocima i zz tužitelja.

41. Svjedok JS, saslušan na istoj raspravi (listovi 172. – 174. spisa) je naveo da je vršio poslove nadzora na predmetni građevinskim radovima. Osobno je iskolčavao na terenu. Na jednak način je radio sa tuženikom pet godina. Jedan ugovor je sklapao za sve poslove sa tuženikom za cijelu godinu. Objasnio je da su radovi u stvarnosti izvršeni tj. Izvršeno je proširenje ceste, srušen je stari zid i izrađen novi, sve je pomaknulo unutar nekretnine Mokrovčaka. Nije bio nedostataka u radovima. Izradio je projekt armature prije radova, nije izradio troškovnik. Građevinska dokumentacija se nije uredno vodila jer se radilo o jednostavnoj građevini. Objasnio je da se radi o kritičnoj točki na krivini zbog čega je trebalo proširenje ceste. Postojeći stari parapet bio je betonski i stabilan sa metalnom ogradom. Tuženik je preuzeo radove. Na primopredaji je bila za tuženika RS ali nije potpisala isprave o primopredaji, a ne zna zašto. Potpisao je okončanu situaciju. Tijekom 2021. vršio je poslove nadzor ai na drugim gradilištima tuženika. Nadzor ovjerava samo situacije, a ne račun.

42. Iskaz svjedoka JS sud je prihvatio, kao istinit, jer je iskazivao sukladno ispravama, ostalim svjedocima, kao i zz tužitelja. Odnosi između njega i tuženika nisu od utjecaja na ovaj spor dok iz iskaza RS, u to vrijeme (2021.) pročelnice tuženika proizlazi da je JS imenovan nadzorom na predmetno gradilište, a što je vidljivo i iz e-korespondencije između JS i RS u kojom JS dostavlja projekt armature RS i RS potvrđuje primitka projekta armature za predmetne građevinske radove.

43. Bivši gradonačelnik, odnosno gradonačelnik u vrijeme sklapanja ugovora između stranaka CS, saslušan je na istoj raspravi (listovi 174. – 177. spisa), te je naveo da je ugovor između stranaka potpisan, da je sve to za tuženika održavala RS, da je tužitelj izabran na javnoj nabavi jer je imao najpovoljniju ponudu. Istakao je da su radovi stvarno i izvršeni. Radi se o kritičnoj, crnoj točki te su se radovi izvodili zbog sigurnosti građana i sigurnosti djece, a zbog prometnih nesreća koje su se dogodile nekoliko mjeseci prije radova. Uplaćen je avans radi kupnje materijala. B je bio nadzor, a radovi su je izvodili u korist tuženika, još više u korist građana tuženika. JS je dugo surađivao na isti način sa tuženikom, desetak godina. Sve je počelo tako što je u grad došao BS i rekao da želi uređivati dvorište i darovao dio svoje nekretnine tuženiku za proširenje ceste. Bila je to dobra situacija za tuženika. JS je izradio elaborat i projekt, ne sjeća se je li izradio troškovnik.

44. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐS jer je iskazivao sukladno isprava, svjedoku JS i RS, a koji su svi osobno sudjelovali, kako u sklapanju ugovoru, tako u dogovorima i radovima, zbog čega svi navedeni crpe neposredna saznanja o predmetu spora.

45. Na glavnoj raspravi 17. siječnja 2025. sud je saslušao svjedokinju, sadašnju pročelnicu tuženika BSI (listovi 178. – 181. spisa) , koja je navela da je na mjesto pročelnice kod tuženika došla u ožujku 2022. Ništa ne zna oko nabave, pregovora i ugovora iz ovog spora, ni oko građevinskih radova. Izvršila je uvid u isprave kod tuženika te utvrdila da postoje problemi oko toga što se ne ulazi u takve ugovore oko izbora, pa i što je isplata izvršena kada nije bilo gradonačelnika. Od kada su novi gradonačelnik, odnosno i ona stupili na dužnost postoji pisana procedura oko svih takvih postupanja koja se poštuje. Navedena cesta je nerazvrstana cesta. Nije provedena uknjižba tuženika na darovanom dijelu nekretnine.

46. Iz iskaza svjedokinje ČS nije saznao ništa u odnosu sa sam meritum spora je u to vrijeme sklapanja ugovora i izvođenja radova nije radila kod tuženika, odnosno nije bila pročelnica tuženika, sa saznanja koja ima, a koja sama po sebi nisu od utjecaja na meritum crpi posredno iz dokumentacije kojom u svojoj arhivi raspolaže tuženik. Pritom valja navesti da tuženik tijekom postupka, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne tvrdi, a time i ne dokazuje, da je u vrijeme sklapanja ugovor i isplate avansa postojala kakva procedura, pravilnik o postupanja kod tuženika.

47. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i svjedoka TS (listovi 182. i 183. spisa), koji je naveo da da je taj dio ceste gdje su izvedeni radovi posebno problematičan jer je uzak, da se na tom dijelu ceste ne mogu, pri dopuštenoj brzini kretanja, mimoići dva vozila. Objasnio je da su BS i on željeli darovati dio svoje nekretnine da se cesta proširi. To je BS i učinio, a on ne još ali je i dalje spreman tako postupiti. Čak je i njegovo maloljetno dijete imalo prometnu na tom dijelu ceste. Objasnio je da su građevinski radovi uistinu i izvršeni. Prije prometne nije bio gust ali je potom povećan zbog izrađenog vrtića, znanstvenog parka, prolaze autobusi i prolaze i druga vozila jer taj dio ceste služi i kao obilaznica kada se zbog određenih događaja zatvori centar grada. Sve u ceste u gradu uske ali je ova ulica posebno problematična.

48. Iskaz OS sud je prihvatio jer je iskazivao suglasno svi drugim svjedocima i zz tužitelja, a posebice stoga što je sam živi na to dijelu ceste te ima o stanju ceste neposrednih i osobnih saznanja. Dapače, svjedok čak i sam i danas želi darovati tuženiku dio svoje nekretnine, sve kako vi se proširila cesta na spornoj dionici.

49. Svjedok BS, saslušan na istoj glavnoj raspravi (listovi 184. – i 185. spisa), naveo je da i on osobno i njegovi susjedi imaju probleme oko sigurnosti prometa na toj dionici ceste. Kasnije sve više jer se izgradio vrtić, park znanosti, a cesta nekada služi i kao obilaznica. On je tuženiku darovao svoj dio nekretnine da se to riješi i da se proširi cesta, a prije uređenja svog dvorišta. Oko toga je razgovarao sa više gradonačelnika. Na gradilište je dolazio i novi gradonačelnik tuženika.

50. Iskaz BS sud je prihvatio jer je suglasan ispravama, kao i svim iskazima saslušanih svjedoka i zz tužitelja. Ovo posebice stoga jer i BS živi točno na toj dionici ceste gdje su vršeni radovi pa o samim radovima i stanju prometna ima neposrednih saznanja.

51. Zakonske zastupnika stranaka sud je saslušao na glavnoj raspravi 22. siječnja 2025.

52. Zakonski zastupnik tužitelja DS (listovi 187. – 190. spisa) je naveo da ga je kontaktirala RS i tražila da izradi ponudu za rušenje i izgradnju potpornog zida u Tomislavovoj ulici. Izradio je ponudu pa je ponuda i prihvaćena od strane tuženika. Ugovor su sklopili. Radove je izveo u stvarnosti i u cijelosti. Nikada mi nitko nije rekao da prestane sa radovima ili zabranio izvođenje radova, Dapače, sadašnji mu je gradonačelnik nakon stupanja na dužnost rekao da je sve u redu i da nastavi sa radovima. I prije je radio na tuženika. JS je bio nadzor. Sadašnji gradonačelnik i RS su dolazili na gradilište, a RS je svakodnevno prolazila. Na tom dijelu postoji problem oko sigurnosti prometa jer je zavod po 90 stupnjeva, usko je, a sve je postalo još veći problem od kada je izgrađen park znanosti i vrtić te se ne mogu mimoilaziti autobusi. Radovi su završeni u srpnju 2021., a račun izdan 14. siječnja 2022. zbog dogovora sa sadašnjim gradonačelnikom da se pričeka jer tuženik nema novaca. Račun je e-račun pa ga JS ne može ovjeriti.

53. Iskaz zz tužitelja sud je prihvatio jer je iskazivao suglasno svjedocima i ispravama u spisu, dok istovremeno tuženik nije dokazao, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, suprotno.

54. Gradonačelnik tuženika MS je naveo da je stupio na dužnost 7. lipnja 2021. odnosno kada su se radovi već izvodili. Bio je na gradilištu bar dva puta. Čak je i pomogao oko izmicanja telekomunikacijskog stupa. Potvrdio je navode iz iskaza zz tužitelja DS da se održao sastanak između njih dvoje nakon izbora i da je tada dogovoren prolongat u plaćanju dok je rekao da se ostatka razgovora ne sjeća jer nije raspolagao s dokumentacijom. Na tom sastanku nije rekao tužitelju da stane s izvođenjem radova, a što je ponovio još i daljnjem iskazu. Izričito je naveo da su radovi izvedeni u cijelosti. Ne zna je li bilo kakvih nedostataka i prigovora. Nije postojala nikakva dokumentacija oko postupka jednostavne nabave. Objasnio je da se radi o izvođenju radova na tuđoj nekretnini. Objasnio je da nijedna nabava kod tuženika u proteklih 30 godina nije provedena sukladno zakonu. Nakon što su završeni radovi, postavljena je metalna ograda. Radovi su se izvodili dva mjeseca te je izvršeno proširenje ceste. Po njemu nije sporna vrsta i količina izvedenih radova jer ne postoji dokumentacija. JS je radio na više gradilišta za tuženika, neka za održavanje cesta, a neka za nove radove, kao u ovom slučaju. Tuženik nije bio pozvan na primopredaju te nije potpisao zapisnik o primopredaji i okončanu situaciju jer te isprave nisu bile potpisane od strane JS. Tuženik nema dokumentaciju da je JS imenovan nadzorom. Revizija je utvrdila nepravilnosti kod tuženika u postupcima nabave.

55. U odnosu na iskaz gradonačelnika MS, valja navesti da je sud prihvatio i njegov iskaz iz kojega proizlazi da se sastanka kod tuženika između njega i zz tuženika, nakon izbora, zaista i dogodio i da je na tom sastanku između stranaka dogovoren prolongat oko plaćanja. Iz iskaza gradonačelnika MS sud je utvrdio da tuženik tužitelju nije zabranio izvođenje radova, odnosno nije mu rekao da stane s izvođenjem radova, a gradonačelnik je čak i odlazio na samo gradilište. Iz iskaza gradonačelnika je sud utvrdio da su radovi uistinu u cijelosti izvedeni. Ostatak iskaza gradonačelnika MS nije od utjecaja na prava i obveze obveznog odnosa iz ovoga predmeta zbog čega ih sud nije uzeo u obzir, sve pritom uvažavajući činjenicu da je između stranaka sklopljen ugovor, što stranke ne osporavaju, da ugovor nije ništetan, o čemu je pravomoćno odlučeno, kao i da su svi radovi u cijelosti izvedeni, a što su potvrdili svi saslušani svjedoci u postupku i zakonski zastupnici stranaka, zbog čega valja zaključiti da je ta odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari utvrđena na razini izvjesnosti, sve temeljem odredbi iz čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a.

56. Slijedom iznesenog, ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je zaključio da je između stranaka sklopljen ugovor o jednostavnoj nabavi radi proširenja ceste i izrade potpornog zida u Oroslavju, od 21. svibnja 2021., a koji ugovor nije suprotan odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Sud je utvrdio da je tužitelj u stvarnosti i u cijelosti izveo sve ugovorne radove te da je tuženik radove preuzeo jer je cesta u funkciji pa ju tuženik na taj način koristi. Nadalje, sud je utvrdio da je ukupna vrijednost izvedenih radova iznos od 32.848,90 EUR / 247.500,00 kn, sve po ugovoru sklopljenom između stranaka. Sud je utvrdio da je tuženik tužitelju avansno već platio iznos od 16.590,35 EUR / 125.000,00 kn, a čemu ostaje nepodmirena vrijednost izvedenih i preuzetih radova upravo u utuženom iznosu od 15.705,33 EUR (32.295,69 EUR – 16.590,35 EUR = 15.705,34 EUR, odnosno 15.705,33 EUR, a koja razlika u centu nastaje prilikom konverzije).

57. Pritom tuženiku valja navesti da od utjecaja na sam meritum spora nisu prigovori da radovi nisu izvršeni u korist tuženika, već da su izvršeni u korist jedne od fizičkih osoba, odnosno konkretno BS. Navedeno stoga što je ugovor od 12. svibnja 2021. nesporno sklopljen upravo između stranaka dok BS nije jedna od stranaka navedenog ugovora. Dapače, tuženiku se valja ukazati da se na teret treće osobe ne mogu ni sklapati ugovori, dok se ugovori mogu sklapati u korist treće osobe. Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti navode tuženika, sve nakon opširno i detaljno provedenog dokaznog postupka, da je ugovor sklopljen u korist BS. Ovo stoga što su svi saslušani svjedoci i zz tužitelja suglasno i istovjetno iskazivali da postoji problem u Oroslavju u Tomislavovoj ulici, zbog uskog kolnika, a koji problem je eskalirao kroz vrijeme jer se dalje niz cestu izgradio vrtić i park znanosti, zbog čega tom dionicom prolaze čak i autobusi, koji se ne mogu mimoići na tako uskoj cesti, a sve na siguran način za zdravlje i sigurnost ljudi te imovine. Uz navedeno, sud je na temelju dokaznog postupka utvrdio i da predmetna dionica ceste predstavlja čak i obilaznicu za izlazak iz grada koja se pojačano koristi kada je zatvoren promet unutar grada. Stoga je zaključak ovog suda da su radovi izvedeni u korist tuženika i građana tuženika, kao i svih ostalih osoba koje prometuju navedenom nerazvrstanom cestom.

58. Također, valjalo je, kao neosnovane, otkloniti navode tuženika da je ugovor o jednostavnoj nabavi od 12. svibnja 2021. fiktivan, odnosno prividan. Ovakve navode tuženik, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne obrazlaže i ne dokazuje. Prema odredbi iz čl. 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.

– dalje u tekstu: ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugih ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi. Stranke ugovora od 12. svibnja 2021. upravo su htjele sklapanje ugovora radi izvođenja građevinskih radova na rušenju i izradi potpornog zida, a sve radi proširenja ceste, zbog čega se ne radi o prividnom ugovoru, dok tuženik nije dokazao suprotno.

59. Prema odredbi iz čl. 620. st. 1. ZOO-a ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

60. S obzirom na to da su stranke sklopile ugovor za izvođenje građevinskih radova, da se tuženik obvezao izvršiti građevinske radove i da ih je uistinu i u cijelosti i izveo, to je tuženik, sukladno odredbi iz čl. 620. st. 1. u vezi s čl. 9. ZOO-a dužan za izvedene građevinske radove isplatiti određenu, ugovorenu cijenu.

61. Nadalje, na iznos glavnice od 15.705,33 EUR (koji iznos je ostao neplaćen od ugovorne vrijednosti radova) dosuđene su zatezne kamate počev od 30. siječnja 2022., sve na temelju odredbe iz čl. 29. st. 1. ZOO-a. Ovo stoga jer je dospijeće plaćanja 29. siječnja 2022. (list 7. spisa u vezi s iskazima zz tužitelja i gradonačelnika tuženika da je postignut dogovor da se čeka s plaćanjem, a kao usmeni aneks osnovnom ugovoru), zbog čega zatezne kamate na neplaćeni iznos počinju teći sljedećeg dana od 30. siječnja 2022. Stopu zateznih kamata sud je dosudio po čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje za ostale odnose, kako ju tužitelj i traži u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu (listovi 155. i 156. spisa).

62. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u t. I. izreke.

63. Međutim, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na iznos od 16.590,36 EUR te utvrditi da je tužba u tom dijelu povučena, sve na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a, zbog čega je riješeno kao u t. I. izreke rješenja. Ovo stoga jer tužitelj prvotnim tužbenim zahtjevom traži iznos od 32.295,69 EUR dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži iznos od 15.705,33 EUR, zbog čega je sud zaključio da je za razliku iznosa od 16.590,36 EUR tužitelj povukao djelomično tužbu.

64. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika).

65. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelju valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 2.500,00 kn, vez PDV-a, na temelju Tbr. 11.1. Tarife, kao i trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 2.510,40 kn, s uključenim PDV-om na temelju čl. 5. Pravilnika. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo održati platni nalog na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 677,44 EUR / 5.104,15 kn (list 11. spis), te za zatezne kamate koje teku na navedeni trošak od donošenja rješenja o ovrsi 26. travnja 2022. do isplate (t. I. izreke presude).

66. U odnosu na troškove parničnog tužitelju je, sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, valjalo priznati trošak sastava podneska od 27. rujna 2022. i 30. svibnja 2024., za svaki iznos od 500,00 EUR, na temelju Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava podneska od 20. veljače 2024. u iznosu od 50,00 EUR, na temelju Tbr. 8.4. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćnici, na ročištima 19. prosinca 2022., 24. svibnja 2024., 2. listopada 2024., 15., 17. i 22. siječnja 2025. te 27. ožujka 2025., za svako iznos od 500,00 EUR, na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Slijedom iznesenog, tužitelju je valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.687,50 EUR, a na troškove parničnog postupka dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja od isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZPP-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke presude.

67. Nadalje, valjalo je kao neosnovan odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 20. veljače 2024. u punom iznosu, pod Tbr. 8.1. Tarife. Ovo stoga jer je taj trošak suđen po Tbr. 8.4. Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku. Također, tužitelj u ovom predmetu nije imao trošak sudske pristojbe jer se radi o prijedlogu za ovrhu. Stoga je u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova parnog postupka u iznosu od 408,13 EUR sa zateznim kamatama, valjalo odlučiti kao t. III. izreke.

68. Kako tužitelj dvostruko traži trošak ovršnog postupka, to je taj zahtjev za naknadu troška valjalo u dvostrukom odbaciti, kao nedopušten. Ovo stoga jer je o tim troškovima riješeno unutar platnog naloga. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u t. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 203,50 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana