Poslovni broj: O-463/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u ostavinskom postupku iza pok. NM pok. N, iz [adresa], umrle **.**.2024., odlučujući o prigovoru treće osobe 1. Marion Michaela Jareb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Njemačka, [adresa], 2. NMI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dijani Zoričić, odvjetnici u Zagrebu, izvan ročišta, 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi rješenje javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, posl. br. O-463/24, UPP/OS–82/24 od 21. studenoga 2024.

II. Prigovor TMI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MMI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Im Riethgartle zaprimljen kod javnog bilježnika Mire Grbac dana 20. prosinca 2024. i izjavljen protiv tog rješenja se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Provođenje ostavinskog postupka iza smrti NM povjereno je javnom bilježniku Miri Grgac iz Vodica u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN).

2. Rješenjem posl. br. O-463/24, UPP/OS–82/24 od 16. travnja 2024. odlučeno je da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. NM, zbog nedostatka ostavinske imovine. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 14. svibnja 2024.

3. Prijedlogom zaprimljenim kod javnog bilježnika 26. rujna 2024. Marion Michaela Jareb i NMI su javnom bilježniku predložili provođenje ostavinskog postupka iza pok. NM zbog naknadno pronađene imovine.

4. Rješenjem posl. br. O-463/24, UPP/OS–82/24 od 21. studenoga 2024. javni bilježnik je odbacio prijedlog TMI i NMI za provođenje ostavinskog postupka iza pok. NM.

5. Protiv tog rješenja su TMI i NMI podnijeli prigovor (žalbu), zaprimljenu kod javnog bilježnika 20. prosinca 2024. u kojem naveli da je javni bilježnik po dostavi dokaza od strane zainteresiranih osoba o vlasništvu ostaviteljice nad nekretninama bio dužan po službenoj dužnosti provesti ostavinski postupak iza pok. NM i donijeti rješenje o nasljeđivanju predmetnih nekretnina, a sve sukladno odredbi čl.129. Zakona o nasljeđivanju. Naime, da je odredbom čl. 210. Zakona o nasljeđivanju propisano da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti , a javni bilježnik pokreće ostavinski postupak nakon što primi smrtovnicu, izvadak iz matice umrlih odnosno s njima izjednačenu ispravu, čime je u konkretnom slučaju javni bilježnik od trenutka kada je od strane zainteresiranih osoba dobio informaciju o postojanju nekretnina ostaviteljice bio dužan po službenoj dužnosti provesti ostavinski postupak. Slijedom navedenoga da smatraju da nije bilo mjesta za donošenjem rješenja kojim se odbacuje prijedlog za provođenjem ostavinskog postupka, pa predložili da javni bilježnik u skladu sa Zakonom donese rješenje o nasljeđivanju iza pok. NM.

6. Spis je dostavljen ovom sud na odlučivanje.

7. Prigovor TMI i NMI je nedopušten.

8. Naime, pregledom spisa utvrđeno je da su iza ostaviteljice NM kao nasljednici ostali sinovi NMI i TM (kako je to vidljivo iz smrtovnice).

9. TMI i NMI nisu ni zakonski ni oporučni nasljednici pok. NM. Oni su svoje sudjelovanje u ovaj ostavinski postupak prijavili temeljem činjenice da isti vode sudske postupke pred Općinskim sudom u Šibeniku posl. broj Ovr-430/21 i P Ob-65/21 u odnosu na nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine predstavljaju ostavinu ostaviteljice.

10. Kako su jedini pravni osnovi pozivanja na nasljedstvo ili zakon ili oporuka, to TMI i NMI nisu stranke ovog ostavinskog postupka pa njihovo sudjelovanje u ovom postupku nije dopušteno.

11. Po odredbi čl. 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje ZN) položaj stranke u ostavinskom postupku imaju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

12. TMI i NMI su isticali da imaju pravni interes za podnošenjem prijedloga radi provođenja ostavinskog postupka jer vode sudske postupke u odnosu na nekretnine koje predstavljaju ostavinu ostaviteljice. Dakle, oni ne crpe svoje pravo iz ostavine, slijedom čega nemaju položaj stranke u ostavinskom postupku i kao takvi nisu legitimirani za podnošenjem zahtjeva za vođenje ostavinskog postupka.

13. Pobijanim rješenjem zainteresirane treće osobe nisu onemogućene u ostvarivanju svojih imovinskih prava u parničnom, odnosno ovršnom postupku protiv nasljednika.

15. Stoga je prigovor TMI i NMI trebalo odbaciti kao nedopušten jer ga je podnijela neovlaštena osoba.

16. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 187 st. 1 ZN-a, valjalo je prigovor odbaciti i riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 11. travnja 2025.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- podnositeljima prigovora putem punomoćnika

- Na znanje: javnom bilježniku