REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2224/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 53062837670, protiv tuženika Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661, kojeg zastupa Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o leasingu i isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja BI i punomoćnika tuženika, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu 38513/12 sklopljenog 28. ožujka 2012. između tuženika kao davatelja leasinga i Anamil d.o.o. kao primatelja leasinga.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 325,99 EUR s zateznim kamatama na iznos od:

- 15,65 EUR od 15. siječnja 2016. do isplate,

- 2,18 EUR od 2. veljače 2016. do isplate,

- 13,52 EUR od 25. veljače 2016. do isplate,

- 15,64 EUR od 9. ožujka 2016. do isplate,

- 0,33 EUR od 10. ožujka 2016. do isplate,

- 15,07 EUR od 9. travnja 2016. do isplate,

- 2,07 EUR od 2. svibnja 2016 do isplate,

- 14,55 EUR od 10. svibnja 2016. do isplate,

- 29,46 EUR od 2. srpnja 2016. do isplate,

- 15,30 EUR od 17. kolovoza 2016. do isplate,

- 15,30 EUR od 15. rujna 2016. do isplate,

- 15,37 EUR od 22. listopada 2016. do isplate,

- 15,89 EUR od 15. studenog 2016. do isplate,

- 15,43 EUR od 17. prosinca 2016. do isplate,

- 15,46 EUR od 14. siječnja 2017. do isplate,

- 15,30 EUR od 9. veljače 2017. do isplate,

- 15,22 EUR od 15. ožujka 2017. do isplate,

- 15,23 EUR od 12. travnja 2017. do isplate,

- 15,29 EUR od 16. svibnja 2017. do isplate,

- 15,17 EUR od 28. lipnja 2017. do isplate,

- 15,69 EUR od 12. kolovoza 2017. do isplate,

- 15,69 EUR od 12. kolovoza 2017. do isplate,

- 15,17 EUR od 8. rujna 2017. do isplate,

- 1,99 EUR od 21. rujna 2017. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženik kao davatelj leasinga i Anamil d.o.o. kao primatelj/korisnik leasinga dana 28. ožujka 2012. sklopili Ugovor o operativnom leasingu 38513/12 za vozilo, uz primjenu tuženikovih općih uvjeta poslovanja. Primatelj leasinga Anamil d.o.o. da se je naknadno pripojio društvu Anamil logistika d.o.o. Tužitelj smatra da Ugovor o operativnom leasingu ništetan te da korisniku leasinga pripada tražbina povrata svega što je tuženik stekao temeljem tog ništetnog ugovora, a dio koje tražbine (1/10) da je ustupljen ovdje tužitelju, temeljem Ugovora o cesiji ESL 015. Iz odredbe Ugovora o operativnom leasingu prema kojoj se visina obroka leasinga obračunava i usklađuje prema indeksu EURIBOR 3-mjesečni, tužitelj zaključuje da je ugovoreno plaćanje promjenjive naknade leasinga, a nije bio određen promjenjivi parametar i/ili nije bila određena struktura te naknade te način njenog usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koji se uzima u obzir prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi), smatrajući da pojam EURIBOR nije općepoznat pa je zbog toga činidba plaćanja takve naknade neodređena i neodrediva, a kako je ukupna naknada i iznos pojedinačnih naknada bitan sadržaj ugovora o operativnom leasingu, u smislu odredbe čl. 36. st. 1. t. 6. i 7. Zakona o leasingu (Narodne novine, broj: 135/2006., dalje u tekstu: ZL/06) te kako je ista bila uvjet i odlučujuća pobuda za sklapanje tog ugovora za tuženika, to neodređenost i neodredivost činidbe plaćanja navedene naknade čini ništetnim cijeli Ugovor o operativnom leasingu, sukladno odredbama čl. 270. i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO). Stoga da je tuženik dužan vratiti korisniku leasinga sve što je primio temeljem tog ništetnog ugovora, po pravilima o stjecanju bez pravne osnove s zateznim kamatama od dana kada je stekao svaki pojedini novčani iznos, budući da je bio nepošten, u smislu odredbe čl. 1112. ZOO-a. Iz sadržaja financijskih kartica tuženika da proizlazi da je korisnik leasinga platio po predmetnom Ugovoru o financijskom leasingu ukupno 24.561,59 kn, a kako je korisnik leasinga 1/10 te tražbine ustupio tužitelju, to da tužitelj potražuje isplatu iznosa od 325,99 EUR. Zaključno tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu te isplatu iznosa od 325,99 EUR s zateznim kamatama obračunatim na svaki pojedini plaćeni iznos od datuma njegovog plaćanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je predmetni Ugovor o operativnom leasingu sadržavao sve odredbe koje su propisane ZL-om/06 kao obvezne, uključujući i odredbu o iznosima, broju i rokovima plaćanja pojedinih obroka. Nadalje, da se je ugovorna obveza korisnika leasinga sastojala u plaćanju određene naknade davatelju leasinga, a da je ta činidba bila određena zato što je odredba čl. VI. Ugovora o operativnom leasingu sadržavala točan iznos pojedinačnih mjesečnih obroka leasinga (423,31 EUR), drugih davanja i iznos ukupnih davanja, ali i odrediva jer je određeno da će se visina obroka usklađivati sukladno tromjesečnom EURIBOR-u. Uostalom, odredbu čl. VI. Ugovora o operativnom leasingu da je potrebno tumačiti skupa s ponudom i kalkulacijom temeljem kojih je sklopljen taj ugovor i Općim uvjetima tuženika, koji su sastavni dio tog ugovora. Iz kalkulacije da proizlazi da se leasing obrok temelji na kamatnoj stopi od 6,50% koja je promjenjiva i koja se usklađuje prema referentnoj kamatnoj stopi 3-mjesečni EURIBOR i koja je je na dan 22. ožujka 2012. iznosila 0,8240%, dok je fiksni dio kamatne stope iznosio 5,68%. Osim toga, da je u odredbi čl. 4.5. Općih uvjeta tuženika određeno da davatelj leasinga ima pravo prilagoditi leasing obrok ukoliko bude izmijenjena nabavna vrijednost objekta leasinga ili nastanu dodatni troškovi. Dakle, da je primatelju leasinga morala biti poznata visina mjesečnog obroka leasinga kao i da je ista promjenjiva ovisno o promjenama kamatne stope, koja se sastoji od dva parametra, promjenjivog tromjesečnog EURIBOR-a i fiksne marže. Pored toga, da je općepoznata činjenica da cjelokupni europski financijski sustav koristi EURIBOR kao referentnu kamatnu stopu. Tuženik pojašnjava da je EURIBOR (engl. Euro Interbank Offered Rate) referentna kamatna stopa na neosiguranom tržištu koje se računa za nekoliko različitih rokova dospijeća: jedan tjedan, jedan mjesec, tri mjeseca, šest mjeseci i dvanaest mjeseci. Ovom stopom da upravlja Europski institut za tržišta novca (EMMI) koji EURIBOR definira kao stopu po kojoj banke u Europskoj uniji i članicama Europskog udruženja slobodne trgovine mogu pribaviti sredstva na neosiguranom međubankovnom tržištu. EURIBOR da se utvrđuje za valutu euro, a utvrđuje se na dnevnoj razini od strane informacijskog sustava Thomson Reuters kao prosječna stopa po kojoj prvoklasne banke jedna drugoj posuđuju neosigurana sredstva u eurima. Kao i ostale referentne kamatne stope, EURIBOR je javno dostupan, a njegove vrijednosti se mogu, između ostalog, pronaći na internetskim stranicama EMMI-ja (https://www.emmi-benchmarks.eu/emmi/). Stoga tuženik zaključuje da je očito pogrešan stav tužitelja da je činidba primatelja leasinga neodređena i neodrediva, s obzirom da su ponuda, ugovor i Opći uvjeti tuženika sadržavali kamatnu stopu koja se primjenjuje na početni leasing obrok kao i odredbu čl. VI. Ugovora o operativnom leasingu koja je propisivala izmjene leasing rate sukladno izmjenama referentne kamatne stope – prosječnog tromjesečnog EURIBOR- a, koji se može utvrditi u svakom trenutku sukladno javno dostupnim podacima. Budući da nije ništetna odredba koja regulira visinu činidbe plaćanja naknade, to da nema govora niti o ništetnosti cjelokupnog ugovora o operativnom leasingu. Osim toga, da sve i kada bi odredba o naknadi za leasing bila ništetna, da to ne bi dovelo do ništetnosti cijelog ugovora, uzimajući u obzir odredbu čl. 324. ZOO-a, kao i činjenicu da odredba ugovora koja govori o promjenjivosti mjesečnog obroka leasinga sukladno 3-mjesečnom EURIBOR-u nije bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora, budući da promjenjivost mjesečne naknade nije bila bitan sastojak ugovora (za razliku od odredbe o početnim pojedinačnim iznosima naknade za leasing) i ugovor može opstati bez te odredbe. Ističe prigovor zastare, smatrajući da se primjenjuje zastarni rok od 5 godina koji počinje teći od dana kada su pojedine uplate naknade za leasing izvršene. Naposljetku ,smatra da tužitelje može potraživati zatezne kamate, kada bi njegovo potraživanje bilo osnovano, tek od podnošenja tužbe, budući da se tuženik ima smatrati poštenim stjecateljem.

3. Tužitelj predlaže pokrenuti ogledni spor pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske radi rješenja pitanja: ''je li činidba određena ili odrediva u ugovorima o (operativnom, financijskom) leasingu kojima je ugovorena promjenjivost naknade, koja je bila odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje ugovora za davatelja leasinga…, a nije bio određen (jedan ili više) parametara odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom – trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima u obzir prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar te postoje li objektivni i/ili promjenjivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar'', kao i ''primjenjuje li se zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora i na trgovačke ugovore''.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelje je osporavao pravilnost pravnih stajališta tuženika, osporavao je da je primatelj leasinga ikada zaprimio kalkulaciju koja je navodno bila sastavni dio ponude za sklapanje ugovora, budući da se na istoj ne nalazi potpis primatelja leasinga, dok je tuženik tvrdio da je primatelj leasinga bio upoznat sa sadržajem kalkulacije koja čini sastavni dio ponude za sklapanje Ugovora o operativnom leasingu, temeljem koje je taj ugovor i sklopljen.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su Ugovor o operativnom leasingu 38513/12 sklopljen 28. ožujka 2012. između tuženika kao davatelja leasinga i Anamil proizvodnja d.o.o. kao primatelja leasinga (list 18. – 19. spisa, dalje u tekstu: Ugovor o operativnom leasingu), Ugovor o cesiji sklopljen 21. listopada 2024. između Anamil logistika d.o.o. kao cedenta i tužitelja kao cesionara (list 20. spisa), evidencija rasporeda plaćanja izvršenih po različitim ugovorima o leasingu (list 21. – 54. spisa), evidencija plaćanja izvršenih po Ugovoru o operativnom leasingu (list 55. spisa), rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. (list 56. – 71. spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga u odnosu na subjekte koji isu stranke ovog postupka (list 72. – 168. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Anamil logistika d.o.o. (list 169. – 173. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Anamil proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o. (list 174. – 186. spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 187. – 194. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-21/2510-2 od 11. svibnja 2021. (list 195. – 197. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-21/2509-2 od 28. travnja 2021. (list 198. – 205. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-21/2509-3 od 15. prosinca 2021. (list 206. – 208. spisa), rješenje HANFA-e od 23. svibnja 2008. (list 209. spisa), tužbe podnesene od strane tužitelja protiv tuženika u drugim istovrsnim predmetima ovog suda (list 245. – 326., 328. – 384., 391. – 410., 413. – 433., 451. – 489. spisa), kalkulacija 0193393 od 22. ožujka 2012. kao sastavni dio ponude za operativni leasing (list 327. spisa), tuženikovi Opći uvjeti uz ugovore o operativnom leasingu (list 385. – 390. spisa) i informativna ponuda za operativni leasing 0193393 od 22. ožujka 2012. (list 411. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da su tužbeni zahtjevi neosnovani.

7. Predmet spora jest utvrđenje ništetnim Ugovora o operativnom leasingu te povrat 1/10 mjesečnih naknada što ih je primatelj leasinga, Anamil d.o.o., uplatio tuženiku, kao davatelju leasinga, za vrijeme trajanja tog ugovora, koju tražbinu povrata je Anamil logistika d.o.o., kao sveopći pravni sljednik primatelja leasinga Anamil d.o.o., u navedenom omjeru, ustupio ovdje tužitelju.

8. Među strankama je nesporno da su tuženik kao davatelj leasinga i Anamil d.o.o. kao primatelj leasinga sklopili Ugovor o operativnom leasingu vozila te da je Anamil d.o.o. za vrijeme trajanja tog ugovora platio tuženiku određeni iznos mjesečnih naknada.

9. Sporno je da li je odredba Ugovora o operativnom leasingu kojom je ugovoreno plaćanje naknade za korištenje objekta leasinga ništetna, iz razloga što je način na koji je uređena visina te naknade neodređen i neodrediv, a time i da li to čini ništetnim cijeli ugovor s pravnom posljedicom restitucije onog što je primljenom temeljem tog ugovora.

10. Prije svega, iz Ugovora o cesiji od 24. listopada 2023. proizlazi da je Anamil logistika d.o.o., sveopći pravni sljednik društva Anamil d.o.o., kao cedent ustupio društvu Jupiter lambda j.d.o.o., ovdje tužitelju, kao cesionaru, 1/10 novčane tražbine po osnovi restitucije temeljem ništetnosti predmetnog Ugovora o operativnom leasingu (38513/12 od 28. ožujka 2012.) i njegovih odredbi, koje tražbine da ima prema cesusu Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., ovdje tuženiku, temeljem stjecanja bez pravne osnove.

11. Takav ugovor o cesiji (ustupu) tražbine je dopušten i valjano sklopljen, u smislu odredaba čl. 80. do 82. ZOO-a, dok eventualno nepostojanje tražbine koja se ugovorom ustupa ne utječe na valjanost ugovora o cesiji.

12. Naime, cesionar (primatelj tražbine) ima prema cesusu (dužniku) ista prava koja je cedent (ustupitelj) imao prema cesusu (dužniku) do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO-a) pa ako ustupitelj tražbine nije prema dužniku imao nikakvu tražbinu, tada istu neće imati niti primatelj tražbine.

13. Ako tražbina koja je predmet ustupa nije postojala u trenutku ustupa, tada će, pod uvjetom da je ustup bio naplatan, cedent (ustupitelj) odgovarati cesionaru (primatelju tražbine) za naknadu štete (čl. 86. ZOO-a), ali ta činjenica neće utjecati na valjanost ugovora o cesiji.

14. Stoga tužitelj, koji se je predmetnim Ugovorom o cesiji legitimirao kao nositelj navodne tražbine prema tuženiku, a koja bi proizlazila iz navodne ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu ili bilo koje njegove odredbe, ima pravni interes i aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice.

15. Nadalje, u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o operativnom leasingu na snazi je bio Zakon o leasingu (Narodne novine, broj: 135/2006., dalje u tekstu: ZL/06).

16. Prema odredbama čl. 4. ZL-a/06 subjekti u poslovima leasinga su davatelj leasinga, primatelj leasinga i dobavljač objekta leasinga (stavak 1.). Davatelj leasinga je svaka osoba koja ima pravo obavljati poslove leasinga (stavak 2.). Primatelj leasinga je svaka osoba koja na osnovi ugovora o leasingu stječe pravo korištenja objekta leasinga uz obvezu plaćanja ugovorene naknade (stavak 3.). Dobavljač objekta leasinga je pravna ili fizička osoba koja posluje i obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o trgovačkim društvima, odnosno propisima o obrtu, koja s davateljem leasinga sklapa ugovor na osnovi kojeg davatelj leasinga stječe pravo vlasništva na objektu leasinga, osim ako dobavljač objekta leasinga i davatelj leasinga nisu ista osoba (stavak 4.).

17. Posao leasinga je pravni posao u kojem davatelj leasinga na temelju kupoprodajnog ugovora sa dobavljačem objekta leasinga stječe pravo vlasništva na objektu leasinga i primatelju leasinga na temelju ugovora o leasingu odobrava pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj za to plaća određenu naknadu (čl. 5. st. 1. ZL-a/06).

18. Posao leasinga s obzirom na svoja obilježja može biti posao financijskog leasinga i posao operativnog leasinga (čl. 5. st. 2. ZL-a/06).

19. Posao financijskog leasinga je pravni posao iz čl. 5. st. 1. ZL-a/06 u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednosti objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku (čl. 5. st. 3. ZL-a/06).

20. Posao operativnog leasinga je pravni posao iz čl. 5. st. 1. ZL-a/06 u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga određenu naknadu koja ne mora uzimati u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, davatelj leasinga snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i primatelj leasinga nema određenu opciju kupnje, može se prekinuti korištenje uz određene uvjete (čl. 5. st. 4. ZL-a/06).

21. Objekt leasinga je pokretna ili nepokretna stvar u skladu s propisima koji uređuju vlasništvo i druga stvarna prava (čl. 2. t. 1. ZL-a/06).

22. Nadalje, prema odredbi čl. 35. st. 1. ZL-a/06 ugovorom o leasingu obvezuje se davatelj leasinga pribaviti objekt leasinga od dobavljača objekta leasinga i primatelju leasinga odobriti pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu naknadu.

23. Dakle, očito je da je svrha sklapanja ugovora o leasingu, bilo financijskog bilo operativnog, u tome da primatelj leasinga stekne mogućnost korištenja predmeta leasinga te da za to korištenje plaća naknadu davatelju leasinga koji je ujedno i vlasnik predmeta leasinga, s time da predmetom leasinga mogu biti i pokretnine i nekretnine.

24. ZL/06 je poseban zakon koji cjelovito uređuje sadržaj ugovora o leasingu.

25. Tako je odredbom čl. 36. st. 1. ZL-a/06 određeno da ugovor o leasingu obvezno mora sadržavati odredbe koje se odnose na: 1. tvrtku i sjedište davatelja leasinga, 2. tvrtku i sjedište, odnosno ime, prezime i adresu primatelja leasinga, 3. određenje posla leasinga (financijski ili operativni), 4. detaljno određenje objekta leasinga, 5. vrijednost objekta leasinga, 6. ukupni iznos naknada, 7. iznos pojedine naknade, 8. vrijeme trajanja ugovora, 9. razloge i uvjete prijevremenog prestanka ugovora.

26. Prema odredbi čl. 36. st. 2. ZL-a/06 osim tih odredbi, ugovor o leasingu može sadržavati i druge odredbe kojima se uređuju rizici od kojih se objekt leasinga mora osigurati i način osiguranja, vrijeme, mjesto i način preuzimanja objekta leasinga, troškovi prijevoza objekta leasinga, troškovi montaže i instalacije u slučaju da se radi o kompleksnom objektu leasinga, troškove održavanja objekta leasinga, mogućnost obuke osoblja primatelja leasinga za korištenje objekta leasinga, kao i druge podatke.

27. Ugovor o leasingu mora biti sklopljen u pisanom obliku te mora biti napisan na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga (čl. 36. st. 3. i 4. ZL-a/06).

28. Osim odredbi koje se navode u čl. 36. st. 1. ZL-a/06, ugovor o operativnom leasingu obvezno sadrži i odredbe kojima se uređuje: 1. iznos, broj i rokove plaćanja pojedinih obroka i 2. ostatak vrijednosti objekta leasinga (čl. 38. st. 1. ZL-a/06).

29. Nadalje, prema izričitoj odredbi čl. 39. ZL-a/06 odredbe ZOO-a i to one kojima su uređene osnove obveznih odnosa (opći dio) primjenjuju se na prava i obveze subjekata u poslovima leasinga, ali to samo ako ZL-om/06 nije drugačije određeno.

30. Prema odredbi čl. 269. st. 1. i 2. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

31. Činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (čl. 272. st. 2. ZOO-a).

32. Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (čl. 270. st. 1. ZOO-a).

33. Iz predmetnog Ugovora o operativnom leasingu (38513/12) proizlazi da njegov sastavni dio ujedno čine Opći uvjeti uz ugovore o operativnom leasingu OL-02000 (čl. VIII. Ugovora), ali i ponuda 0193393 temeljem koje je sklopljen.

34. U predmetnom Ugovoru o operativnom leasingu (38513/12) navodi se tvrtka i sjedište davatelja leasinga (Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3), zatim tvrtka i sjedište primatelja leasinga (Anamil d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 2C), određenje posla leasinga (operativni leasing), određenje objekta leasinga (vozilo VW Tiguan 2.0 TDI DSG 4 Motion Sport Style, broj šasije [broj šasije]), vrijednost objekta leasinga (33.011,88 EUR), ukupni iznos naknada (32.166,04 EUR – koja uključuje ukupan iznos leasing obroka u visini od 25.398,60 EUR, akontaciju u iznosu od 6.602,38 EUR i trošak obrade ugovora u iznosu od 165,06 EUR), iznos pojedine naknade (iznos pojedinačnog leasing obroka – 423,31 EUR), vrijeme trajanja ugovora (60 mjeseci) te razloge i uvjete prijevremenog prestanka ugovora (obrazloženi u Općim uvjetima ugovora o operativnom leasingu OL- 02000 koji su sastavni dio ugovora), dakle, ugovor sadrži sve sastojke propisane odredbom čl. 36. st. 1. ZL-a/06.

35. Nadalje, sastavni dio predmetnog Ugovora o operativnom leasingu 38513/12 jest ponuda 0193393.

36. U ponudi tuženika za operativni leasing 0193393 od 22. ožujka 2012., potpisanoj i pečatiranoj od strane primatelja leasinga Anamil d.o.o., navodi se, između ostalog, da ugovoreni ostatak vrijednosti čini 20% od neto nabavne vrijednosti objekta leasinga (20% od 33.011,88 EUR) odnosno 6.602,38 EUR, slijedom čega isti sadrži i bitan element iz odredbe čl. 38. st. 1. t. 2. ZL-a/06.

37. Naposljetku, u navedenoj ponudi, koja čini sastavni dio Ugovora o operativnom leasingu, navodi se da se visina obroka leasinga obračunava i usklađuje prema indeksu EURIBOR 3-mjesečni te da prvi leasing obrok dospijeva na naplatu prvog radnog dana u mjesecu koji slijedi mjesec u kojem je objekt leasinga preuzet, a dospijeće plaćanja pojedinih mjesečnih leasing obroka jasnije je određeno u Općim uvjetima ugovora o operativnom leasingu, konkretno u odredbi čl. 4.2. istih prema kojoj, ako nije drugačije ugovoreno (a u konkretnom slučaju nije), prvi leasing obrok dospijeva prvog radnog dana u mjesecu koji slijedi iza potpisa Zapisnika o primopredaji i/ili potvrde o preuzimanju odnosno preuzimanja objekta leasinga od strane primatelja leasinga, a svi sljedeći leasing obroci dospijevaju svakog prvog radnog dana u mjesecu za koje će primatelju leasinga biti ispostavljeni računi.

38. Time predmetni ugovor o operativnom leasingu sadrži i sve sastojke propisane odredbom čl. 38. st. 1. t. 1. ZL-a/06.

39. Točno je da se u posebnim pogodbama Ugovora o operativnom leasingu navodi da visina mjesečnog obroka iznosi 423,31 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Erste & Steiermärkische bank d.d. na dan plaćanja, ali da se ista obračunava i usklađuje prema indeksu 3-mjesečni EURIBOR.

40. Što to konkretno znači pojašnjeno je u ponudi za operativni leasing 0193393 od 22. ožujka 2012., konkretno u kalkulaciji istog broja i datuma, koja čini njen sastavni dio. Dakle, mjesečni obrok leasinga (najamnina) u iznosu od 423,31 EUR sadrži u sebi iznos koji se odnosi na kamatnu stopu, a koja kamatna stopa se sastoji od fiksne marže u visini od 5,68% i promjenjivog dijela u visini 3-mjesečnog EURIBOR-a, koji je na dan davanja te ponude iznosio 0,8240%, slijedom čega je početna kamatna stopa iznosila 6,5% (5,68 + 0,8240).

41. Napominje se da je kalkulacija sastavni dio ponude temeljem koje je sklopljen Ugovor o operativnom leasingu pa kako je primatelj leasinga svojim potpisom i pečatom potvrdio da je primio ponudu, to znači da je primio i navedenu kalkulaciju koja je njen sastavni dio.

42. Dakle, obveza primatelja leasinga na plaćanje naknade za leasing bila je u trenutku sklapanja Ugovora o operativnom leasingu točno određena, a pro futuro odrediva.

43. Naime, protivno shvaćanju tužitelja, općepoznato je da je EURIBOR općeprihvaćena referentna kamatna stopa koju u svom poslovanju koriste sudionici europskog bankarskog tržišta, a čije su vrijednosti javno dostupne, budući da se javno objavljuju na mrežnim stranicama Thomson Reutersa i Bloomberga.

44. EURIBOR (eng. Euro Interbank Offered Rate) je referentna kamatna stopa koja se utvrđuje na europskom međubankarskom tržištu od 1. siječnja 1999. za valutu euro (EUR). Utvrđuje se dnevno kao prosječna stopa po kojoj prvoklasne banke jedna drugoj u Eurozoni posuđuju neosigurana sredstva u EUR. Navedene banke moraju zadovoljiti određene kriterije kako bi EURIBOR bio reprezentativan i odražavao stvarnu situaciju na tržištu novca. EURIBOR se definira za različite rokove (tjedni, mjesečni, tromjesečni, šestomjesečni i dvanestomjesečni). Administrator EURIBOR-a je Europski institut za tržišta novca (European Money Markets Institute /EMMI/). Visina EURIBOR-a određena je u značajnoj mjeri referentnom kamatnom stopom koju objavljuje Europska Centralna Banka (eng. European Central bank /ECB/), odnosno monetarnom politikom ECB-a, ali i drugim faktorima.

45. Dakle, s obzirom da je općepoznato što EURIBOR predstavlja i kako se izračunava, a njegove vrijednosti se svakodnevno javno objavljuju na navedenim mrežnim stranicama, to znači da vezivanje novčane obveze za vrijednost EURIBOR- a, u konkretnom slučaju tromjesečnog EURIBOR-a, čini tu obvezu odredivom.

46. Stoga su neosnovani tužiteljevi zahtjevi da bi odredba Ugovora o operativnom leasingu u dijelu članka VI. koji se tiče promjenjivosti mjesečne obveze plaćanja leasing obroka bila neodrediva i time ništetna.

47. Budući da je valjana odredba koju tužitelj naziva uvjetom i odlučujućom pobudom za sklapanje Ugovora o operativnom leasingu, to nema mjesta utvrđenju ništetnosti predmetnog ugovora.

48. Za napomenuti je da se uvjet i odlučujuća pobuda davatelja leasinga za sklapanje ugovora o leasingu nalaze u odredbi o obvezi plaćanja naknade leasinga, od čega se razlikuje odredba o promjenjivosti te naknade, tako da sve i da sud takvu odredbu o promjenjivosti naknade, zbog neodređenosti i neodredivosti, utvrdi ništetnom, to ne bi utjecalo na osnovnu odredbu iz koje proizlazi obveza primatelja leasinga plaćati davatelju naknade leasinga, dakle, eventualna ništetnost odredbe o promjenjivosti naknade za leasing ne bi dovela do ništetnosti cijelog ugovora, u smislu odredbe čl. 324. ZOO-a.

49. Budući da nije utvrđeno niti postojanje drugih razloga za ništetnost predmetnog Ugovora o operativnom leasingu, to proizlazi da primatelj leasinga nije imao prema tuženiku tražbinu povrata onoga što je temeljem tog ugovora platio, po pravilima o stjecanju bez pravne osove (čl. 1111. ZOO-a) pa takvu tražbinu, odnosno 1/10 iste, nije mogao niti prenijeti na tužitelja.

50. Stoga su oba tužbena zahtjeva, onaj za utvrđenje ništetnosti i onaj za isplatu, odbijeni kao neosnovani.

51. Tužitelj je na ročištu od 25. veljače 2025., nakon zaključenja prethodnog postupka, izjavio da tuženik nije istaknuo da je primatelju leasinga predao objekt leasinga. Prije svega, takva izjava ne sadrži u sebi tvrdnju da primatelju leasinga objekt leasinga nije nikada predan u posjed, a sve i da sadrži, radilo bi se o činjeničnoj tvrdnji iznijetoj nakon zaključenja prethodnog postupka, iako ju je tužitelj bio dužan i mogao, bez svoje krivnje, iznijeti ranije, slijedom čega ju sud ne bi bio dužan uopće uzeti u razmatranje prilikom donošenja presude (čl. 299. ZPP-a). Osim toga, krajnje je nevjerojatno da bi primatelj leasinga otplaćivao leasing, što je vidljivo iz dokumentacije koju je dostavio sam tužitelj, da nije imao mogućnost korištenja objekta leasinga, dakle, da mu predmetno vozilo nije predano u posjed. Naposljetku, sve i da primatelju leasinga nije nikada predan objekt leasinga, to predmetni Ugovor o operativnom leasingu ne bi činilo ništetnim, već bi primatelju leasinga davalo mogućnosti korištenja pravima koja pripadaju jednoj ugovornoj strani u slučaju neispunjenja obveze druge ugovorne strane.

52. Iako je tužitelj predložio sudu pokretanje oglednog spora sukladno odredbi čl. 502. k) ZPP-a, sud o tom prijedlogu nije bio dužan donijeti, a niti je donosio posebno rješenje.

53. Naime, uređujući sudac je taj koji odlučuje postoje li u konkretnom slučaju uvjeti iz čl. 502.k st. 1. ZPP-a za pokretanje oglednog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske za rješenje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, u kojemu slučaju, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke/umješača, predlaže predsjedniku suda zakazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje tog prijedloga.

54. S obzirom da uređujuća sutkinja nije smatrala da su konkretnom slučaju ti uvjeti bili ispunjeni, to nije bilo osnove za postupanje sukladno odredbi čl. 502.k st. 1. ZPP- a.

55. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

56. Prema vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada za odgovor na tužbu u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.

8/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/) i za ročište od 25. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 42 OT-a), dakle, ukupno mu pripada 125,00 EUR.

57. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda (kada je stranka ili njen punomoćnik obveznik korištenja elektroničke komunikacije), odnosno u pisanom obliku putem pisarnice ovog suda (poštom ili neposrednom predajom) u tri primjerka (kada stranka nije obveznik korištenja elektroničke komunikacije).

DNA:

- tužitelju po zastupniku po zakonu

- tuženiku po punomoćniku