REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CL, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2., a u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-5/9228 urbroj: 511-12-36-23-1 od 5. travnja 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. travnja 2025. te dana 11. travnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik CL , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i H, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

a) što je dana 3. lipnja 2022. oko 05:40 sati u Solinu na raskrižju ulica F [adresa] , V [adresa]. i državne ceste br.8, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Swift [registarska oznaka] te se kretao zapadnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Ivana Pavla II. I državne ceste br. 8 na kojem se prometom upravlja uređajima za upravljanje prometnim svijetlima "semafor" ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ka jugu iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo te je uslijed navedenog unutar sjeverozapadnog dijela raskrižja došlo do kontakta između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Suzuki Swift sa prednjim desnim kutom osobnog automobila Peugeot [registarska oznaka] s kojim je upravljao HL krećući se sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom državne ceste br. 8. od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do spomenutog raskrižja ušao u isto zadržavajući smjer kretanja ka zapadu prema kolniku ulice Ivana Pavla II. dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59 st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom udaljio se s mjesta događaja a da prethodno sa vozačem oštećenog automobila Peugeot FL nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.230,00 (dvije tisuće dvjesto trideset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) dana u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-5/9228 urbroj: 511-12-36-23-1 od 5. travnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik iako je uredno pozvan na glavnu raspravu za dan 9. travnja 2025. pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, te je glavna rasprava održana i bez nazočnosti okrivljenika, jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka oštećenika HL sa ročišta od 20. ožujka 2024. te je pročitan iskaz svjedokinje VL sa ročišta od 23. siječnja 2025. ispitane pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku, zapisnik o očevidu od 3. lipnja 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 3. lipnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije bio iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Svjedok AL u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] i kretao se cestom D-8 iz smjera Splita put Kaštela u lijevoj traci te dolaskom do raskrižja ulice Stjepana Radića zaustavio se jer je bilo crveno svijetlo, a kad se upalilo zeleno nastavio je vožnju, a iz ulice Stjepana Radića vozilo Suzuki koje je dolazilo ulicom Stjepana Radića, od smjera sjevera u smjeru juga je krenuo u raskrižje i kada je on nailazio sa svojim vozilom vozač vozila Suzuki je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila Suzuki udario u prednji desni kut njegovog vozila Peugeot ispod svijetla te se nastavio kretati kroz raskrižje pravo ulicom Stjepana Radića, i nije se zaustavio a on je krenuo trčeći za njim dok je njegovo vozilo ostalo na mjestu sudara, te ga je sustigao na idućem semaforu gdje se on zaustavio na crveno svijetlo, i rekao mu da je udario u njegovo vozilo i da se vrati natrag da vidi što je napravio. A kada se okrenuo vozač tog vozila Suzuki je pobjegao sa vozilom odnosno udaljio se i nije mu ostavio podatke o sebi i vozilu, zapisao je njegovu reg. oznaku vozila Suzuki i obavijestio policiju.

3.2. Svjedokinja VL je u svom iskazu navela da je dana 3. lipnja 2022. oko 5:30 sati ujutro dala CL dala ključeve automobila marke Suzuki Swift [registarska oznaka] a koji je prethodno iznajmila u tvrtki auto Benussi d.o.o. dan ranije a da je JL dala navedeni automobil na korištenje jer da ju je molio da mu je automobil potreban za obavljanje nekog posla. Nadalje je navela da ju CL nije obavijestio da je sudjelovao u prometnoj nesreći već da je to saznala od trećih osoba i da ju je molio da mu posudio automobil na pola sata a nakon što je prošlo sat vremena od kada mu je posudila automobil da ga je kontaktirala u svrhu da joj automobil vrati, ali isti je odgovorio da je trenutno na kavi te da će ga vratiti kasnije. Navedenog dana nakon što se dogodio predmetni događaj da ga je pozivala i slala mu poruke i pitala ga zašto joj ne vraća automobil i što se događa, ali da joj je on u jednom trenutku prestao odgovarati na pozive i poruke i to nakon što je rekao da je malo ogrebao auto i da je otišao kod majstora da popravi te ogrebotine. Nadalje je izjavila da joj CL nije vratio automobil da je ona vidjela automobil nakon tri do četiri dana ispred Policijske postaje u Solinu gdje je bila pozvana na obavijesni razgovor.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje VL čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da je ona predmetne prigode dala okrivljeniku na upravljanje osobni automobil Suzuki Swift [registarska oznaka] pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik dana 3. lipnja 2022. oko 05:40 sati u Solinu na raskrižju ulica F [adresa], V [adresa]. i državne ceste br.8, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Swift [registarska oznaka].

4.2.Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika HL čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i kao i iz zapisnika o očevidu od 3. lipnja 2022., i situacijskog plana prometne nesreće od 3. lipnja 2022. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te predstavljaju pravovaljani dokaz u smislu čl. 158. st.5. koje kao takve prihvaća i ovaj sud pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 3. lipnja 2022. oko 05:40 sati u Solinu na raskrižju ulica F [adresa], V [adresa]. i državne ceste br.8, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Swift [registarska oznaka] te se kretao zapadnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Ivana Pavla II. I državne ceste br. 8 na kojem se prometom upravlja uređajima za upravljanje prometnim svijetlima "semafor" ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ka jugu iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo te je uslijed navedenog unutar sjeverozapadnog dijela raskrižja došlo do kontakta između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Suzuki Swift sa prednjim desnim kutom osobnog automobila Peugeot [registarska oznaka] s kojim je upravljao HL krećući se sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom državne ceste br. 8. od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do spomenutog raskrižja ušao u isto zadržavajući smjer kretanja ka zapadu prema kolniku ulice Ivana Pavla II. dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo.

4.3.Iz gore provedenih dokaza također proizlazi da je okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom udaljio se s mjesta događaja a da prethodno sa vozačem oštećenog automobila Peugeot FL nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je upravljao navedenim vozilom a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.

5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući vozilom Suzuki Swift dolaskom do raskrižja nije se zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu, a što je bio dužan, već je ušao u raskrižje u trenutku kada je nailazilo vozilo Peugoet kojim je upravljao oštećenik HL i koji je ušao u raskrižje jer je za njegov smjer kretanja bilo zeleno svijetlo te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometne nesreća sa materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. u svezi 293. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. istog zakona propisano je da vozači iz st. 1. ovog čl. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom udaljio se s mjesta događaja a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila FL nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 520,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 1.320,00 eura, te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.230,00 (dvije tisuće dvjesto trideset) eura smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis