Poslovni broj: P-13/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u pravnoj stvari tužitelja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabrom, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotužene GKR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti , 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 213 st. 1 točka 1 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i N.N. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu ZPP) PREKIDA SE PREDMETNI POSTUPAK jer sud odlučuje da sam ne rješava o prethodnom pitanju povezanom s predmetom raspravljanja u ovosudnom postupku broj P Ob-82/2021.

Obrazloženje

Slijedom rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4136/23 od 11. studenog 2024. sud je predmetno ponovno postupao, te pridržavajući se drugostupanjske upute iznosi slijedeće.

Prvotno, sud je započeo postupati u pripremnom ročištu, razloge objasnio na zapisniku od 8. travnja 2025., unutar pripremnog ročišta donio odluku o proširenju tužbe, a nakon zaključenja prethodnog postupka, novu odluku o prekidu postupka donio u otvorenoj raspravnoj fazi spisa, nastavno čemu se sveobuhvatno ističe kako slijedi.

Tužitelj predmetnom tužbom u bitnom ističe da su tužitelj i prvotužena bivši bračni drugovi, bračna zajednica trajala je 20 godina i u tom vremenu stečene su nekretnine kako se precizno u tužbi navode njihovim zajedničkim sredstvima. Kako je navedena nepokretna imovina zemljišnoknjižno glasila samo na prvotuženu ista je nekretninama raspolagala prodajom drugotuženom kojem se otklanja i dobra vjera pri kupnji, jer je u to vrijeme u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama bila upisana zabilježba spora pred ovim sudom radi utvrđenja bračne stečevine, te kako prvotužena nije drugotuženom nije mogla prenijeti više prava nego što ima, traži da se utvrdi ništetnost predmetnog kupoprodajnog ugovora u odnosu na suvlasnički dio za koji se tvrdi da pripada tužitelju, a kako se spor radi utvrđenja bračne stečevine vodi kod ovoga suda pod broje P Ob-82/2021 i ukoliko sud ne odluči u ovom postupku utvrditi tužiteljevo suvlasničko pravo, predlaže prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka radi utvrđenja bračne stečevine. Tužbu i detaljnije obrazlaže predlažući dokaze.

U odgovoru na tužbu tuženici u bitnom osporavaju tužbene navode, prigovaraju pravnom interesu tužbe, aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, tužbu obrazlažu preuranjenom, ne spore navedeni postupak radi utvrđenja bračne stečevine uz tvrdnju da je predmetna nekretnina bila posebna imovina prvotužene, ne spore da je na ovome sudu izvršena zemljišnoknjižna zabilježba tog spora, kako se predmetno radi o prethodnom pitanju upravo je stoga tužba preuranjena, tuženici su zaključili valjan pravni posao, te time predlaže odbaciti tužbu odnosno odbiti tužbeni zahtjev. Odgovor i detaljnije obrazlažu predlažući dokaze.

U daljnjim pisanim očitovanjima stranke su u bitnom ustrajale kod tako iznesenih tvrdnji.

Nakon drugostupanjske odluke tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na način da je kao tuženike naveo i TK i EK, a iste osobe nisu prihvatile stranački status te je sud odlučio da se ne smatraju tuženim parničnim strankama u ovom postupku (list 32-55 spisa).

Pri takovoj činjeničnopravnoj ukupnosti cjelovitim čitanjem spisa (list 1-55 spisa) sud je donio odluku kako je navedena u izreci, te odnosno na svoje predmetno ranije rješenje o prekidu postupka aliter dixit ističe. Uzimajući u obzir izrijekom i pojedinačno navedena očitovanja stranaka i to prije svega procesnopravna, sud deklarira da prihvaća pravni interes tužitelja kao nespornog dugogodišnjeg bračnog druga prvotužene. Bračni status prihvatljivo podrazumijeva i ekonomsku zajednicu, te slijedom takvog pravnog razmatranja predmetno nema uvjeta za odbacivanje tužbe. Nastavno tome sud deklarira da predmetno postoji i aktivna i pasivna legitimacija sadržana u osobnosti stranaka koje su bivši bračni drugovi (tužitelj i I. tužena), odnosno ugovorne stranke predmetnog kupoprodajnog ugovora (I. tužena i II. tuženi), jer su procesnopravne legitimacije razumljiv i prihvatljiv slijed cjelovitim navodima tužbe. Zaključno, kako nesporno postoji pred ovim sudom spor radi utvrđenja bračne stečevine, sud odlučuje ne raspraviti pitanje prava vlasništva odnosno suvlasništva tužitelja unutar ovog postupka i to pitanje utvrđuje prethodnim pitanjem kako je to opisano u čl. 12 ZPP-a, te će pričekati da o pravu vlasništva tužitelja u sveobuhvatnom smislu ovaj sud donese odluku u navedenoj i postojećoj parnici utvrđenja bračne stečevine pod brojem P Ob-82/2021. Ovo, izrijekom rečeno, iz razloga što ocjenjuje da u ničem nije uputno u ova dva predmeta odlučivati o bračnoj stečevini, dakle istoj pravnoj stvari, te da je u svemu pravno ispravno da u ovom predmetu sud ima potpuno jasnu pravnu poziciju stranaka, prije svega tužitelja, dakle dali on jest ili nije, suvlasnik kako to predmetno tužbom tvrdi. Stoga će se i nadalje pričekati pravomoćnost navedene parnice o bračnoj stečevini, uz neupitno pravo stranaka da sudu u ovom postupku predoče takovu novu činjenicu radi koje bi već ranije prestali razlozi prekida postupka.

Stoga je cjelovito odlučeno kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 8. travnja 2025.

Sudac

Igor Kanajet

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, ali time da ista ne zadržava nastupanje pravnih učinaka ovog rješenja.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima po punomoćnici