REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-643/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupani po punomoćniku Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, zastupani po punomoćniku Damiru Kevilj, odvjetniku iz Zagreba, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se nalaže protivniku osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 da, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, predlagatelju osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, omogući nesmetan pristup nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, u svrhu utvrđivanja stanja distribucijske mreže - cijevi vrelovoda koje se nalaze ukopane na opisanoj nekretnini.
II. Ako protivnik osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 ne postupi sukladno obvezi iz točke I. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR koja će se za slučaj neizvršavanja ove privremene mjere od protivnika osiguranja naplatiti, te pod prijetnjom daljnjeg strožeg novčanog kažnjavanja u slučaju nepridržavanja ovog rješenja o privremenoj mjeri.
III. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 na poduzimanje potrebnih radnji u svrhu sanacije puknuća cijevi vrelovoda odnosno zamjene cijevi vrelovoda koji se nalazi ukopan na nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, a koja se nekretnina nalazi u vlasništvu protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, a nakon sanacije predlagatelj osiguranja obvezuje se vratiti česticu u vlasništvu protivnika osiguranja u kvalitativno stanje kakvo je bilo prije pristupa sanaciji. Pri izvođenju radova predlagatelju osiguranja se nalaže postupati na način da ne onemogućava uredno poslovanje protivnika osiguranja na navedenoj čestici, odnosno dužan je omogućiti pristup preko navedene čestice i tijekom radova ukoliko se utvrdi da je nemoguće osigurati drugačiji pristup do poslovnih prostorija protivnika osiguranja koje se nalaze na navedenoj čestici ili na česticama koja se nalaze pored predmetne čestice (primjerice kada se vrše radovi na sjevernom dijelu čestice, potrebno je omogućiti ulazak automobilima na južnom dijelu čestice i obratno). Nalaže se predlagatelju osiguranja održavati gradilište čistim i urednim te je predlagatelj osiguranja dužan nakon sanacije čestice istu i očistiti od prljavštine uzrokovane građevinskim radovima. Radovi trebaju biti okončani u roku od 60 dana od dana početka zahvata, a po mogućnosti i ranije, a ukoliko iz opravdanih razloga ne budu okončani u roku od 60 dana, o tome će predlagatelj osiguranja obavijestiti sud radi eventualnog produljenja roka.
IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti presude u postupku kojeg će predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 pokrenuti protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 radi opravdanja ove privremene mjere, u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
V. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
Obrazloženje
1. Dana 23. travnja 2024. godine predlagatelj predlaže sudu donošenje rješenja o osiguranju kao na stranicama 1-5 spisa.
2.Prema navodima predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ne dopušta mu pristup čestici radi provjere i moguće sanacije puknuća vrelovoda te je izvjesno da će opskrba toplom vodom i grijanjem na tom području grada biti onemogućeni u predstojećem razdoblju.
3.Navodi da je predlagatelj pokušao izvan suda riješiti problem sa protivnikom osiguranja, ali u tome nije uspio. Navedeni vrelovod dio je distribucijske mreže predlagatelja osiguranja u gradu Zagrebu te je potrebno pristupiti izmjeni cijevi, ukoliko popravak neće biti moguć, a to je zahvat koji se može napraviti jedino na nekretnini protivnika osiguranja.
4.Sanacijom će se ispuniti zakonska obveza predlagatelja osiguranja te će se osigurati pravni red i sigurnost i spriječiti nastanak nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja i ugovornim kupcima u tom dijelu grada, a moguće su i nesagledive posljedice zbog posjeda nestručne osobe nad opasnom stvari (vrelovod za kojeg je trenutno nepoznato u kakvom je stanju).
5.Protivnik osiguranja protivi se donošenju privremene mjere, smatrajući istu nedopuštenom, neosnovanom i preuranjenom, te navodi u bitnome da bi mu poslovanje bilo znatno ugroženo provedbom radova na njegovoj čestici .Dalje protivnik osiguranja navodi da predlagatelj osiguranja nema pravo temeljem važećih pravnih propisa tražiti donošenje privremene mjere te da svoj prijedlog nije dovoljno precizirao pa stoga protivnik osiguranja ne zna na koji će način predložena mjera utjecati na njegovu mogućnost poslovanja na predmetnoj čestici.
6. Prijedlog za donošenje privremene mjere je osnovan.
7.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14 73/17; dalje OZ ) određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dok je člankom 347. st. 2. OZ-a propisano da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
8.Iz dostavljene dokumentacije je vidljivo, a to ne spori niti protivnik osiguranja, da vrelovod prolazi ispod čestice protivnika osiguranja, a navedeno je utvrđeno i na očevidu dana 27. lipnja 2024.
11.Sam sadržaj prijedloga za osiguranje sudu je bio dovoljan za donošenje ovakvog rješenja, uz određene intervencije suda primjenom čl. 347. st. 2. OZ-a pa nije bilo potrebe za zakazivanjem ročišta, a obzirom da je iz sadržaja podnesaka jasno da nije moguće uskladiti njihove stavove u primjerenom roku.
12. Iz prijedloga vidljivo je da se radi o interesu predlagatelja osiguranja koji je dužan pružati uslugu grijanja i tople vode i vidljivo je da ne postoji mogućnost dogovora u primjerenom roku budući da uskoro počinje sezona grijanja te nema vremena za daljnje pregovore i čekanje na dogovor.
13. Također je vidljivo da je potrebno da sud regulira odnos između stranaka jer je prijedlog za osiguranja sastavljen nedovoljno precizno u smislu obveza predlagatelja osiguranja, načina i rokova postupanja pa je u tom smislu sud odredio rok i način postupanja predlagatelja osiguranja jer poslovanje protivnika osiguranja ne smije biti dovedeno u pitanje u pogledu pristupa klijenata poslovnim prostorima protivnika osiguranja.
14. Za određivanje privremene mjere potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti tj. da protivnik osiguranja konkretnim radnjama odnosno propustima nastoji spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, dok je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja upravo ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja kojim radnjama bi protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja te je potrebna intervencija suda radi zaštite prava predlagatelja osiguranja i jer bi postupkom protivnika osiguranja došlo do teško nadoknadive štete, uz mogućnost nenadoknadive štete prema predlagatelju osiguranja , ali i prema trećim osobama tj. građanima koji bi ostali bez tople vode i grijanja u zimskim mjesecima koji predstoje , a što dodatno može dovesti do nenadoknadive štete u pogledu posla, zdravlja ili kvalitete života građana. Naravno, moguće su i teže posljedice jer nije poznato u kakvom je stanju vrelovod te je potrebno žurno pristupiti sanaciji istog.
15.Kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. i 351. Ovršnog zakona, to je valjalo odrediti predloženu privremenu mjeru i stoga odlučiti kao izreci ovoga rješenja, istodobnom primijenivši čl 347. st. 2. OZ-a budući da predlagatelj nije u dovoljnoj mjeri precizirao tijek radova, trajanje radova i moguće posljedice radova na poslovanje protivnika osiguranja – radi navedenog je rok odredio sud, a ujedno je određeno i da je predlagatelj osiguranja dužan urediti česticu na način da izgleda što je moguće istovjetno kako je izgledala prije radova (dakle, ista mora biti uredno i ravno asfaltirana te očišćena do detalja, a ne kako je učestalo na gradilištima u gradu Zagrebu ostaviti zemlju i šljunak i napustiti gradilište smatrajući da je posao sanacije dovršen).
16. Sud je precizirao način postupanja predlagatelja osiguranja isključivo iz razloga što je asfalt na zemljištu protivnika osiguranja izveden perfektno, neuobičajeno perfektno za građevinske radove i estetski i kvalitativno savršeno – pa je precizirao da se takvo stanje asfalta treba ostvariti naknadnim radovima predlagatelja osiguranja, upravo radi zaštite poslovanja protivnika osiguranja i upravo zato da bi nakon radova parkiralište protivnika osiguranja izgledalo jednako perfektno kako je izgledalo prije radova. Dakle, nije sud premašio svoje ovlasti (kako to shvaća Županijski sud u Osijeku u svojoj odluci broj Gž-Ovr-399/2024-2 kojom ukida prethodno rješenje o privremenoj mjeri) nego upravo suprotno – sud je postupao unutar okvira postavljenog prijedloga za osiguranje koji nije nedovoljno precizan za postupanje u smislu radnji uslijed radova na zemljištu protivnika osiguranja nego je nedovoljno precizan u smislu postupaka predlagatelja u smislu vraćanja u prvobitno stanje zemljišta protivnika osiguranja (jer u realnosti moglo se dogoditi da dođe do asfaltiranja koje neće zadovoljavati postojeće standarde i estetiku koja je bila na parkiralištu protivnika osiguranja prije radova i da predlagatelj osiguranja odbije urediti parkiralište jer prema rješenju sud to nije propisao
– otvara se mogućnost novih sudskih postupaka, a to nije bit privremene mjere).
17. Dakle, sud je , uz ostalo, postupio sukladno odredbi članka 347. st. 2. OZ-a i iz drugih važnih razloga (a to je neometano poslovanje protivnika osiguranja i vraćanje stanja u istovjetno onom prije radova radi poništavanja narušenja estetike mjesta poslovanja protivnika osiguranja odredio mjeru kojom je privremeno uredio sporni odnos između stranaka , no ne zato da bi mijenjao zahtjev predlagatelja osiguranja i to nije prelaženje okvira njegovog zahtjeva, nego zato da prijedlog predlagatelja osiguranja, koji je po stavu suda potpuno osnovan, ali nedovoljno detaljan i da radnje predlagatelja osiguranja budu striktno takve da se osigura prijašnje stanje parkirališta u svakom smislu, od kvalitativnog do estetskog, jer ovdje parkiraju klijenti protivnika osiguranja i bitan je i vizualni dojam, što je naočigled vidljivo svakome tko pristupi na parkiralište protivnika osiguranja – isto je napravljeno perfektno.
18. Dakle, ovaj je sud postupao unutar traženog zahtjeva ovrhovoditelja, a pritom je upotrijebio i svoje ovlaštenje da privremeno regulira odnos između stranaka na način da temeljito precizira što je dužnost pojedine stranke, pritom ne premašujući zahtjev iz prijedloga za osiguranje i to sve iz razloga da zaštiti poslovanje protivnika osiguranja i isto mu omogući za vrijeme trajanja radova, a ne da bi opravdao prijedlog predlagatelja osiguranja koji je sam po sebi sasvim dovoljan za prihvaćanje istog jer ukoliko bi došlo do nemogućnosti pokretanja grijanja u tom dijelu grada zbog mogućih većih kvarova na vrelovodu, brojnim građanima narušila bi se kvaliteta života.
19. Dodatno preciziranje načina postupanja djelatnika kojima je naloženo vraćanje u prijašnje stanje u svakom mogućem smislu radi zaštite ulaganja i poslovanja protivnika osiguranja potpuno je u skladu sa prijedlogom za osiguranje odnosno ne premašuje ni u kojem pogledu zahtjev iz istog.
20. Privremena mjera je prije izrade drugostupanjskog rješenja provedena i parnični postupak je pokrenut.
21.Temeljem čl. 14. Ovršnog zakona, odlučeno je u pogledu troškova postupka uz zapriječenu novčanu kaznu u primjerenom iznosu za pravnu osobu i njeno poslovanje, imajući u vidu važnost vrelovoda za opskrbu stanovništva (predložena novčana kazna od 8.000,00 EUR previsoka je za prvu novčanu kaznu).
U Zagrebu, 11. travnja 2025.
S u d a c :
Vladimir Dimanovski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda ili elektronskim putem na propisani način, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
DNA:
1. predlagatelju po pun.
2. protivniku osig. po pun.
3. spis
