REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3502/2023-30

U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E SU D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŠC pk. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. FC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ani Mahmutović odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu Građansko upravni odjel, OIB: 52634238587, pod 2. pod 2 . RC pk. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. GC , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4 . AC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. ŠCF OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6. NC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. MC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. BC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. ZC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. HC kći LC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod. 11 . ĐCPrga ud. S, pod 12. mal. SCF pok. S, pod 13. IC mal. F pok. S , pod 14. VC pok. IC, pod 15. UC pok. IC , pod 16. JC pok. IC , pod 17. ĆC pok. PC , ovi pod 11-17 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Merici Miše odvj. u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 13. ožujka 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i tužitelja osobno , zz tuženika EC , a u izočnosti privr. zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine čes. zem. 7056/1 KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva za cijelo na nekretnini čes. zem. 7056/1 KO [katastarska općina] svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene Republika Hrvatska.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine čes. zem. 7056/2 KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrše upis prava vlasništva na čes. zem. 7056/2 KO [katastarska općina], na svoja ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika:

ŠC – TC ud. Marina za 1/8 dijela,

F TC mal. SCF pok. S za 1/8 dijela, F IC mal. pok. S za 1/8 dijela

DC mal. pok. S za 1/8 dijela ČC pok. IC za 1/10 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su: PC pok. IC, OC. IC, ŽC, AC ž. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], R ŠCF ž. G, OIB [osobni identifikacijski broj], AC NC, OIB [osobni identifikacijski broj], MC, OIB [osobni identifikacijski broj], BC, OIB [osobni identifikacijski broj],

PC pok. IC za 1/10 dijela

KC. IC za 1/10 dijela

CC ud. IC za 1/10 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tužrnici, PC pok. IC, OC pok. IC, ŽC pok. IC, BC AC ž. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], R A, OIB [osobni identifikacijski broj], NC, OIB [osobni identifikacijski broj], MC, OIB [osobni identifikacijski broj], BC, OIB [osobni identifikacijski broj],

PC pok. IC za 2/120 dijela

F OC pok. IC za 2/120 dijela

ŽC pok. IC za 2/120 dijela

BC ud. IC za 2/120 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici AC ž. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], R ŠCF ž. G, OIB [osobni identifikacijski broj], NC, OIB [osobni identifikacijski broj], MC, OIB [osobni identifikacijski broj], BC, OIB [osobni identifikacijski broj],

ŠS ž. N za 1/120 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici LC pok. M OIB [osobni identifikacijski broj], i HC kći LC, OIB [osobni identifikacijski broj],

RC SS za 1/120 dijela

GC B. Marka za 1/120 dijela

III. Utvrđuje se da su tužitelj ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine čes. zem. 7056/3 KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na čes. tem. 7056/3 KO [katastarska općina], na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika FS.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužiteljicu pod 2. FC .

Obrazloženje

1.Dana 27.08. 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo, da su na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 678 k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani FCF ud. S, mal. SCF pok. S, IC mal. F pok. S, IC pk. IC, PC pk. IC, KC pk. IC, RS ud. IC, PC pk. IC, PC pk. IC, F , ŽC, BC ud. IC, ŠS, prednici tuženika u ovom postupku pod 4-10, te tuženici pod 2 i 3. RC SS i GC B. Nadalje, navodi se da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je uknjižena Republika Hrvatska, te da su tužitelji stvarni vlasnici navedenih nekretnina, koji su iste stekli nasljeđivanjem od svog prednika SC pk. KC, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-3256/17 , u kojem je navedeno da predmetne čestice 7056/1/2/3 k. o. [katastarska općina] predstavljaju njegovo izvanknjižno vlasništvo , na kojoj je izgrađena obiteljska kuća koja je u postupku legalizacije nezakonito izgrađene zgrade te ishođenja rješenja o izvedenom stanju, a koji je nekretnine naslijedio od svog oca KC pk. GS, prema rješenju o nasljeđivanju O-100/71 a kojem su u diobi sa bratom GS pk. KC ove nekretnine pripale u cijelosti . Navodi se da je za obiteljsku kuću na predmetnim nekretninama tužitelj dobio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju nadležnog upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Trogir od 31.10.2016. Navodi se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina te da njega osobno, oca i djeda nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju predmetnih nekretnina.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci kojom će se utvrditi da su tužitelji suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela svaki, uz istodobno brisanje tog prava sa imena Republike Hrvatske, kao i da su suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisanih suvlasnika, tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

2.Podneskom od 16.05.2024. povučena je tužba u odnosu na tužiteljicu pod 2. AS budući da je ista vanknjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iza pk. supruga AS SC pk. KC darovala sinu ŠC temeljem ugovora o darovanju od 26. ožujka 2024., potvrđenom po javnom bilježniku Željeni Biuk iz [adresa] Ov-2994/2024 od 25.03.2024.

Navedenim podneskom postavljen je i uređen konačni tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu od 26.10.2023. tužena pod 1. republika Hrvatska istakla je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže isti odbiti kao neosnovan i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz osudu tužitelja da tuženoj naknadi parnični trošak.

Tužena navodi kako nedostaje pravni osnov stjecanja prava vlasništva navedene nekretnine, te da iz rješenja o izvedenom stanju i očevida u pojedinačnom ispravnom postupku nije razvidno što u naravi predstavlja predmetna nekretnina, te da li je na istoj izgrađena zgrada ili se ista koristi kao dio okućnice, te da ukoliko je riječ o jedinstvenoj građevinskoj čestici, čiji sastavni dio čini i ova nekretnina, obzirom na izdano rješenje o izvedenom stanju, te da tužitelj ima pravo zatražiti od nadležnog ministarstva otkup ovog zemljišta neposrednom pogodbom.

Nadalje, ističe da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnutka zemljišnih knjiga bila upisana kao C.K. Državno imanje, s upisom težačkih prava trećih osoba i to NS pk. Z "Beg" iz Marine koja prav su se dalje prenosila na treće osobe, te da stoga tužitelj, nije dokazao potrebnu duljinu i kakvoću posjeda predmetnog zemljišta da bi bile ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

4.Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 16. svibnja 2024. tuženima pod 11-17 koji su odsutni i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Merice Miše odvj. u [adresa], na prijedlog tužitelja i sukladno odredbi članka 84. stav 1 i 2 točka 4. ZPP-a.

5. U odgovoru na tužbu od 04.06.2024. privremeni zastupnik navedenih tuženika istakao je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže izvesti sve predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnina koje su predmet postupka.

6. S obzirom da tuženici pod 2-10. iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu od 17.08.2023. i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

7.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk od 17.8.2023., rješenja o nasljeđivanju O-31/77 iza pok ŠC GS, rješenja O-55/69 iza MS ud IC, rješenja O-191/00 iza BS rođ MS ud IC, rješenja iza ZS O-130/04, rješenja iza HS O-758/22, rješenje iza LS p KC O-3256/17, rješenja iza ĐS pok GS O-100/81, zahtjeva za mirno rješenje spora i odgovora ODO-a na taj zahtjev od 30.06.2023., povijesti promjena na kat česticama od 01.10.2018., rješenja o izvedenom stanju od 31.10.2016., upravnog odjela za graditeljstvo i uređenje ispostava Trogir, ugovora o darovanju od 25.03. između FC kao darovatelja i ŠC kao daroprimatelja, čita se zapisnik sa lica mjesta od 17.10.2024., čita se nalaz i mišljenje vještaka Ivana Barbalića od 19.11.2024., skica lica mjesta i fotografije priložene uz vještvo, iskazi svjedoka IS, VS te se čitaju iskazi tužitelja pod 1 i 2 kao stranaka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a sve kao osnov upisa ovog prava u zemljišne knjige na ime tužitelja US pk. SC za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene Republike Hrvatske u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ostalih tuženika odnosno njihovih pravnih prednika u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sa imena tuženika FS pk. Jakova u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Valja istaći da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kao originarna osnova stjecanja prava vlasništva, sve do stupanja na snagu ZOVO-a, bio je u primjeni Opći građanski zakoni koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g., i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl. list FNRJ br. 86/46 ) a od 1. siječnja 1997.g. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine « broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12,152/14, dalje: ZV).

11. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. austrijskog Općeg građanskog zakonika, vlasništvo nad državnom imovinom moglo se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi, za što se tražili posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941.g.

12. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a., a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. ZV- a primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

12.1.Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost. Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju- poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

12.2.Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed).

Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

13. Između stranaka neprijeporno je da je tužitelj prije podnošenja ove tužbe podnio ODO Split zahtjev za mirno rješenje spora dana 30.06.2023. koji je priložen na strain 25 I 26 spisa.

14. Uvidom u priložene izvatke iz zemljišne knjige priloženih uz tužbu proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena Republika Hrvatska za cijelo, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je kao vlasnik FS pk. PC koji je označen kao tuženik pod 17., dok su tuženici pod 2. RC SS, 3. JS, 8. BC, te pod 11. FCF, , 12. ĆS mal. Svetin pk. S, , 13. Matijaš- ĆS IC mal. pk. IC, 14. PC pk. IC, 15. KC pk. IC, 16. ŽC pk. Ivana, uknjiženi kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u određenim suvlasničkim dijelovima, kao i prednici ostalih tuženika.

15. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. GS pk. Ivana O-31/77 njegovim nasljednicima proglašeni su PC, OC, ŽC , BC, ŠS, RC SS, GC B. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. MS ud. Ivana O-55/69 njezinim nasljednicima proglašeni su PC, PS, OC, ŽC, ŠS, ES, GC B. IZa pok. TS ud. IC rođ. MS njezinim nasljednicima prema rješenju O-191/00 proglašeni su tuženici pod 4. AC, 5. DS i ZS, a iza smrti ZS njegovim nasljednicima proglašeni su NC, MC i BC. ZS –tuženici pod 6,7 i 8. Prema rješenju iza pk. HS pk. Hupisane suvlasnice O-758/2022 njezinim nasljednicima proglašeni su ZC i HC –tuženici pod 9 i 10.

16. Tužitelj se poziva na nasljeđivanje iza pk. oca LS pk. KC, a uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti broj O-3256/17 na strani 21 -23 spisa, utvrđeno da u njegovu ostavinu spada i vanknnjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena obiteljska kuća koja je u postupku legalizacije nezakonito izgrađene zgrade te ishođenja rješenja o izvedenom stanju prema geodetskom snimku nezakonito izgrađene zgrade izrađenog od Meja d.o.o. Split, a njegovima nasljednicima proglašeni su supruga ČS ud. SC i sin ŠC pk. SC, svaki za po ½ dijela, oboje iz [adresa].

16.1.Spisu je priloženo i rješenje o nasljeđivanju iza pk. ĐS pk. Jure O- 100/71, koji je djed tužitelja, prema kojem su njegovim nasljednicima proglašeni OS. OC, te sinovi SC i GS .

17. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića od 17. listopada 2024. utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u mjestu [adresa], radi s eo stambenom objektu , pomoćnom objektu, garaži, dvorištu s kaminom i uređenim vrtom, a opsoane parcele u cijelosti zajedno sa dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju jedinstveni posjed, koji je sa zapadne, južne i istočne strane omeđen betonskim zidom, dok je sa sjeverne strane posjed omeđen rubom kuće i pomoćnog objekta. Utvrđeno je da se kuća sastoji od prizemlja i kata sa krovom, te nosi anagrafsku oznaku [adresa]. Utvrđeno je da se posjedu tužitelja može pristupiti sa južne i zapadne strane preko javno prometne površine.

18. Dana 19. studenog 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića, geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, a vještak navodi kako predmet spora predstavlja

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A-B-C-D-E-F-G- A, šrafiran zelenom bojom, površine 271 m². Predmetna čestica u naravi predstavlja dio stambenog objekta anagrafske oznake [adresa], dio pomoćnog objekta, dio okućnice objekta i dio vrta.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A-G-I-H-A, šrafiran plavom bojom, površine 82 m². Predmetna čestica u naravi predstavlja dio pomoćnog objekta, dio okućnice objekta i dio vrta.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama M-H-I-J-K-M, šrafiran crvenom bojom, površine 97 m². Predmetna čestica u naravi predstavlja dio pomoćnog objekta i dio vrta.

Nadalje, vještak ističe da predmetne čestice zajedno s dijelom č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavljaju jedinstveni posjed, sa zapadne strane, južne strane i istočne strane omeđen betonskim zidom, dok je sa sjeverne strane

posjed omeđen rubom kuće i pomoćnog objekta, te da je kuća katnosti prizemlje i kat s krovom.

Navodi i to da se posjedu tužitelja se može pristupiti s južne i zapadne strane preko javno prometne površine.

19. Ovaj sud , jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka geometra Ivana Barbalića kao stručno, objektivno i argumentirano.

20. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 1.10.2018., proizlazi da je katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 271 m2 bila upisana od osnutka katastarskog operata 1954. u posjedovni list broj 45 na ime L Đ i L LC oboje pk. I i oboje za ½ dijela cjeline. Čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 82 m2 je od osnutka kat. operata upisana u posjedovni list broj 172 na ime CC ud. IC za cijelo, a čest. zem. [katastarska čestica] površine 97 m2 je bila upisana od osnutka kat. operata u posjedovni list broj 185 na ime ŽS pk. Grge za cijelo. Takovo je stanje bilo i prelaskom na digitalni način rada u odnosu na navedene katastarske čestice.

21. Iz rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Trogir od 31.10.2016 proizlazi da su zahtjevna nezavršena stambena zgrada sa jednim stanom i dva završena stana, sa kosim krovom, kao i jednostavna zgrada namjene garaža s ljetnom kuhinjom, katnosti prizemlje sa dijelom kosim krovom na dvije vode, a dijelom ravnim neprohodnim krovom, izgrađene na nekretnini opisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

22. Prema kazivanju tužitelja ŠC pk. SC, predmetna nekretnina u [adresa] na kojoj je sagrađena obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa], bila je u vlasništvu njegovog pk. oca LS koji je istu stekao nasljeđivanjem od oca i u diobi sa braćom VS, GS i V dok su se njegove sestre PS i U odrekle svog dijela u korist majke TC koja je živjela u zajedničkom domaćinstvu sa sinom V, dok sestre J i Ć nisu bile udane i nisu imale svoje djece. Nadalje, navodi kako je on nadogradio kuću koja je u diobi pripala njegovom ocu SC, dok je stric KS u [adresa] napravio kuću na adresi [adresa], GS je živio u [adresa] sa svojom obitelji, da su nasljednici pk. strica G jedno vrijeme živjeli u [adresa] u obiteljskoj kuću , a nakon toga da su se preselili u [adresa]. Navodi da se zapadno od kuće [adresa] nalaze ostale kuće u nizu koje su pripadale njihovim prednicima, odnosno braći od njegovog djeda koji je bio raniji stvarni vlasnik predmetne nekretnine i ostalih nekretnina koje se nalaze u nizu.

23. Navedeno potvrđuje njegova majka ČS pk. P kao tužiteljica pod 2. koja je tijekom postupka povukla tužbu jer je sinu ŠC darovala predmetne nekretnine u svom dijelu, temeljem ugovora o darovanju od 25. ožujka 2024. koji je priložen na strani 50-52 spisa. Ista navodi kako je njezin suprug u diobi sa braćom dobio kužinu , da su oni napravili sobe , a nakon smrti supruga da je sin ŠC podigao kat i stavio unutarnje stepenice te uredio kuću za stanovanje za sebe i obitelj, dok ona živi u prizemlju predmetne kuće [adresa]. Ističe da ima sina ŠC i kćerku E udanu T koja se odrekla svog dijela na predmetnoj nekretnini u korist brata ŠC i u njezinu korist. Istakla je da je parcela ranije bila omeđena suhozidom a danas betonskim zidom koji je podigao njezin pk. suprug SC na istom mjestu gdje se ranije nalazio suhozid. Istakla je da je parcela ranije bila u vlasništvu djeda njezinog pk. supruga LS, a nakon djedove smrti parcela je pripala njegovim nasljednicima OC, LC, IC i CS , dok je ŠK bila supruga SK koji je bio brat OC i FK, a koji je poginuo u drugom svjetskom ratu.

24. Svjedoci IS pk. IC i KS pk. LC potvrđuju navode tužitelja i njegove majke FC, da bi predmetna nekretnina sada bila u posjedu isključivo tužitelja ŠC temeljem nasljeđivanja od oca ŽC i darovanjem od majke FC koja je također svoj dio naslijedila od supruga LS, koji je istu naslijedio od svog oca ĐS te u diobi sa braćom VS, GS i V, dok je tužiteljevom djedu OC parcela pripala nasljeđivanjem od oca i u diobi sa tri brata koji su dobili parcele na drugim mjestima. Istakli su da je predmetna parcela stečena nasljeđivanjem te se prenosila sa koljena na koljeno, da je oduvijek ograđena kamenim zidom s tom da je otac tužitelja pk. SC parcelu djelomično ogradio betonskim zidom sa južne strane, da se ispred kuće nalaze vrt i dvije garaže koje je tužitelj podigao i koji obrađuje vrt ispred kuće zajedno sa majkom FC na način da siju i sade razne povrtlarske kulture. Istakli su da se parcela oduvijek obrađivala, te da tužitelja a ranije njegovog oca SC i djeda OC nitko nikada nije ometao u posjedovanju i obrađivanju predmetne zemlje ispred kuće u kojoj živi tužitelj sa svojom obitelji i majkom FC.

25. Svjedok KS pk. LC navodi kako je poznavao tužiteljevog djeda KC koji je bio rođen 1908 a oženio se 1928. od kada je živio u toj kući, da su ranije postojale dvoje stare kuće , u jednoj su spavali, a u drugoj su se hranili i ložili vatru, da je KC umro 1971. te da ga je naslijedio sin SC kojega je naslijedio njegov sin ŠC, da je SC počeo nadograđivati kuću nastavio ŠC, da su zajedno ogradili parcelu betonskim zidom i spojili u jednu cjelinu tako da je cjelokupni posjed tužitelja ograđen betonskim zidom te čini jednu cjelinu. Istakao je da je UC imao 4 brata i jednu sestru, da je njegov brat LC imao kuću u bloku , da su se braća i sestra podijelili na način da je tužiteljevom djedu KC pripala ova parcela na kojoj se nalazi predmetna kuća , dakle, dio parcele sa južne strane, dok je od sjevera pripala njegovom bratu LC čija kuća predstavlja dvojni objekt u odnosu na nekretninu tužitelja, koji dio je ranije bio od djeda tužitelja UC.

26. na temelju izvedenih dokaza i postupku i utvrđenja ovog suda, te na temelju utvrđenja ovlaštenog vještaka geodeta Ivana Barbalića, utvrđeno je da predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], predstavljaju na terenu jedinstvenu cjelinu i jedan posjed tužitelja, koji je jasno omeđen betonskim zidom sa zapadne, južne i istočne strane, dok ej sa sjeverne strane omeđen rubom kuće i pomoćnog objekta, kako je to utvrđeno prilikom očevida u nazočnosti vještaka geometra, s tim da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisana Republika Hrvatska u naravi predstavlja dio stambenog objekta anagrafske oznake [adresa], i dio pomoćnog objekta, dio okućnice i dio vrta . Nadalje, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio pomoćnog objekta , dio okućnice objekta i dio vrta, dok čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavlja dio pomoćnog objekta i dio vrta.

27. na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud smatra kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja US pk. SC da bi upravo on bio jedini i isključivi vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje na terenu čine jednu cjelinu omeđenu betonskim zidovima, na kojoj se nalazi stambeni objekt anagrafske oznake [adresa], vrt ispred kuće koji tužitelj sa obitelji i majkom obrađuje, te pomoćni objekt, odnosno dvije garaže koje je tužitelj podigao nesmetano, te zajedno sa pk. ocem SC ogradio posjed u jednu cjelinu.

27.1.Dakle, sud prihvaća da je tužitelj ŠC predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem do oca LS i darovanjem do majke ČS , te da su oboje tu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza pk. LS kako je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju O-3256/17-5 javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] , u kojem se upravo kao njegova ostavina nalazi predmetne nekretnine koje su navedene kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, a iz iskaza stranaka i svjedoka jasno proizlazi da je prednik tužitelja LS tu parcelu stekao nasljeđivanjem od oca OC te u diobi sa braćom VS, V, i GS, dok su se sestre odrekle svog dijela u korist majke TC ud. OC, dok je tužiteljev djed OC tu parcele stekao nasljeđivanjem od oca GS i u diobi sa braćom LC, IC i ŽC koji je poginuo u II svjetskom ratu te ga je naslijedila supruga ŠK, a upravo je predmetna kuća koja je pripada ĐS pk. GS u diobi sa braćom, predstavljala dvojni objekt sa kućom njegovog brata LC , kako su to potvrdili svi saslušani svjedoci i tužitelj kao stranka, a svjedok KS je poznavao tužiteljevog djeda D te je znao da je bio rođen 1908., da se 1928 oženio a umro 1971, te je jasno istakao tko su njegovi nasljednici u odnosu na predmetnu nekretninu navodeći da ga je sin SC naslijedio upravo u odnosu na predmetnu nekretninu koja je danas jedino u posjedu tužitelja ŠC pk. SC.

28. Iz izvedenih dokaza u postupku i utvrđenih činjenica nedvojbeno je da je tužitelj računajući i posjed njegovih prednika u posjedu predmetnih nekretnina i to upravo označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], i to znatno duže od zakonom određenog vremena, a s obzirom da se posjed smatra poštenim i samostalnim, odnosno savjesnost se pretpostavlja osim ako se dokaže suprotno, a tuženik ničim nije dokazao da prednici tužitelja ne bi bili pošteni odnosno savjesni posjednici, to je očito da je tužitelj po osnovu dosjelosti i nasljeđivanja stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog spora i to na nekretninama u odnosu na koje je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana a koje čestice koje na terenu čine jednu cjelinu.

29. Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nedvojbeno je utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njihovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme , kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje kako su prednici tužitelja predmetnu nekretninu posjedovali kao svoju te su istu oduvijek obrađivali, a djed tužitelja je od 1928. kada se oženio živio u predmetnoj kući koju su kasnije tužitelj i njegov otac nadogradili i u kojoj sada nesmetano živi tužitelj sa svojom obitelji na katu kuće i njegova majka u prizemlju, a ranije su postojale dvoje stare kuće u kojima su živjeli prednici tužitelja, iz čega proizlazi da je njihov posjed istinit, nije pribavljen silom, potajno , prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te da su iste obrađivali i koristili kao pošteni posjednici , a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je mogao znati niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed -prema čl. 18 stavak 3. ZV- a.

30. Dakle, njihov pošteni posjed trajao je više od četrdeset godina samostalnog posjeda potrebnog za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću od 17. Studenog 1999.g. kada je ustavni sud RH u Odluci broj U-I-58/1997 ukinuo članka 388. Stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. Listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

31. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

32. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nedvojbeno je da tužitelj ŠC pk. SC ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, te je ovlašten ovom tužbom zahtijevati da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa faktičkim stanjem, te ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime na predmetnim parcelama položenim u k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] , a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom iz podneska od 16.05.2024. , koji u cijelosti odgovara utvrđenjima ovlaštenog vještaka geometra Barbalića, sve uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene Republike Hrvatske, te ostalih tuženika osobno odnosno njihovih pravnih prednika.

33. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 16.05.2024. ocjenjuje osnovanim u cijelosti, isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

34.Budući da je podneskom od 16.05.2024. tužiteljica pod 2. FC povukla tužbu, to je primjenom odredbe članka 193. ZPP-a valjalo donijeti rješenje i riješiti kao u izreci istog.

35. Odluka o trošku tužitelja je izostala budući da isti nije popisan.

U Trogiru, dana 11. travnja 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

ODO Split

privremenom zastupniku tuženika pod 11-17

tuženima pod 2-10 osobno

u spis