Poslovni broj P Ob-237/2023-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužiteljice BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, dana 24. veljače 2025. nakon zaključene glavne i nejavne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja, po objavi dana 11. travna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 13. lipnja 2001., u Čavlima, između BD, rođene B, rođene **.**.1976. u [adresa] i ŠD, rođenog **.**.1972. u Rijeci, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za matično područje Čavle za godinu 2001. pod rednim brojem 00020.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici namiri parnični trošak iznosu od 553,08 (pet stotina pedeset i tri eura i osam centi) eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se preostalim dijelom zatraženog troška do iznosa od 803,08 eura odnosno 250,00 eura odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. lipnja 2023. podnijela tužbu ovom sudu radi razvoda braka u kojoj navodi da je s tuženikom sklopila brak dana 13. lipnja 2001., a koji je brak evidentiran u matici vjenčanih matičnog područja Čavle pod rednim brojem 00020 za 2001. godinu.

1.1. Iz tog braka stranke imaju zajedničko dijete koje je u trenutku sastava ove tužbe punoljetan – sina PD, rođenog **.**.2001..

1.3. Bračna zajednica stranaka faktično je raskinuta iz razloga jer je došlo do emotivnog udaljavanja između istih, te su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni te predlaže donošenje presude kao u izreci uz naknadu parničnih troškova.

2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu 1. veljače 2024. i nije dostavio odgovor na istu.

3. Sud je izvršio provjeru adrese tuženika uvidom u podatke JRO MUP RH, te je utvrđeno da tuženik ima prijavljeno aktivno prebivalište na adresi [adresa], te s obzirom da sud na tu adresu nije uspio uručiti tuženiku pismena iz ovog postupka, a ista su se više puta vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten - nije podigao pošiljku", pa je stoga tuženiku dostava poziva za ročište u ovom postupku vršena sukladno čl. 143. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53./1991., 91./1992., 112./1999., 88./2001., 117./2003., 88./2005., 2./2007., 84./2008., 123./2008., 57./2011., 148./2011., 25./2013., 89./2014, 70./2019., 80./2022.,114./2022. i 155./2023.; dalje: ZPP) odnosno putem e-oglasne ploče suda.

4. U povodu tužbe zakazano je ročište za dan 1. listopada 2024. (omaškom je u zapisniku naveden 10. listopad 2024., dok je na zapisniku od 9. srpnja 2024., a koji je ujedno poslužio kao poziv na ročište ispravno naveden datum 1. listopada 2024.) tužiteljica je u svom iskazu navela da 5 (pet) godina ne egzistira bračna zajednica između nje i tuženika od toga 4 (četiri) godine su bili na adresi [adresa], ali da su bili odvojeni od stola i postelje, a da godinu dana ne živi s njim. Sada živim na [adresa]. Prije pet godina suprug joj je ispred zagrade stana u kojem su živjeli, a koji je u vlasništvu njegovih roditelja na adresi [adresa] doveo ljubavnicu i tražio da se ona iseli iz stana kako bi oni uredili taj stan. Sumnja da se tuženik bavi kockom. U više navrata joj je uzeo karticu i kupio bijelu tehniku koju je prodao, a ona bi vraćala dugove. Također je prijateljici bio dužan 2.000,00 kuna koje je ona vratila jer joj je ona rekla da taj dug. Također je išao i po susjednim neboderima i pitao ljude da mu posude novac kako bi ona napravila zube, no ima saznanja da je od pojedinih susjeda dobio novce, ne zna o kom iznosu se radili, ali je svoje zube sama platila.

4.1. Sud je radi saslušanja tuženika zakazao ročišta za dan 23. prosinca 2024., te 24. veljače 2025. na koje je pristupio punomoćnik tužitelja, a nije pristupio uredno pozvana tuženik, niti je opravdao izostanak, pa je ročište od 24. veljače 2025. održano i glavna rasprava zaključena u njegovoj odsutnosti.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rodni list za zajedničko dijete PD (stranica 4 spisa), uvid u vjenčani list od 26. lipnja 2023. (stranica 5 spisa) , saslušanjem tužiteljice kao stranke, dok sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika, s obzirom da je isti uredno pozvan na ročišta na koja nije pristupio, niti je opravdao izostanak, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Cijeneći navode i iskaz tužitelja i na temelju ovako izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbeni zahtjev radi razvoda braka smatra osnovanim, te je on prihvaćen u cijelosti.

7. Uvidom u rodni list za PD sud je utvrdio da je isti zajedničko dijete stranaka, te da je punoljetan s obzirom da je rođen **.**.2001.

8. Uvidom u vjenčani list sa stranice 5 spisa, utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 13. lipnja 2001., u Čavlima, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za matično područje Čavle za godinu 2001. pod rednim brojem 00020.

9. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za razvod braka, na ovu okolnost saslušan je tužiteljica, a nije saslušan tuženik, ovo stoga što je on bio uredno pozivan na ročišta radi saslušanja (1. listopada i 23. prosinca 2024., te 24. veljače 2025.), na koja nije pristupio, niti opravdao izostanak sa istih, a niti je na bilo koji način osporio tužbu za razvod braka, pa je stoga sud odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

10. Tužiteljica je u svom iskazu, a vezano za razloge za razvod braka, ponovila sve navode iz tužbe, navodeći da sa tuženikom 5 (pet) godina ne egzistira bračna zajednica između od toga 4 (četiri) godine su bili na adresi [adresa], ali da su bili odvojeni od stola i postelje, a da godinu dana ne živi s njim od kad je na adresi [adresa]. Da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, a što proizlazi i iz iskaza tužiteljice.

11. Iz iskaza tužiteljice sud je zaključio da su u braku parničnih stranka prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, da njihovi odnosi odstupaju od uobičajenog bračnog i partnerskog odnosa, da su bračni odnosi nepopravljivo poremećeni, a što je sve dovelo i do prestanka bračne zajednice. Sud zaključuje da u njihovom braku ima problema, da oni, niti ne žive zajedno godinu dana točnije od od 23. studenoga 2023. što proizlazi iz iskaza tužiteljice, a sud je navedeno provjerio uvidom u JRO.

12. odredbom članka 51. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ), propisano je da će sud razvesti brak, ako su bračni odnosi teško i trajno narušeni te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

13. Kako je iz svih izvedenih navedenih dokaza utvrđeno da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, da bračni drugovi ne žive zajedno više od godinu dana što je uvjetovalo prestanak braka, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. Obz-a, da se brak stranaka razvede, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

14. Sud je odlučujući o parničnim troškovima, vodeći računa o ishodu postupka i okolnostima slučaja, a temeljem članka 366. točka 1. Obz-a tužiteljici dosudio zatraženi trošak s obzirom da je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika i to i dijelu: trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. i 37/22.; dalje Tarifa) u vezi Tbr. 50. gdje je vrijednost boda određena 15,00 kuna, odnosno u iznosu od 3.000, 00 kuna (400,00 eura) s pripadajućim PDV od 25 % u iznosu od 100,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura odnosno sveukupno 553,08 eura.

15. Naime odredbom Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; dalje Tarifa) koja je stupila na snagu 17. studenoga 2023. propisano je da za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. S obzirom da je ovaj postupak pokrenut 29. lipnja 2023., to je sud slijedom navedenog primjenio odredbu Tbr. 7. stavak 2. Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, a kojom je određeno da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji vkoje je poduzeo, u visini od 200 bodova u sljedećim postupcima:- radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka. To je slijedom navedenog sud odbio tužiteljicu u dijelu zatraženog troška koji se odnosi na dva pristupa na ročište prema Tbr. 7. t.3. u iznosu od 100,00 eura za svako (200,00 eura) s pripadajućim PDV-om od 25 %- dakle u ukupnom iznosu od ukupno 250,00 eura.

16. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22), a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21. i 156/22.).

Rijeka, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u tri primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojoj se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP)Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku

3. po pravomoćnosti Matičnom uredu Rijeka