REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: P-4921/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandri Raach, odvjetnici iz Zagreba, J. Dalmatinca 6, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB - DIONIČKO DRUŠTVO, OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50 zastupanog po punomoćnicima DJV, JJ, BJ, Nikoli Mandić i Ivanu Stanić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6/III, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Aleksandre Raach, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika JJV, odvjetničke vježbenice, dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB - DIONIČKO DRUŠTVO platiti tužitelju DJ iznos od 4.281,07 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 14,14 EUR od 31.03.2008 godine do isplate
- na iznos od 4,34 EUR od 30.04.2008 godine do isplate
- na iznos od 1,32 EUR od 31.05.2008 godine do isplate
- na iznos od 5,74 EUR od 30.06.2008 godine do isplate
- na iznos od 2,59 EUR od 30.09.2008 godine do isplate
- na iznos od 45,79 EUR od 31.10.2008 godine do isplate
- na iznos od 16,50 EUR od 30.11.2008 godine do isplate
- na iznos od 47,36 EUR od 31.12.2008 godine do isplate
- na iznos od 51,96 EUR od 31.01.2009 godine do isplate
- na iznos od 52,91 EUR od 28.02.2009 godine do isplate
- na iznos od 47,15 EUR od 31.03.2009 godine do isplate
- na iznos od 47,71 EUR od 30.04.2009 godine do isplate
- na iznos od 39,46 EUR od 31.05.2009 godine do isplate
- na iznos od 32,07 EUR od 30.06.2009 godine do isplate
- na iznos od 33,67 EUR od 31.07.2009 godine do isplate
- na iznos od 37,56 EUR od 31.08.2009 godine do isplate
- na iznos od 33,10 EUR od 02.10.2009 godine do isplate
- na iznos od 32,98 EUR od 31.10.2009 godine do isplate
- na iznos od 39,76 EUR od 30.11.2009 godine do isplate
- na iznos od 44,23 EUR od 04.01.2010 godine do isplate
- na iznos od 53,05 EUR od 01.02.2010 godine do isplate
- na iznos od 50,04 EUR od 28.02.2010 godine do isplate
- na iznos od 61,03 EUR od 31.03.2010 godine do isplate
- na iznos od 58,23 EUR od 30.04.2010 godine do isplate
- na iznos od 62,98 EUR od 31.05.2010 godine do isplate
- na iznos od 93,97 EUR od 30.06.2010 godine do isplate
- na iznos od 87,17 EUR od 31.07.2010 godine do isplate
- na iznos od 104,83 EUR od 31.08.2010 godine do isplate
- na iznos od 98,25 EUR od 30.09.2010 godine do isplate
- na iznos od 85,94 EUR od 31.10.2010 godine do isplate
- na iznos od 108,10 EUR od 30.11.2010 godine do isplate
- na iznos od 136,85 EUR od 31.12.2010 godine do isplate
- na iznos od 116,41 EUR od 31.01.2011 godine do isplate
- na iznos od 122,17 EUR od 28.02.2011 godine do isplate
- na iznos od 112,92 EUR od 31.03.2011 godine do isplate
- na iznos od 113,61 EUR od 30.04.2011 godine do isplate
- na iznos od 150,73 EUR od 31.05.2011 godine do isplate
- na iznos od 152,33 EUR od 30.06.2011 godine do isplate
- na iznos od 184,19 EUR od 31.07.2011 godine do isplate
- na iznos od 172,30 EUR od 01.09.2011 godine do isplate
- na iznos od 149,50 EUR od 30.09.2011 godine do isplate
- na iznos od 146,95 EUR od 31.10.2011 godine do isplate
- na iznos od 144,67 EUR od 30.11.2011 godine do isplate
- na iznos od 151,62 EUR od 31.12.2011 godine do isplate
- na iznos od 158,72 EUR od 31.01.2012 godine do isplate
- na iznos od 158,41 EUR od 29.02.2012 godine do isplate
- na iznos od 152,80 EUR od 31.03.2012 godine do isplate
- na iznos od 154,61 EUR od 30.04.2012 godine do isplate
- na iznos od 156,40 EUR od 31.05.2012 godine do isplate
- na iznos od 151,95 EUR od 30.06.2012 godine do isplate, koje do 31.07.2015.g. teku po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022.g. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.
II
Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB - DIONIČKO DRUŠTVO naknaditi tužitelju DJ troškove postupka u iznosu od 1.814,66 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude tj. 11.travnja 2025. g. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su dana 23.5.2007.g tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj 9012526209, solemniziran kod javnog bilježnika, temeljem kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju kredit u iznosu 38.400,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita.
Tužitelj podnosi ovu tužbu jer smatra da su predmetnim ugovorom o kreditu povrijeđena njegova prava kao potrošača tako da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koje je vezana glavnica - švicarski franak.
Napominje se da su povrede ugovornih odredbi koje se navode u ovoj tužbi utvrđene i pravomoćnom presudom br. P-1401/2012 od 4.7.2013.g. donesenoj u kolektivnom sporu koji je radi zaštite prava potrošača pokrenula udruga Potrošač protiv osam banaka koje posluju u RH, između ostalog i tuženika odnosno Pž- 6632/17-10 od 14.6.2018. VTSRH.
Radi se o nepoštenim ugovornim odredbama kojima je ugovorena valuta CHF, a s obzirom da je prilikom ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima u pravnom poslu između tužitelja i tuženika, tuženik propustio tužitelja u cijelosti informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, kao i zbog činjenice da je tuženik valutnu klauzulu ugovorio i koristio protivno njenoj zakonskoj predviđenoj svrsi.
Ističe da je tuženik svoje "kreditne proizvode" prikazao kao gotove, unaprijed pripremljene proizvode i nije ostavio mogućnost da se pregovara o pojedinačnim ugovornim odredbama.
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (roč. 12.3.2025. tj. podnesak 27.11.2024. – list 257-259 spisa) traži donošenje presude sadržaja navedenog kao u izreci, a u svojem potraživanju uzeo je u obzir i tzv. negativne razlike utvrđene nalazom i mišljenjem financijskog vještaka.
Osim toga, potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik osporava potraživanje tužitelja, ističe prigovor zastare i predlaže tužbeni zahtjev odbiti te mu naknaditi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
3. Između stranaka (list 228 - roč. 27.9.2023.) utvrđeno je nespornim da kredit nije konvertiran.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o kreditu broj 9012526209, otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, plan otplate, Opće uvjete poslovanja s građanima tuženika, knjigovodstvenu karticu, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire IJ, dipl. oec. iz Darfin d.o.o., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a na ročištu 12.3.2025. (list 266 spisa) stranke su izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.
Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.
6. Tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim, a sve kako je citirano u izreci ove odluke.
7. Privredna banka Zagreb d.d. tj. tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili su 23. svibnja 2007. Ugovor o kreditu broj 9012526209 (u daljnjem tekstu: Ugovor) sa sljedećim osnovnim ugovornim elementima:
- iznos kredita je kunska protuvrijednost od 38.400,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju kreditora važeće na dan korištenja kredita,
- ugovoren je rok otplate od 60 mjeseci – prema otplatnoj tablici,
- promjenjiva kamatna stopa redovnih kamata, koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 4,15 % godišnje.
Kredit se odobrava za kupnju stambenog objekta.
Utvrđeno je da će se kredit otplaćivati u ratama plativima u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja. Anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu počevši od dana dospijeća prve rate.
8. Tužitelj DJ( roč. 12.3.2025. – list 266) u svom iskazu navodi da je sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu 23.5.2007. godine u CHF u kunskoj protuvrijednosti, a namjena kredita je bila kupnja vikendice kod Jastrebarskog. Dakle nije se radilo o kupnji nekretnine za obavljanje bilo kakve poslovne djelatnosti. Ističe da nije bio obrtnik. Kredit nije konvertiran. Radilo se o tipskom ugovoru i tu nije bilo mogućnosti pojedinačnog pregovaranja o pojedinim ugovornim odredbama. Nadalje, navodi da mu je kredit u CHF u kunskoj protuvrijednosti ponuđen i predstavljen kao najpovoljniji za njega i on nije tražio kredit u EUR u kunskoj protuvrijednosti niti kunski kredit, već je tražio da mu tuženik ponudi za njega najpovoljniji kredit i taj ponuđeni kredit on je prihvatio jer mu je bilo bitno da nema jamaca i bila je moguća hipoteka. Vjerovao je banci. Ističe da je pročitao ugovor prije potpisivanja i ništa mu se nije tada činilo spornim. Dobio je otplatni plan prema kojem je prihvatio da otplata rata u početku bude u nešto višem iznosu, a kasnije u nižim iznosima, međutim primijetio je da su rate ostajale iste odnosno da su čak i rasle. Takva situacija teško se odrazila na njegovu financijsku situaciju, a u to vrijeme su kupovali i stan za stanovanje pa je sve to dodatno loše utjecalo na sveukupnu financijsku situaciju njegove obitelji. Nadalje, ističe da je ovim kreditom kupljena vikendica koja služi za potrebe povremenog boravka u njoj njega i njegove obitelji. Vikendicu nije iznajmljivao. Nije upozoren od strane banke na rizike valutne klauzule, a ne sjeća se niti da bi ga na to upozorio javni bilježnik. Nije bilo mogućnosti pojedinačnog pregovaranja o pojedinim ugovornim odredbama niti je on tražio izmjenu ugovornih odredbi, već je prihvatio taj ugovor kao najpovoljniji za njega.
Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je iskazivao odlučno i logički povezano te stoga uvjerljivo, a njegove tvrdnje nisu u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.
9. Odredbom čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18 i 126/21. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom čl. 4. ZOO propisano kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
10. Prema odredbi čl. 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom čl. 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojima se može drugome prouzročiti šteta.
11. Ovaj sud smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
12. Valja istaći da je tužitelj predmetnom tužbom utužio iznose s osnove ništetnosti valutne klauzule, a ne i promjenjive kamatne stope.
Tužitelji se u pojedinačnim postupcima mogu pozivati na utvrđenja sudova u kolektivnom sporu.
Tužiteljev status potrošača utvrđuje se samim uvidom u ugovor o kreditu iz kojeg je vidljiva namjena za koju je tužitelj kao fizička osoba sa tuženikom zaključio ugovor o kreditu te nije vidljivo da je tužitelj zaključio isti u poslovne svrhe. Tužitelj je prilikom ugovaranja s obzirom da niti ne tvrdi da on općenito ne zna što je valutna klauzula očekivao da se njegova obveza uslijed promjene tečaja može mijenjati na više ili na niže u nekim razumnim dotadašnjim okvirima, ali nikako nije bio odnosno mogao biti svjestan da se njegova obveza zbog promjene tečaja CHF može tako drastično promijeniti (povećati) zbog specifičnog rizika CHF, a o kojem je morao biti informiran od strane tuženika.
13. U odluci Vrhovnog suda broj Rev 3142/2018 od dana 19.03.2019.g. u kolektivnom sporu pravomoćno je utvrđeno da je tuženik, zajedno s ostalim tuženim bankama, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, te je opisan način i izneseni razlozi takvih povreda, te stoga u pojedinačnim postupcima nema potrebe za ponovnim izvođenjem dokaza na okolnost ništetnosti ugovorne odredbe kojom su povrijeđeni interesi i prava potrošača.
Ponovno izvođenje dokaza u pojedinačnim postupcima pokrenutim od strane potrošača bilo bi u suprotnosti s odredbama čl. 502a ZPP-a i čl. 118. ZZP-a kojima se propisuje izravan učinak utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačne postupke.
14. Tuženikov prigovor zastare je neosnovan jer je tužba podnesena prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka za stjecanje bez osnove u odnosu na sve iznose preplate proizašle s osnova ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli.
Naime za novčane zahtjeve po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli zastarni rok je počeo teći donošenjem pravomoćne presude Visokog Trgovačkog suda poslovni broj Pž-6632/17 dana 14.06.2018.g.
Prethodno je pokretanjem postupka kolektivne zaštite u gore navedenim predmetima prekinuta zastara za sve dospjele iznose. Tužba je u ovom predmetu podnesena 11.2.2021.
15. Sama činjenica da je tuženik u ugovor o kreditu unio nepoštene ugovorne odredbe protivno načelu savjesnosti i poštenja jasno govori u prilog zaključku da je tuženik nepošteni stjecatelj i odgovara za tijek zakonskih zateznih kamata od dana stjecanja svakog preplaćenog iznosa.
16. U ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje (list 237-242 spisa) po sudskom vještaku Darfin d.o.o. (po dipl. oec. GJ) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud u cijelosti prihvaća, a stranke su suglasno istakle da se matematički izračun vještaka u cijelosti prihvaća (list 266 – ročište 12.3.2025.) pa stoga sud ovaj nalaz i mišljenje prihvaća.
17. Kako je tužitelj konačno postavljeni tužbeni zahtjev u potpunosti uskladio sa rezultatima financijskog vještačenja i sve uvažavajući pojedine mjesečne iznose i kamate od dospijeća te je uzeo u obzir i tzv. negativne razlike (-22,15 eur sukladno nalazu vještaka – list 242) valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove odluke.
18. Po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koja se odnosi i na tuženika presudom Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018. utvrđeno je da je nedopuštena odnosno ništetna odredba u ugovorima o kreditu glede valutne klauzule, vezanjem glavnice i obračunatih anuiteta za švicarski franak.
19. Isto tako valja reći da odredbama ZOO nisu propisana ograničenja niti rokovi za pokretanje postupaka radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora kao niti za postavljanje restitucijskog zahtjeva pa okolnost da je eventualno ugovor o kreditu u cijelosti ispunjen ne bi bila relevantna za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari. Slijedom svega navedenog svi prigovori tuženika su neosnovani.
20. Kamatna stopa dosuđena je po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
21. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st.1 ZPP pa je stoga odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
Tužitelju je priznat trošak (VPS u tužbi 39.149,55 kn[1] /5.196,04 eur za radnje do 26.11.2024., a od 27.11.2024. 4.281,07 eur)
- sastava tužbe od 11.2.2021. po tbr 7/1 – 100 bodova
- sastava podneska odaslanog sudu 19.7.2021. po tbr 8/1 – 100 bodova
- zastupanja na ročištu 27.9.2023. po tbr 9/1 – 100 bodova
- sastava podneska odaslanog sudu 29.9.2023. po tbr 8/1 – 100 bodova
- sastava podneska od 27.11.2024. po tbr 8/1 – 100 bodova
- zastupanja na ročištu 12.3.2025. po tbr 9/1 – 100 bodova
- trošak PDV 25% - 300,00 eur
- sudske pristojbe na tužbu po tbr 1 t1 TSP tj. ½ sudske pristojbe zbog e- komunikacije 49,21 eur – list 20 spisa
- financijskog vještačenja 265,45 eur – list 231 i 243 spisa ili ukupni parnični trošak u iznosu od 1.814,66 eur
22. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 11. travnja 2025.g.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).
DNA:
- pun. stranaka
