REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: K-354/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Teodori Projić-Škovrlj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 254/2024 od 23. travnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. travnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe ŠI i okrivljenika FI osobno, te objave, dana 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)
okrivljenik FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. Š, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije, elektrotehničar, nezaposlen, živi od povremenog rada te prima socijalnu skrb, udovac, otac troje djece, nekažnjavan
k r i v j e
da je dana 21. veljače 2024. oko 16,10 sati, u Benkovcu, u Domu zdravlja Benkovac, s broja [broj telefona] nazvao ordinaciju opće medicine dr. KI, na broj 023/646-726, a kada se na telefon javila oštećenica medicinska sestra NI, od iste zatražio da mu prepišu lijekove, pa kad mu je ona rekla da mora doći u ambulantu na pregled kod doktorice, odgovorio da neće s njim tako razgovarati, da je bolesna ona i svi koji tamo rade, nakon čega mu je oštećenica rekla da mu je poslala lijekove i prekinula razgovor, da bi zatim ponovno nazvao navedenu ordinaciju, a kada mu se oštećenica NI ponovno javila, u cilju da je uplaši rekao: „Slušaj, spodobo od žene, ubit ću te, bit će ti kao i materi i ćaći“ aludirajući na njene roditelje koji su ubijeni 1993. godine za vrijeme Domovinskog rata u mjestu Medviđa, koje riječi su kod oštećenice NI izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st.2. KZ/11.
III. Pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona okrivljenik FI
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku FI se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik FI se u cijelosti oslobađa naknade troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 23. travnja 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-254/2024 protiv okrivljenika FI tereteći ga za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Okrivljenik FI je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koji se tereti.
3. Na prvom ispitivanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac dana 22. veljače 2024., pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru dana 23. veljače 2024., kao i na glavnoj raspravi pred ovim sudom okrivljenik FI u svojoj obrani negira da bi kritične prigode prijetio oštećenici, navod kako je ona to izmislila. On je bio uvjeren kako razgovara sa doktoricom KI, a ne medicinskom sestrom NI. Već dulje vrijeme je nezadovoljan radom ordinacije jer mu se ne javljaju na pozive, a tog dana je ordinaciju nazvao 15-20 puta, pa tek mu se onda, po njegovom mišljenju, javila doktorica, a kada je tražio terapiju rekla mu je da mora doći na pregled. Potom je prekinula vezu, pa ju je ponovno nazvao i rekao: "kakvo je to ponašanje, zašto to činite, što sam ja kriv", na što mu je ona rekla da je dosadan i pustila terapiju, i to je tako završilo. Razgovor se vodio dok je bio u autu, kod Bruške. Kod kuće su mu tada bile supruga i kći, da su pričali o navedenom i tada da se on naljutio, rekao da će se prebaciti u Obrovac i opet nazvao ordinaciju te je tada rekao, misleći da razgovara sa doktoricom, da je spodoba, bolesna, da se treba liječiti i da ne želi da ga ona liječi.
4. U svom svjedočkom iskazu pred ovim sudom oštećenica NI navodi kako je u to vrijeme radila u Domu zdravlja Benkovac u ordinaciji Opće medicine dr. KI, a gdje i sada radi. Sjeća se kako su radile u popodnevnoj smjeni, bilo je negdje oko 15:30-16:00 sati, kada se javila na telefonski poziv te se osoba s druge strane predstavila da je to FI i zatražio je da mu se napiše recept za određene lijekove. On inače često zove a ne dolazi na preglede pa upravo zato mu je tada i rekla da bi mogao ponekad doći i na pregled. On joj je na to odgovorio da neće ona s njim tako razgovarati, "ti si bolesna, tko si ti spodobo" i tome slično na što mu je rekla da mu je poslala lijekove, pozdravila ga i poklopila mu slušalicu. Međutim odmah nakon toga on je ponovno nazvao, vidjela je poziv s istog broja i tad, čim se javila ponovno joj je počeo govoriti "što ćeš ti meni zapovijedati, ti si luda" i mnoge druge neprikladne riječi na što mu opet rekla samo "bog" i poklopila. U kratko vrijeme zvao je 5, 6 puta, rekao joj je i da će joj biti kao ćaći i materi, a njeni roditelji su nastradali za vrijeme rata, isti su ubijeni, pa ju je ovo strašno potreslo i nakon što mu je poklopila slušalicu, otišla je u wc i plakala. Potom se vratila u ambulantu pa ju je takvu zatekla i doktorica, a nakon toga je pozvala policiju. Došla su dva policajca, jedan od njih je i CI te kad je okrivljenik ponovno zvao onda se on javio, međutim u svom bijesu okrivljenik uopće nije shvatio da mu se javlja muški glas nego je i dalje nastavio s vrijeđanjem odnosno očito neprikladnim govorom obzirom da joj je policajac rekao "bolje da vam ne govorim što sve govori". Nakon toga su mu policajci rekli da će doći do njega a on ni tada nije shvatio da mu se obraćaju muške osobe. Inače, ona misli je kako je okrivljenik nekomunikativna i bahata osoba. Ne kaže da je on kriv što su njeni roditelji ubijeni za vrijeme rata ali misli da joj to ne treba ni spominjati. U svom četvrtom ili petom pozivu isti joj je rekao "spodobo, bit će ti kao ćaći i materi, vidjet ćeš ti kad ja dođem tamo".
4.1. Na upit zastupnika optužbe da kad se zove ordinacija tko se obično javlja na telefonske pozive, svjedokinja odgovara kako se najčešće ona javlja. Doktorica se javi samo ako je ona zauzeta, a ovog dana, svaki put kad bi okrivljenik zvao uvijek se samo ona javljala. Ona zna da je okrivljenik iz Žegara a to nije daleko od Medviđe, a upravo u Medviđi su nastradali njeni roditelji odnosno jedni od članova njene obitelji za vrijeme rata, a to se zna i u cijeloj županiji, cijeloj Hrvatskoj, a okrivljenik je iz krajeva koje su neposredno blizu Medviđi.
4.2. Okrivljenik navodi kako on vjeruje u K i nije nikad niti pomislio ovo što govori svjedokinja, a kamoli to izgovorio. Ne zna ni o čemu ona priča obzirom da je kao dijete otišao u Beograd a bio u zatvoru 90-tih godina zato što nije htio sudjelovati u ratu.
5. U dokaznom postupku su saslušani i svjedoci KI, CI, JI i PI.
6. Svjedokinja KI u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako je ona zaposlena kao liječnica u Benkovcu, u Domu Zdravlja i to već preko 20-tak godina. Došla je poslije Oluje i s njom radi kao medicinska sestra ŽI. Ove prigode je bila u svojoj ordinaciji, iza vrata, kada je čula iz prostorije u kojoj je ŽI viku pa je skočila i upitala je što ti je, vidjela je da je sva uznemirena. ŽI joj je rekla da ju je zvao FI i svašta joj rekao tako da joj sada dođe za poluditi, zašto je on to njoj rekao. ŽI je odmah nazvala i policiju koji su blizu njih, pa su odmah došli. Neposredno prije nego što je došla policija opet je zvonio telefon na što je ona ŽI rekla "ovo je sigurno on ako hoćeš javi se sad ili poslije" a onda kad je on drugi put zvao ŽI mu se javila a u to vrijeme je onda došla i policija. Inače FI je njihov pacijent i on je tada sigurno zvao kako bi mu se dali lijekovi, drugog razloga nije imao za zvati. Nije ga puno viđala na kontroli, on je samo telefonom zvao da mu se daju lijekovi. Inače u opisu Ankinog posla, odnosno medicinske posle u ordinaciji je da se javlja na telefonske pozive, a ona kao doktorica se vrlo rijetko javlja na telefon, jedino ako je u pitanju hitni slučaj ili veći problem.
6.1. Na upit zastupnika optužbe može li opisati tadašnje stanje oštećenice, svjedokinja odgovara da je doživjela šok, plakala je i govorila "što ja doživi, rat je prošao što je ovo", mada inače ne reagira na ovakav način. Ona osobno s okrivljenikom nije imala probleme, on se ranije ponašao u granicama normale, znao se ljutiti jer je bila gužva ali s njim nije imala nekih problema. On je bio njihov pacijent a onda je nakon nekog vremena uzeo karton i otišao kod drugog liječnika da bi se nakon dvije-tri godine opet vratio u njihovu ordinaciju.“
7. U dokaznom postupku saslušan je i svjedok, policijski službenik CI koji navodi kako je tada kao policijski službenik bio zaposlen u PP Benkovac- Obrovac, radio je u popodnevnoj smjeni i kako je to mala postaja, bio je i u operativnom dežurstvu. Tu je bio i šef smjene. U jednom trenutku je zaprimljen poziv od jedne uznemirene osobe te je šef smjene, koji je pričao s njom uputio njega i kolegu u Dom zdravlja jer je ista zvala iz Doma zdravlja koji se nalazi preko puta postaje, pa su vrlo brzo došli do tamo. Šef smjene je rekao kako osoba koja zove je uplakana, uznemirena, da joj se prijeti. Kad su došli do ordinacije ista je bila zatvorena, pokucavši ušli su u ordinaciju i zatekli uplakanu medicinsku sestru, koja je bila vidno uznemirena, uplakana i rekla im je da ju je nazvao jedan pacijent a kasnije su saznali da je to FI, rekla im je da joj je isti prijetio, da je vikao, između ostalog da joj je govorio "da će joj biti kao njezinim roditeljima", a onda je rekla da ju je to posebno uznemirilo, obzirom da su njeni roditelji ubijeni tijekom Domovinskog rata. Dok su bili kod nje, ponovo je zazvonio telefon, ona se javila, te su čuli s druge strane viku i deranje, ona je ponovno počela plakati, a oni su zapisali broj s kojega je došao ovaj poziv, a kako je ova osoba bila vidno uplašena to su joj rekli da ako osjeća prijetnju za svoj život, a i s obzirom na posao koji radi, da može podnijeti i kaznenu prijavu. Bilo je očito da se ona boji, a ova medicinska sestra se zove NI.
7.1. Na upit okrivljenika je li on osobno čuo što on govori s druge strane telefona, svjedok odgovara da kada su bili tamo i kada je okrivljenik nazvao, misli da im je u jednom trenutku oštećenica dala slušalicu da probaju razgovarati s njim, međutim čula se samo vika i dreka, psovke, a misli da je to navedeno i u izvješću. U trenutku kada im je medicinska sestra dala slušalicu koliko se sjeća čuo je riječi "glupačo glupa" neko vrijeđanje i psovanje. Do telefonskog broja okrivljenika su došli ili tako što je isti bio na displeju aparata, a i kako je on dugogodišnji pacijent oštećenica je i imala njegov broj.
8. Svjedokinja ČI u svom iskazu navodi kako se sjeća ove prigode, kada su ona i Slobodanova kći i došle iz Benkovca kući i tu zatekle FI. Kako on glasno priča i slabo čuje, telefon je pojačan na najglasnije i kad su došle, on je nekoga zvao iona je čula glas s druge strane kako mu govori što hoćeš N, pa mu je onda spustila slušalicu. Na to je on ponovno nazvao pa mu je ženski glas s druge strane rekao zovi Zadar na što je on rekao da će zvati, a ona je bila vrlo bezobrazna a FI joj je odgovorio: Ima tko će tebi suditi, misleći pri tom i na njene nadležne u Zadru kao i na K, nakon toga se razgovor prekinuo, FI je prekinuo ovaj razgovor.
9. Saslušana je i PI, kći okrivljenika koja otklanja blagodat neosvjedočena, te navodi kako se sjeća da je tog dana bila s prijateljicom JI kod doktora u Šibeniku jer je ona imala nekih zdravstvenih problema. Kad su se vratile kući zatekle su FI za stolom, imao je mobitel u ruci i s obzirom da ima pojačani zvuk na mobitelu čulo se kako nekoga zove, a nakon nekog vremena nakon što je par puta zazvonilo, netko je javio sa druge strane i čula je kako govori "dobro N što hoćeš" na što je on odgovorio da želi svoje lijekove, svoju terapiju. Ova mu je osoba na to rekla "zašto si morao zvati Zadar, pustit ću ti lijekove" na što je FI odgovorio, da neće ona njega liječiti, već da njoj treba liječenje te je spustio slušalicu, on je mislio da je s druge strane doktorica. Naime ovaj problem s lijekovima traje već duže vrijeme, naime otac zove ambulantu i traži svoju terapiju te oni kažu da će mu "pustiti" lijekove u ljekarnu međutim kada ona dođe po njih, lijekova nema odnosno "terapija nije puštena". To se događa vrlo često pa upravo zato je otac jedne prigode zvao u Zadar kako bi se ovaj problem riješio međutim problem i dalje postoji. Nakon ovog razgovora i nakon što je spremljen ručak, sjedili su za stolom i smijali se. Navodi kako oni u kući ne upotrebljavaju riječi koje su navedene da bi FI uputio oštećenici. Ona nije osobno čula da se okrivljenik obraća prijetećim riječima oštećenici, a bila je tu dok je on obavljao ovaj razgovor. Razgovor je završio tako što je otac poklopio slušalicu, i to je bio jedini razgovor koji je otac vodio dok je ona bila tu.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-15), zapisnik o očevidu i kriminalističko- tehničko izvješće (l.s. 16-18), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 26-29), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 32-34), optužnica broj KO- DO-266/2023 od 13. lipnja 2023. (l.s. 41-44), te psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 134-139), kao i u kaznenu evidenciju za okrivljenika.
11. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja okrivljenika koje je obavljeno po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke, Denisu Sabljaru dr. med. spec. psihijatru proizlazi kako okrivljenik ne boluje ni od kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Ne boluje od bolesti ovisnosti. Okrivljenik je tempore criminis bio ubrojiv, bio je sposoban shvatiti značenje svog postupanja.
12. U ovom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret da je oštećenici NI ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kako je ista medicinska sestra koja je u to vrijem bila na svom radnom mjestu, to je u ovom konkretnom slučaju odgovorna osoba, a prijetnje je bila vezana uz njen rad.
13. Dakle, tijekom ovoga postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik oštećenici prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice, te je li ista u tom trenutku bila odgovorna osoba kojoj se prijetilo u vezi s njenim radom.
14. Nesporno je kako je oštećenica u to vrijeme bila na svom radnom mjestu kao medicinska sestra u Domu zdravlja u Benkovcu, a što je okrivljenik i znao, pa s obzirom na navedeno ista je u tom trenutku obavljala svoj posao i bila odgovorna osoba.
15. O tome što se zaista dogodilo sud je mogao utvrđivati isključivo na temelju iskaza okrivljenika i oštećenika i svjedoka. Materijalnih dokaza o inkriminiranom događaju nije bilo.
16. Analizom svih provedenih dokaza i stavljajući ih u međusobnu vezu nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na opisani način.
17. Nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik dana 21. veljače 2024. oko 16,10 sati, u Benkovcu, u Domu zdravlja Benkovac, s broja [broj telefona] nazvao ordinaciju opće medicine dr. KI, na broj 023/646-726, i kada se na telefon javila oštećenica medicinska sestra NI, a kojoj je to u opisu posla kojeg obavlja, od iste zatražio da mu prepišu lijekove. Oštećnica NI je na to okrivljeniku rekla da mora doći u ambulantu na pregled kod doktorice, a on joj je odgovorio da neće s njim tako razgovarati, da je bolesna ona i svi koji tamo rade, nakon čega mu je oštećenica rekla da mu je poslala lijekove i prekinula razgovor, da bi zatim ponovno nazvao navedenu ordinaciju, a kada mu se oštećenica NI ponovno javila, u cilju da je uplaši rekao: „Slušaj, spodobo od žene, ubit ću te, bit će ti kao i materi i ćaći“ aludirajući na njene roditelje koji su ubijeni 1993. godine za vrijeme Domovinskog rata u mjestu Medviđa, koje riječi su kod oštećenice NI izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, ozbiljno prijetio oštećenici da će je usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom.
18. Oštećenica u svom iskazu navodi da se događaj zbio na opisani način, a isto potvrđuju, u bitnom i saslušani svjedoci dr. KI i policijski službenik CI a kojim iskazima je ovaj sudac u potpunosti priklonio vjeru, jer su isti u bitnom suglasni, naime, njihovi iskazi se, a što se tiče odlučnih činjenica podudaraju, a da je došlo do prijetnji od strane okrivljenika, te da se zbog toga oštećenica osjećala ustrašeno i uznemireno. Upravo osjećaj straha i uznemirenosti je bitno obilježje ovog djela.
19. Okrivljenik negira da bi se događaj zbio na opisani način, da je on uputio prijetnje oštećenici, a isto navodi i saslušane svjedokinje ČI i PI kći okrivljenika, ali ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu navedenih svjedokinja držeći kako isti, kao i sam okrivljenik idu samo za izbjegavanjem kaznene odgovornosti za navedeni događaj. Naime, okrivljenik, između ostalog u svojoj obrani navodi kakao se ovaj razgovor odvio dok je on bio u vozilu, kod Bruške, dok svjedokinje navodi kako su čule kako razgovora s djelatnicom u ambulanti iz kuće. Odnosno, obzirom da je bilo 20-ak poziva okrivljenika prema ambulanti, moguće je da svjedokinje i nisu čule upravo onaj razgovor kad je isti uputio prijetnje. One su čule samo jedna razgovor koji je isti obavio s ambulantom.
20. Nakon provedenog postupka i izvođenja svih raspoloživih dokaza ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećenice jer ista nije imao nikakvog objektivnog razloga, neosnovano teretiti okrivljenika i ovaj događaj prijavljivati službenicima policije. Također, ovaj sud je poklonio vjeru i iskazu saslušanih svjedoka dr. KI i policijskog službenika CI koji su zatekli uplašenu i uznemirenu oštećenicu, te djelomično i čuli viku i psovanje okrivljenika na oštećnicu, a preko telefona. Obzirom kako isti ne poznaju okrivljenika, isti nemaju nikakav poseban razlog da bi ga lažno teretili.
21. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
22. Za počinjenje ovog kaznenog djela nije bitno je li okrivljenik izrečenu prijetnju imao namjeru ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod osobe izazove osjećaj straha za život i sigurnost, a navedena prijetnja je kod oštećenice nedvojbeno izazvala osjećaj straha i uznemirenosti kao što i sama navodi u svom iskazu.
23. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, prijeteći oštećenici, upotrebljavajući riječi „ ubit ću te, bit će ti kao i materi i ćaći" aludirajući na njene roditelje koji su ubijeni 1993. za vrijeme Domovinskog rata u Medviđi, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje izazvati strah kod oštećenika za svoj život.
24. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika FI ovaj sud nije na strani okrivljenika našao posebno otegotnih niti olakotnih okolnosti, te je istom izrekao kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
25. Nadalje, primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku FI izrečena je uvjetna osuda pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini drugo kazneno djelo.
26. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
27. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od
28. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika FI u cijelosti oslobodio naknade troškova ovog postupka jer isti slabog imovnog stanja pa bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje i uzdržavanje samog okrivljenika.
29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 11. travnja 2025.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-254/2024
2. Okrivljenik FI
4. Oštećenica NI
5. U spis K- 354/2024
