Poslovni broj.Pn-258/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 2. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 3. EMILIO BUNGUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. IA, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel radni naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025 u nazočnosti tužitelja ad 1i ad 2 osobno sa punomoćnikom IA odvjetnik u [adresa] te zz tuženika RA na ročištu za objavu dana 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima ad 1,a d 2 i ad 3 iznos od 21.753,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.12.2020 pa do isplate po stopi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima."

II. Dužni su tužitelji ad 1, ad 2 i ad 3 solidarno i u roku od 15 dana naknadit tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.700,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

Pn-258-2021-32

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana '9. lipnja 2021 tužitelji ad 1- ad 3 su naveli:

Tužitelji su pretrpjeli štetu u vremenu od 21.09.2016 do 25.11.2020 na način što su nazočili u sudskoj dvorani Županijskog suda u Splitu javnoj raspravi u kaznenom postupku K-Rz-12/2015 u kojem se sudilo za ratni zločin drugookrivljenom CA ovdje treće tužitelju, tijekom koje rasprave su na poziv predsjednika vijeća suca Vladimira Živaljiča ok. VA i njegov branitelj IA iznosili svoj stav prema optužnici , ali suda Živaljić nije unosio u zapisnik njihove riječi, već je svojim riječima drugačije prikazao njihov stav.

Na konkretan postupak predsjednika vijeća koji je manipulirao riječima branitelja reagirala je drugotužiteljica SA, supruga okr. VA iz prostora za javnost rekavši sucu da branitelj njenog supruga nije tako govorio kako je on unio u zapisnik na što je sudac Živaljić naredio da napusti sudsku dvoranu naredivši pravosudnom policajcu da ju isprati iz sudnice i sve to bez konzultacije sa sudskim vijećem i pred dvoranom građana koji su negodovali.

zbog pretrpljene neugode zbog izbacivanja iz sudnice i povrede njenih prava osobnosti SA više nije nazočila javnoj raspravi u suđenju njenom suprugu do današnjih dana zbog straha od suca i zbog neugode pred drugim građanima koji incident su i mediji zabilježili iako je imala pravo nazočiti javnom suđenju. Kada je na istom sudskom ročištu iza branitelja pozvan treće tužitelj da se izjasni kao drugookrivljeni na optužnicu, VA se izjasnio i pri tome se pridružio govoru svog branitelja , a predsjednik vijeća i njegove riječi na drugačiji način unio u Zapisnik tj. iskrivljeno što je potaklo prvo tužitelja TA sina drugookrivljenog VA da se digne u prostoru za javnost i dobaci sucu Živaljiću da je unio u Zapisnik ono što njegov otac nije rekao na što je sudac Živaljić bez konzultacije s sudskim vijećem i njemu naredio da napusti sudsku dvoranu dok je sudskom policajcu naredio da ga izvede iz sudske dvorane i privede na Policijsku postaju s uputom da ga prijavi za izgred i zatvori na mjesec dana.

Prvo tužitelj je priveden na I PP Split i zadržan u posebnoj prostoriji sve od 11,00 do 17,15 sati kada je priveden na Općinski sud za prekršaje u Splitu gdje mu je sudac odredio "mjeru zabrane posjećivanja zgrade Županijskog suda u Splitu do pravomoćnosti odluke o prekršaju, te ga pustio na slobodu!

Ovu odluku ukinuo je Visoki prekršajni sud RH radi novog odlučivanja , ali zbog straha prvo tužitelj do danas nije pristupio na Županijski sud u Splitu!

Mjera zabrane posjećivanja Županijskog suda u Splitu istekla je s danom 25.11.2020 kada je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu oslobođen od optužbe, nakon što je u dva navrata Visoki prekršajni sud RH ukidao prvostupanjsku odluku! Zbog neugode, straha i povrede prava osobnosti prvo tužitelj nije do danas stupio u zgradu Županijskog suda u Splitu bojeći se nezakonitih odluka suca Vladimira Živaljića na štetu njegovog oca!.

Treće tužitelj VA tada je kao okrivljeni bio u istražnom zatvoru Zatvora u Splitu i sa strahom je pratio izbacivanje iz sudnice sina i supruge, naročito se je bojao zbog prijetnji suca njegovom sinu zbog čega se veoma mučno osjećao uslijed koje emocionalne napetosti nije bio u stanu pratiti nastavak rasprave u kojoj je sudac Živaljić

Pn-258-2021-32

ignorirao njegova ljudska prava okrivljenika , pravo na obranu iskazivanjem na Zapisnik što je teško povrijedio njegova prava osobnosti.

Nezakonitim postupanjem Županijskog suda u Splitu prema tužiteljima i iniciranjem nezakonitog prekršajnog postupka protiv prvo tužitelja ĆA pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, tužitelji su pretrpjeli imovinsku i neimovinsku štetu.

Prema Zakonu o sudovima čl. 105 , za počinjenu štetu stranci u postupku od strane suca odgovara Republika Hrvatska zbog nezakonitog ili nepravilnog rada suca. Odlukama Visokog Prekršajnog suda RH i Općinskog prekršajnog suda u Splitu ukinut je optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske , IPP Split a sve poduzete radnje Županijskog suda u Splitu i Policije poduzete protiv tužitelja proglašene su nezakonitima zbog nepravilnog rada te presuda Općinskog suda u Splitu u dva navrata.

Prema odredbi čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima određeno je da onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi! Prema odredbi čl. 1062 Zakona o obveznim odnosima Republika Hrvatska kao pravna osoba odgovara za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi.

2.U svom odgovoru na tužbu od 20. studenoga 2023. zz tuženika je naveo:

Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlaže isti odbiti i obvezati tužitelja na plaćanje parničnog troška.

Obzirom na navode tuže i tužbenog zahtjeva proizlazi da tuženik nije ni u kakvoj obvezi za isplatu naknade štete tužiteljima.

Da bi nastala šteta treba postojati kako šteta, tako štetna radnja, uzročno- posljedična veza između štete i štetne radnje, te protupravnosti i to kumulativno. Tužitelji nisu dokazali niti jednu pretpostavku svih elemenata za naknadu štete. Iz priloženog zapisnika s rasprave kod Županijskog suda u Splitu, broj: K-Rz- 12/2015 od 21. rujna 2016. godine razvidno je da je uredujući sudac u cijelosti postupio u skladu s odredbama Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) sve u svezi s čl. 395. i 396. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19).

Također nisu dostavljeni niti dokazi obzirom na visinu tužbenog zahtjeva i to u odnosu kako na imovinsku tako na ne imovinsku štetu.

Radi navedenog predlaže se kao u uvodu ovog odgovora na tužbu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zahtjev za mirno rješenje spora, odgovor tuženika od 30. ožujka 2021, zapisnik s rasprave kod Županijskog suda u Splitu pod br. K-RZ-12/15, zdravstvene kartone za tužitelja, prekršajni spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. 11 Pp J- 2244/2020, iskaz svjedoka IA, iskaz tužitelja ad 1 ĆA, ad 2 SA i ad 3 VA.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Pn-258-2021-32

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tužitelji ad 1 i ad 2 udaljeni sa suđenja u predmetu K-RZ-12/2015 do završetka prvostupanjskog postupka te da su sudjelovali u tom postupku, kao publika, te da im je izrečena u prekršajnom postupku mjera opreza zabrane posjećivanja zgrade Županijskog suda u Splitu do okončanja suđenja tuženiku ad 3.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazalo spornim osnov i visina štete.

8. U svom iskazu tužitelj ad 1 ĆA je naveo:

Mogu kazati da se protiv mog oca tužitelja ad 3 ŠA vodio kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu pod. posl. br,. K-RZ-12/15. Predsjednik vijeća u tom kaznenom postupku je bio suda Vladimir Živaljić. Mogu kazati i to da u svojstvu publike glavnoj raspravi smo bili nazočni ja i moja majka tužiteljica ad 2 SA. Nakon što je pročitana optužnica naš odvjetnik IA koji je bio i odvjetnik mog oca ŠA u gore navedenom kaznenom postupku je počeo se očitovati o optužnici i davati odgovor nas optužnicu. Sudac Vladimir Živaljić nije unosio u zapisnik točno ono štio je govorio moj odvjetnik a isto tako kada je moj otac drugookrivljeni ŠA također davao odgovor na optužnicu također sudac Živaljić nije vjerno unosio njegove riječi u zapisnik. Prvo je reagirala na to moja majka, tužiteljica ad 2 SA i ona je reagirala pri odvjetnikovom očitovanju na što ju je sudac Živaljić udaljio iz sudnice u pratnji pravosudnih policajaca. Nakon što je moj otac davao odgovor a na optužnicu ja sam također reagirao da se ne unose vjerno ono što je iskazivao moj otac ŠA. Mogu kazati i to da nakon što sam ja reagirao i mene je sudac Živaljić udaljio iz sudnice. Iz sudnice su me otpratili pravosudni policajci da bi me na čuđenje pravosudnih policajaca privela interventna policija a sve na zahtjev suca Vladimira Živaljića. Nakon toga sam ja priveden u I policijsku postaju gdje sam zadržana od 10 do 17.30 sati: mogu kazati da je sa mnom stalno bio jedan policajac koji je kazao da u mom ponašanju nema nikakvog obilježja prekršaja već sam kažnjen samim izbacivanjem iz sudnice. Mogu kazati i to da nakon što je došla druga osoba iz Policije ja sam po djelatnicima policije priveden na Prekršajni sud u Splitu gdje sam i osuđen od strane suca Željka Duvnjaka izrečena mi je mjera opreza nepristupanja u zgradu Županijskog suda u trajanju od 30 dana. Mogu kazati i to da je sudac Duvnjak 3 puta donio odluku u Prekršajnom postupku i svaki put bi mu u drugostupanjskom sudu ta presuda bila ukinuta i na kraju je nastupila zastara ali ne mojom krivnjom. Mogu kazati da nakon ovog događaja 21.09.2016 javiše zbog straha od suca Živaljić kao i izrečene mjere opreza nisam više odlazio na suđenje mom ocu drugookrivljenom ŠA od 21.09.2016 do 25.11.2020. Mogu kazati i to da je sukus izlaganja odvjetnika mog oca i sada našeg odvjetnika IA bio taj da se mom ocu sudi po zakonu koji nije na pravnoj snazi i to nije nikada niti bio, a što sudac Živaljić nije htio unijeti u zapisnik.

9. U svom iskazu tužiteljica dd 2 SA je navela:

Mogu kazati da se u cijelosti pridružujem iskazu mog sina tužitelja ad 1 ĆA. Mogu kazati da sam bila nazočna i prvom suđenju koje je bilo od 2001 do 2002 god,. kada je moj suprug oslobođen u kaznenom postupka ratnog zloćina Lora

Pn-258-2021-32

1. Mogu kazati da se nakon toga vodio ponovljeni postupak kojem sam ja također nazočila a nakon toga je moj suprug bio u bijegu te je došlo do obnove postupka i to ovog pod posl.br.K-RZ-12/2015 i radilo se o tzv. Kaznenom postupku Lora 1 i Lora 2 koji su bili objedinjeni. Mogu kazati da nikada nisam ni za vrijeme prvog ini za vrijeme drugog suđenja radila bilo kakve ekscese u sudnici nego sam mirno pratila tijek glavne rasprave. Mogu kazati da je dana 21.09.2016 u gore navedenom kaznenom spisu pred Županijskim sudom u Splitu pročitana optužnica i naš odvjetnik IA koji je tada bio i branitelj mogu supruga ŠA je početo davati očitovanje na pročitanu optužnicu: Mogu kazati da je odmah naveo da na snazi nije zakon kojem se sudi mojem suprugu. Branitelj mog supruga ŠA ovdje nazočni IA je dao očitovanje na optužnicu gdje je sudac Živaljić posve nešto drugo unosio u zapisnik,. odnosno suda Živaljić je u cijelosti izmijenio smisao onoga što je navodio odvjetnik IA. Na to sam ja reagirala iz publike na što me je sudac Živaljić udaljio iz sudnice , i to na način da me iz sudnice odveo pravosudni policajac, čvrsto me zgrabivši za ruku te me tako vodio do izlaza iz zgrade suda. Ja sam tada sačekala kraj suđenja ispred zgrade suda odnosno čekala sam da završi ročište. Od straha ponašanja suca Živaljića ja više nisam nekoliko mjeseci dolazila na ročište. Mogu kazati da kritične prigode tog dana 21.09.2016 god, ispred zgrade suda sam ja vidjela čekajući kraj ročišta da policajci i to interventne policije izvode iz zgrade suda mog sina Tužitelja ad 1 ĆA nas što su se meni presjekle noge i to je bio za mene najcrnji dan u mom životu iz razloga što mi se spojilo to da je moj suprug bio u istražnom zatvoru a sina mi privodi policija. Mogu kazati da sam u to vrijeme bila zaposlena a ne sjećam se da li sam tražila liječničku pomoć ali konstantno sam bila u vezi s mojim liječnikom opće prakse. Mogu kazati da to istog dan a21.09.2016 ja sam pokušala stupiti u kontakt s svojim sinom ĆA on mi se nije javljao na mobitel a kada mi se javio rekao mi je da će najvjerojatnije biti priveden na Prekršajni sud i zatvoren. Mogu kazati da tog istog dana 21.09.2016 ovo ročište pred Županijskim sudom u Splitu se oteglo i naš odvjetnik IA koji je bio i branitelj mog supruga ŠA je se uputio vlakom natrag u Zagreb. Nakon što sam ga ja izvijestila i nazvala da je moj sin KA priveden na Prekršajni sud gosp. IA naše odvjetnik je sišao sa vlaka i zajedno s a mnom se uputio u zgradu Prekršajnog suda gdje je postupak također dugo trajao Mogu kazati da je meni tada sin kazao gdje mu se nalazi osobni automobil i dao mi ključeve od istog a da bi moj rođak mogao preuzeti vozilo, Mogu kazati da moj sin nije tada zadržan u pritvoru. Mogu kazati da je suda Duvnjak 3 puta donosio presudu kojim je osudio mog sina i 3 puta je ta presuda bila ukidana i postupak je otišao u zastaru.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 –a d 3 da li zbog snažnog stiska pravosudnog policajca kada je tužiteljica ad 2 prepraćena iz sudnice ostali bilo kakvi tragovi i podljevi na lijevoj ruci. Tužiteljica ad 2 odgovara da ju je ruka boljela sigurno nekih tjedan dana i osjećala sam boli u toj ruci, i ostali su mi nekakvi sivi i modri tragovi odnosno tragovi su bilo prvo plavi pa zeleni pa ljubičasti kako je vrijeme prolazilo. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 – ad 3 da li je izabrana liječnica tužiteljice ad 2 kojom se ona obraćala prepisivala bilo kakve lijekove za smirenje te da li je tužiteljica ad 2 uzimala te lijekove. Tužiteljica ad 2 odgovara da joj je izabrana liječnica obiteljske medicine prepisala lijekove za smirenje nakon 21.09.2016 i to iz razloga što bez tih lijekova nisam mogla zaspati a to traje do dana današnjeg.

10. U svom iskazu svjedok IA je naveo:

Mogu kazati da sam sudjelovao kao branitelj treće tužitelja ŠA koji se vodio pred Županijskim sudom u Splitu pod b.r K-RZ-12/15 i isto tako to je bio postupak objedinjene Lore I i Lore 2 .Tužitelju ad 3 se sudilo za ratni zločin.Mogu kazati

Pn-258-2021-32

da je prvo pročitana optužnica pa smo se na optužnicu očitovali prvo ja kao branitelj treće tužitelja i dok sam ja izvršio svoje izlaganje sudac Živaljić je pogrešno i nepotpuno unio u zapisnik ono što sam ja iskazivao te nije unio najvažniju činjenicu da se treće tužitelju sudi po zakonu koji nije bio na snazi niti su iznijeti svi dokazni prijedlozi koje sam ja iznio. Mogu kazati da je tada reagirala tužiteljica ad 2 SA i upozorila predsjednika vijeća – suca Živaljića na ovu činjenicu da nije vjerno unio u zapisnik ono što sam ja izlagao. Nakon toga je sudac Živaljić udaljio tužiteljicu ad 2 je izvedena iz sudnice uz asistenciju pravosudnog policajca koji je držao za nadlakticu po pozivu suca Živaljića. mogu kazati i to da je nakon toga očitovanje na optužnicu davao osobno tužitelj ad 3 VA te također sudac Živaljić nije vjerno unosio ono što je treće tužitelj VA iznosio te je tada reagirao tužitelj ad 1 koji je bio u svojstvu publike te kazao sucu Živaljiću, "Druže suče niste vjerno unijeli u zapisnik ono što je govorio moj otac, te se ustao i krenuo van na što je reagirao sudac Živaljić kao predsjednik vijeća te naložio pravosudnim policajcima da odvedu tužitelja ad 1 te kazao da ga odvedu na policijsku postaju te ga treba optužiti za prekršajnu kaznu od najmanje mjesec dana zatvora. Nakon toga sam ja nastavio s raspravom i nakon što jeta rasprava okončana ja sam se uputio nazad u [adresa] i onda me je nazvala SA te kazala da se tužitelj ad 1 KA nalazi na policiji i da će biti priveden na prekršajni sud. Mogu kazati da sam se ja nakon toga uputio na Prekršajni sud gdje je prekršajni sudac izrekao mjeru opreza tužitelju ad 1 ĆA da ne smije 30 dana odlaziti na raspravu na Županijski sud u Splitu. - Ja sam se žalio na to rješenje Viskom prekršajnom sudu i ta prvostupanjska odluka je bila ukinuta. Mogu kazati i to da je tužitelj ad 1 osuđen na neku simboličnu novčanu kaznu pa je u odnosu n atu presudu Prekršajnog suda izjavljena žalba pa je ta prvostupanjska presuda također ukinuta zbog povrede postupka i još je jedan put ukinuta od strane Visokog prekršajnog suda i u 3 postupku , postupak je završio u zastari. Mogu kazati da nakon ovog događaja i incidenta tužitelj ad 1 više nije dolazio na rasprave na Županijski sud do izricanja presude a tužiteljica ad 2 nije dolazila u početku neko vrijeme i bilo joj je neugodno i tako mi je to objašnjavala,. Mogu kazati da tužitelj ad 1 nije tražio liječničku pomoć te je u to vrijem tražio posao dok bi tužiteljica ad 2 SA zatražila pomoć od svog liječnika obiteljske medicine i znam da je uzimala nakon ovoga propisan e sedative ali ne znam koje.

11. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Nikola Sikirica, spec. psihijatar je naveo:

Pregledao sam spis i dokumentaciju na ime tužitelja PA i VA u kojem se navodi da su tužitelji pretrpjeli štetu u vremenu od 21.9.2016. godine do 25. 11.2020. godine na način na koji se to navodi u tužbi.

U priloženoj dokumentaciji pronalazim jedan psihijatrijski nalaz na ime tužitelja ŠA u kojem se navode dijagnoze PTSP-a, depresivnog poremećaja i trajnih promjena osobnosti. Za tužitelje PA i ĆA ne pronalazim psihijatrijskih nalaza u spisu.

Imajući u vidu sve navedeno, mišljenja sam da su tužitelji trpjeli skup neugodnih emocija u vidu osjećaja nepravde, sniženog raspoloženja, tzv. slobodno fluktirajuće anksioznosti i to u danima neposredno prije i nakon ročišta na kojima im nije bilo dozvoljeno nazočiti. Smatram da je taj skup neugodnih emocija bio umjerenog intenziteta. Dalje nemam što izjaviti.

Pn-258-2021-32

12. Pregledom prekršajnog spisa Prekršajnog suda u Splitu pod br. 11 PP-J- 2244/2020 bilo bi razvidno da se protiv tužitelja ad 1 vodio prekršajni postupak te izrečena sporna mjera opreza zabrane posjećivanja zgrade Županijskog suda u trajanju od 2 mjeseca tj. dok za to postoji potreba. Također pregledom gore navedenog prekršajnog spisa bilo bi razvidno da je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te da je nakon toga dana 25.11.2020 donijeta presuda kojom se u cijelosti odbija optužba zbog nastupa zastare. Pregledom zapisnika od 21.09.2016 god bilo bi razvidno da su tuženici ad 1iad 2 udaljeni iz sudnice po djelatnicima pravosudne policije.

13. Prema mišljenju ovog suda da bi tužena odgovarala za štetu treba postojati štetna radnja uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje te element protupravnosti i da sva tri navedena obilježja moraju biti ispunjena kumulativno.

14. Iz priloženog zapisnika sa rasprave Županijskog suda u Splitu 21.09.2016 bilo bi razvidno da je uredujući suda postupio u skladu s odredbama Zakona o sudovima (N.N. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16,67/18,126/19, 130/92) a u svezi čl. 395 i čl. 396 Zakona o kaznenom postupku: ( N.N 152/08, 76/09,80/11,121/11,91/12,143/12,56/13, 145/13, 125/14, 70/17, 126/19)

(N.N. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16,67/18,126/19, 130/92) a u svezi čl. 395 i čl. 396 i Zakona o kaznenom postupku: ( N.N 152/08, 76/09,80/11,121/11,91/12,143/12,56/13, 145/13, 125/14, 70/17, 126/19)

15. U postupanju suca Vladimira Živaljića ovaj sud ne nalazi elemente protupravnosti nego je isti postupio sukladno gore navedenim zakonskim propisima pa tako tužena i ne može odgovarati za štetu tužiteljima a d1 – ad 3.

16.Također iz rezultata prekršajnog postupak bilo bi razvidno da je optužba odbijena ali zbog nastupa zastare.

17. Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da se nisu ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 1045 i 1046 Zakona o obveznim odnosima iz razloga što nema štetne radnje, nema uzročno posljedične veze niti elementa protupravnosti.

18. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava odgovora na tužbu 250 bodova, pristupa na ročište od 13.10.2023,13.02.2024, 09.05.2024, 10.03.2025 svako po 250 bodova , pristupa na ročište od 06.11.2024 odnosno ukupno 1350 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 2.700,00 eura koji iznos su tuženici ad 1- ad 3 dužni solidarno isplatiti tuženiku.

U Splitu, 11. travnja 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

Pn-258-2021-32

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. zz tuženika

3. u spis