Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-117/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-1019/2017-61 od 05. prosinca 2024., 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-1019/2017-61 od 05. prosinca 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-1019/2017 od 23. svibnja 2017. te se ukidaju provedene ovršne radnje.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-1019/2017 od 14. veljače 2018. te se ukidaju provedene ovršne radnje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), a sadržajno se u žalbi ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U bitnom, ovrhovoditeljica ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a, jer predmetna ovrha nije postala nemoguća. Ukazuje kako je i prvostupanjski sud prilikom uredovanja na licu mjesta, a uz stručnu pomoć građevinskog vještaka, utvrdio da ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi. Smatra kako prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu što je ovršenik predmetnu mikrolokaciju zatrpao zemljom te da isto ne predstavlja zapreku za postupanje po ovršnoj ispravi i ponovnu izgradnju spornog zida. Osporava stajalište prvostupanjskog suda kako provedena homogenizacija katastarske mape ima utjecaj na provođenje ovrhe jer taj dio nekretnine nije nestao. Posebno naglašava kako su tijekom postupka i ovrhovoditeljica i ovršenik izjavili prigovore na nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke pa se njegovo mišljenje ne može prihvatiti. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, navode ovrhovoditeljice u žalbi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. U konkretnom slučaju ovrha je određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1019/2017 od 23. svibnja 2017. i to radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Supetru, broj P-194/06 od 29. rujna 2014., a kojim je određeno da se na teret i trošak ovršenika izvrši prisilna ovrha uspostavom dotadašnjeg zadnjeg mirnog i nesmetanog i jedinog i isključivog posjeda ovrhovoditeljice na dijelu nekretnine označene i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 529 m2, koja ovrha će se izvršiti i provesti činidbom i radnjama obnove, podizanja i izgradnje kamenog suhozida u duljini od 11 metara, širine 0,78 m i visine 0,90 m, kako je to prikazano u vještvu sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 22. kolovoza 2009. te da se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana na račun suda položi iznos od 20.000,00 kuna potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje uspostave prijašnjeg stanja.

7. Nadalje, rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1019/2017 od 14. veljače 2018., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate troškova pologa za provedbu ovrhe u iznosu od 20.000,00 kuna.

8. Odredbom članka 261. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je sam obavi, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos novca potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem te radnje.

9. Odredbom članka 72. stavak 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu zbog činjenične i pravne nemogućnosti provedbe ovrhe, obzirom da se rukovodio podacima provedenog uredovanja na licu mjesta i iskazom ovrhovoditeljice kao stranke te utvrdio da je sporni dio suhozida zatrpan zemljano- šljunčanim materijalom pa da je došlo do razlike u visini tla na toj lokaciji, zbog čega ovršenik više nije u mogućnosti postupiti po ovršnoj ispravi, a također i iz razloga jer je u međuvremenu došlo do izmjena u katastarskom operatu, uslijed čega sporna nekretnina više ne graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] već sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra kako ovrhovoditeljica osnovano u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio sve relevantne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo pa stoga nema mjesta primjeni odredbe članka 72. OZ-a.

12. Ovršni sud u ovršnom postupku, nije ovlašten preispitivati zakonitost parničnog postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave. U situaciji kada se provodi ovrha radnje koju može obaviti i druga osoba, ovrhovoditelj odgovara za izbor osobe koja će radnju obaviti, međutim, odgovornost ovrhovoditelja za izbor, iscrpljuje se u zahtjevu da ga učini savjesno i s dobrom pažnjom. Ovrhovoditelj ne odgovara za uspješno obavljanje radnje na koju glasi obveza, budući da je odgovornost u tom dijelu na ovršeniku koji je doveo do potrebe prisilnog ostvarenja obveze.

13. Stoga, okolnost što je ovršenik do dana uredovanja radi provedbe ovrhe, samovoljno sporni dio suhozida zatrpao zemljano-šljunčanim materijalom pa je došlo do razlike u visina tla na toj lokaciji, za koje radnje ovrhovoditeljica nije znala niti mogla znati, ne čini predmetnu ovrhu nemogućom u smislu odredbe članka 72. stavak 2. OZ-a.

14. Nadalje, činjenica da je u međuvremenu došlo do izmjene katastarskog operata nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini u odnosu na koju se traži provedba ovrhe, jer time što je granica navedenih čestica promijenjena ne znači da obnovom suhozida međa neće biti vidljiva ili da se ona više neće moći obilježiti.

15. Naime, kada se na licu mjesta nalaze predmeti (zemljano-šljunčani materijal), koje je potrebno ukloniti kako bi se postupilo sukladno rješenju o ovrsi, moguće je uspostaviti traženo posjedovno stanje uklanjanjem tih predmeta. Pored navedenog, potrebno je istaknuti kako je ovršnom ispravom naloženo da se ovršeniku ubuduće zabranjuje takvo ili bilo kakvog drugo smetanje pa činjenica što je ovršenik, postupajući protivno nalogu iz ovrše isprave, samoinicijativno (ponovnim smetanjem posjeda) izmijenio stanje lica mjesta, ne može onemogućiti ovrhovoditeljicu da zahtijeva provedbu predmetne ovrhe.

16. Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovim rješenjem ukazano i ponovno razmotriti činjenično stanje te provesti novi očevid na licu mjesta sa navedenim ili drugim vještakom, uzimajući u obzir da su na zaključke vještaka prigovore stavile obje stranke te će se rukovoditi obvezom ovršenika iz ovršne isprave, a čije je postupanje i dovelo do potrebe prisilnog ostvarenja obveze.

17. Poradi navedenog, prvostupanjski sud ponovno će razmotriti i sve okolnosti vezano uz provedbu ovrhe radi naplate troškova pologa za provedbu ovrhe u iznosu od 20.000,00 kuna.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP.

Osijek, 11. travnja 2025.

Sudac

Berislav Babić