Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-321/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ugor d.o.o., OIB: 52833151109, iz Splita, Pazdigradska 52, protiv tuženika IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika bravarskog obrta "[obrt]" iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika IN, vlasnika bravarskog obrta "[obrt]", izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-29/2024-2 od 19. veljače 2024., 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-29/2024-2 od 19. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu rješenjem broj Povrv- 29/2024-2 od 19. veljače 2024., pod točkom I. izreke oglasio se stvarno nenadležnim dok je pod točkom II. izreke odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja spis ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst) 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, tj. zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako je u prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika istaknuo prigovor litispendencije, a o kojem prigovoru prvostupanjski sud nije odlučio. Naime, prvostupanjski sud je trebao odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a samo u slučaju da prigovor tuženika nije osnovan prvostupanjski sud mogao je nastaviti daljnji postupak.

3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj na žalbu tuženika nije dostavio odgovor.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Neosnovan je navod tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.1. Naime, člankom 15. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. Člankom 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. U konkretnom slučaju nesporna je činjenica da je tuženik vlasnik bravarskog obrta "[obrt]" odnosno da se radi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, a radi se o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. Također nije riječ o sporu o kojem prema ZPP-u uvijek sudi Općinski sud ili za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Dakle, prvostupanjski sud prvotno ocjenjuje je li nadležan ili ne pa tek u situaciji kada bi isti bio nadležan odlučuje o prigovorima istaknutim od strane tuženika/ovršenika. Kako u konkretnom slučaju Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu nije nadležan za postupanje u ovom predmetu to isti nije ovlašten odlučivati o prigovorima koji su istaknuti od strane tuženika/ovršenika jer će o istima odlučivati stvarno nadležan sud, a to je Trgovački sud u Zagrebu. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud trebao odlučivati o istaknutom prigovoru litispendencije, obzirom će o istom odlučivati stvarno nadležan sud.

8. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a. Naime, kako tuženik nije uspio u žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. travnja 2025.

SUDAC

Ivica Raguž