Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2219/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.7., čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema prekršajnom nalogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika, dana 10. travnja 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine, od oca Ž i majke R, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju stolar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima – socijalna pomoć oko 160,00 EUR, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 19. rujna 2024. god. u 21,50 sati na cesti DC75, u naselju Antenal, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]:
I. pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,19 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 7000'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.199.st.7. cit. zakona, izriče novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
II. iste prilike brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te izvedenosti kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao van desnog ruba kolnika, gdje je udario u zaštitnu metalnu ogradu koja je u vlasništvu tvrtke Antenal d.o.o., nakon čega se zaustavio na lijevoj bočnoj strani vozila, uslijed čega je došlo do nastanka materijalne štete, a sam je zadobio je lakše tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.51.st.5. cit. zakona u svezi čl.293.st.1. cit. zakona i čl.37. Prekršajnog zakona, izriče ublažena novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura.
Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna
u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Zaštitna mjera započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne).
Okrivljeni se temeljem odredbe čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa od plaćanja troškova postupka, te siti padaju na teret ovog suda.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je pod brojem 211-07/24-3/12678 od 29. rujna 2024. godine izdala prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se smatra krivim, potvrdio je točnim da je navedene prilike vozilom upravljao sa naznačenom koncentracijom alkohola te uzrokovao prometnu nezgodu. Radilo se o situaciji da je nakon posla, dolaskom kući konzumirao manju količinu alkohola (dva piva), ali da je nakon radnog vremena kontaktiran od nadređene osobe jer je radio kao zaštitar, te se morao vratiti na posao, pa da je to razlog zbog kojeg da je upravljao pod utjecajem alkohola. Isto tako da je do prometne nesreće došlo na opisani način, jer da su ga iz suprotnog smjera zaslijepila svijetla drugog vozila. Nadalje je naveo kako je šteta nastala na metalnoj ogradi podmirena preko njegova osiguranja, a razlog ulaganja prigovora da je visina novčane kazne obzirom na njegovo slabo financijsko stanje, da nije zaposlen, nego povremeno radi kao zaštitar, da je primatelj socijalne pomoći u iznosu 160,00 eura i povremeno dobije jednokratnu naknadu od grada [adresa], o čemu je priložio rješenje Upravnog odjela za društvene djelatnosti, da također ima i zdravstvenih problema o čemu je na uvid dao medicinsku dokumentaciju. Zbog navedenog predložio je da mu se kazna umanji, da se u obzir uzmu sve navedene okolnosti, a posebno to što nije kažnjavan, te moli da mu se omogući plaćanje novčane kazne u obrocima, jer da će tijekom ljetne sezone raditi kao zaštitar.
3. U postupku je sud pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijavu kriminalističkoj službi, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje navedenih djela i njegova obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima. Stoga je za navedene prekršaje okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu za djelo prekršaja vožnje sa nedopuštenom koncentracijom alkohola u najnižem novčanom iznosu za to djelo prekršaja, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja.
6. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je djelo vožnje pod utjecajem alkohola počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, k tome i uzrokovao prometnu nezgodu, dok vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.
7. Za djelo uzrokovanja prometne nezgode sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, obzirom da u nezgodi drugih sudionika nije bilo, a on sam trpi nastalu štetu i pretrpjele tjelesne ozljede, dok je nastala šteta na tuđoj imovini podmirena. Također cijenio je njegove loše imovne prilike, zbog čega mu je u smislu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, cijeneći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha ovog postupka.
9. Sud ocjenjuje nužnim, s obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenika na određeno vrijeme u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje, obzirom da po ocjeni suda postoji opravdana opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti takav prekršaj, budući je poduzeo radnju upravljanja vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola te prouzročio prometnu nezgodu.
10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, obzirom da je okrivljenik vožnjom pod utjecajem alkohola počinio teže prekršajno djelo protiv sigurnosti prometa i uzrokovao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, pri čemu je pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere u obzir uzet stupanj koncentracije alkohola, kako je to gore opisano smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenih prekršaja.
11. Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret ovog suda, budući bi plaćanjem bilo dovedeno pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Bujama, dana 14. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
